Научная статья на тему 'Уголовно-правовая охрана промышленной собственности как фактор обеспечения экономической безопасности России'

Уголовно-правовая охрана промышленной собственности как фактор обеспечения экономической безопасности России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
192
35
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Зайцев Владимир Николаевич

Экономическая безопасность России во многом зависит от того, насколько в государстве признаны, обеспечены и защищены права, объединенные понятием «промышленная собственность». Одним из наиболее эффективных механизмов защиты интеллектуальной собственности в современной России является уголовно-правовой механизм.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Criminal-law protection of industrial property as a factor of Russia's economic security provision

The economic safety of Russia depends on the level of recognition, maintenance and protection of industrial property rights. Nowadays one of the most effective mechanisms of industrial property rights protection in Russia is the Criminally-legal protection.

Текст научной работы на тему «Уголовно-правовая охрана промышленной собственности как фактор обеспечения экономической безопасности России»

CQ

52 § & £ •о-

Ф

Ï

53 Ï 2 Q.

2

52

О

К

5 Ю Ф

6 О

с

0)

Q.

Ф

■©■

О

>s

5 Ï ф I

о

ф

6 § Ï <0 CQ

о

S

§

О

<0

Q.

О

&

0)

2

Ü

§

ï

х

о

Я!

<0

Ш

О

усиление уголовной ответственности за хищения нефти и нефтепродуктов из магистральных трубопроводов и другие преступления, связанные с незаконным оборотом нефти и продуктов ее переработки. В частности, «Транснефть» считает, что данные преступления должны относиться к категории тяжких, а максимальный срок лишения свободы должен быть увеличен до 10 лет. Кроме того, по мнению «Транснефти», требует законодательного решения проблема, связанная с предоставлением трубопроводным компаниям права на осуществление вооруженной охраны объектов и линейной части магистральных трубопроводов.

Примечания

1. ОАО «НК “ЮмКОС”» — российская нефтяная компания, существовавшая с 1993 года, 1 августа 2006 была объявлена банкротом, до 12 ноября 2007 года в отношении компании осуществлялось конкурсное производство. В течение 2007 года имущество компании продавалось на аукционах с целью покрытия долгов. Компания была ликвидирована 21 ноября 2007 года.

2. Эти данные в основном совпадают с результатами лабораторно-аналитического контроля моторных топлив, реализуемых на АЗС г. Нижнего Новгорода. Компания ООО «Волго-Вятский Центр экологического мониторинга» провела 230 анализов качества моторных топлив по следующим показателям — свинец, сера, бензол. Проверка осуществлялась по заявке Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области. За проведение анализов компания получила 391 тыс. рублей. Источником финансирования являлся областной бюджет. Правовым основанием проверки послужило постановление правительства Нижегородской области «О введении ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива в Нижегородской области».

3. Например, ежегодно в Республике Дагестан выявляется от 15 до 30 мини-заводов по незаконному изготовлению нефтепродуктов.

4. Впрочем, при существующем уровне коррупции введение лицензирования, вероятно, только усложнит работу всех участников рынка. В Литве уже было введено такое лицензирование, однако от этого метода регулирования рынка отказались более 10 лет назад.

В.Н. Зайцев

Зайцев Владимир Николаевич — соискатель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России

E-mail: zaicev.vladimir@mail.ru

Уголовно-правовая охрана промышленной собственности как фактор обеспечения экономической безопасности России

Экономическая безопасность России во многом зависит от того, насколько в государстве признаны, обеспечены и защищены права, объединенные понятием «промышленная собственность». Одним из наиболее эффективных механизмов защиты интеллектуальной собственности в современной России является уголовно-правовой механизм.

The economic safety of Russia depends on the level of recognition, maintenance and protection of industrial property rights. Nowadays one of the most effective mechanisms of industrial property rights protection in Russia is the Criminally-legal protection.

Характерными чертами экономического роста в настоящее время являются интеллектуализация основных факторов производства и инновационное развитие. Все большая часть современного хозяйства базируется на новом экономическом ресурсе — знаниях. При этом наиболее ценными становятся знания, оформленные в виде интеллектуальной собственности и охраняемые законом1. Стремясь кэкономическому росту, мировое сообщество провозгласило третье тысячелетие

эпохой интеллектуальной собственности2. И с точки зрения экономического роста наиболее важной составляющей интеллектуальной собственности, бесспорно, является промышленная собственность.

А.Ю. Архипов и Ю.А. Нарежная указывают, что «современный этап развития мирового хозяйства характеризуется таким всеобъемлющим явлением, как глобализация, в условиях которой основными субъектами конкурентной борьбы на миро-

вом рынке все более выступают отдельные фирмы, а не государства. Кчислустоящихпередними важнейших задач относится формирование преимуществ в конкурентной борьбе, уже вышедшей за пределы национальныхэкономик. В настоящее время создание и внедрение на рынок новых товаров, разработка инновационныхподходов к производству и реализации продуктов в целом остаются наиболее эффективным способом усиления позиций фирмы на рынке. Чтобы закрепить достигнутые успехи и не допустить использования собственных нововведений конкурентами, компании используют различные механизмы защиты промышленной интеллектуальной собственности. На практике это выражается в постоянном росте числа заявок, подаваемых в патентные ведомства на изобретения, интенсивном развитии прочих видов промышленной интеллектуальной собственности (ноу-хау, промышленныхобразцов и т. д.)»3.

Определяя место промышленной собственности в структуре российского законодательства, Ю.А. Ворфоломеева указывает, что, наряду с авторским правом, промышленная собственность является в России, как и во всем мире, общепринятой составляющей института интеллектуальной собственности4.

Под промышленной собственностью, согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (пересмотрена в Брюсселе 14 декабря 1900 года, в Вашингтоне 2 июня 1911 года, в Гааге 6 ноября 1925 года, в Лондоне 2 июня 1934 года, в Лиссабоне 31 октября 1958 года и в Стокгольме 14 июля 1967 года и изменена 2 октября 1979 года)5, понимаются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Х.А. Тоулмин указывает, что «промышленная собственность определяется как обширное поле прав, защищаемых правительством через предоставление в течение уже многих лет монополии. Предметом данной монополии являются привилегии, выдаваемые на определенныхусловиях. Привилегиями, защищающими промышленную собственность, являются патенты и товарные знаки»6.

Обладание промышленной собственностью во многом определяет устойчивость хозяйствующего субъекта на рынке товаров, работ и услуг. Как справедливо отмечает Энни Брукинг, «компании успешно существуют в случае обладания конкурентными преимуществами и исчезают с рынка при отсутствии таковых. Многие компании занимаются исследованиями с целью разработки новых технологий, которые, как они полагают, дадут им конкурентные преимущества»7. Таким образом, можно сделать вывод, что институт промышленной собственности стимулирует предприятие к

разработке инновационных подходов к производству и реализации продуктов, созданию и продвижению на рынок новых товаров8. Данный процесс неизбежно приводит к развитию науки и реализации научных достижений в экономической сфере. А именно: «наукоемкий продукт становится определяющим фактором экономического развития в XXI веке. Новая экономика основывается на знаниях, а не на расширяющемся потреблении невоспроизводимых природных ресурсов»9.

Оценивая значение промышленной собственности в современных социально-экономических условиях, Н.Л. Сенников отмечает, что «основу хозяйственных отношений составляют процессы производства, осуществляемые при помощи определенного уровня техники и перераспределения материальных и нематериальных благ. Уровень развития техники характеризуется совокупными навыками, приемами, облегчающими, улучшающими различные сферы общественной деятельности, а основным инструментом, регулирующим отношения творческой деятельности, является право интеллектуальной промышленной собственности»10.

Т. Блек отмечает, что «необходимо отдавать себе отчетв том, что в эпоху индустриального производства промышленная собственность имеет огромное значение»11. Т.А. Бланко Уайт полагает, что экономическое значение промышленной собственности заключается в защите новых товаров от подделки12.

А.В. Козлов указывает, что «обладание промышленной собственностью во многом определяет устойчивость хозяйствующего субъекта на рынке товаров, работ и услуг... промышленная собственность имеет и огромное инвестиционное значение. Как известно, обладателю прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец, секреты производства и т. д. принадлежит исключительное право, монополия на их использование. Данное обстоятельство является для инвесторов важной гарантией безопасности и экономической эффективности капиталовложений в предприятие с целью создания и продвижения товара на рынок, так как товар будет защищен от конкуренции»13.

Ю.А. Варфоломеева утверждает, что «именно объекты промышленной собственности в современном рыночном хозяйстве становятся методом продвижения продукта на внутреннем и внешнем рынках, повышения его конкурентоспособности»14.

Оценивая значимость промышленной собственности, следует отметить и важность отдельных ее объектов. Так, например, А.Н. Елисеев и И.Е. Шульга, определяя инновационное значение патентного права, отмечают, что «в условиях конкурентного рынка все фирмы неизбежно выберут путь «инноваторской» фирмы. В результате ни одна фирма не получит монопольного преимущества, но все фирмы сохраняют конкурентоспособ-

s

s

о

о

§

о

0

1

о

то

с

о

<0

»о

>s

8

о

ф

0

1

8

со

§

1 ф :т ф с о ф Ю О

Q.

е

«о

2

о

0

1 I ф е

о

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Ю

о

о

0

1 I

ф

I

0 &

1 <0

I

SS

со

о

со

<0

&

0

1

со

о

§

I

Щ

со

ф

з-

<0

со

s

s

о

о

о

CL

О

0

1

о

2 о со ф Ю >s

о

ф

0

1

52

со

§

I

ф

Ф

С

О

ф

VO

о

Ü

со

■©■

5?

¡5

О

0

1 I

ф

¡5

о

Ю

о

о

>s

0

1 I

ф

1

2 2

0 & со

1

со

I

к

со

CQ

о

CQ

со

&

0

1 со о §

I

od

ш

ш

3-

>s

то

п

ность посредством ввода на рынок инноваций... Следовательно, наряду с монопольным стимулом изобретать с целью извлечения монопольной прибыли существует конкурентный стимул изобретать с целью предотвращения потерь, которые неизбежно произошли бы в условиях инновационной деятельности15.

Рассматривая экономическое значение средств индивидуализации, А.П. Рабец отмечает, что экономическая значимость товарного знака как объекта промышленной собственности обусловлена выполняемыми им функциями рекламы товара, идентификации товара и гарантирования его качества. Выполняя указанные функции, товарный знак выступает одним из важнейших факторов повышения рыночного спроса на продукцию определенного производителя, что открывает возможности для увеличения объемов производства и получения дополнительной прибыли16. В свою очередь, А.В. Козлов отмечает, что «товарный знак заставляет его обладателя для поддержания деловой репутации совершенствовать продукцию, вкладывая существенные ресурсы в разработку новых технологий»17.

Об экономической ценности коммерческой тайны можно судить хотя бы потому, что, по оценкам специалистов, утрата 20% информации, составляющей коммерческую тайну, в 60 случаев из 100 приводит к банкротству компании18.

Конечно, механизм положительного влияния различных объектов промышленной собственности на экономическую деятельность компании не одинаков. Изобретение, полезная модель, промышленный образец, секреты производства (ноу-хау) предоставляют предприятию конкурентное преимущество, например, через возможность снижения себестоимости товара либо производства эксклюзивного товара. Средства же индивидуализации (товарный знаки т. д.), рассматриваемые в экономике как реклама, предоставляют предприятию конкурентное преимущество через его деловую репутацию.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вместе с тем, изобретение, полезная модель, промышленный образец, секреты производства (ноу-хау), с одной стороны, и средстваиндивидуа-лизации с другой, безусловно, взаимосвязаны. Так, известный товарный знак заставляет его обладателя для поддержания деловой репутации совершенствовать свою продукцию, вкладывая существенные ресурсы в разработку новых технологий. В свою очередь, вложение средств в разработку новых или совершенствование уже существующих товаров бессмысленно, если упредпри-ятия неттоварного знака.

Сказанное выше подчеркивает социально-экономическое значение промышленной собственности в современных условиях.

В УК РФ 1996 года содержится 3 статьи, обеспечивающих уголовно-правовую охрану промышленной собственности: ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав», ст. 180 «Незакон-

ное использование товарного знака», ст. 183 «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну».

По данным Информационного центра ГУВД Нижегородской области, в 2008 году по ст. 147 УК РФ выявлено 1 преступление (в 2007 году — 0), по ст. 180 УК РФ преступлений не выявлено, по ст. 183 УК РФ выявлено 1 преступление (в 2007 году — 1). Эти цифры свидетельствуют о том, что в Нижегородской области сложилась крайне неблагоприятная ситуация с охраной промышленной собственности. Анализ юридической литературы, судебно-следственной практики, интервьюирование и анкетирование сотрудников правоохранительных органов, судей позволяет выявить следующие основные причины сложившейся ситуации.

1. Несовершенство действующего уголовного законодательства. Ограниченный объем статьи не позволяет осветить все недочеты законодателя. Укажем только основные из них. Так, на наш взгляд, не совсем удачным является решение законодателя закрепить в ст. 147 и 180 УКРФ признак крупного ущерба. Данный признак создает немалые трудности правоприменителю, так как установить точный размер ущерба, который причинен правообладателю в результате незаконного использования его изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара чрезвычайно сложно, а в некоторых случаях просто невозможно. Кроме того, в ст. 147 УК РФ крупный ущерб является оценочной категорией, то есть задачей правоприменителя является не только установление размера ущерба, но и решение вопроса о том, будет ли он крупным или нет. На практике это означает, что следователю прокуратуры19 закон предоставляет все полномочия отказать в возбуждении уголовного дела на том лишь основании, что он считает причиненный ущерб некрупным.

Осознав свою ошибку, законодатель в ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК РФ отказался от признака крупного ущерба применительно к незаконному использованию произведений науки, литературы и искусства, заменив его на признак крупного размера. Нам представляется, что также следовало бы поступить и в отношении ст. 147, 180 УКРФ.

Камнем преткновения для правоприменителя является и признак неоднократности в ст. 180 УК РФ. Мысль, вложенная законодателем в этот признак, понятна: преступлением признается незаконное использование товарного знака 2 и более раза. Непонятно только, в течение какого периода, и должно ли быть решение органов власти по первому факту или нет.

2. Низкая эффективность деятельности правоохранительных органов и суда. Можно, конечно, говорить о том, что сотрудники милиции, про-

тривуня молодого ученого

куратуры и судьи не рассматривают нарушение прав на промышленную собственность как общественно-опасное деяние. Но на самом деле такой подход представляется неоправданно упрощенным. Просто численность сотрудников правоприменительных органов сегодня явно не отвечает стоящим перед ними задачам. Поэтому справедливее было бы указать на то, что если следователи прокуратуры и сотрудники подразделений по борьбе с экономическими преступлениями бросят все силы на борьбу с посягательствами на промышленную собственность, то некому будет заниматься убийствами, должностными преступлениями, преступлениями в сфере внешнеэкономической, бюджетной, финансово-кредитной и иных значимых для общества и государства сферах. До тех пор, пока в правоохранительных органах на местах не будут созданы подразделения, занимающиеся исключительно выявлением и расследованием преступлений в сфере интеллектуальной собственности, состояние уровня уголовно-правовой охраны промышленной собственности существенно не изменится. Следует отметить и тот факт, что расследование преступлений в сфере промышленной собственности требует наличия соответствующих знаний и опыта работы. Поэтому для успешной борьбы с анализируемыми преступлениями необходимы целенаправленное обучение, организация курсов подготовки и переподготовки сотрудников, а также должны быть усовершенствованы и апробированы методики расследования преступлений в сфере промышленной собственности.

3. Недостаточная инициативность правообладателей в сфере защиты прав на промышленную собственность. В последние годы в России стало модным критиковать правоохранительные органы за то, что они не желают или не могут выявлять, раскрывать и расследовать преступления в сфере промышленной собственности. Вместе с тем, закон предоставил правообладателям исключительные права на объекты промышленной собственности. В большинстве случаев обладание данными исключительными правами позволяет извлекать значительные прибыли. Зарубежный опыт показывает, что в экономически развитых странах правообладатели давно пришли к выводу, что если им объединиться в борьбе с нарушением их же собственных прав, привлекая при этом профессиональных юристов и эффективно взаимодействуя с правоохранительными органами, то организационные и материальные затраты на это с лихвой окупятся, так как уменьшится объем нарушенных прав.

Примечания

1. См.: Варфоломеева Ю.А. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития: Монография. — М., 2006. — С. 5.

2. См.:ХимчукЕ. Понятие договора о передаче Ноу-Хау // Право и экономика. — 2006. — № 3. — С. 23.

3. Архипов А.Ю. Промышленная интеллектуальная собственность в условиях современной глобализации / А.Ю. Архипов, Ю.А. Нарежная // Вопросы глобальной экономики. — 2005. — № 11. — С. 71.

4. См.: Варфоломеева Ю.А. Указ. соч. — С. 44.

5. Конвенция ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года.

6. ToulminH.A. Protection of industrial property // Virginia Law Review. — 1915. — Vol. III. — № 45. — P 163.

7. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ.; Под ред. Л.Н. Ковалик. — СПб., 2001. — С. 18.

8. См.: Архипов А.Ю. Указ. соч. / А.Ю. Архипов, Ю.А. Нарежная. — С. 71.

9. Химчук Е. Указ. соч. — С. 23.

10. Сенников Н.Л. Концепция интеллектуальной промышленной собственности // Российская юстиция. — 2006. — № 4. — С. 2.

11. Black T. Intellectual property in industry. — London, 1989. — P. 3.

12. See: Blanco White T.A. Industrial property and copyright. — London, 1962. — P. 15.

13. Козлов А.В. Уголовно-правовая охрана промышленной собственности как фактор экономического роста региона // Будущее России: Нижегородский регион. Экономика, основанная на знаниях // Материалы Юбилейной научной конференции, посвященной 10-летию деятельности ГУ—ВШЭ в Нижегородском регионе. — Н. Новгород, 2007. — Т. 2. — С. 200—201.

14. Варфоломеева Ю.А. Указ. соч. — С. 89.

15. См.: Елисеев А.Н. Институциональный анализ интеллектуальной собственности: Учебное пособие /

А.Н. Елисеев, И.Е. Шульга. — М., 2005. — С. 108.

16. См.: РабецА.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. — СПб., 2003. — С. 10.

17. Козлов А.В. Проблема уголовно-правовой охраны товарного знака // Вестник Гуманитарного института. Научный журнал. — 2008. — № 2 (8). — С. 3.

18. См.: Новиков Е. Коммерческая тайна // Право и экономика. — 2006. — № 4. — С. 89.

19. Согласно УПК РФ, предварительное расследование по нарушению изобретательских и патентных прав осуществляется следователями прокуратуры.

и

и

с

с

Рос

с

о

н

с

а

п

о

з

е

б

>s

8

с

е

о

н

кон

СО

§

н

е

ч

е

п

с

е

Ю

о

р

е

а

ф

к

как

с

о

н

н

е

ES

с

б

о

с

о

н

н

е

I

о

про

а

н

а

охра

SS

а

в

о

в

а

&

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

о

н

в

о

оло

В.

в

е

ц

а

со

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.