CC BY
166
1.2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ИНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ДЕВТЕРОНОМИЧЕСКОЙ РЕДАКЦИИ МОИСЕЕВА УГОЛОВНОГО ПРАВА (ПО МАТЕРИАЛАМ КНИГИ ВТОРОЗАКОНИЕ ВЕТХОГО ЗАВЕТА)
Беспалько Виктор Геннадиевич, профессор кафедры организации таможенных расследований Института правоохранительной деятельности Российской таможенной академии, кандидат юридических наук, доцент
Место работы: Институт правоохранительной
деятельности Российская таможенная академия
viktor bespalko@mail.ru
Аннотация: В статье рассматриваются система и виды преступлений против собственности, имущественных и иных экономических интересов согласно книге Второзаконие Ветхого Завета; проводятся исторические параллели с действующим российским и зарубежным уголовным правом.
Ключевые слова: преступления против
собственности; преступления в сфере экономической деятельности; ветхозаветное уголовное право; Моисеево уголовное право; Библия и уголовное право.
CRIMINAL-LAW PROTECTION OF PROPERTY AND OTHER ECONOMIC RELATIONS UNDER THE DEUTERONOMIC EDITION OF THE CRIMINAL LAW OF MOSES (BASED ON THE MATERIALS OF THE OLD TESTAMENT BOOK OF THE DEUTERONOMY)
Bespalko Viktor G., the full professor of the ^stoms Investigations Entity Department, the Law Enforcement Institute, the Russian Customs Academy, the Candidate of Law, associate professor
Place of employment: the Law Enforcement Institute, the Russian Customs Academy
viktor_bespalko@mail.ru
Annotation: The article deals with the system and the types of crimes against property, privity and other economic interests in accordance with the Old Testament book of Deuteronomy; conducts historical parallels with the current domestic and foreign criminal law.
Keywords: crimes against property; economic crimes; Old Testament criminal law; criminal law of Moses; Bible and criminal law.
Девтерономическая редакция Моисеева уголовного права, иначе именуемая Девтерономическим кодексом, нашла закрепление в священных текстах книги Второзаконие - пятой книге Ветхого Завета Библии и последней книге Моисеева Пятикнижия. Религиозно-
идеологическими основами криминализации во Второзаконии преступлений против собственности и иных экономических отношений стали две заповеди девтерономической версии Декалога: «Не кради» (Втор. 5, 19) и «Не желай ... дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабы его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего» (Втор. 5, 21). Примечательно, что в отличие от современного уголовного законодательства первая заповедь запрещает корыстные действия, а вторая - корыстные помыслы, желания. Таким образом, как и в Синайской, так и в Девтерономической редакциях Моисеева уголовного права преступлениями признаются как деяния (т.е. преступления, проявившиеся вовне, в материальной действительности, материализовавшиеся в виде конкретных действий или бездействия), так и отдельные проявления жизни человека в области идей, мыслей, убеждений и т.д.1 При этом даже такие общеуголовные деяния, как хищения, имеющие, казалось бы, сугубо прагматическую направленность, наравне с иными посягательствами получают во Второзаконии значение нарушений сакрального миропопорядка, ибо «честность наша во взаимоотношениях с Богом начинается с самых простых, бытовых форм честности»2.
В развитие указанных норм-принципов, содержащихся во всемирно известном Десятисловии, Девтерономическим кодексом предусмотрены несколько уголовно наказуемых деяний, посягающих на основы экономической жизни древнего Израиля, анализ которых позволяет систематизировать их следующим образом:
1) хищения, среди которых выделяются как отдельные формы
(в зависимости от способа посягательства на чужую собственность): кража, мошенничество и присвоение
утраченного чужого имущества, так и отдельные виды (в зависимости от особенностей предмета посягательства): хищение плодов и другой сельскохозяйственной продукции, хищение скота;
2) преступные нарушения законов о залоге;
3) незаконное ростовщичество;
4) преступное нарушение законов о земле;
5) незаконная задержка выплаты вознаграждения за труд.
1. Хищения.
На преступность такой формы хищения, как кража собственно со всей убедительностью указывает заповедь «Не кради» (Втор. 5, 19), противоправный характер которой, видимо, был настолько очевиден, что более подробного описания данное преступление в Девтерономическом уголовном кодексе не получило, если не считать упоминания во Второзаконии отдельных видов хищений, выделяемых по признаку предмета посягательства, а именно - кражи винограда и кражи колосий: «Когда войдешь в виноградник ближнего твоего, можешь есть ягоды досыта, сколько хочет душа твоя, а в сосуд твой не клади» (Втор. 23, 24), «Когда придешь на жатву ближнего твоего, срывай колосья руками твоими, но серпа не заноси на жатву
1 О Синайской редакции Моисеева уголовного права подробнее см.: Аксенов П. Моисеево уголовное право. СПб.: Тип. П. Сойкина, 1904; Беспалько В.Г. Понятие, признаки, система и виды преступлений в Синайском уголовном праве (по материалам книги Исхода) // Публичное и частное право. 2011. Вып. III (XI). С. 19-34; Беспалько
В.Г. Сущность и система наказаний в Синайском уголовном законодательстве (по материалам книги Исхода) // Публичное и частное право. 2012. № I (XIII). С. 56-67 и др.
2 Чистяков Г.П. Пятикнижие: дорога к свободе. М.: ООО «Центр книги
Рудомино», 2011. С. 270.
ближнего твоего» (Втор. 23, 25). При этом последние фрагменты текста Священного Писания указывают, что преступность и наказуемость названных видов хищений предполагается лишь при отсутствии в содеянном признаков крайней необходимости3.
Более подробную по сравнению с кражей регламентацию получила во Второзаконии такая форма хищения, как незаконное присвоение находки (чужого имущества, утраченного собственником): «Когда
увидишь вола брата твоего или овцу его заблудившихся, не оставляй их, но возврати их брату твоему. Если же не близко будет к тебе брат твой, или ты не знаешь его, то прибери их в дом свой, и пусть они будут у тебя, доколе брат твой не будет искать их, и тогда возврати ему их. Так поступай и с ослом его, так поступай с одеждою его, так поступай со всякою потерянною вещию брата твоего, которая будет им потеряна и которую ты найдешь; нельзя тебе уклоняться от сего» (Втор. 22, 1-3). Однако совершенно иначе была решена юридическая судьба иного одушевленного имущества, утраченного собственником, - раба: «Не выдавай раба господину его, когда он прибежит к тебе от господина своего. Пусть он у тебя живет, среди вас на месте, которое он изберет в каком-нибудь из жилищ твоих, где ему понравится; не притесняй его» (Втор. 23, 15-16).
Третья форма хищения, упоминаемая в Девтерономическом законодательстве, может быть отождествлена с деянием, именуемым в современном уголовном праве мошенничеством: «В кисе твоей не должны быть двоякие гири, большие и меньшие. В доме твоем не должна быть двоякая ефа, большая и меньшая. Гиря у тебя должна быть точная и правильная, и ефа у тебя должна быть точная и правильная, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе. Ибо мерзок пред Господом, Богом твоим, всякий делающий неправду» (Втор. 25, 13-16). Полагаем, что
процитированная норма второзаконческой версии Моисеева уголовного права является прообразом не только состава мошенничества4, но и такой его собой разновидности, как обман потребителей, который, как мы видим, имеет древнюю историю, а борьба с ним -религиозное обоснование. По нашему мнению, норма об обмане потребителей (ст. 200 УК РФ) совершенно необоснованно была исключена из действующего российского уголовного закона в 2003 г. Как было сказано древним мудрым царем Соломоном, «неодинаковые весы, неодинаковая мера, то и другое - мерзость пред Господом» (Прит. 2, 10), а потому, как дополнил наш современник и соотечественник о. Георгий (Чистяков), «обманывая, обвешивая, прибавляя себе и недодавая другому, даже в мелочах, человек оскорбляет Бога» .
2. Преступные нарушения законов о залоге.
Данная группа преступлений не имеет аналогов в действующем российском уголовном праве и включает в себя три вида нарушений законодательства о залоге, а именно:
- принятие в залог определенных видов имущества: «Никто не должен брать в залог верхнего и нижнего жернова; ибо таковый берет в залог душу» (Втор. 24, 6). Примечательно, что приведенный запрет свидетельствует об отождествлении в древней иудейской правовой традиции указанного деяния с
3 См. ст. 39 УК РФ, ст. 21 УК КНР, ст. 39 УК Украины и др.
4 См. ст. ст. 159-159.6 УК РФ, ст. 266 УК КНР, ст. 190 УК Украины, §§ 263-265Ь УК ФРГ и др.
5 Чистяков Г.П. Указ. соч. С. 270.
посягательством на жизнь человека (обречение потерпевшего и его близких на голодную смерть), что, соответственно, предполагает, на наш взгляд, и адекватное такой степени опасности рассматриваемого преступления суровое наказание;
- нарушение порядка получения предмета залога: «Если ты ближнему твоему дашь что-нибудь взаймы, то не ходи к нему в дом, чтобы взять у него залог; постой на улице, а тот, которому ты дал взаймы, вынесет тебе залог свой на улицу» (Втор. 24, 10-11), прообразующее, как нам кажется, в какой-то мере состав другого преступления - незаконное проникновение в жилище (ст. 139 УК РФ);
- удержание предмета залога сверх установленного срока: «Если же он будет человек бедный, то ты не ложись спать, имея залог его; возврати ему залог при захождении солнца, чтоб он лег спать в одежде своей и благословил тебя: и тебе поставится сие в праведность пред Господом, Богом твоим» (Втор. 24, 12-13);
- принятие залога от субъектов, пребывающих в крайне невыгодном имущественном положении, - «у вдовы не бери одежды в залог» (Втор. 24, 17).
3. Незаконное ростовщичество.
Указания на недопустимость ростовщических операций и их преступность в глазах Бога и пророка Моисея содержатся и в предшествующих Второзаконию книгах Ветхого Завета . В развитие соответствующих положений и Девтерономический кодекс вводит запрет на ростовщичество, но не всякое, а только лишь по отношении к еврею, представителю общества Израиля: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост» (Втор. 23, 19). Однако данный запрет не распространяется на представителей иных народов, о которых совершенно недвусмысленно сказано: «Иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь, Бог твой, благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею» (Втор. 23, 20). Таким образом, не только в связи с противостоянием языческих и иудейских верований, не только в вопросах войны и мира, но и в сфере экономической жизни и получения прибыли, Второзаконие настойчиво утверждает систему двойных стандартов, когда одно и тоже деяние по отношению к представителю одного народа трактуется как противоправное, а по отношению к другому - как правомерное7. В этой связи процитированные положения книги Второзаконие о ростовщичестве нередко обвиняют в обосновании еврейской ростовщической экспансии8. Что же касается санкции процитированной нормы, то, как это часто водится в Моисеевом законодательстве, она построена, руководствуясь методом от противного, что предполагает наказание в виде лишения Богом виновного лица благословения, т.е. помощи Бога в хозяйственных и иных делах.
Как известно, «ростовщичество в настоящее время запрещено в некоторых странах, например в Иране и Пакистане. В религиозных учениях, таких как ислам и христианство, до средних веков оно осуждалось и не могло быть признано допустимым для осуществления
6 См.: Исх. 22, 25; Лев. 25, 37.
7 См. подробнее: Беспалько В.Г. Геноцид и его прообразы в Пятикнижии Моисея // Публичное и частное право. 2011. Вып. IV (XII).
С. 66-75.
8 См., например: Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства //
ЭЖ-Юрист. 2011. № 14. С. 10; Решетников Г.А. Правовое
регулирование потребительского кредитования в свете духовно-
нравственных уроков Ф.М. Достоевского в романе «Преступление и наказание» // Российский следователь. 2010. № 4. С. 27-32 и др.
какой-либо предпринимательской деятельности»9. Что касается отечественного уголовного права, то действующий российский уголовный закон подобных составов преступлений не знает, однако в Уголовном уложении 1903 г. такие действия признавались преступными при условии наличия в них следующих признаков ростовщических сделок:
1) заемщик вынужден своими известными заимодавцу стеснительными обстоятельствами принять крайне тягостные условия ссуды;
2) сокрытие чрезмерности роста включением роста в капитальную сумму под видом неустойки, платы за хранение;
3) ссуда в виде промысла на чрезмерно обременительных условиях сельским обывателям за вознаграждение частью хлебом, а также скупка хлеба у крестьян по несоразмерно низкой цене при заведомо тягостных обстоятельствах продавца.
Наказывалось такое преступление в первых двух случаях заключением в тюрьму или исправительный дом, а в третьем случае - арестом или тюрьмою. Безусловно, в основе криминализации таких деяний в русском уголовном праве начала XX в. лежало глубокое нравственное обоснование, поставленное намного выше хищнических устремлений и иных имущественных интересов отдельных частных лиц и организаций. Соответственно отсутствие аналогичных уголовноправовых запретов в действующем УК РФ свидетельствует о серьезном разрыве между нравственными и правовыми основами регламентации экономических отношений в российском обществе, их защиты от преступных посягательств, если не о полном попрании духовных ценностей в условиях осуществляемой «корыстной либерализации» экономики. Как указал о. Георгий (Чистяков), «когда мы начинаем давать деньги под проценты нашим близким или друзьям, попавшим в тяжелое положение, когда даже мысль об этом вдруг почему-то закрадывается в наше сердце, начинается процесс разрушения личности»10.
4. Преступное нарушение законов о земле.
Данное общественно опасное деяние описывается во Второзаконии следующим образом: «Не нарушай межи ближнего твоего, которую положили предки в уделе твоем, доставшемся тебе в земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе во владение» (Втор. 19, 14). Данная норма является своеобразным продолжением одной из Десяти заповедей («не желай ... поля его» (Втор. 5, 21)) или ее перевоплощением в виде запрета уже конкретных действий - самовольного изменения границ земельных участков, а не предшествующих им помыслов. На уголовную противоправность такого деяния указывает то обстоятельство, что из всех преступлений против собственности и экономических отношений только рассматриваемое действие попало в перечень самых опасных злодеяний, подлежащих всенародному сакральному проклятию после завоевания Земли Обетованной: «Проклят нарушающий межи ближнего своего!» (Втор. 27, 17). В современном российском праве аналогичные деяния также признаются противоправными, но квалифицируются как административные правонарушения11. Однако, например, в соответствии со ст. 545 УК Бельгии признаются преступными и наказываются тюремным
заключением от 8 дней до 6 месяцев и (или) штрафом действия тех лиц, «кто, полностью или частично, засыплет ров, срежет или вырвет живые или сухие изгороди, разрушит сельские или городские ограды, независимо от материала, из которого они сделаны, переместит или уничтожит межевые столбы, угловые подставки или другие деревья, посаженные или признанные для установления границ между различными наследственными участками». Если же такие действия совершаются «в целях завладения участком» наказание ужесточается, и виновному грозит уже тюремное заключение от 1 месяца до 1 года со штрафом (ст. 546 УК Бельгии). Разное отношение законодателей различных государств и эпох к выбору средств правовой охраны права собственности на землю предопределяется значимостью данного объекта для экономики того или иного общества, что в лишний раз подтверждают рассматриваемые положения Ветхого Завета, в соответствии с которыми посягательства на чужую землю оцениваются не только как преступления против имущественных интересов законного владельца земельного участка, но и как ослушание воли Господа, давшего эту землю богоизбранному народу, разделив ее через пророка Моисея между двенадцатью коленами Израиля на неизменные уделы. Обращаясь к толкованию проклятия на нарушение межи, о. Георгий (Чистяков) предположил, что оно носит более широкий характер, что оно «касается и каких-то тайных махинаций в отношении имущества близкого человека, кражи, которая с точки зрения юридической, не может быть квалифицирована как кража», «передвинуть межу, переставить забор и т.д. можно незаметно, можно сделать это как бы в рамках законности, но вот такие махинации с имуществом опять ставят нас вне Бога, не личных наших отношений с Богом»12. С процитированными суждениями указанного автора можно согласиться лишь отчасти, отметив юридическую несостоятельность некоторых его утверждений, опирающихся на идею юридического признания преступным лишь явных, не скрытых преступных деяний. С точки зрения как действующего, так и ранее действовавшего уголовного законодательства тайное хищение чужого имущества признавалось и признается преступлением и юридически квалифицируется именно как кража13. Еще более оригинальное толкование запрету нарушать межу дал Д. В. Щедровицкий, который, с одной стороны, признает, что «буквальный смысл приведенных слов сводится к соблюдение целостности наследственных уделов», но, с другой стороны, предпочтение отдает переносному смыслу данного предписания, утверждая, что оно «относится ко всем правам личности и может рассматриваться как древнейшая и самая краткая «декларация прав человека»», согласно которой «никто не имеет права незвано вторгаться не только в имущественный удел своего ближнего, но и в его внутреннюю жизнь, в сферу его личных мнений, желаний, интересов и пристрастий», но «лишь до тех пор, пока замыслы и деяния этого ближнего не представляют угрозы для других людей, т.е. по сути, пока тот сам не «нарушает межу»»14. Но тогда «вступает в
9 Дарбинян С. Указ. соч. С. 10.
10 Чистяков Г.П. Указ. соч. С. 279-280.
11 См., например, ст. 7.1 КоАП РФ о самовольном занятии земельного участка или ст. 7.2 КоАП РФ об уничтожении или повреждении межевых знаков границ земельных участков.
12 Чистяков Г.П. Указ. соч. С. 410.
13 См., например, ст. ст. 89 и 144 УК РСФСР 1960 г., ст. 158 УК РФ 1996 г., ст. 185 УК Украины и др.
14 Щедровицкий Д.В. Введение в Ветхий Завет. Пятикнижие Моисеево. М.: Теревинф, 2003. С. 970.
действие закон воздаяния», и «если кто-либо ставит под сомнение права ближнего, то может в наказание лишиться собственных прав»15. Придерживаясь обозначенных взглядов экзегета Д.В. Щедровицкого, можно выдвинуть тезис о том, что рассматриваемые нормы Девтерономического уголовного кодекса являются прообразами многих положений современного уголовного права, касающихся противоправности и наказуемости преступлений против духовной безопасности личности и общества, которые как особый правовой институт еще только концептуализируются в отечественной науке уголовного права16.
5. Незаконная задержка выплаты вознаграждения за
труд.
Моисеево уголовное право исходит из принципа, что всякое преступление есть грех перед Богом, и Девтерономический кодекс дополняет список преступлений новым деянием: «Не обижай наемника, бедного и нищего, из братьев твоих или из пришельцев твоих, которые в земле твоей, в жилищах твоих. В тот же день отдай плату его, чтобы солнце не зашло прежде того, ибо он беден, и ждет ее душа его; чтоб он не возопил на тебя к Господу, и не было на тебе греха» (Втор. 24, 14-15). В рассматриваемой норме нельзя не увидеть прообраз нескольких составов преступлений, известных современному уголовному праву, - это невыплата заработной платы пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ, введенная в действие лишь в 1999 г.) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).
В завершение анализа преступлений против имущественных и иных экономических отношений по Девтерономическому уголовному кодексу хотелось бы отметить, что богословская правовая доктрина не только сами указанные преступные деяния, но и институт собственности как таковой признает последствиями самого первого преступления человека - грехопадения Адама и Евы. Ибо «понятие собственности появляется в Ветхом Завете лишь после утраты человеком рая и расположения Господа»17, а пока человек жил в раю, не было нужды ни в собственности, ни в ее уголовноправовой охране.
Список литературы:
1. Аксенов П. Моисеево уголовное право. СПб.: Тип. П. Сойкина, 1904.
2. Беспалько В.Г. Геноцид и его прообразы в Пятикнижии Моисея // Публичное и частное право. 2011. Вып. IV (XII). С. 66-75.
3. Беспалько В.Г. Духовная безопасность как объект уголовноправовой охраны // Право и безопасность. 2006. № 3-4 (20-21). С. 155-166.
4. Беспалько В.Г. Понятие, признаки, система и виды преступлений в Синайском уголовном праве (по материалам книги Исхода) // Публичное и частное право. 2011. Вып. III (XI). С. 19-34.
5. Беспалько В.Г. Сущность и система наказаний в Синайском уголовном законодательстве (по материалам книги Исхода) // Публичное и частное право. 2012. № I (XIII). С. 56-67.
6. Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЭЖ-Юрист. 2011. № 14. С. 10.
7. Решетников Г.А. Правовое регулирование потребительского кредитования в свете духовно-нравственных уроков Ф.М. Достоевского в романе «Преступление и наказание» // Российский следователь. 2010. № 4. С. 27-32.
8. Санакоев К.В. Защита собственности в Ветхом и Новом Заветах // Христианство. Нравственность. Право: Материалы научной конференции, посвященной 2000-летию христианства. 10 марта 2000 г. / под ред. А.А. Тер-Акопова («Научные труды МНЭПУ». Вып.
6. Серия: «Научные конференции»). М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. С. 119-122.
9. Чистяков Г.П. Пятикнижие: дорога к свободе. М.: ООО «Центр книги Рудомино», 2011.
10. Щедровицкий Д.В. Введение в Ветхий Завет. Пятикнижие Моисеево. М.: Теревинф, 2003.
11. Беспалько В.Г. Книга числа Ветхого Завета о преступлениях против жизни // Пробелы в российском законодательстве №5, 2013, с. 38-42
Reference list:
1. Aksenov P. Moiseevo criminal law. Spb. : Printing house. P. Soykina, 1904.
2. Bespalko V. G. Genocide and its prototypes in moiseys pentateuch//Public and private law. 2011 . Vyp. iv (xii). Page 66-75.
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная на рецензирование статья продолжает цикл научных публикаций кандидата юридических наук, доцента В.Г. Беспалько, посвященных ветхозаветным истокам уголовного права. Предметом историко- и уголовно-правового анализа в настоящей статье стали древние тексты последней части Моисеева Пятикнижия
- книги Второзаконие, а. которых обнаруживаются описания преступных деяний, тождественных либо схожих с преступлениями в сфере экономики из современных уголовно-правовых систем. Автором не только рассмотрены соответствующие фрагменты библейских текстов, но и дана им уголовно-правовая оценка, показана преемственность современных уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности и отношений в сфере экономической деятельности древним ветхозаветным религиозноправовым традициям в области уголовно-правовой охраны имущественных отношений. В частности, обозначенная преемственность показана на примерах уголовного законодательства таких государств, как Российская Федерация, Украина, Федеративная Республика Германия, Бельгия и др.
При подготовке статьи автором использовались помимо нормативных правовых актов указанных государств научные источники в виде трудов ученых в области права, истории и библеистики.
Представляется, что рецензируемая статья представляет интерес для представителей юридической науки и практикующих юристов, интересующихся вопросами истории права вообще и уголовного права в частности, влиянием религиозных традиций на. древние и современные уголовно-правовые системы, соотношением религиозных и правовых норм.
Рецензируемая статья отвечает требованиям научной новизны и актуальности, является творчески самостоятельной и может быть рекомендована к изданию.
Профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Российской таможенной академии, кандидат юридических наук, профессор
А. Ф. Козыкин
15 Там же.
16 См. подробнее: Беспалько В.Г. Духовная безопасность как объект уголовно-правовой охраны // Право и безопасность. 2006. № 3-4 (2021). С. 155-166 и др.
17 Санакоев К.В. Защита собственности в Ветхом и Новом Заветах // Христианство. Нравственность. Право: Материалы научной конференции, посвященной 2000-летию христианства. 10 марта 2000 г. / под ред. А.А. Тер-Акопова («Научные труды МНЭПУ». Вып. 6. Серия: «Научные конференции»). М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. С. 119.
