CC BY
185
5.41. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ НАУЧНУЮ, КУЛЬТУРНУЮ, ИСТОРИЧЕСКУЮ И ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ЦЕННОСТЬ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Данилов В.А., аспирант
ИГП РАН.
Система уголовно-правовой охраны культурных ценностей выглядит следующим образом:
• хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ);
• контрабанда культурных ценностей (ч. 2 ст. 188 УК РФ);
• невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ);
• уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст.243 УК РФ).
Оценивая динамику преступных посягательств на культурные ценности, следует отметить общую тенденцию к снижению общего количества хищений, зарегистрированных в данной сфере (в 2000 г. - 2431, в 2005 г. - 1814, первое полугодие 2006 г. - 918). При этом, можно указать на несомненный рост квалификации преступлений при общей тенденции к снижению их числа. В меньшей степени, чем ранее, отдельные преступники и преступные группы совершают хищения «на удачу», все чаще их действия тщательно заранее планируются, объектами покушения выступают культурные ценности, имеющие особу ценность, уникальные экземпляры.
Характерными примерами посягательств на культурные ценности, находящиеся в частной собственности, только в Москве могут выступать кражи наград и исторического оружия у гр. Шишкина и Де Винча, 23 предметов искусства у гр. Кутателадзе (в т.ч. картин Л.Ф. Лагорио «Морской пейзаж», К.Коровина «Крестьянки идущие на богомолье», неизвестного художника «Венский конгресс»), хищения мошенническим путем
«Портрета художника Кардовского» работы О.Э. Бра-за, и «Женского портрета» А.Тышлера, произведения Л.Ф. Лагорио «Шлюпочная бухта», Г. Мостарта «Избиение младенцев» (работа XVI века).
Одновременно следует отметить о наличии посягательств на культурные ценности, находящиеся на хранении в государственных собраниях. Так, за первое полугодие 2006 г. зарегистрировано 12 хищений. Наиболее ярким из них является хищение 221 экспоната из Государственного Эрмитажа. Одной из причин несвоевременного выявления факта хищений явилось отсутствие с 1978 года полной сверки экспонатов му-
зея. Кроме того, в Ростовском областном музее изобразительных искусств выявлен факт утраты картины художника С.Г.Петровичева «Весенние сумерки»; выявлено хищение из Архива литературы и искусства в г. Москве - около 1000 рисунков известного российского архитектора Чернихова на сумму более 5 миллионов долларов США. В 2004 году были совершены хищения копии с картины Тициана Вечелио «Мадонна со святыми», постоянно хранившейся в Нижнетагильском музее изобразительных искусств, и находившейся на реставрации во Всероссийском художественном научно-реставрационном центре имени академика И.Э.Грабаря, картины И.И.Шишкина «Луг на опушке леса. Сиверская», из фондов музея пейзажа -отдела Плесского государственного историко-
художественного и архитектурного музея-заповедника (Ивановская область), 70 икон из фондов Государственного музея холуйского искусства (Ивановская область), 5 музейных предметов из Музея семьи Цветаевых - филиала Музея промышленности и искусства имени Д.Г.Бурылина. Все похищенные музейные предметы, являются особо ценными культурными ценностями.
Ранее преступные посягательства на культурные ценности, находящиеся в государственной собственности, носили в большей степени латентный характер, характеризовались длительностью по времени своего совершения, имели форму кражи. В последнее время, при сохранении неизменным характера большинства преступлений с антикварной окраской (основную массу составляют кражи, в 2005 году - 82,1%), отмечается резко возросшая дерзость преступников, зачастую отказывающихся от традиционного способа хищения культурных ценностей, из государственных хранилищ, путем кражи, в пользу открытых форм хищения -разбоя (3,2%) и грабежа (7,9%).
В целях совершенствования уголовно-правовой охраны, а также борьбы с хищениями культурных ценностей предлагается следующая система мер:
I. Как представляется, при определении сущности рассматриваемых преступных посягательств, прежде всего, следует исходить из значения предмета преступления. Так, во-первых, культурные ценности - это неотъемлемые элементы культурного наследия. Они отражают всю материальную и духовную культуру общества, многовековую историю его становления и развития, обособляя какой-либо народ как отдельную нацию и определяя его место в культуре мировой цивилизации.
Во-вторых, культурные ценности вовлечены в общественную деятельность и являются предметом различных общественных отношений, которые урегулированы законом. Например, они выступают в качестве имущества, находятся во владении, пользовании и распоряжении граждан и иных собственников, подлежат купле-продаже и т.д. Поскольку культурные ценности обладают особым значением, то, выступая предметом общественных отношений, они придают особое значение и самим этим отношениям.
Сказанное выше позволяет сформулировать понятие преступлений, посягающих на предметы, имеющие особую ценность. Под ними следует понимать общественно опасные виновные посягательства, наносящие невосполнимый ущерб культурному наследию, а также существенно нарушающие нормальное функ-
ПРОБЕЛЫ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
№ 1
ционирование общественных отношений, предметом которых являются культурные ценности.
II. Особенности построения ст. 164 УК РФ порождают множество проблем, среди которых не только вопросы толкования терминов используемых диспозицией, но и сложности квалификации данного преступления. В юридической литературе выдвинуто несколько вариантов разрешения сложившейся ситуации.
Для того, чтобы устранить проблемы квалификации необходимо изменить конструкцию состава преступления предусмотренного ст. 164 УК РФ. Автор предлагает следующий вариант редакции статьи:
«Статья 164. Хищение либо вымогательство предметов, имеющих особую ценность:
1. Хищение путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа, равно вымогательство предметов или документов, имеющих особую культурную ценность - наказывается лишением свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
2. Нападение в целях хищения предметов или документов, имеющих особую культурную ценность, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:
а) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) повлекшие по неосторожности уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую культурную ценность -наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.
4. Действие, предусмотренное частью второй настоящей статьи соединенное с причинением тяжкого вреда здоровью - наказывается лишением свободы на срок от восьми до семнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет».
III. Автор предлагает более совершенную, на наш взгляд, формулировку статьи 164 УК РФ: «Хищение либо вымогательство предметов, имеющих особую ценность». Данная конструкция нашла свое применение и по другим составам преступлений, выделяемых в качестве самостоятельных на основании признаков предмета посягательства: хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ); хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ); хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ). Необходимость такого изменения рассматриваемой нормы вызвана современной ситуацией, когда вымогательство предметов,
имеющих особую ценность, самостоятельно не квалифицируется и, как следствие, наказывается менее строго, чем хищение этих же предметов.
IV. Отсутствие уголовно-правовой нормы устанавливающей уголовную ответственность за ведение раскопок и разведок памятников археологии привело к тому, что во многих регионах России и других стран СНГ уже давно действуют печально известные «черные археологи».
В п. 8 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия (далее - археологические полевые работы) проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, разрешения (открытого листа) на право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия. Пункт 9 этой же статьи обязывает не только физические, но и юридические лица, проводившие археологические полевые работы, в течение трех лет со дня выполнения работ передать все обнаруженные культурные ценности (включая антропогенные, антропологические, палеозоологические, палеоботанические и иные объекты, имеющие историко-культурную ценность) на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации. Отчет о выполненных археологических полевых работах и вся полевая документация в течение трех лет со дня окончания срока действия разрешения (открытого листа) на право их проведения подлежат передаче на хранение в Архивный фонд Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»1.
Однако уголовной ответственности за ведение незаконных раскопок до сих пор не установлено. Одной из причин этого является неопределенный правовой статус предметов, добытых в ходе незаконных археологических раскопок и похищенных из мест официальных раскопок. Чтобы квалифицировать указанные деяния как хищения чужого имущества необходимо сначала установить собственника или иного владельца этих предметов, которому причинен ущерб (примечание № 1 к ст. 158 УК РФ), иначе будет отсутствовать один из элементов объективной стороны преступления. Тем не менее, формулировка ст. 233 Гражданского кодекса РФ не позволяет установить собственника или иного владельца данных предметов. В п. 2 указанной статьи установлено, что в случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. Но в описанных выше случаях противоправное изъятие таких вещей происходит до момента их передачи в государственную собственность, т.к. закрепление за предметом официального статуса памятника истории и культуры всегда отделено от момента раскопок значительным промежутком времени, поэтому они не имеют ни собственника, ни владельца.
1 См.: Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федерального закона от 25 июня 2002 года № 7Э-ФЗ.
Также следует добавить, что в п. 1 ст. 233 ГК РФ понятие клада привязано к земле или иному имуществу, что исключает из правового поля предметы, добытые в результате морских археологических раскопок.
Тем не менее, Закон «О вывозе и ввозе культурных ценностей» относит все предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок, к культурным ценностям. При этом в Законе не делается различий между законными и незаконными археологическими раскопками, а также не определяется собственник указанных ценностей.
Вследствие названных причин статус предметов, обнаруженных в результате археологических раскопок, остается неопределенным, что не позволяет квалифицировать посягательства на них, как хищения.
Для ликвидации пробела в законодательстве автор предлагает установить уголовную ответственность за незаконные археологические раскопки и хищение предметов и их фрагментов, полученных в результате официальных археологических раскопок2, дополнив
Уголовный кодекс Российской Федерации соответствующей статьей.
V. Автор считает целесообразным пересмотреть положения статей 56 и 57 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», которые могут ввести в заблуждение следователя и суд. Согласно этим положениям невозвращение в установленный срок временно вывезенных культурных ценностей квалифицируется и наказывается как контрабанда. Представляется, что данные нормы вступили в противоречие с УК РФ, предусматривающем указанные деяния в качестве самостоятельных составов преступления - ч. 2 ст. 188 и ст. 190 УК РФ. Заканчивая рассмотрение вопросов квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности, следует еще раз подчеркнуть, что правильная и точная квалификация содеянного возможна лишь при оценке всех элементов состава преступления в их совокупности и взаимосвязи.
2 Установление уголовной ответственности за хищение предметов и их фрагментов, полученных в результате официальных археологических раскопок возможно лишь в случае признания указанных предметов находящимися в государственной собственности a priori.
