CC BY
90
/232 Civil SecuritiyTechnology, Vol. 6, 2009, No 3-4 (21-22)
УДК 614.8:621.039
Учтены ли уроки Чернобыля?
© Технологии гражданской безопасности, 2009
В.И. Сканцев
Аннотация
Статья посвящена анализу контрмер, выполненных в первый (острый) период Чернобыльской аварии и оценке их эффективности.
Ключевые слова: атомная электростанция (АЭС), надежность, безопасность, авария, «принцип внутренней защищенности», радиоактивные вещества, радиационная опасность, загрязнение окружающей среды, способы и меры защиты.
Are the lessons of Chernobyl learned?
© Civil Security Technology, 2009
V. Skancev Abstract
Article gives analyses in the first stage of Chernobyl accident and its efficiency. Key words: novation, risk, risk management, venture business, venture fund.
Уроки чернобыльской катастрофы
Разработчики уран — графитовых реакторов считают, что основным виновником катастрофы на Чернобыльской АЭС прежде всего является персонал станции. Однако детальный анализ причин аварии, проведенный в комплексном исследовании, [1] не подтверждает этого. И тем не менее, авария на этой станции является в большей мере закономерным следствием общего исторического пути развития атомной энергетики в СССР, чем просто результатом технического просчета, прежде всего потому, что командно — административная система управления и принятия решений в атомной энергетике привела к игнорированию вопросов надежности и безопасности в угоду ведомственным амбициям, снижению стоимости строительства и производства электроэнергии.
Недостаточная глубина анализа безопасности, отсутствие практики участия в международной кооперации, реальной конкуренции среди разработчиков АЭС привели к явному завышению представлений о безопасности отечественных АЭС при явном дефиците их безопасности. И только Чернобыльская авария заставила осознать приоритет безопасности и необходимость овладения знаниями о процессах, сопровождающих тяжелые аварии на АЭС.
После Чернобыльской аварии специалисты России приняли активное участие в разработке в рамках МАГАТЭ серии документов по нормам безопасности для АЭС. Соответственно все основные требования этих документов нашли отражение в отечественных нормах и правилах, при этом в наших документах содержались более жесткие требования. Была проделана огромная работа с привлечением иностранных специалистов по доведению систем безопасности российских атомных станций до уровня мировых стандартов. Вместе с тем проектные проработки вариантов реконструкции энергоблоков первого поколения показали, что довести уровень их безопасности до требований современных НД практически невозможно и поэтому необходим их постепенный вывод из эксплуатации и замещение на установки третьего поколения.
Характеризуя состояние безопасности действующих атомных станций, необходимо отметить, что эксплуатация этих АЭС осуществляется в соответствии с требованиями правил и норм по безопасности, которые действовали на период их создания, но современным требованиям безопасности на настоящий момент ни одна из станций в полной мере не отвечает[2] (при работающих в настоящее время на территории РФ 10 АЭС с 31 энергоблоком).
В соответствие с ФЦП «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007—2010 годы и на перспективу до 2015 года» за ближайшие 12 лет в России планируется построить 26 энергоблоков. Однако, по данным специалистов[2] для проектируемых станций слабо используется «принцип внутренней самозащищенности», согласно которому потенциально
опасные установки должны обладать определенными физико-химическими свойствами, исключающими возможность возникновения тяжелых аварий.
Говоря об этом, следует подчеркнуть, что в настоящее время общепризнанным является утверждение специалистов о том, что атомная энергетика и промышленность являются одними из наиболее «чистых» отраслей производства. Тем не менее, несмотря на принимаемые меры по обеспечению безопасного функционирования производств, использующих ядерные материалы, вероятность радиационных аварий существует, так как абсолютной гарантии не бывает, всегда есть определенный риск, который будет увеличиваться в связи со старением существующих АЭС и увеличением количества новых энергоблоков. Последствия радиационных аварий, подобных чернобыльской являются весьма опасными.
Радиационная составляющая аварии на Чернобыльской АЭС является определяющей в формировании последствий. Негативные эффекты социально-психологического (нерадиационного) характера, обусловленные, прежде всего, необъективной и недостаточной информацией, значительно утяжелили последствия аварии, хотя несмотря на недостатки и ошибки, комплекс контрмер, реализованный в СССР, а затем в Белоруссии, России и Украине, в целом был адекватным сложившейся обстановке и позволил существенно снизить влияние негативных факторов аварии. Ошибки и опыт ликвидации Чернобыльской катастрофы должны тщательно изучаться и учитываться в практике работы МЧС России и других заинтересованных ведомств и организаций.
Особо опасную категорию радиационных и ядерных аварий представляют те из них, которые сопровождаются выбросом радиоактивных веществ в окружающую человека среду. Последствия таких аварий для населения могут оказаться настолько серьезными, что необходимо реагирование на них на государственном уровне. К числу наиболее крупных ядерных и радиационных аварий за 50 лет существования атомной промышленности и ядерной энергетики можно отнести:
термический взрыв емкости с отходами радиохимического производства по переработке облученного урана на химическом комбинате «Маяк» с выбросом в окружающую среду около 2 МКи (7,4-1016 Бк) продуктов деления (Челябинская область, СССР, 29.09.1957г.)[3];
пожар активной зоны уран-графитового реактора (выброс в окружающую среду около 20 кКи (7,4-1014 Бк 1311), (Селлафильд, Великобритания, 11-12.10 1957г.) [3,4];
пожар активной зоны реактора РБМК (выброс в течение 10 суток в окружающую среду около 42 МКи (1,5-1018 Бк)131 I и 3,3 МКи (1,27-10пБк) ^сб, ^Сэ, 908г (Чернобыльская АЭС, СССР, апрель-май 1968 г.) [4].
При поступлении радионуклидов в природную среду формируется несколько источников облучения человека, которые в общей форме разделяются на внешние и внутренние. Ликвидация последствий аварии, вызвав-
шей радиоактивное загрязнение окружающей среды, в принципе сводится к минимизации и, в конечном счете, возможно полному исключению аварийного облучения. Решение этой задачи и должно рассматриваться как одна из основных целей обеспечения радиационной безопасности населения в зоне аварийного воздействия. При этом следует подчеркнуть, что в структуре дозы облучения населения вклад внутреннего облучения может быть больше, чем внешнего.
Факторы радиационной опасности при крупных авариях
Общей особенностью крупных аварий с выбросом радиоактивных веществ в окружающую среду с точки зрения радиационной опасности является особое значение первого (острого) периода, в котором формируется основная часть поглощенной дозы внешнего и внутреннего облучения населения.
В случае выброса в окружающую среду радионуклидов йода, как это было при Чернобыльской аварии, основным источником облучения щитовидной железы у населения был 1311, поступивший в организм человека во время прохождения радиоактивного облака ингаляционным путем, а в последующем с продуктами питания. Вклад короткоживущих радионуклидов 132Те, 133! был незначителен. Это обусловлено тем, что радионуклиды йода с высокой скоростью и степенью всасываются из желудочно-кишечного тракта в кровь человека, концентрируются в щитовидной железе и медленно выводятся из нее. Даже наиболее долгоживу-щий из радионуклидов йода — 131! успевает распасться до выведения его из организма, формируя основную часть поглощенной дозы. А население, к сожалению, не было предупреждено об опасности йодной атаки сразу после аварии. Этому факту едва ли можно найти рациональное оправдание или объяснение?
Для населения, особенно сельского, реализовался наихудший радиологический сценарий в отношении загрязнения окружающей среды 1311: авария произошла в конце весны — начале лета, когда скот находился на пастбищах и радиоактивный йод, попадая в организм коров, через 3 часа обнаруживался в молоке. А так как население не было оповещено о возможной йодной опасности, загрязненные овощи, молоко и молочные продукты потреблялись без ограничений, выдержки или специальной переработки. Городское население, получавшее молоко и молочные продукты в основном через молокозаводы, употребляло более чистые продукты и получило меньшие дозы облучения [4 ].
Рекомендации по ограничению потребления цельного молока, к сожалению, были выданы практически после окончания радиоактивных выпадений, когда значительная часть поглощенной дозы облучения щитовидной железы от радиоактивного йода к этому времени уже была сформирована, хотя такие «Рекомендации по ведению сельского и лесного в хозяйства в условиях радиоактивного загрязнения внешней среды» были из-
даны и приняты в 1973 году [4]. Этот пример очень показателен с точки зрения цены промедления с проведением экстренных контрмер.
При выбросе долгоживущего радионуклида 9(^г важность первого периода определяется накоплением его в костной ткани, из которой он крайне медленно выводится. В результате поступление 9(^г в организм определяет практически пожизненное внутреннее облучение костного мозга человека.
При загрязнении окружающей среды 137Св первый поставарийный период наиболее критичен с точки зрения формирования внешнего облучения. 137Св концентрируется преимущественно в мягких тканях и сравнительно быстро выводится из организма после эвакуации населения из загрязненных регионов или перевода его на чистый рацион питания. Однако в этом случае в первый период формируется основная часть интегральной дозы суммарного внешнего и внутреннего облучения человека за весь послеаварийный период.
Из сказанного ясно, что эффективность радиационной защиты населения в аварийных ситуациях определяется своевременным проведением контрмер.
Меры защиты от йодной атаки
Существовало, по крайней мере, два эффективных способа, кроме эвакуации населения, позволяющих уменьшить или избежать последствий йодной атаки.
Во-первых, немедленно после получения предупреждения о возможности йодной атаки исключение потребления молока, зеленых овощей и даров леса; прекращение выпаса коров на пастбищах и перевод молочного скота на стойловое содержание; переработка цельного молока в пригодные для длительного хранения продукты; прекращение употребления мяса и других продуктов без радиологического контроля. Основанием для отмены этих ограничений может быть только уточнение радиационной обстановки по результатам мониторинга.
Запретительные и ограничительные меры особенно эффективны в первые часы и сутки после аварии. После аварии на ЧАЭС перечисленные рекомендации, к сожалению, были выполнены только частично, в первую очередь из-за длительного сокрытия факта аварии и состава радиоактивных выпадений, что в значительной мере и обусловило массовое облучение и последующее поражение щитовидной железы жителей Белоруссии, России и Украины, хотя такие рекомендации, разработанные еще в 1973 году, были у руководства каждого административного района СССР [ 4 ].
Второй способ защиты от йодной атаки — проведение йодной профилактики — блокирование щитовидной железы путем приема препаратов стабильного йода в виде таблеток йодистого калия (К1). Тактика йодного блокирования была разработана задолго до Чернобыльской аварии [4]. Превентивное (до радиоактивных выпадений) или оперативное (сразу после выпадений) проведение запретительных и профилактических мер
(йодная профилактика и др.) позволяет, по крайней мере, в 1( раз уменьшить дозу внутреннего облучения. По сообщениям органов здравоохранения СССР, было роздано около 5 млн. таблеток, однако фактическая эффективность йодной профилактики, оцененная по кратности снижения дозы облучения щитовидной железы, например жителей Украины, составила в пределах 1,4—2,3 раза [4 ], так как областные органы приняли решение о выдаче препаратов йода только 6 мая 1986 г. — фактически уже после прекращения интенсивных выбросов радиоактивных веществ из реактора, что убедительно свидетельствует о неполноте и несвоевременности проведения йодного блокирования.
Таким образом, биологически значимые дозы облучения щитовидной железы были сформированы у жителей десятков областей Беларуси, России и Украины. Об этом свидетельствует драматический рост заболеваний раком щитовидной железы у населения загрязненных территорий спустя 2( лет после аварии. В России за периоды наблюдения с 1982 по 1990 гг. и с 1991 по 2((3 гг. статистика показывает, что за второй период наблюдения заболеваемость значительно выросла во всех возрастных группах мужского и женского населения: для взрослого населения в 2—3 раза, а для детей и подростков — более чем в 10 раз [4]. Высокие дозы облучения щитовидной железы со всей очевидностью свидетельствуют либо о позднем реагировании, либо о несоблюдении рекомендаций даже в том случае, если они были даны.
Следовательно, тяжесть многих медицинских и социальных последствий Чернобыльской аварии однозначно связана с несвоевременным информированием населения и с запозданием в проведении контрмер в несколько первых послеаварийных часов, дней или недель. Компенсировать эти последствия невозможно — их необходимо предупреждать. Поэтому государственная политика в области радиационной защиты населения должна обеспечивать немедленное введение всех запретительных мер. Снятие (последовательная отмена) их возможна только по результатам анализа фактической обстановки.
Заканчивая краткий анализ факторов радиационной опасности для населения в случае особо опасных ядерных и радиационных аварий, к которым относится Чернобыльская авария, а также характеристику некоторых мер защиты, необходимо подчеркнуть, что средняя эффективная доза облучения населения Брянской области, самой загрязненной на территории России, накопленная за 10 лет после аварии на Чернобыльской АЭС составила 23,5 мЗв, а максимальная — 167 мЗв. Принято считать, что 85 % суммарной прогнозируемой дозы облучения на последующие 50 лет после аварии составляет доза внутреннего облучения и лишь 15% падает на дозу внешнего облучения [5], а как уже отмечено, основная часть дозы внутреннего облучения формируется в первый (острый) период аварии.
Готовность к ликвидации радиационной аварии
Известно, что основами организационно-нормативного обеспечения безопасности и защиты населения является содержание и наполненность:
научно-методического обеспечения безопасности и защиты;
организационно-нормативной базы, отражающей ожидания или требования общества к безопасности и защите;
технические средства и меры по обеспечению безопасности и защиты.
После чернобыльской аварии учеными Белоруссии, России, Украины и многих зарубежных стран было выполнено огромное количество научных исследований, в том числе и в рамках ЕТП НИОКР МЧС России, по изучению и обобщению опыта ликвидации аварии. Эти исследования позволили обосновать комплекс контрмер, необходимых для защиты населения в случае аварии подобной чернобыльской. МЧС России проведено ряд научно-исследовательских учений по ликвидации аварий на АЭС.
Все это позволило разработать Методические рекомендации по защите населения в зонах возможных чрезвычайных ситуаций радиационного характера [6]. Методические рекомендации излагают основы, порядок планирования и организации осуществления мероприятий по снижению опасности облучения населения, проводимых при различных режимах функционирования РСЧС, порядок обеспечения режимов радиационной безопасности на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, раскрывают основные мероприятия по обеспечению радиационной безопасности населения при ликвидации последствий радиационных аварий и особенности защиты населения при различных авариях. Однако при ликвидации последствий аварии опыт ученых реализуется администраторами, принимающими решения, не имеющими специальной подготовки в области радиационной защиты населения. Поэтому необходимо принятие адекватных мер, чтобы последствия промедления при ликвидации радиационных аварий были известны и понятны лицам, принимающим решения на всех уровнях.
Важнейшим условием для организации обеспечения защиты населения в случае аварий является формирование нормативного фонда. По результатам анализа вопросов нормативного обеспечения в области использования атомной энергии можно сделать вывод о наличии серьезных недостатков при формировании нормативных фондов в первую очередь по обеспечению безопасности в дочернобыльский период развития атомной энергетики. Вопросы безопасности регламентировались отраслевыми стандартами, правилами и инструкциями. Хотя в НРБ-76/87 и ОСП-82/87 уже было указано, что они «...распространяются на все предприятия и учреждения всех министерств и ведомств, где возможны производство, обработка, хранение, переработка,
обезвреживание и транспортирование естественных и искусственных радиоактивных веществ и других источников ионизирующих излучений» [4], в этот период главное внимание уделялось не защите персонала и населения от радиационной опасности, а достижению наивысших производственно-экономических результатов.
В настоящее время в России принято 7 Федеральных законов, которые в той или иной мере регулируют безопасность использования атомной энергетики и обеспечение радиационной безопасности населения. В развитие этих законов действует более 10 Постановлений Правительства РФ, а также Нормы радиационной безопасности НРБ-99 и Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности ОСПОРБ-99. Этими документами выстраивается вертикаль ответственности за безопасное использование атомной энергетики и радиационную безопасность населения, а также нормирование в области обеспечения радиационной безопасности.
В практическом плане мероприятия в целях обеспечения радиационной безопасности населения на различных уровнях выполняются в рамках функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС). Хотя в вышеуказанных «Методических рекомендациях...»[6] излагается порядок действий государственных органов управления всех уровней в рамках РСЧС в случае радиационной аварии, следует подчеркнуть, что на государственном уровне должны быть отработаны правовая и нормативная базы, позволяющие немедленно вводить меры запретительного характера, а также привлекать необходимый ресурсный и экономический потенциалы пострадавших регионов. Из вышеизложенного очевидно, что чем раньше проведены контрмеры, тем большую дозу они позволяют предотвратить.
Рассматривая вопрос о технических средствах и мерах по обеспечению радиационной безопасности и зашиты населения, нужно отметить, что важнейшим и необходимым условием успешного проведения контрмер является дозиметрическое обеспечение. Проблема дозиметрического обеспечения аварий должна быть решена на государственном, а не на ведомственном уровне. К сожалению, в МЧС России до настоящего времени
не разработаны основные тактико-технические требования к средствам радиационной разведки и контроля радиоактивного облучения людей и поэтому для подразделений министерства закупаются приборы не соответствующие задачам и соответственно не могущие обеспечить необходимый дозиметрический, радиометрический контроль и разведку в случае радиационных аварий.
Еще раз подчеркнем, что принятие своевременных контрмер и информирование населения являются важнейшими условиями минимизации или исключения аварийного облучения населения. Сейчас, когда создан НЦУКС и планируется создание региональных ЦУКСов с поистине неограниченными возможностями реагирования на кризисные ситуации и оперативного информирования населения через систему ОКСИОН, необходима разработка соответствующих программ, которые должны быть в информационной оболочке компьютеризированной системы управления в кризисных ситуациях НЦУКС. Аналогичные программы должны быть в региональных центрах управления в кризисных ситуациях. Это в значительной степени позволит повысить эффективность принимаемых контрмер в случае радиационной аварии и предотвратит повторение прежних ошибок.
Литература
1. Назаров А.Г., Нестеренко Е.Б., Бурлакова Е.Б. и др. Чернобыльская катастрофа: причины и последствия. В 4 кн. Минск, отд. изд., 1995
2. Кузнецов В.М., Чеченов Х.Д. Российская и мировая атомная энергетика— М.: Издательство Московского гуманитарного университета, 2008.
3. Романов Г.Н. Радиационная авария на ПО «Маяк», практика кон-
трмер, их эффективность и извлеченные уроки //Вопросы радиационной безопасности. 1997.
4. Пристер Б. С., Алексахин Р.М. Радиационная защита населения
— уроки Кыштымской и Чернобыльской аварий. Ядерное общество России № 4-6/2007.
5. ВладимировВ.А., ИзмалковВ.И., ИзмалковА.В. Радиационная и химическая безопасность населения; МЧС России. М.: Деловой экспресс, 2005.
6. Методические рекомендации по защите населения в зонах воз-
можных чрезвычайных ситуаций радиационного характера; МЧС России. — М. : Деловой экспресс, 2005.
Сведения об авторе
Сканцев Виктор Иванович: ФГУ ВНИИ ГОЧС(ФЦ), с.н.с., участник ликвидации аварии на ЧАЭС.
