CC BY
320
УЧЕБНИК ИСТОРИИ И «ВОЙНЫ ПАМЯТИ» НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Д Д.О. Чураков
Аннотация. В статье автор размышляет о национальной истории как важном элементе формирования молодежи. Автор полагает, что сегодня в странах СНГ и Балтии учебники истории формируют в сознании школьников и студентов негативный образ России, и подобная ситуация требует перемен. Учебники истории должны содействовать взаимопониманию народов, а не вражде между ними.
Ключевые слова: учебник истории, этноцентризм, черные исторические мифы, Великая Отечественная война, Россия, СССР, идеологическая война, патриотизм.
Summary. The article reflects on national history as an important part of the formation of youth. The author believes that today in the CIS countries and Baltic States history textbooks form a negative image of Russia in the minds of pupils and students. The situation needs changes. History textbooks should form mutual understanding of peoples, instead ofenmity between them.
Keywords: The history textbook, ethnocentrism, Black historical myths, the Great Patriotic War, Russia, the USSR, ideological war, patriotism.
В
от уже примерно четверть века как на советском, а затем и постсовет-
ском пространстве разворачивается неприглядное явление, которое в научной литературе и публицистике получило название «войн памяти» [1]. «Войны памяти» - это особый компонент или даже особая форма идеологической войны. Именно так к этому явлению и следует относиться, делая его объектом научного анализа. В свою очередь идеологические войны следует изучать по той же схеме, что и все прочие типы войн. А у каждой войны, как известно, помимо линии фронта, существуют еще противоборствующие стороны. Одна из них является агрессором, другая - обороняющимся. У каждой войны есть цели, породившие ее причины, а также вызванные ею потери. Не надо думать,
что если война ведется в сфере тонких материй - идеологии, символов, идеалов, то она не несет никаких разрушений и потерь, в том числе безвозвратных. Одним из стратегических рубежей, за который и ведутся современные нам «войны памяти», является учебник истории. Он стал одной из жертв нынешнего поколения технологий психологической войны, а вместе с этим - одним из самых варварских видов оружия и, наконец, важным свидетелем, изучение «показаний» которого позволит нам разобраться в природе наблюдаемого на огромных просторах Северной Евразии культурогенного бедствия.
В минувшую эпоху, когда наша страна еще не была поделена на удельные республики, учебник истории служил совсем иным, нежели сейчас, це-
21
22
лям. До революции 1917 г. и с начала 1930-х гг., когда гражданская история вернулась в учебные программы, учебник истории нес в себе идею единства народов нашей страны. Эта идея не была умозрительной конструкцией. В ее основе лежали общность процессов политогенеза и этногенеза народов севера Евразии. Эта общность имеет очень глубокие корни. Она восходит еще к временам появления человека современного типа на территориях, которые позже будут входить в СССР. Даже на излете советской эпохи школьники твердо знали, что древнейшим государством на территории нашей страны является Урарту, а не Московия или даже Киевская Русь. Вслед за школьным ту же линию продолжали вузовские учебники. Например, в конце советской эпохи студенты истфака МПГУ (тогда еще Московского государственно педагогического института имени В.И. Ленина) изучали историю по созданному на факультете учебнику, в котором история СССР начиналась во времена палеолита, шла через рабовладельческие цивилизации Кавказа, Средней Азии и Причерноморья, а заканчивалась творчеством А. С. Пушкина и С.М. Соловьева. И ни у кого чувств национального ущемления это не вызывало.
Скорее наоборот. Учебники истории помогали осознать сопричастность каждого народа общему историческому пространству. В силу такой специфики их писали с общегосударственных позиций. Так происходит во всех крупных многонациональных странах. Это не означало, что прежде наши учебники обходили молчанием истории отдельных народов и регионов. Когда магистральная линия развития единого пространства проходи-
ла по тем или иным окраинам, им уделяли повышенное внимание. Вспомним, к примеру, освещение первых шагов освоения Сибири. В соответствующих разделах учебников, как правило, имелась информация не только о походе Ермака, но и о жизни местных народов. Ту же картину можно видеть в параграфах о Богдане Хмельницком, партизанском движении в Белоруссии в годы Великой Отечественной войны и многих других. Но история отдельных регионов присутствовала на страницах учебников и помимо этого. Ее можно было изучать самостоятельно. Для желающих были открыты двери краеведческих музеев. Проводились факультативы и встречи с национальными деятелями искусства. Писались научные и научно-популярные книги по истории разных народов СССР. Каждый желающий мог с ними ознакомиться через широкую сеть библиотек или приобрести в домашнее пользование.
Конечно, такое положение вещей не могло устроить разного рода националистов, сепаратистов и религиозных фанатиков. Но у молодежи учебник истории формировал чувство единства и уважения к другим народам. Национальные различия из-за этого не исчезали, но теряли свою остроту. Усилиями авторов учебников их переводили в поле дискурса культур. Кто знает, сколько молодых жизней спас старый советский учебник истории, не позволив выплеснуться межнациональным трениям на улицы? Можно сказать, что советский учебник истории нес в себе сильное консолидирующее начало. Вот именно оно и становится основной мишенью «войн памяти», начинавшихся еще при Горбачеве и продолжающихся до сих пор. Ставшее прямым
следствием перестройки разрушение единого исторического пространства невозможно было закрепить без разрыва общей исторической памяти народов СССР. Отсюда тот накал ударов по нашему прошлому, который мы можем наблюдать.
Для расчленения общего прошлого в рамках «войн памяти» используются две технологии. Ничего нового в них нет. Обе они достались нам в наследство еще от «холодной войны». Первая и, пожалуй, наиболее важная технология - это десоветизация минувшего. Она в основном сводится к превращению советского периода в сплошное черное пятно. Вторая технология - создание обособленных национальных историй. Она не менее важна, поскольку необходимо каким-то образом углубиться в те времена, когда никаких советов и большевиков еще не существовало. Естественным образом обе технологии сплавлены воедино благодаря общей для них русофобской составляющей. В связи со сказанным возникают вопросы. Прежде всего, хотелось бы знать, неужели обе означенные технологии применяются в учебной литературе? Неужели авторы учебников не понимают их разрушительной сути? Не чувствуют нравственной ответственности за разжигание межнациональной розни? Как отвечают российские историки на вызовы времени? В чем видятся пути преодоления последствий «войн памяти»?
Как это ни печально, на первый из поставленных вопросов приходится давать положительный ответ. Да, учебники истории бывших союзных республик СССР часто содержат опасные исторические мифы. Мифы, формирующие у их молодых граждан национальную замкнутость, ксенофобию и
узость мышления. Часто это происходит вне прямой зависимости от того, какие отношения у молодых стран складываются с Россией. Близость к России влияет лишь на степень радикализма авторов учебников, занимающихся переписыванием общей истории. Создание национальных историй всегда оборачивается этноцентризмом. Это именно та позиция, к которой призывают историков лидеры государств, образовавшихся на постсоветском пространстве. Даже такой партнер России, как Н.А. Назарбаев, призывая к бережному отношению к истории Казахстана, имел в виду историю казахов, а не многонационального народа своей страны. Русские оказываются вне понимаемой таким образом истории Казахстана [3]. Зато, стараясь «удревнить» историю казахов, казахские историки притягивают к ней другие кочевые этносы. В результате среди героев прошлого в Казахстане сегодня значатся такие персонажи, как Аттила и Чингисхан. Теперь они не захватчики, не поработители и не варвары, а выдающиеся полководцы прошлого - тенденция, нашедшая отражение даже в нумизматике. А в киноискусстве история казахов подается как борьба за независимость с "северным соседом" - то есть с Россией. Стоит ли удивляться, что и учебные курсы истории выстраивают в Казахстане по похожему принципу?
Как показали результаты масштабного проекта, проведенного несколько лет назад российскими историками, во всех постсоветских республиках, за исключением Белоруссии, Армении и Приднестровской Молдавской Республики [4], преподавание истории ведется с грубыми искажениями исторической правды. А именно в этих стра-
23
24
нах «основным содержанием национальной истории в период нахождения в составе Российской империи и СССР оказывается национально-освободительная борьба». С кем? - Конечно, с русским империализмом [5, с. 7]. С особенно жесткими проявлениями приватизации истории можно встретиться в тех республиках, отношения с которыми у России складываются конфликтно. В них дерусификация прошлого приобретает еще и актуальное политическое звучание. В Грузии, Молдавии, Прибалтике и на Украине воюют не только с памятниками, но и с памятью собственной молодежи. Так, в 2005 г. в Латвии появился учебник по истории Латвии XX в., нашумевший на всем постсоветском пространстве. Он вышел с предисловием Вайры Вике-Фрейберги - в то время президента Латвии. В книге честно признается, что издание ее подготовлено при финансовой поддержке Комиссии по демократии Посольства США в Латвии.
В учебнике имеется глава о событиях предшествующих эпох. Хотя она занимает всего несколько страниц, в ней находится место нескольким эпизодам, разделяющим русских и латышей. Так, оказывается, что «на военные походы древнерусских князей балтийские народы отвечали ответными набегами» [6, с. 18]. Далее оказывается, что Ливонская война была русской интервенцией [там же, с. 22]. Выясняется, что Курляндия присоединилась к России в результате третьего Раздела Польши, а не в результате самостоятельного решения ландтага Митавы (и конечно же при этом ничего не упоминается о том, что правитель Курляндии, сложив свою корону к ногам Екатерины Великой, получал от нее ежегодную пенсию в 100 тыс. талеров, то есть фактически
продал свое герцогство [там же, с. 25]. Не обошли авторы вниманием и события XIX в. Проводимые Россией реформы в крае ими определяются как «откровенно русификаторские», поскольку якобы «полностью игнорировали национальные движения и национальную культуру» [там же, с. 29].
Немало интересного можно встретить в украинских учебниках. Возьмем учебник 2003 г. издания для 9 класса по истории конца XVШ - начала XX столетия. Его авторы трактуют три раздела Речи Посполитой как три раздела Польши. Выясняется так же, что это не привело к воссоединению основной массы малороссов в едином православном государстве, а превратило их земли в колонию России. При этом Россия вела дело к ассимиляции малороссов, принуждала их «забувать» свою «мову» и «нащональну культуру» [7, с. 8-10]. Живописны так же страницы учебника о Крымской войне. Как выясняется, «росшський цар Мико-ла I» намечал «перетворення Чорного моря у внутршне росшське море». Именно поэтому он «розв'язав вшну з Туреч-чиною». Российскую армию в Крыму, если верить учебнику, ядрами и порохом снабжали не военные заводы, а «забеспе-чували» «украшсью селяни». При обороне города массовый героизм проявили «украшсью солдати та матроси». Глубиной отличается вывод, к которому приходят авторы учебника по итогам Крымской войны:
«Розпочавши вшну з передовими европейськими крашами - Лиги ею, Франщею та Ьатею, - вщсталий як у вшськово-техшчному, так i у сощально-економiчному вщношенш росшський царизм намагався перекласти весь тя-гар военних дш на плечi украшського народу, якому ця вшна була абсолютно чужа та непотрiбна» [там же, с. 120-
121]. Все это лишь своеобразное введение к истории XX в. Легко понять, какими красками в учебниках расцвечен советский период. Особенно горько, что в бывших союзных республиках главным объектом фальсификаций является Великая Отечественная война. Основные линии, по которым сегодня переписывается ее история, известны. Сверхзадача националистических изысков в учебниках по истории - обосновать необходимость государственной независимости через полный разрыв с советским прошлым. Результат таких игр с прошлым предсказуем. Порывая с той исторической альтернативой в войне, которую заключал в себе СССР, современные фальсификаторы, вольно или невольно, солидаризуются с фашизмом. Не стоит думать, что в те годы был только немецкий фашизм. Его дополняли разные формы фашизма стран-сателлитов и просто отщепенцы разной национальности. Вот так и получается -добровольно став адвокатами дьявола, авторы латышского учебника истории в качестве героев предлагают молодежи Латвии нацистских прихвостней. Учебник полностью снимает моральную ответственность за военные преступления даже с ветеранов войск СС, видя в них невинных жертв войны. «Принадлежность латышских военных формирований к СС была формальной - это не был выбор самих латышей», - заявляют авторы учебника. И это при том, что формирование латышского легиона СС носило преимущественно добровольный характер. Главным виновником преступлений латышских эсесовцев в учебнике называют... Советский Союз [6, с. 278].
По схожим рецептам создаются черные исторические мифы и на Украине. Отсюда открывается прямой путь
к возвеличиванию нацистских прислужников, например С. Бандеры. Соответствующие пассажи, в частности, содержатся в учебнике для 11 класса, изданного в начале нынешнего века [9]. Казалось бы, после падения оранжевого режима, на Украине есть все условия для возврата к правде истории. Тем более что со стороны ее нового руководства уже несколько лет назад прозвучали слова о создании новой концепции для школьных курсов истории [10, с. 49]. Но и в современном учебнике истории профильного уровня для 11 класса по истории XX в. о Бандере вновь пишут как о герое борьбы «за не-залежносить». Утверждается, что свои планы он воплощал в жизнь не по указке из Берлина, а «спираючись пере-важно на сили й можливост украш-ського народу» [11, с. 37]. Но и этого мало. Там, где факт коллаборационизма отрицать невозможно, автор учебника Ф.Г. Турченко затушевывает моральную ответственность сотрудничавших с оккупантами лиц. «Колабора1я людей перетворювалася у споаб вижи-вання в жорстоких умовах окупацп, -поясняет он, - али школи означало 25 смерть шших людей» [там же, с. 32].
При этом освобождение Украины от фашистов автор называет восстановлением сталинского тоталитарного режима «з його звичайним пошуком воропв». По его словам: «Пщозра в спiвробiтництвi з гiтлерiвцями (кола-борацп) автоматично падала на вах, хто пережив окупащю... Це тавро пере-творювало мшьйони жителiв окупова-них територш на неповноправних гро-мадян... Але нiде це поняття не тлума-чилося так широко, як у СРСР» [там же, с. 44-45]. Даже ветераны дивизии СС «Галичина» не получают у Турченко моральной оценки. Ничего не сообща-
26
ется о совершенных ими преступлениях. Просто отмечается факт создания дивизии и ее участия в боях с РККА. Зато много и с осуждением пишется о преследовании в Западной Украине бандитов и гитлеровских приспешников [там же, с. 58]. Тем самым факты предательства ставятся под сомнения, а борьба с предателями порицается. Более того, несмотря на слова Д. Табачника, занимавшего в 2010 г. пост министра образования Украины, о необходимости отказа от базового мифа сепаратистов о «третьей силе» и возвращения в учебники понятия Великая Отечественная война, воз и ныне там. В анализируемом учебнике раздел о Великой Отечественной войне носит название «Украша в роки друго! св1тово! вшны». Стоит ли удивляться, что в наши дни часть украинской молодежи оскверняет памятники советским воинам-освободителям, избивает и оскорбляет ветеранов Великой Отечественной войны, срывает торжества по случаю Победы в ней?
Парадоксальным образом сказались последствия «войн памяти» на такой бывшей советской республике, как Молдавия. Если в Приднестровье, где события на берегах Днестра, по словам историка из Тирасполя И.М. Благодатских, рассматриваются в контексте общего подвига народов СССР [12, с. 280], то совсем иначе дело обстоит в Республике Молдова. Извращенным образом русофобия кишиневской верхушки привела не к всплеску национального самосознания, а к его полной утрате. Молдавский сепаратизм привел к тому, что Молдавия просто исчезла из истории. Вместо национальной гордости с конца 80-х гг. XX в. в Республике пропагандируется концепция «двух Румы-
ний». Еще при Горбачеве, который открыто потворствовал местным сепаратистам, кишиневские радикалы запретили преподавания курса «Истории СССР» и курса «Истории Молдавской ССР». Вместо них в начале 1990-х гг. прошлого века был введен курс «История Румынии». Как отмечает известный далеко за пределами своей республики приднестровский ученый Н.В. Бабилунга, в нем тезис о принадлежности молдаван к единой румынской нации был принят как аксиома, без всяких доказательств [13, с. 68].
В основу идеологии новой молдавской государственности положен миф о «пакте Молотова-Риббентропа». Договор между СССР и Германией от 23 августа 1939 г. о ненападении трактуется как сговор двух диктаторов. Освобождение МССР от фашистов - как новая оккупация Бессарабии. Российско-приднестровский историк О.В. Гука-ленко, проделав анализ учебных текстов, призванных раскрыть молдавским школьникам историю их края в годы Великой Отечественной войны, пришла к выводу, что они просто вычеркивают эту страницу из национальной памяти молдаван. Вот как подаются события войны в учебнике для 4 класса: «Гитлер, правитель Германии, и Сталин, который правил СССР, договорились поделить чужие территории и государства. В результате этого началась Вторая мировая война... Вначале Румыния участвовала в этой войне против СССР, желая освободить Бессарабию и Буковину, аннексированные большевиками в 1940 г. В августе 1944 г. стало ясно, что Германия проигрывает войну. Румыния включилась в борьбу против нацистской Германии. Румынские войска совместно с силами союзников воевали против фашистов и
дошли до Германии». «Вот и все, - восклицает Гукаленко, - что должен знать молдавский школьник о величайшей в истории человечества войне. Из этого текста никто не поймет даже, на чьей стороне воевали молдаване в период Великой Отечественной войны, ... ведь так и задумано» [12, с. 215].
Что же смогли противопоставить фальсификаторам в условиях «войн памяти» российские ученые? Отвечая на этот вопрос, прежде всего, приходится признать, что сообщество историков в Российской Федерации оказалось расколото. Расколото настолько, что временами о каком-либо «сообществе» приходится писать образно. Потеряв нравственные ориентиры, часть из них своей книжной продукцией участвует в пропаганде черных мифов о нашей стране. Немногочисленные учебные издания, написанные с патриотических или хотя бы нейтральных позиций, по сути, замалчиваются. Более того, против авторов некоторых из них разворачивается настоящая травля в духе худших традиций времен Ягоды [14-15]. Свою задачу не выполнили и российские власти. Как мы видели, в прочих постсоветских странах власть активно поощряет создание национальных учебников. Учебников, воспитывающих молодежь, как им кажется, в духе национальной гордости. У нас государство никак не может отказаться от зашоренности 90-х гг. прошлого века и внятно сформулировать заказ на учебник, стоящий на государ-ственнических началах. Тем те менее, хочется верить, что в России будущее за тем учебниками истории, которые сумеют воспитать в подрастающих поколениях активную гражданскую позицию и патриотизм.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. БордюговГ. «Войны памяти». На постсоветском пространстве. - М., 2011.
2. Павленко Н.И., Кобрин В.Б., Федоров В.А. История СССР с древнейших времен до 1861 года. - М., 1989.
3. Назарбаев Н. Хранить память, крепить согласие // Мысль. - 1998. - № 2.
4. Бабилунга Н.В., Бомешко Б.Г. История родного края: учебник для общеобразовательных заведений 6-7 кл. - Тирасполь, 2004.
5. Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках новых независимых государств. - М., 2009.
6. Блейере Д., Бутулис И., Зунда А., Стран-га А., Фелдманис И. История Латвии. XX век. - Рига, 2005.
7. Реент О., Малиш О. 1сторш Украши. Юнець XVIII - початок XX столггтя. 9 клас. - Кшв, 2003.
8. Нарочницкая Н.А. Великие войны XX столетия. Ревизия и правда истории. - М., 2010.
9. Турченко Ф.Г., Панченко П.П., Тимченко С.М. Новейшая история Украины. Часть вторая. 1939-2001. - Киев, 2003.
10. Украина: информационно-аналитический мониторинг. - 2000. - № 5.
11. Турченко Ф.Г. 1сторш Украши. 11 клас. - 27 Кжв, 2011.
12. Благодатских И.М. Великая Отечественная война в военно-историческом наследии Приднестровья // Вторая мировая и Великая Отечественная войны в учебниках истории стран СНГ и ЕС: проблемы, подходы, интерпретации. - М., 2010.
13. БабилунгаН.В. Как преподают историю в школах современной Молдовы // Политическая фальсификация истории как барьер на пути демократического реформирования международных отношений на постсоветском пространстве. - Тирасполь, 2009.
14. Преподавание истории в России и политика. - М., 2010.
15. Новое «дело историков». Русский взгляд на историю. - М., 2010. ■
