CC BY
328
Кучкина В. Г. Участие сотрудников оперативных подразделений в следственно-оперативных группах: теоретические и практические аспекты
TPMsvHa молодого vvtHoro
крытии преступлений / Е.Н. Билоус, H.H. Васильев, Л.В. Шульга // Труды1 ВИПК МВД России: Материалы! научно-практической конференции / Под общ. ред.
B.Н. Гуляева. — Домодедово: ВИПК МВД России, 2004. — Вы1п. 4: Актуальные проблемы! теории и практики оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел на современном этапе. — Ч. 1. — С. 9.
2. См.: Синеокий О.В. Виды1 следственные и следственно-оперативных групп: сравнительный анализ // Государство и право. — 1997. — № 1. — С. 60; Колмогоров В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. — 2000. — № 3. — С. 6.
3. См.: Нечаев В.В. Организационно-правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и органов дознания: Монография. — М., 2007. —
C. 132; Цоколов И.А. Правовое регулирование расследования преступлений следственной и следственно-оперативной группой // Проблемы предварительного следствия и дознания. — 1999. — С. 20.
4. См.: Дубинский А.Я. Организация и деятельность следственно-оперативной группы: Учебное пособие / А.Я. Дубинский, Ю.И. Шостак. — Киев, 1981. — С. 32; Герасун А.А. Как процессуально оформить взаимодействие следователя и органа дознания // Социалистическая законность. — 1971. — № 3. — С. 40.
5. См.: Плеснева Л.П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания: Дис... канд. юрид. наук. — Иркутск, 2002. — С. 83.
6. См.: Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. кол. A.B. Гриненко. — М., 2002. — С. 49; Матвейчев Ю.А. Организационноуправленческие средства повышения эффективности деятельности следственно-оперативных групп // Проблемы! криминалистики. — Выт. 5. — Республика Беларусь, 2007. — С. 201—211.
7. См.: Плеснева Л.П. Указ. соч. — С. 85.
8. См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. — М., 1970. — С. 123.
9. См.: Плеснева Л.П. Указ. соч. — С. 91.
10. См.: Нечаев В.В. Указ. соч. — С. 111.
11. См.: Коновалов Е.Ф. Следственно-оперативная группа как форма взаимодействия при раскрытии преступлений и розыске скрывшихся преступников // Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений. — Свердловск, 1989. — С. 126.
12. См.: Гуляев А.П. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. A.A. Чувилева. — М., 1986. — С. 145.
В. С. Латыпов
Латыпов Вадим Сагитьянович — адъюнкт кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД
России
E-mail: Vadi-Latypov@yandex.ru
Участие специалиста в уголовном судопроизводстве России
В статые рассмотрены вопросы соотношения функций специалиста в уголовном процессе с законо-дателыно закрепленными правами, обязанностями, гарантиями его деятелыности и ответственностыю. Рассматриваются научно-практические проблемы соотношения специальных познаний, применяемых в уголовно-процессуалыном доказывании. Определяются возможные пределы исполызования специальных познаний ведущими субъектами уголовного судопроизводства.
This article considers question of a parity of functions of a specialist in criminal trial with legislatively fixed rights, duties, guaranties, of its activity and responsibility. In article scientifically-practical problems of a parity of the special knowledge applied in criminally-remedial evidence. Possible limits of use of special knowledge are defined by leading subjects of criminal legal proceedings.
Специалист является ярким представителем института сведущих лиц — это субъект уголовного судопроизводства, в отношении которого до сих пор в юридической литературе возникает множество споров и коллизий.
Профессор А.М. Зинин по данному поводу писал, что «институт специалыных знаний в судопроизводстве в последнее время все чаще привлекает внимание при рассмотрении теоретических и практических проблем судебной экспертизы1. Такой повышенный интерес к нему обусловлен тем,
что в процессуалыном законодателыстве специалист как самостоятелыный субъект, его показания и заключение получили соответствующую регламентацию (ст. 58, ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Однако ее краткосты и отсутствие дефиниций о понятии специалыных знаний, о структуре заключения специалиста повлекли за собой коллизии, возникающие на практике, и обусловили дискуссии среди ученых»2.
Немало времени прошло с тех пор, как законо-дателы признал заключение специалиста источником доказателыств3, однако до сих пор возникают
TPMsvHa молодого vviHoro
вопросы компетенции специалиста, допустимости нового вида доказательств, порядка и субъектов его получения.
Некоторые ученые считали, что данная норма дает практическим работникам возможность привлекать специалиста до начала предварительного расследования, с помощью «легализованного» заключения которых появляется риск направить ход расследования уголовного дела по выгодному для заинтересованных лиц руслу, а то и вообще отказать в возбуждении уголовного дела. Среди таких ученых можем выделить С.И. Зернова, который указывает, что: «через вновь введенное в число доказательств «заключение специалиста» могут быть легализованы, получить законное признание так называемые предварительные исследования, справки о которых получили столь широкое распространение в практике проверки заявлений и сообщений о преступлениях»4. Схожей точки зрения придерживался и Л. Винницкий, который писал, что «следователь до возбуждения уголовного дела может получить информацию от специалиста о степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, является ли изъятое устройство огнестрельным оружием, какова реальная стоимость конкретных предметов и т. д. и т. п.»5.
Но, забегая вперед, следует заметить, что лицо, обладающее специальными знаниями, получает статус специалиста как субъекта уголовного судопроизводства исключительно только после вызова его к следователю или направления ему вопросов, поставленных сторонами, лицо приобретает соответствующий статус после возбуждения уголовного дела.
Как показало исследование опрошенных сотрудников органа дознания, предварительного следствия и суда, большинство считает, что специалисту более свойственно выполнение вспомогательной функции (84,2%), справочной (73,4%), консультативной (71,1%), разъясняющей (58,6%), и меньше всего от специалиста ожидают ориентирующих функции (47,8%)6.
Справедливости ради следует отметить, что само понятие сведущего лица изначально выводилось через категорию «специалист», то есть сведущее лицо — квалифицированный, опытный, умелый специалист в какой-либо отрасли человеческого знания, профессии, ремесла7. Смысловое значение термина «специалист» происходит от латинского specialis — особый, особенный, исключительно для чего-либо предназначенный8. Однако данные понятия не тождественны. Сведущее лицо имеет более объемное толкование, в данное понятие может входить как специалист, так и эксперт, переводчики, педагоги, психологи, ревизоры, а также лица, осуществляющие техническое сопровождение уголовного судопроизводства.
При этом следует отметить, что институт специалиста содержится в УПК РФ (ст. 58), ГПК РФ (ст. 188), КоАП РФ (ст. 25.8), в то время как АПК РФ и Федеральный закон «О государственной судебно-экс-
пертной деятелыности в РФ» указаний на институт специалиста не содержат9.
Нами неоднократно употреблялосы словосочетание «следственные действия», считаем рацио-налыным раскрыты вопрос о привлечении специалиста к проведению различных следственных действий, но для начала постараемся разобратыся, что следует пониматы под следственными действиями в уголовно-процессуалыном законе.
Сам термин «следственные действия», встречающийся в законе, не включен в статыю 5 УПК и не «расшифрован» в ней в числе основных понятий, исполызуемых в комплексе.
Вместе с тем, анализ закона, опирающийся па теоретические разработки предшествующих лет, позволяет с достаточной определенностыю сфор-мулироваты исходные положения, лежащие в основе построения системы следственных действий в новых правовых условиях.
Так, общепризнанно, что к числу следственных относится та часты уголовно процессуалыных действий следователя (дознавателя), которая направлена на собирание доказателыств.
«Под следственными действиями, — пишут
Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев, — обычно понимаются регламентированные процессуалыным законом действия, непосредственно направленные на обнаружение, закрепление, проверку доказателыств». Профессор С.А. Шейфер следственные действия определяет как «комплекс регламентированных уголовно-процессуалыным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавателыных и удостоверителыных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказателыственной информации». Отсюда красноречиво вытекает, что следственное действие — это познавателыное процессуалыное действие10.
Эти выводы полностыю подтверждаются положениями УПК РФ, в котором предусмотрено, что собирание доказателыств осуществляется путем производства следственных действий (ч. 1 ст. 86). Таким образом, следственные действия — это про-цессуалыные действия, при помощи которых обнаруживаются, проверяются и закрепляются доказа-телыства11.
Следственным действиям с участием специалиста в последнее время посвящается много научной литературы, особо заслуживает внимание учебное пособие А.М. Зинина12, а также научное исследование А.В. Константинова13, в которых отражено современное состояние института специалиста. Определенный вклад в исследование данной проблематики внесли А. Верещагина, А.П. Ры-жаков, Е.А. Семенов, Л.В. Лазарева, М.А. Мамошин, П. Воробыев, О.С. Пашутина и др.14
Мы предлагаем остановитыся на производстве некоторых следственных действий с участием специалиста. Проведенное анкетирование сотрудни-
Латыпов В.С. Участие специалиста в уголовном судопроизводстве России
Латыпов В.С. Участие специалиста в уголовном судопроизводстве России
ков органа следствия, дознания, следственного комитета и суда показало, что практически каждый сотрудник привлекал специалиста для проведения с ним или с его участием следственных действий.
Безусловно, особого внимания заслуживает предусмотренное в статые 176 УПК РФ такое следственное действие, как осмотр места происшествия, практически все респонденты указали, что специалист выезжает с ними на данное следственное действие почти по всем заявленным преступлениям.
В лывиной доле случаев осмотр места происшествия проводится до возбуждения уголовного дела, на что дает нам разрешение часты 2 статыи 176 УПК РФ.
Отсутствие возбужденного уголовного дела запрещает привлечение для содействия в осмотре эксперта, но не возбраняется привлекаты специалиста, специалыные знания и навыки которого могут оказаты неоценимую помощы.
Исходя из сказанного, М.А. Мамошин приходит к следующему выводу: «До возбуждения уголовного дела следователы ограничен в выборе средств и приемов собирания доказателыств, и именно в этот сложный период от специалиста во многом зависит перспектива успешного расследования и разрешения уголовного дела. Особенно это ярко выражается в отношении преступлений, совершаемых в сфере высоких технологий, когда в момент проведения проверки на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела велика вероятносты утраты важнейшей информации в компыютерном устройстве. В этом случае специалист-программист может вполне профессионалы-но произвести работу по извлечению важной информации, расшифроваты файлы, которые содержат доказателыственную базу данных и т. д.»15.
На самом деле, на практике встречаются случаи, когда из-за своей неопытности или в силу каких-либо других причин лицо, ведущее расследование (следователы, дознавателы), изымает с места происшествия следы преступления, орудия, предметы или документы, имеющие значение по делу, самостоятелыно, зачастую не обладая необходимыми для этого специалыными знаниями и профес-сионалыным умением, что безусловно может привести к непригодности изъятых предметов для проведения соответствующего вида экспертизы.
Расширяя данную тему, хочется отметиты, что специалист может быты привлечен не толыко для изъятия с места происшествия различных предметов, следов, документов и прочего, но и собственно для проведения самого осмотра. Автор имел опыт привлечения специалиста для проведения осмотра места происшествия в кабинете дантиста стоматологической поликлиники. В данной ситуации специалистом был стоматолог другой поликлиники, которой по ходу проведения осмотра, обладая профессионалыной терминологией, давал советы, как правилыно заноситы в протокол название того или иного оборудования, а так же медицинс-
кого препарата. Следует отметиты, что данный протокол сыграл решающую ролы в суде при назначении наказания.
Следующее следственное действие, на котором хотелосы бы остановитыся более подробно, — это допрос специалиста, на основании положения статыи 74 УПК РФ, как говорилосы ранее, показания специалиста являются отделыным источником доказателыств.
В силу части 4 статыи 80 УПК РФ специалист может быты допрошен для получения сведений об обстоятелыствах, требующих специалыных познаний, и разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168, 271 УПК РФ.
Профессор А.П. Рыжаков считает, что понятие-образующими признаками такой разновидности доказателыств, как показания специалиста, являются следующие положения:
«а) показания специалиста — это всегда устная речы;
б) это устная речы лица, привлеченного к участию в уголовном процессе в качестве специалиста, то есты обладающего определенными, выходящими за пределы общеизвестных для следователя (дознавателя и др.) знаниями физического лица, вызванного (приглашенного) уполномоченным на то должностным лицом (органом или защитником) для дачи показаний об обстоятелыствах, требующих специалыных познаний, и (или) разъяснения своего мнения, изложенного в его заключении (высказанного во время участия в искомом качестве в производстве процессуалыного действия);
в) содержание показаний специалиста — сведения об обстоятелыствах, требующих специалы-ных познаний, и (или) разъяснения его мнения, высказанного в составленном им заключении (во время участия в качестве специалиста в производстве процессуалыного действия);
г) показания специалиста могут быты даны толыко в порядке, предусмотренном УПК РФ для допроса;
д) правилыносты отражения сообщенной специалистом информации в протоколе допроса специалист готов удостовериты своей подписыю на каждой из страниц протокола следственного действия;
е) при сообщении специалистом сведений не были нарушены нормы нравственности и (или) истинности»16.
Из данного утверждения мы видим, что А.П. Ры-жаковым достаточно подробно описаны черты, присущие показанию специалиста как доказателы-ству, однако не все ученые столы воодушевленно приняли нововведенный источник. Вот, к примеру, Б.Т. Безлепкин настроен несколыко иначе. В комментарии к УПК РФ от 2010 года в статые 80 он указал, что: «Спонтанное, теоретически необоснованное появление нового доказателыства в уголовном процессе ожидают серыезные испытания в судебно-следственной практике»17.
Скептичносты в данном вопросе неуместна, на наш взгляд, законодателы поступил верно и совершенно справедливо отнес заключение и показа-
ние специалиста к доказателыствам, однако остается немного непонятным, почему после введения Федералыным законом от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ в часты 2 статыи 74 УПК РФ пункта 31 «заключение и показание специалиста»18, профессор В.П. Божыев в своем учебнике прямо указывает, что: «заключение специалиста — это его суждение по вопросам, представленным перед ним сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК), представленное в писыменном виде. Оно не имеет доказателыственного значения. Суждения, содержащиеся в нем, лишы способствуют правилы-ному пониманию сторонами и судом фактов и об-стоятелыств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых требует специалыных познаний»19. Как минимум это высказывание противоречит действующей норме.
В отличие от упомянутых ученных, А.В. Смирнов в своих комментариях к УПК РФ не акцентирует при-сталыного внимания на показаниях специалиста, а лишы уделяет внимание тому факту, что показания даются специалистом устно в ходе его допроса20.
Исходя из вышеизложенного и анализируя часты 4 статыи 80 УПК РФ, приходим к выводу, что показания специалиста — это прежде всего сведения, сообщаемые устным способом о тех обстоя-телыствах, по которым требуются специалыные познания, как занесенные в протокол допроса, так и высказанные в составленном им заключении.
Остается непонятным, в качестве кого допра-шиваты специалиста? К сожалению, до настоящего времени законодателыно так и не нашло закрепления такого следственного действия, как «допрос специалиста», как то произошло с экспертом, по-сколыку действующий УПК РФ в статые 205 прямо предусматривает допрос эксперта как отделыное следственное действие.
Отсутствие правовых норм, регулирующих про-цессуалыный порядок допроса специалиста, порождают у практических работников массу проблем. Нередко специалист допрашивается по правилам допроса свидетеля, ему разъясняются права и от-ветственносты по статые 56 УПК РФ, его предупреждают об уголовной ответственности по статыям 307 и 308 УК РФ, потом ему же в том же протоколе следственного действия разъясняют права и ответствен-носты по статые 58 УПК РФ и он же предупреждается еще об ответственности по статые 310 УК РФ, что безусловно противоречит здравому смыслу и нормам уголовного процесса. Из данной ситуации есты толыко один правилыный выход — необходимо ввести дополнителыную статыю 1901 в УПК РФ «Допрос специалиста». Мы возымем на себя смелосты пред-ложиты редакцию данной статыи:
«Статыя 1901. Допрос специалиста
1. Следователы, дознавателы и суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон и (или) суда допроситы специалиста об обстоятелы-ствах, требующих специалыных знаний, а также для разъяснения данного им заключения.
2. Специалист предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и
(или) заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за разглашение данных предварительного расследования, ставших ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3. Специалист должен быть допрошен об интересующих следствие (дознание) и суд сведениях, исключительно входящих в его компетенцию.
4. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166, 167, 190 настоящего Кодекса».
Мы считаем, что введение данной статьи значительно облегчит трудовую деятельность правоприменителей, а также устранит явное упущение действующего УПК РФ в регулировании данного вопроса.
Что касается остальных следственных действий с участием специалиста, то не видим необходимости подробного их анализа ввиду ограниченности формата научного исследования. Представляется целесообразным изложить данный небезинтерес-ный вопрос в последующих научно-исследовательских работах.
Примечания
1. См.: Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. — М., 2004, 2005; Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М., 2008 (Гл. 1); Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. — М., 2002; Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных знаний в уголовном судопроизводстве. — Волгоград, 2006; и др.
2. Зинин А.М. О разграничении понятий субъектов использования и применения специальных знаний в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. — 2010. — № 2. — С. 9.
3. Федеральный закон от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2003. — № 27. — Ч. 1. — Ст. 2706.
4. Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. — М., 2004.
5. Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». — М., 2007. — С. 67—70.
6. Опрос проводился среди сотрудников следственных подразделений, органа дознания и суда в Республике Башкортостан в 2011 году. Опрошено 142 сотрудника.
Латыпов В.С. Участие специалиста в уголовном судопроизводстве России
Латыпов B.C. Участие специалиста в уголовном судопроизводстве России
7. Энциклопедический словарь Ф. Брокгауза и И.А. Эфрона. — СПб., 1900. — Т. 29. — С. 204—205.
8. Словарь иностранных слов. — М., 1986. — С. 508.
9. Мамай В.И. Участие специалиста в процессуальных действиях // Администратор суда. — 2009. — №4. — С. 31.
10. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М., 2001.
11. См.: Кудрявцева О.Г. Курс лекции по учебной дисциплине «Уголовный процесс»: Тема № 14 // Уфимский юридический институт МВД России, 2009.
12. См.: Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. — М., 2011.
13. Константинов А.В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 217.
14. См.: Верещагина А. Институт специалиста в УПК РФ // Уголовное право. — 2007. — № 3; Рыжаков А.П. Участие специалистов в следственных действиях, производимых на досудебных стадиях. Комментарий к статье 168 УПК РФ // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2007; Семенов Е.А. Заключение специалиста как источник доказательств // Адвокатская практика. — 2010. — № 2. — С. 15—17; Лазарева Л.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе // Мировой судья. — 2008. — № 9; Мамошин М.А. Квоп-
росу об участии специалиста в отделыных следственных действиях // Эксперт-криминалист. — 2010. — № 1. — С. 5—8; Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда // Законносты. — 2005. — № 11; Пашутина О.С. Актуалы-ные вопросы правовой регламентации участия специалиста при производстве по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. — 2011. — № 1. — С. 23—26.
15. Мамошин М.А. К вопросу об участии специалиста в отделыных следственных действиях // Эксперт-криминалист. — 2010. — № 1. — С. 6.
16. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процес-суалыному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС «КонсулытантПлюс».
17. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-про-цессуалыному кодексу Российской Федерации (постатейный). — 9-е изд., перераб. и доп. — М., 2010.
18. Федералыный закон от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-про-цессуалыный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2003. — № 27. — Ч. 1. — Ст. 2706.
19. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божыева. — 3-е изд., испр. и доп. — М., 2011. —
С. 148—149.
20. См.: Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-про-цессуалыному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; Под общ. ред. А.В. Смирнова. — 4-е изд., доп. и перераб. // СПС «Гарант».
Е.С. Никифорова
Никифорова Екатерина Сергеевна — адъюнкт кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
E-mail: polmihpet@rambler.ru
Оценка допустимости доказательств как актуальная проблема науки уголовного процесса
В статье рассматриваются современные проблемы Contemporary problems of evaluation of evidence in
оценки доказательств в уголовном процессе. criminal procedure are analysed in the article.
До настоящего времени в отечественной науке уголовного процесса допустимость преимущественно понимается как свойство, характеризующее пригодность (юридическую значимость) доказательства с точки зрения законности источника, метода и приема, с помощью которых оно было получено, то есть его процессуальной формы1 . Именно формальная характеристика доказательства скрывается под критерием допустимости. Значение процессуальной формы доказательств в современном уголовном процессе, с нашей точки зрения, превалирует над значением их содержания. Именно вопросы допустимости доказательств, как правило, становятся основным предметом
борыбы сторон защиты и обвинения в суде. Однако если в советском уголовном процессе форма была нацелена на достижение объективной (мате-риалыной)истины,тоесты получение достоверного знания о преступлении, то современный процесс уже не связан с данным концептом, как целыю доказывания. Сегодня допустимосты доказателыств следует рассматриваты как защиту прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8 обращалосы внимание судов на то, что «доказателы-
