CC BY
55
УДК 572.08; 903.5; 903'1 https://doi.org/10.24852/pa2019.2.28.32.46
ТЮРКСКИЕ «ПОМИНАЛЬНЫЕ» ОБЪЕКТЫ КОМПЛЕКСА УСТЬ-КАРАСУ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЛТАЙ): ПО МАТЕРИАЛАМ РАСКОПОК А.С. ВАСЮТИНА1
© 2019 г. Н.Н. Серегин, С.А. Васютин
В статье осуществлена публикация материалов раскопок тюркских «поминальных» объектов памятника Усть-Карасу. Данные сооружения, расположенные в Центральном Алтае, были исследованы Алтайским отрядом Южносибирской археологической экспедиции под руководством А.С. Васютина в 1983 г., но до сих пор полноценно не были введены в научный оборот. Представлена подробная характеристика и культурно-хронологическая интерпретация трех изученных сооружений - объекта №1 и оградок А-1-2. Выявлены признаки, указывающие на возможность отнесения раскопанных комплексов к раннетюркскому времени - миниатюрные каменные ящички, северная ориентировка внеоградных объектов, конструкции в виде многоплитового ящика, а также наземная конструкция в виде курганной насыпи. Хронологию сооружений в рамках второй половины V-VI вв. н.э. подтверждают характеристики обнаруженных изделий, прежде всего железных стремян. По мнению авторов, «поминальные» объекты комплекса Усть-Карасу отражают ранний пласт тюркских традиций, демонстрируя особенности их культуры до создания Первого каганата и, возможно - в первые десятилетия после создания империи.
Ключевые слова: археологический комплекс, «поминальные» объекты, Алтай, тюрки, раннее средневековье, стремена, хронология.
Введение этим актуальным направлением работ
Важной составляющей культур- в настоящее время является публи-ного комплекса тюрков Центральной кация результатов полевых исследо-Азии являются сооружения «поми- ваний прошлых лет, в ходе которых нального» характера, представленные зачастую получены важные сведения оградками и разнообразными сопро- об особенностях обрядовой практики водительными объектами (изваяния- номадов раннего средневековья. ми, балбалами, стелами, каменными Одним из немногих специалистов, кольцами и др.). К настоящему вре- занимавшихся целенаправленным измени исследована представительная учением тюркских «поминальных» серия подобных памятников, большая комплексов, являлся А.С. Васютин. часть которых расположена на тер- Важным результатом полевых ис-ритории Алтая (Серегин, Шелепова, следований, осуществляемых им на 2015, с. 138-166). К сожалению, ма- протяжении нескольких лет в Цен-териалы раскопок тюркских оградок тральном и Восточном Алтае в конце далеко не во всех случаях полноценно 1970-х - первой половине 1980-х гг., введены в научный оборот. В связи с стала представительная серия ранне-
1 Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проект №18-09-00536а «Хронология археологических комплексов Алтая хуннуско-сяньбийского времени и раннего средневековья (II в. до н.э. - XI в. н.э.)»).
Рис. 1. Карта расположения комплекса Усть-Карасу.
Fig. 1. Map of the location of the Ust-Karasu complex.
средневековых оградок, раскопанных на ряде памятников. Некоторые итоги работ археолога представлены в нескольких статьях (Васютин, 1983а; 1985; 1994; 2009; и др.), а также в кандидатской диссертации (Васютин, 19836). Вместе с тем по разным причинам полная публикация материалов раскопок тюркских оградок так и не состоялась. В настоящее время авторами настоящей статьи проводится работа по систематизации и подготовке к введению в научный оборот этих разноплановых сведений. Одним из первых результатов является данная публикация, посвященная характеристике материалов раскопок тюркских «поминальных» объектов на комплексе Усть-Карасу в Центральном Алтае.
Характеристика результатов раскопок
Археологический комплекс Усть-Карасу расположен в 9 км к востоку от с. Купчегень Онгудайского района Республики Алтай, на 685 км Чуй-ского тракта (рис. 1). Данный памятник выявлен в августе 1982 г. в ходе работ Алтайского отряда Южно-Сибирской археологической экспедиции Кемеровского государственного университета под руководством А.С. Ва-сютина. Погребально-поминальный комплекс состоит из 76 курганов и более чем 60 оградок, локализующихся на правой коренной террасе р. Катунь, разрезаемой высохшим руслом левого притока Катуни - р. Усть-Карасу (рис. 2). По характеру, составу и раз-
Рис. 2. План комплекса Усть-Карасу.
Fig. 2. Plan of the Ust-Karasu complex.
мерам наземных конструкций выделяются две основные группы курганов. Первая группа представлена сильно задернованными насыпями, сложенными из крупнообломочных пород и булыжников, иногда с провалом в центре, диаметром 10-16 м и высотой 0,4-0,8 м. Вторая включает камен-но-земляные насыпи диаметром до 10 м, высотой 0,2 м. Весьма своеобразны тюркские оградки, которые в ряде случаев составляют комплекс пристроенных друг к другу сооружений, либо устроены отдельно. Судя по внешним характеристикам выявленных конструкций, объекты комплекса Усть-Карасу были сооружены в широких хронологических рамках раннего железного века - раннего средневековья.
Небольшие по объему исследования на памятнике проведены отрядом под руководством А.С. Васютина в сентябре 1983 г. Согласно сведениям, представленным в полевом отчете, в работах принимал участие А.М. Илюшин, тогда студент исторического факультета КемГУ, а также студенты Горно-Алтайского пединститута. К настоящему времени в научный оборот введены лишь отдельные находки из
обозначенных ритуальных объектов, представленные без контекста и в общих таблицах (Васютин, 1994, рис. 1: 9-10, 12; Бобров, Васютин А.С., Васютин С.А., 2003, рис. 55: 7-8, 11; Васютин А.С., 2003, рис. 1: 16). Фрагментарность публикации определила некоторую путаницу в обозначении объекта при использовании материалов раскопок. К примеру, в статье А.П. Азбелева (2008, с. 61, рис. 2) стремя из Усть-Карасу обозначено как находка из могильника Кок-Паш. Учитывая показательный характер исследованных объектов, а также перспективы дальнейших работ на погребально-поминальном комплексе, очевидной представляется актуальность полной публикации результатов раскопок.
Объект № 1 (в полевом отчете А.С. Васютина обозначен как курган № 1). Расположен в центральной части комплекса. Представляет собой выкладку подпрямоугольной формы с длиной стороны до 3,5 м, высотой 0,1 м. По периметру насыпи фиксируются более крупные камни, составляющие своего рода ограду. В центре сооружения на уровне материка расчищен каменный ящичек,
Рис. 3. Усть-Карасу. План объекта № 1.
Fig. 3. Ust-Karasu. Plan of the object № 1.
перекрытый небольшими плитками (рис. 3). На дне ящика обнаружена пара железных пластинчатых стремян с Т-образной подножкой (рис. 4). Первое имеет следующие размеры: высота - 20,8 см, ширина - 16,2 см, толщина 0,37-0,42 см. Отверстие в пластине узкое, вытянутой формы - 1,38^0,5 см. Ширина подножки - до 0,4 см. Параметры второго стремени: высота -19,6 см, ширина - 16,5 см, толщина -0,35-0,4 см. Отверстие в пластине узкое, вытянутой формы, - 1,45^0,5 см. Ширина подножки - до 0,4 см. В обоих случаях пластинчатое «ушко» предметов изготовлено на короткой и широкой «шейке». Отмечается утончение верхнего края пластины, что определило плохую сохранность этой части стремян.
Оградки А-1-2. Объекты расположены в южной части погребально-поминального комплекса Усть-Карасу. До раскопок они фиксировались в виде единого сооружения со стенка-
ми, ориентированными по сторонам света. После зачистки установлено, что данная конструкция представляет собой две рядом стоящие оградки (рис. 5). Объекты частично разрушены. К северу от оградок установлены три балбала, а также сооружена небольшая кольцевая выкладка. Оградка А-1 имеет размеры 1,6*1,1 м. В ходе раскопок на уровне материка обнаружены кость животного и две железные пряжки, одна из которых - без язычка. В центре сооружения зафиксированы остатки деревянного столба, сохранившегося в виде сильно концентрированного древесного тлена. Размеры оградки А-2 - 1,9*1,7 м. В центре конструкции расчищены три каменных ящичка, пристроенных друг к другу и углубленных на 0,3 м от современной поверхности. В ящичках обнаружены железные удила, петельчатое стремя с плоской подножкой и пряжка (рис. 6). Отметим размеры стремени: высота - 16,3 см, ширина -
Рис. 4. Стремена из объекта № 1 комплекса Усть-Карасу. Fig. 4. Stirrups from object № 1 of the Ust-Karasu complex.
12,6 см, толщина прута - до 0,8 см. Петля стремени вертикально-вытянутая, высотой 4,6 см, шириной до 3 см.
Культурно-хронологическая интерпретация материалов раскопок
Возможности уточнения времени создания объектов комплекса Усть-Карасу связаны с анализом зафиксированных конструкций, а также изделий, обнаруженных в ходе раскопок2.
Отличительной особенностью объекта № 1 является отсутствие вертикально установленных плит, характерных для большей части тюркских оградок. Не очевидной является и форма насыпи, которую только с определенной долей условности, учитывая расположение крупных камней по периметру, можно обозначить как подпрямоугольную. По внешним показателям данное сооружение больше напоминало курган, что и было отме-
чено в полевом отчете А.С. Васютина. Вместе с тем к настоящему времени известна серия тюркских объектов «поминального» характера в виде насыпей, которые по различным характеристикам могут рассматриваться как «ритуальные» курганы либо округлые оградки. Важно отметить, что серия таких сооружений расположена в одной группе со «стандартными» погребениями и оградками, и, кроме того, в ходе их раскопок зафиксированы датирующие предметы либо органические материалы, позволившие получить радиоуглеродные даты (Ку-барев, 1979, рис. 19; Илюшин, 1990, рис. 1; Мамадаков, Горбунов, 1997, рис. VI: 24-25; Соенов и др., 2009, с. 80-81, рис. 13-23; Кубарев, 2018, с. 87 и др.). Особая группа тюркских оградок округлой формы, близких по наземным конструкциям к курганным
насыпям, достаточно уверенно относится к раннему этапу культуры тюрков (Могильников, 1994; Худяков, Бо-рисенко, Кыпчакова, 2001, с. 468-469, рис. 1-2; Серегин, Горбунов, Тишкин, 2016; и др.).
Показательной характеристикой объекта № 1, демонстрирующей связь с традициями возведения тюркских оградок, является небольшой каменный ящичек из плит, сооруженный на уровне материка в центральной части насыпи. Подобные конструкции зафиксированы в ходе исследования целого ряда тюркских оградок на памятниках Кудыргэ, Кок-Паш, Мендур-Соккон и др. (Гаврилова, 1965, табл. IV; Васютин, 1985, с. 75; Соенов, Эбель, 1997, рис. II; Илюшин, 2000, рис. 1-^ и др.). Судя по имеющимся материалам, традиция сооружения миниатюрных каменных ящичков в оградках существовала уже на раннем этапе культуры тюрков во второй половине V - первой половине VI в. н. э. Об этом свидетельствует время бытования находок, главным образом, предметов вооружения и конского снаряжения, обнаруженных в таких объектах. Вполне обоснованным, хоть и требующим дальнейшего подтверждения конкретными материалами, представляется предположение о том, что каменные ящички в тюркских оградках являются отголоском погребально-поминальных традиций населения Алтая хуннуско-сяньбийского времени (Матренин, Сарафанов, 2006, с. 210). При этом имеющиеся вещественные материалы демонстрируют распространение подобных конструкций при сооружении раннесредневековых оградок вплоть до VII - начала VIII в. н. э. (Кубарев, 1984, с. 54, 167-168).
Объект, получивший обозначение А-1-2, представляет собой две рядом стоящие подквадратные оградки. Неполнота зафиксированных конструкций, очевидно, объясняется разрушенностью комплекса. Анализ имеющихся сведений показывает, что рядом стоящие оградки сооружались тюрками на протяжении длительного периода - со второй половины V и вплоть до X в. н. э. (Матренин, Сарафанов, 2006, с. 209; Серегин, Шелепова, 2015, с. 68). Судя по сохранившимся стенкам объектов комплекса Усть-Карасу, они представляли собой многоплитовые ящики, что может рассматриваться как ранний признак, характерный в большей степени для «поминальных» комплексов, возведенных не позднее периода существования Первого каганата (Войтов, 1996, с. 61, 70).
Весьма редкую характеристику обрядовой практики тюрков представляют собой три небольших каменных ящичка, обнаруженных в ходе раскопок оградки А-2. В рассматриваемом объекте они были устроены внутри, у западной стенки сооружения. Особенности распространения подобных конструкций у номадов раннего средневековья представлены выше. Отметим, что случаи фиксации двух и более каменных ящичков в тюркских оградках единичны (Илюшин, 2000, рис. 3).
Значительно большее распространение у раннесредневековых кочевников получила традиция установки деревянного столба в центре оградки, отмеченная в ходе исследования объекта А-1. Данная черта обрядовой практики фиксируется у тюрков с периода сложения культуры кочевников и на протяжении практически всего периода ее существования, не
Рис. 5. Усть-Карасу. План оградок А-1-2. Fig. 5. Ust-Karasu. Plan of the enclosures А-1-2.
являясь четким хронологическим признаком.
Определенное значение для определения времени сооружения объектов А-1-2 имеют такие элементы конструкции, как балбалы и кольцевая выкладка, возведенные с северной стороны от оградок. Известно, что классическим направлением при размещении «внеоградных» конструкций (изваяний, стел, балбалов) у тюрков является восток. Отклонения от этого «стандарта», судя по имеющимся материалам, характерны для объектов, сооруженных на ранних этапах существования тюркского культурного комплекса. Об этом, в частности, свидетельствуют датирующие находки, зафиксированные в ходе раскопок подквадратных и округлых оградок на памятниках Кара-Коба-1, Булан-Кобы-IV, Кок-Паш и др., где зафиксировано расположение стел и балбалов к северу или к западу, и реже - к югу от
основного комплекса (Васютин, 1985, с. 75; Мамадаков, 1994, с. 59, рис. 2: 7-12; Могильников, 1994, рис. 6-7, 16-19; и др.). Вариабельность ориентировок в данном случае может быть обусловлена своего рода поиском форм обрядовой практики в начальные периоды формирования и развития археологической культуры тюрков, а также определенным влиянием традиций населения Алтая предшествующего времени.
Основой для уточнения хронологии «поминальных» объектов комплекса Усть-Карасу являются предметы, обнаруженные в ходе раскопок. Большая часть изделий зафиксирована в каменных ящичках объектов № 1 и А-2, и лишь две железные пряжки найдены в южной части оградки А-1 вне каких-либо конструкций.
Наиболее показательными являются железные стремена, представленные двумя типами находок. Изделия,
Рис. 6. Находки из оградок А-1-2 комплекса Усть-Карасу. Fig. 6. Finds from the enclosures A-1-2 of the Ust-Karasu complex.
обнаруженные в каменном ящичке объекта № 1 (рис. 4), относятся к группе плоских пластинчатых стремян с Т-образной подножкой. Судя по имеющимся сведениям, распространение таких предметов у кочевников Центральной Азии произошло в жу-жанское время и может быть отнесено к концу !У-У в. н. э. (Цэвээндорж, Цэрэндагва, Эрдэнэ-Очир, 2003, т. 28; Эрэгзэн, Ишцэрэн, 2014, рис. 1; Тербат и др., 2016, с. 96)3. Основной массив известных стремян данной группы происходит из погребальных и «поминальных» памятников тюрков Алтая и сопредельных регионов, датирующихся в рамках второй половины V - начала VII в. (Спришевский, 1951, рис. 3; Гаврилова, 1965, табл. XIV: 7; Грач, 1982, рис. 2: 6-7; Могильников, 1994, рис. 13: 2, 3; 14: 2; Гри-чан, Плотников, 1999, с. 77; Бобров, Васютин А.С., Васютин С.А., 2003,
рис. 53: 8; Тербат и др., 2016, рис. 3). Известны находки, происходящие из более северных и западных территорий (Новиков, 1988, рис. 2; Измайлов, 1990, рис. 1; Шульга, Горбунов, 1998, с. 101; Тишкин, Семибратов, Ситников, 2018, рис. 2); также несколько подобных изделий зафиксировано в Забайкалье (Дашибалов, 2006, рис. 1-2). Наиболее поздним комплексом, включающим Т-образные стремена (при этом уже не плоские, а изготовленные из округлого в сечении прута), вероятно, является погребение второй половины VII - начала VIII в. н. э., исследованное на Тянь-Шане (Табалдиев, 1996, рис. 13; Худяков, Табалдиев, 2009, рис. 66). Отметим, что до сих пор неразработанной остается проблема изучения типологической вариабельности данной группы изделий. Проведение такой работы позволит более детально рассматри-
вать вопросы хронологии стремян, а также специфику их распространения в центрально-азиатском регионе.
К редким показателям обрядовой практики следует отнести обнаружение в объекте № 1 комплекса Усть-Карасу двух парных изделий. Во всех без исключения памятниках Алтая кызыл-ташского этапа культуры тюрков (вторая половина V - первая половина VI в. н. э.) присутствовало по одному стремени. Такая же ситуация отмечена в ходе раскопок части объектов эпохи Первого Тюркского каганата на сопредельных территориях. Судя по всему, преимущественная фиксация подобной традиции в ранних комплексах отражает особенности первоначального использования стремян как приспособления для посадки на лошадь (подножки). В связи с этим изделия из объекта № 1 по совокупности характеристик могут быть отнесены ко второй половине V-VI вв. н. э.
Примером традиции помещения только одного стремени в «поминальный» объект является предметный комплекс оградки А-2. Зафиксированная находка (рис. 6: 2 ) демонстрирует другую группу вещей - петельчатые стремена. К датирующим признакам предмета следует отнести прямую плоскую и узкую подножку, характерную для ранних изделий. Хронологическим маркером также выступает вертикально-вытянутая петля стремени. В целом данную находку следует рассматривать как одно из наиболее ранних петельчатых стремян, обнаруженных на территории центрально-азиатского региона. Датировка изделия определяется в рамках второй половины V - первой половины VI в. н. э. Предметы более позднего времени (эпохи Первого каганата) харак-
теризуются появлением таких признаков, как выгнутая, более широкая подножка, ребро жесткости (нервюра), округлость дужек и приплюснутость ушка-петли.
Железные удила с петельчатыми окончаниями и петельчатым соединением звеньев, обнаруженные в оградке А-2 без псалиев (рис. 6: 1), а также железные пряжки (рис. 6: 3-5) не являются узко датирующими изделиями. Отметим, что подобные находки зафиксированы в комплексах тюрков, начиная с ранних этапов развития их культуры (Тишкин, Серегин, 2011, рис. 1, 3).
Заключение
Объекты, исследованные на памятнике Усть-Карасу, демонстрируют различные характеристики традиции возведения «поминальных» сооружений тюрками раннего средневековья. Подобные комплексы получили распространение на обширных территориях центрально-азиатского региона в середине - второй половине I тыс. тыс. н. э. (Грач, 1961; Кубарев, 1984; Ермоленко, 2004; Серегин, Шелепова, 2015; Идэрхангай, 2017; и др.). Характерными показателями, указывающими на датировку объекта № 1 и оградок А-1-2, являются миниатюрные каменные ящички, северная ориентировка внеоградных объектов, многоплитовая ограда, а также наземная конструкция в виде курганной насыпи. Представляется возможным утверждать, что исследованные комплексы отражают период «поиска» форм обрядовой практики, а также некоторую преемственность с традициями населения Алтая хуннуско-сянь-бийского времени, фиксирующиеся на раннем кызыл-ташском этапе культуры раннесредневековых тюрков (вторая половина V - первая полови-
на VI в. н. э.). Данная хронология подтверждается характеристиками обнаруженных изделий, время бытования которых может быть определено в рамках второй половины V-VI вв. н. э. Таким образом, «поминальные» объ-
екты комплекса Усть-Карасу отражают ранний пласт тюркских традиций, демонстрируя особенности их культуры до создания Первого каганата и, возможно, в первые десятилетия после провозглашения империи.
Примечания
2 Предметы, обнаруженные в ходе исследований А.С. Васютина на комплексе Усть-Карасу, находятся в собрании Национального музея Республики Алтай им. А.В. Анохина (г. Горно-Алтайск). Выражаем благодарность главному хранителю музея С.М. Кирееву за возможность работы с данными материалами.
3 Появление стремян относится исследователями к более раннему времени и связывается с территорией Северного Китая (Комиссаров, Худяков, 2007).
ЛИТЕРАТУРА
1. Азбелев П.П. Стремена и склепы таштыкской культуры // Исследование археологических памятников эпохи средневековья / Отв. ред. А.В. Виноградов. СПб.: Изд-во СПбГУ 2008. С. 56-68.
2. Бобров В.В., Васютин А. С., Васютин С.А. Восточный Алтай в эпоху великого переселения народов. Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2003. 224 с.
3. Васютин А.С. Ещё раз о Кудыргэ // Степи Евразии в древности и средневековье / Отв. ред. Ю.Ю. Пиотровский. СПб: ГЭ, 2003. Книга II. С. 224-227.
4. Васютин А.С. Исследования древнетюркских оградок в Горном Алтае // Археологические открытия 1981 г. / Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М.: Наука, 1983а. С. 192.
5. Васютин А.С. Культовые памятники древних тюрок Горного Алтая (VII-X вв.): Автореф. дис... канд. ист. наук. Кемерово, 1983б. 16 с.
6. Васютин А.С. О хронологии и этнической принадлежности раннекудыргин-ского комплекса археологических памятников // Археология Южной Сибири / Отв. ред. А.И. Мартынов. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1985. С. 73-79.
7. Васютин А.С. Некоторые вопросы относительной хронологии комплексов со стременами и удилами кудыргинского и катандинского типов // Этнокультурные процессы в Южной Сибири и Центральной Азии в Ш тыс. н.э. / Отв. ред. А.И. Мартынов. Кемерово: КемГУ, 1994. С. 55-68.
8. Васютин А.С. Тюркские оградки Кер-Кечу и Нижнего Сору Центрального Алтая // Теория и практика археологических исследований. Вып. 5 / Отв. ред. А.А. Тиш-кин. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2009. С. 87-94.
9. Войтов В.Е. Древнетюркский пантеон и модель мироздания в культово-поминальных памятниках Монголии УГ-УШ вв. М.: Изд-во Государственного музея Востока, 1996. 152 с.
10. Гаврилова А.А. Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племен. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1965. 113 с.
11. ГрачА.Д. Древнетюркские изваяния Тувы. М.: Вост. лит-ра, 1961. 94 с.
12. Грач В.А. Средневековые впускные погребения из кургана-храма Улуг-Хорум в Южной Туве // Археология Северной Азии / Отв. ред. Р.С. Васильевский. Новосибирск: Наука, 1982. С. 156-168.
13. Гричан Ю.В., Плотников Ю.А. Архаичное стремя из Горного Алтая // Евразия: культурное наследие древних цивилизаций / Отв. ред. В.И. Ожогин. Новосибирск: НГУ 1999. Вып. 2. С. 76-77.
14. Дашибалов Б.Б. Ранние стремена из Забайкалья: к вопросу о связях хори-мон-голов (сяньби) и корейцев // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер.: История, филология. 2006. Т. 5. Вып. 3. С. 136-140.
15. Ермоленко Л.Н. Средневековые каменные изваяния казахстанских степей (типология, семантика в аспекте военной идеологии и традиционного мировоззрения). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2004. 132 с.
16. Идэрхангай Т.-О. Тюркские оградки Монгольского Алтая: систематизация, хронология, интерпретация: Автореф. дис... канд. ист. наук. Барнаул, 2017. 26 с.
17. Измайлов И.Л. Появление и ранняя история стремян в Среднем Поволжье // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии / Отв. ред. Ю.С. Худяков. Новосибирск: НГУ 1990. С. 61-70.
18. Илюшин А.М. Хронология и периодизация ритуальных курганов Горного Алтая // Охрана и использование археологических памятников Алтая / Отв. ред. Ю.Ф. Кирюшин. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1990. С. 117-119.
19. Илюшин А.М. Могильник Кудыргэ и вопросы древнетюркской истории Саяно-Алтая // Памятники древнетюркской культуры в Саяно-Алтае и Центральной Азии / Отв. ред. В.И. Молодин. Новосибирск: НГУ 2000. С. 157-169.
20. Комиссаров С.А., Худяков Ю.С. Еще раз о происхождении стремян: сяньбий-ский фактор // История и культура улуса Джучи / Отв. ред. И.М. Миргалеев. Казань: Фэн, 2007. С. 246-266.
21. Кубарев В.Д. Новые сведения о древнетюркских оградках Восточного Алтая // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока / Отв. ред. А.П. Погожева. Новосибирск: Наука, 1979. С. 135-161.
22. Кубарев В.Д. Древнетюркские изваяния Алтая. Новосибирск: Наука, 1984. 230 с.
23. Кубарев Г.В. Древнетюркские оградки Кызыл-Шина (Юго-Восточный Алтай) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2018. № 2. С. 79-89.
24. Мамадаков Ю. Т. Ритуальные сооружения булан-кобинской культуры // Археология Горного Алтая / Отв. ред. Ю.Ф. Кирюшин. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1994. С. 58-63.
25. Мамадаков Ю. Т., Горбунов В.В. Древнетюркские курганы могильника Катанда-III // Известия лаборатории археологии / Отв. ред. В.И. Соенов. Горно-Алтайск: ГАГУ 1997. С. 115-129.
26. Матренин С.С., Сарафанов Д.Е. Классификация оградок тюркской культуры Горного Алтая // Изучение историко-культурного наследия народов Южной Сибири / Отв. ред. В.И. Соенов. Горно-Алтайск: АКИН, 2006. Вып. 3-4. С. 203-218.
27. Могильников В.А. Культовые кольцевые оградки и курганы Кара-Кобы-I // Археологические и фольклорные источники по истории Алтая / Отв. ред. А.С. Суразаков. Горно-Алтайск: ГАНИИИЯЛ, 1994. С. 94-116.
28. Новиков А.В. Новый памятник верхнеобской культуры в Новосибирском При-обье // Источники и историография: археология и история / Отв. ред. Н.А. Томилов. Омск: ОмГУ 1988. С. 47-54.
29. Серегин Н.Н., Горбунов В.В., Тишкин А.А. Раскопки ритуальных объектов на комплексе Чобурак-I (Северный Алтай) // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Вып. XXII / Отв. ред. А.А. Тишкин, В.П. Семибратов. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2016. C. 174-182.
30. Серегин Н.Н., Шелепова Е.В. Тюркские ритуальные комплексы Алтая (2-я половина I тыс. н.э.): систематизация, анализ, интерпретация. Барнаул: Азбука, 2015. 168 с.
31. Соёнов В.И., Трифанова С.В., Константинов Н.А., Штанакова Е.А. Раскопки средневековых объектов на могильнике Бике III // Древности Сибири и Центральной Азии. 2009. № 1/2. С. 74-95.
32. Соенов В.И., Эбель А.В. Ритуальные сооружения могильника Мендур-Соккон-I // Известия лаборатории археологии / Отв. ред. В.И. Соенов. Горно-Алтайск: ГАГУ 1997. Вып. 2. С. 103-115.
33. Спришевский В.И. Погребение с конем середины I тыс. н.э., обнаруженное около обсерватории Улугбека // Труды Музея истории народов Узбекистана / Отв. ред. М.Э. Воронец. Ташкент: Изд-во АН УзССР. 1951. Вып. 1. С. 33-42.
34. Табалдиев К.Ш. Курганы средневековых кочевых племен Тянь-Шаня. Бишкек: Айбек, 1996. 256 с.
35. Тишкин А.А., Семибратов В.П., Ситников С.М. Вторая находка раннего железного стремени в Алейской степи (северо-западные предгорья Алтая) // Теория и практика археологических исследований. 2018. № 2. С. 138-145.
36. Тишкин А.А., Серегин Н.Н. Предметный комплекс из памятников кызыл-таш-ского этапа тюркской культуры (2-я половина V - 1-я половина VI вв. н.э.): традиции и новации // Теория и практика археологических исследований / Отв. ред. А.А. Тишкин. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2011. Вып. 6. С. 14-32.
37. Тврбат Ц., Баярхуу Н., Лепец С., Бернард В. «Монгол алтайн туруу ба туухэн Yеийн оршин суугчдын цогц судалгаа» теслийн хээрийн шинжилгээний товч YP дун // Монголын археологи-2015 / Гл. ред. С. Чулуун. Улаанбаатар: Шинжлэх ухааны Акаде-мийн Туух, 2016. С. 172-176.
38. Тврбат Ц., Эрдэнэ-Очир Н., Батсух Д., Энхбаяр Г. «Монголчуудын угсаатны бурэлдэхуун ба монголчуудын угсаа гарлын цогц судалгаа» теслийн хурээнд эрдэнэ уул ба хех нуурт малтлага хийсэн тухай // Монголын археологи - 2015. Улаанбаатар: Шинжлэх ухааны Академийн Туух, 2016. С. 95-96.
39. Худяков Ю.С., Борисенко А.Ю., Кыпчакова К.Ы. Изучение древнетюркских поминальных комплексов в бассейне р. Эдиган // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий. Т. VII / Отв. ред. А.П. Деревян-ко, В.И. Молодин. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2001. С. 456-470.
40. Худяков Ю.С., Табалдиев К.Ш. Древние тюрки на Тянь-Шане. Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2009. 293 с.
41. Цэвээндорж Д., Цэрэндагва Я., Эрдэнэ-Очир Н. Санамсаргуй хендегдсен нэ-гэн булшны тухай // Туухийн сэтгуул. 2003. Tom IV. Fasc 2. С. 23-28.
42. Шульга П.И., Горбунов В.В. Стремя раннего типа из Алейской степи // Снаряжение верхового коня на Алтае в раннем железном веке и средневековье / Отв. ред. Ю.Ф. Кирюшин. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1998. С. 99-101.
43. Эрэгзэн Г., Ишцэрэн Л. Худгийн халзангийн олдворын холбогдох он цаг ба Жужаны археологийн дурсгалын судалгааны асуудалд // Археологийн судлал. 2014. Т. XXXIV С. 264-276.
Информация об авторе:
Серегин Николай Николаевич, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник. Алтайский государственный университет (г. Барнаул, Россия); nikolay-seregin@mail.ru
Васютин Сергей Александрович, доктор исторических наук, доцент. Кемеровский государственный университет (г. Кемерово, Россия); vasutin2012@list.ru
TURKIC «MEMORIAL» OBJECTS OF THE UST-KARASU COMPLEX (CENTRAL ALTAI): BASED ON THE MATERIALS OF THE A.S. VASYUTINS EXCAVATIONS
N.N. Seregin, S.A. Vasyutin
The paper contains the publication of materials from the excavations of the Turkic «memorial» objects of the Ust-Karasu site. These structures, located in Central Altai, were
This paper was funded by the RFBR, project No. 18-09-00536a «The chronology of the archaeological complexes of the Altai of the Xiongnu-Xianbei period and the early Middle Ages (2nd century BC - 11th century AD)».
investigated by the Altai party of the South Siberian archaeological expedition under the leadership of A.S. Vasyutin in 1983, but so far have not been fully introduced into scientific circulation. A detailed description and a cultural and chronological interpretation of the three structures studied are presented - object .№1 and enclosures A-1-2. There are signs indicating the possibility of attributing the excavated complexes to the Early Turkic time - miniature stone boxes, northern orientation of out-of- enclosures objects, structures in the form of a multi-plate box, as well as ground construction in the form of a kurgan embankment. Chronology of buildings, established the second half of the the 5th - 6th centuries AD, confirms the characteristics of the detected items, especially iron stirrups. Memorial objects of the Ust-Karasu complex are considered by the authors to reflect the early stratum of the Turkic traditions, demonstrating the characteristics of their culture before the creation of the First Kaganate and, possibly, in the first decades after the creation of the empire.
Keywords: archaeological complex, «memorial» objects, Altai, Turks, early Middle Ages, stirrups, chronology.
REFERENCES
1. Azbelev, P. P. 2008. In Vinogradov, A. V. (ed.). Issledovanie arkheologicheskikhpamiatnikov epokhi srednevekov'ia (Study of the Archaeological Monuments of the Middle Ages). Saint Petersburg: Saint Petersburg State University, 56-68 (in Russian).
2. Bobrov, V. V., Vasyutin, A. S., Vasyutin, S. A. 2003. VostochnyiAltai v epokhu velikogopere-seleniia narodov (Eastern Altai in the Era of the Great Migration). Novosibirsk: Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Institute for Archaeology and Ethnography Publ. (in Russian).
3. Vasyutin, A. S. 2003. In Piotrovskii, Yu. Yu. (ed.). Stepi Evrazii v drevnosti i srednevekov'e (Steppes of Eurasia in Ancient Times and the Middle Ages) II. Saint Petersburg: The State Hermitage Museum, 224-227 (in Russian).
4. Vasyutin, A. S. 1983. In Rybakov, B. A. (ed.). Arkheologicheskie otkrytiia 1981 g. (Archaeological Discoveries in 1981). Moscow: "Nauka" Publ., 192 (in Russian).
5. Vasyutin, A. S. 1983. Kul'tovye pamiatniki drevnikh tiurok Gornogo Altaia (VII-X vv.) (Cult Monuments of the Ancient Turks of Gorny Altai (7th - 10th cc.). PhD Diss. Kemerovo (in Russian).
6. Vasyutin, A. S. 1985. In Martynov, A. I.. (ed.). Arkheologiia Iuzhnoi Sibiri (Archaeology of South Siberia) 23. Kemerovo: "Kuzbassvuzizdat" Publ., 73-79 (in Russian).
7. Vasyutin, A. S. 1994. In Martynov, A. I. (ed.). Etnokul'turnye protsessy v Iuzhnoi Sibiri i Tsentral'noi Azii v I-II tys. n.e. (Ethnic and Cultural Processes in Southern Siberia and Central Asia in the 1st - 2ndMillennia AD). Kemerovo: Kemerovo State University, 55-68 (in Russian).
8. Vasyutin, A. S. 2009. In Tishkin, A. A. (ed.). Teoriia ipraktika arkheologicheskikh issledo-vanii (Theory and Practice of Archaeological Research) 5. Barnaul: Altai State University, 87-94 (in Russian).
9. Voitov, V E. 1996. Drevnetiurkskii panteon i model' mirozdaniia v kul'tovopominal'nykh pamiatnikakh Mongolii VI-VIII vv. (Antient Turkic Panteon and Model of the Universe in Cult and Memorial Monuments ofMongolia). Moscow: The State Museum of Oriental Art Publ. (in Russian).
10. Gavrilova, A. A. 1965. Mogil'nik Kudyrge kak istochnik po istorii altaiskikh plemen. (Kudyrge Burial Ground as a Source on the History of Altai Tribes). Moscow, Leningrad: the Academy of Sciences Publ. (in Russian).
11. Grach, A. D. 1961. Drevnetiurkskie izvaianiia Tuvy (Ancient Turkic Statues of Tuva). Moscow: "Vostochnaia literatura" Publ. (in Russian).
12. Grach, V. A. 1982. In Vasil'evskii, R. S. Arkheologiia Severnoi Azii (Archaeology of Northern Asia). Novosibirsk: "Nauka" Publ., 156-168 (in Russian).
13. Grichan, Yu. V., Plotnikov, Yu.A. 1999. In Mit'ko, O. A. (ed.). Evraziia: kul'turnoe nasledie drevnikh tsivilizatsii (Eurasia: Cultural Heritage of Ancient Civilizations) 2. Novosibirsk: Novosibirsk State University, 76-77 (in Russian).
14. Dashibalov, B. B. 2006. In Vestnik Novosibirskogo Gosudarstvennogo universiteta. Istoriia, filologiya (Bulletin of the Novosibirsk State University: History, Philology) 5 (4), 136-140 (in Russian).
15. Ermolenko, L. N. 2004. Srednevekovyye kamennyye izvayaniya kazakhstanskikh stepey (tipologiya. semantika v aspekte voyennoy ideologii i traditsionnogo mirovozzreniya) (Medieval Stone statues of Kazakh Steppes (Typology, Semantics in Terms of Military Ideology and Traditional Worldview). Novosibirsk: Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Institute for Archaeology and Ethnography Publ. (in Russian).
16. Iderkhangai, T.-O. 2017. Tiurkskie ogradkiMongol'skogo Altaia: sistematizatsiia, khronolo-giia, interpretatsiia (Turkic Enclosures of the Mongol Altai: Systematization, Chronology, Interpretation). PhD Diss. Barnaul (in Russian).
17. Izmailov, I. L. 1990. In Khudiakov, Yu. S. (ed.). Voennoe delo drevnego i srednevekovogo naseleniia Severnoi i Tsentral'noi Azii (Military Art of the Ancient and Medieval Population of Northern and Central Asia). Novosibirsk: Novosibirsk State University, 61-70 (in Russian).
18. Iliushin, A. M. 1990. In Kiriushin, Yu. F. (ed.). Okhrana i ispol'zovanie arkheologicheskikh pamiatnikov Altaia (Protection and Use of the Archaeological Sites in Altai). Barnaul: Altai State University Publ., 117-119 (in Russian).
19. Iliushin, A. M. 2000. In Molodin, V. I. (ed.). Pamiatniki drevnetiurkskoi kul'tury v Saiano-Altae i Tsentral'noi Azii (Monuments of Ancient Turkic Culture in Sayano-Altai and Central Asia). Novosibirsk: Novosibirsk State University, 157-169 (in Russian).
20. Komissarov, S. A., Khudiakov, Yu. S. 2007. In Mirgaleev, I. M. (ed.). Istoriia i kul'tura ulusa Dzhuchi (History and Culture of the Ulus of Jochi). Kazan: "Fan" publ., 246-266 (in Russian).
21. Kubarev, V. D. 1979. In Pogozheva, A. P. (ed.). Novoe v arkheologiiSibiri iDal'nego Vostoka (Recent studie in the Archaeology of Siberia and the Far East). Novosibirsk: "Nauka" Publ., 135-161 (in Russian).
22. Kubarev, V. D. 1984. Drevnetiurkskie izvaianiia Altaia (Ancient Turkic Statues of Altai). Novosibirsk: "Nauka" Publ. (in Russian).
23. Kubarev, V. D. 2018. In Arkheologiia, etnografiia i antropologiia Evrazii (Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia) (2), 79-89 (in Russian).
24. Mamadakov, Yu. T. 1994. 1994. In Kiriushin Iu. F. (ed.). Arkheologiia Gornogo Altaia (Archaeology of mountain Alatai). Barnaul: Altai University Publ., 58-63 (in Russian).
25. Mamadakov, Yu. T., Gorbunov, V. V. 1997. In Soenov, V I. (ed.). Izvestiia laboratorii arkheologii (Bulletin of the Archaeology Laboratory) 2. Gorno-Altaisk: Gorno-Altaisk State University Publ., 115-129 (in Russian).
26. Matrenin, S. S., Sarafanov, D. E. 2006. In Soenov, V. I. (ed.). Izuchenie istoriko-kul'turnogo naslediia narodov Iuzhnoi Sibiri (Study of the Historical and Cultural Heritage of the Peoples of Southern Siberia) 3-4. Gorno-Altaisk: "AKIN" Publ., 203-218 (in Russian).
27. Mogil'nikov, V. A. 1994. In Surazakov, A. S. (ed.). Arkheologicheskie i fol'klornye istochniki po istorii Altaia (Archaeological and Folklore sources on the History of the Altai). Gorno-Altaisk: Gorno-Altaisk History, Arts, Language and Literature Scientific and Research Institute, 94-116 (in Russian).
28. Novikov, A. V. 1988. In Tomilov, N. A. (ed.). Istochniki i istoriografiia: arkheologiia i istoriia (Sources and Historiography: Archaeology and History). Omsk: Omsk State University Publ., 47-54 (in Russian).
29. Seregin, N. N., Gorbunov, V. V., Tishkin, A. A. 2016. In Tishkin, A. A., Semibratov, V. P. (eds.). Sokhranenie i izuchenie kul'turnogo naslediia Altaiskogo kraia (Preservation and Study of the Cultural Heritage of Altai Krai) 22. Barnaul: Altai State University Publ., 174-182 (in Russian).
30. Seregin, N. N., Shelepova, E. V. 2015. Tiurkskie ritual'nye kompleksy Altaia (2-iapolovina I tys. n.e.): sistematizatsiia, analiz, interpretatsiia (Turkic Ritual Complexes of Altai (2nd Half of the 1stMillennium AD): Systematization, Analysis, Interpretation). Barnaul: "Azbuka" Publ. (in Russian).
31. Soenov, V. I., Trifanova, S. V., Konstantinov, N. A., Shtanakova, E. A. 2009. In Drevnosti Sibiri i Tsentral'noi Azii (Antiquities of Siberia and Central Asia) 1-2. 74-95 (in Russian).
32. Soenov, V. I., Ebel', A. V. 1997. In Soenov, V I. (ed.). Izvestiia laboratorii arkheologii (Bulletin of the Archaeology Laboratory) 2. Gorno-Altaisk: Gorno-Altaisk State University Publ., 103-115 (in Russian).
33. Sprishevskii, V. I. 1951. In Voronets, M. E. (ed.). Trudy Muzeia istorii narodov Uzbekistana (Proceedings of the Museum of History of the peoples of Uzbekistan) 1. Tashkent: Academy of Sciences of the Uzbekistan Soviet Socialist Republic, 33-42 (in Russian).
34. Tabaldiev, K. Sh. 1996. Kurgany srednevekovykh kochevykh piemen Tian'-Shania (Burial Mounds of Medieval Nomadic Tribes of the Tien Shan). Bishkek: "Aibek" Publ. (in Russian).
35. Tishkin, A. A., Semibratov, V. P., Sitnikov, S. M. 2018. In Teoriia i praktika arkheologicheskikh issledovanii (Theory and Practice of Archaeological Research) 2. 138-145 (in Russian).
36. Tishkin, A. A., Seregin, N. N. 2011. In Tishkin, A. A. (ed.). Teoriia ipraktika arkheologicheskikh issledovanii (Theory and Practice of Archaeological Research) 6. Barnaul: Altai State University, 1432 (in Russian).
37. Terbat, Ts., BaiarkhyY, N., Lepets, S., Bernard, V. 2016. In Chuluun, S. (ed.). Mongolyn arkheologi-2015 (Mongol Archaeology-2015). Ulaanbaatar: Shinzhlekh ukhaany Akademiin TyYkh, 172-176 (in Mongolian).
38. Terbat Ts., Erdene-Ochir N., BatsYkh D., Enkhbaiar G. 2016. In Chuluun, S. (ed.). Mongolyn arkheologi-2015 (Mongol Archaeology-2015). Ulaanbaatar: Shinzhlekh ukhaany Akademiin TyYkh, 95-96 (in Mongolian).
39. Khudiakov, Yu. S., Borisenko, A. Yu., Kypchakova, K. Y. 2001. In Derevianko, A. P., Molodin, V. I. (eds.). Problemy arkheologii, etnografii, antropologii Sibiri i sopredel'nykh territorii (Issues of Archaeology, Etnography and Anthropology of Siberia and the Adjoining Territories) 7. Novosibirsk: Institute of Archaeology and Ethnography of the Siberian Branch, Russian Academy of Sciences, 456-470 (in Russian).
40. Khudiakov, Yu. S., Tabaldiev, K. Sh. 2009. Drevnie tiurki na Tian'-Shane (Ancient Turks in the Tien Shan). Novosibirsk: Institute of Archaeology and Ethnography of the Siberian Branch, Russian Academy of Sciences (in Russian).
41. Tseveendorzh, D., Tserendagva, Ya., Erdene-Ochir, N. 2003. In Tyykhiin setgyyl (Historical journal) IV (2). 23-28 (in Mongolian).
42. Shul'ga, P. I., Gorbunov, V. V. 1998. In Kiriushin, Yu. F. (ed.). Snariazhenie verkhovogo konia na Altae v rannem zheleznom veke i srednevekov'e (Equipment of a Saddle Horse from the Altai in the Early Iron Age and the Middle Ages). Barnaul: Altai State University, 99-101 (in Russian).
43. Eregzen, G., Ishtseren, L. In Arkheologiin sudlal (Archaeological Investigations) XXXIV 264-276 (in Mongolian).
About the А^^ге:
Seregin Nikolai N. Candidate of historical sciences, Altai State University, Lenin ave., 61, Barnaul, 656049, Russian Federation. nikolay-seregin@mail.ru
Vasyutin Sergei А. Doctor of Historical Sciences, docent. Kemerovo State University. Krasnaya Street, 6, Kemerovo, 650000, Russian Federation; vasutin2012@list.ru
Статья поступила в номер 01.03.2019 г.
