CC BY
121
3
В. М. Голянич V. M. Golyanich
А. Ф. Бондарук A. F. Bondaruk
А. А. Глазырин A. A. Glazyrin
Ценностные противоречия как психодиагностические критерии интенциональной компетентности
Valuable Contradictions as Psychodiagnostic Criteria of Intentional Competence
Голянич Валерий Михайлович Golyanich Valery Mikhailovich
Северо-Западный институт управления — North-West Institute of Management — branch
филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) of the Russian Presidential Academy of National
Заведующий кафедрой управления персоналом Economy and Public Administration (Saint-Petersburg)
Доктор медицинских наук, профессор Head of the Chair of Personnel Management
golyanichvm@mail.ru Doctor of Science (Medicine), Professor
golyanichvm@mail .ru
Бондарук Александр Феодосьевич Bondaruk Alexander Feodosyevich
Северо-Западный институт управления — North-West Institute of Management — branch
филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) of the Russian Presidential Academy of National
Старший преподаватель кафедры управления Economy and Public Administration (Saint-Petersburg)
персоналом и психологии Assistant Professor of the Chair of Personnel
bondaruk@bk.ru Management and Psychology
bondaruk@bk.ru
Глазырин Андрей Анатольевич Glazyrin Andrey Anatolyevich
Северо-Западный институт управления — North-West Institute of Management — branch
филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) of the Russian Presidential Academy of National
Соискатель кафедры управления персоналом Economy and Public Administration (Saint-Petersburg)
и психологии Competitor of the Chair of Personnel Management
Врач высшей категории and Psychology
Andrey.doc@mail.ru Doctor of higher category
Andrey.doc@mail.ru
РЕФЕРАТ
В статье рассмотрены методические подходы к исследованию противоречий в аксио-сфере личности, основанные на концепции Ш. Шварца о динамических взаимоотношениях между ценностными типами. Представлены результаты практического применения разработанных критериев при оценке интенциональной компетентности.
ABSTRACT
The article considers the methodological approaches to the study of the contradictions in personality axiosphere based on the Schwartz's concept about the dynamic relationship between value types. The results of the practical application of the developed criteria for evaluating the intentional competence are showed in the article.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
система ценностей, ценностные противоречия, психодиагностические критерии, интен-циональная компетентность
KEY WORDS
the system of values, value conflicts, psycho-diagnostic criteria of intentional competence
Современная трактовка предмета кадрового менеджмента связана с управлением кадровыми процессами и кадровыми состояниями, необходимым для формирования, развития и сохранения комплементарных задачам организации индивидуаль-
ных и групповых компетенций [7]. Осознание компетентностного потенциала со- з трудников в качестве основного стратегического ресурса организации [14; 15; 25] сь предопределило активизацию научно-исследовательской деятельности специалистов ^ в направлении создания технологий менеджмента компетенций. Компетентностная £ парадигма получила законодательное закрепление в Трудовом кодексе Российской х Федерации, в котором легитимизированы термины «квалификация работника» и о «профессиональный стандарт»1. ^
Интенциональные компетенции трактуются нами как психологические свойства, ш образования, процессы и состояния, направляющие профессиональную деятельность ш работника к достижению личностно и корпоративно значимых целей и обеспечива- 0 ющие релевантное различным, в том числе и крайне неблагоприятным, профессиональным обстоятельствам сохранение и развитие социальной и профессиональной идентичности. Очевидно, что интенциональный потенциал работника как совокупность потребностей, мотивов, ожиданий, притязаний, интересов, ценностей и смыслов жизни представляет собой «ядро» личности, «направляющее» многочисленные компоненты человеческого капитала (знаниевые, креативные, психофизиологические, соматические и пр.) на достижение значимой для человека цели [6; 7].
Личностные ценности, являясь динамичной системой, находятся в синергетиче-ском единстве [10; 19] и изменяются в процессе жизнедеятельности [24]. Процесс трансформации системы ценностей, как правило, происходит в сложных жизненных ситуациях. По мнению Д. А. Леонтьева, «...изменение иерархии личностных ценностей — это кризис в развитии личности» [16, с. 226]. С позиций системно-уров-невой концепции детерминации развития и функционирования психики [3] в процессе психического развития возникают и разрешаются двоякого рода противоречия: с одной стороны — между личностью (субъектом) и внешними условиями деятельности, а с другой — между внутриличностными образованиями.
Понятие «противоречие» широко используется в психологии развития [2], а в других отраслях психологии чаще применяется понятие «внутриличностный конфликт», под которым понимается «внутриличностное противоречие, воспринимаемое и эмоционально переживаемое человеком как значимая для него психологическая проблема, требующая своего разрешения и вызывающая внутреннюю работу сознания, направленную на его преодоление» [12, с. 265]. В основе этого подхода переживание рассматривается как форма активности личности, в которой осознается противоречие и идет процесс его разрешения на субъективном уровне. В психологической литературе понятие «внутриличностный конфликт» также определяется как столкновение противоположных ценностных ориентаций личности, ее потребностей, интересов, стремлений [18, с. 68].
Исходя из убежденности авторов в системообразующем значении интенциональных компетенций в формировании профессионального потенциала [6; 13], понимания многоуровневости, многомерности и динамичности системы ценностных ориентаций [5, 23, 24], а также ключевой роли ценностных противоречий в детерминации эффективности профессиональной деятельности, работа нашего коллектива в течение последних лет была направлена на разработку новых и совершенствование существующих подходов к оценке этих профессионально важных качеств [4; 9; 20; 21].
В настоящей статье представлены данные о способах разработки и проверки валидности психодиагностических критериев оценки ценностных противоречий. Указанные критерии разрабатывались в рамках теории Ш. Шварца о динамических взаимоотношениях между ценностными типами, в соответствии с которой каждый тип ценностей может вступать в конфликт или быть совместимым с другими типами ценностей. Конфликтное или гармоничное сочетание ценностей определяет в
1 О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О техническом регулировании»: Федеральный закон № 236-Ф3 от 03.12.2012 г.
а3витие Свобода (
о
ш
ш
О
Рис. 1. Теоретическая модель отношений между мотивирующими ценностями [22]
конечном счете социальные, психологические и профессиональные паттерны поведения субъекта. Исходя из этого, Шварцем [28] была предложена модель (рис. 1), где эмпирически выделены две дихотомии ценностей (интегральные ценности второго уровня): открытость изменениям (Openness to change) — сохранение (Conservation) и самоутверждение (Self-Enhancement) — самоопределение (Self-Transcendence). В опроснике Шварца ранговая значимость включенных в модель десяти ценностей измеряется как на уровне убеждений (нормативных идеалов), так и на уровне поведения (индивидуальных приоритетов) [11].
Согласно концепции Ш. Шварца расположенные рядом по сегментам круга цен-ностно-мотивационные типы наиболее совместимы, а с увеличением расстояния по окружности между ценностными типами снижается согласованность и возрастает конфликт. Соответственно, взаимоотношения ценностей в структуре ценностного сознания оцениваются с позиций их гармоничного, нейтрального или взаимоисключающего взаимодействия [26; 28]. При этом выделяют десять основных типов противоречий, оценка проявлений которых ранее осуществлялась на уровне качественной интерпретации (табл. 1).
Таблица 1 2
сг
Варианты оппозиций ценностно-мотивационных типов о
по осям модели Шварца ®
сг
Типы противоречий ценностей Краткая характеристика оппозиций ценностно-мотивационных типов
«Конформность» — «самостоятельность» Оппозиция между потребностями сдерживать склонности, имеющие негативные социальные последствия, и автономией взглядов и действий индивида
«Конформность» — «стимуляция» Противоречие ценностей, ассоциированных со сдерживанием и предотвращением действий, не соответствующим социальным ожиданиям с потребностью в разнообразии и глубоких переживаниях для поддержания оптимального уровня активности
«Традиции» — «самостоятельность» Оппозиция между ценностью сохранения и следования устоявшимся нормам с ценностью автономии взглядов и действий индивида
«Традиции» — «стимуляция» Оппозиция ценностей сохранения традиций, обычаев и идей с потребностями в разнообразии и новизне
«Безопасность»— «самостоятельность» Оппозиция ценностей сохранения и поддержания безопасности, гармонии и стабильности взаимоотношений с ценностями независимости и автономии взглядов индивида
«Безопасность» — «стимуляция» Противоречивые ценности, ориентированные, с одной стороны, на гармонию и стабильность взаимоотношений, а с другой — на потребности в разнообразии и новизне
«Власть» — «доброта» Оппозиция ценностей, связанная со стремлением к доминированию, с одной стороны, и заботе о благополучии людей, с которыми индивид находится в личных контактах, — с другой
«Власть» — «универсализм» Противоречивые ценности, ориентированные, с одной стороны, на доминантную позицию в рамках социальной системы, а с другой — на понимание, терпимость, защиту благополучия всех людей и природы
«Достижения» — «доброта» Противоречие ценностей, ориентированных, с одной стороны, на достижение личного успеха на основе социальных стандартов, а с другой — на удовлетворение потребности в позитивном взаимодействии, аффилиации и обеспечении благополучия группы
«Достижения» — «универсализм» Противоречие, связанное с ориентированностью на достижение личного успеха и независимости и стремлением к пониманию и терпимости, защите благополучия всех людей
В наших исследованиях наряду с качественной характеристикой ценностных противоречий использовались три методических подхода к количественной оценке степени оппозиционности ценностей на всех уровнях статусно-иерархической структуры ценностного сознания.
В рамках первого подхода предложен коэффициент оппозиции ценностей, который рассчитывается отдельно для каждой из десяти оппозиций (см. табл. 1) как на уровне нормативных идеалов, так и на уровне индивидуальных приоритетов по следующей формуле:
Коп =(Ец1 - *ц2)2 ,
81
о
о
где Коп — коэффициент 1-й оппозиции ценностей (см. табл. 1); (-ЙЦ1 - ДЦ2) — разность рангов ценностей в 1-й оппозиции; 81 — число, равное возведенной в квадрат максимальной разности рангов (9).
Как видно из представленной формулы, максимальная ранговая удаленность оппозиционных ценностей, свидетельствующая об отсутствии ценностного противоречия, соответствует значениям коэффициента, стремящимся к 1, а минимальная ранговая удаленность — значениям коэффициента, стремящимся к 0 и отрад жающим явную ценностную оппозицию.
Второй методический аспект оценки системы ценностных показателей включал изучение характера взаимоотношений ценностей, сгруппированных по биполярным осям измерения. В данном случае мы применили подход, позволяющий использовать количественные критерии, учитывающие удельный вес показателей каждой оси измерения в структуре показателей всех ценностей. Вычисление удельных весов производилось путем расчета отношения среднего балла ценностных типов, включенных в ось измерения, полученного при первичной обработке данных по соответствующей части опросника (на уровнях нормативных идеалов и поведенческих приоритетов), к сумме средних баллов ценностных типов по всем осям измерения:
_ ЦА + Ц в + Ц ь
к
abl
kef -
kcd -
khk -
Ц A + Ц B + Цс + Ц d + Ц e + Ц F + Ц h + Ц К + Ц l
_Ц e + Ц F_
Ц a + Ц в + Цс + Ц d + Ц e + Ц F + Ц h + Ц К + Ц l
_Цс + Ц d_
Ц a + Ц в + Цс + Ц d + Ц e + Ц F + Ц h + Ц К + Ц L
_Ц h + Ц К_
Ц a + Ц в + Цс + Ц d + Ц e + Ц F + Ц h + Ц К + Ц L
где KABL — структурный коэффициент оси «Сохранение»; Kef — структурный коэффициент оси «Открытость изменениям»; Кс1) — структурный коэффициент оси «Самоопределение»; КНК — структурный коэффициент оси «Самоутверждение»; ЦА — значения ценности «Конформность» (Conformity); Цв — значения ценности «Традиции» (Tradition); Цс — значения ценности «Доброта» (Benevolence); Ц — значения ценности «Универсализм» (Universalism); Ц — значения ценности «Самостоятельность» (Self-Direction); Ц — значения ценности «Стимуляция» (Stimulation); ЦН — значения ценности «Достижения» (Achievement); ЦК — значения ценности «Власть» (Power); Ц — значения ценности «Безопасность» (Security).
Предлагаемый подход позволяет не только определить направленность вектора каждой категории ценностных типов по оси, но и количественно оценить его выраженность. Кроме того, анализ удельных весов каждого ценностного типа по соответствующей оси позволяет характеризовать его уровень в общей структуре взаимоотношений ценностей, а также измерить меру наполненности интегральных ценностей на обоих уровнях ценностной репрезентации — нормативных идеалов и индивидуальных приоритетов.
Третий методический аспект оценки системы ценностей включал анализ взаимоотношений между двумя уровнями ценностей — нормативных идеалов и индивидуальных приоритетов. Полагают, что иерархия нормативных идеалов в системе ценностей отражает представления человека о должном поведении (убеждения, установки), в то время как уровень индивидуальных приоритетов определяется
Таблица 2 _о
2
Результаты факторного анализа экспертных оценок успешности а-
социально-психологической адаптации респондентов ^
Критерии экспертной оценки Фактор 1 (46,7%)* Фактор 2 (13,2%)* Фактор 3 (9,1%)*
Лидерские способности 0,780
Организаторские способности 0,717
Профессиональная мотивация 0,670
Готовность к профессиональной деятельности в условиях витальной опасности 0,786
Дисциплинированность 0,825
Психологическая устойчивость 0,740
Уровень профессионализма 0,715
Общая профессиональная пригодность 0,568
Склонность к риску 0,915
Примечание. Доля дисперсии фактора в общей дисперсии экспертных оценок.
реальной жизненной ситуацией и проявляется конкретными поступками человека [26; 27]. Отличие показателей уровня индивидуальных приоритетов от параметров уровня нормативных идеалов отражает степень социального давления референтной группы на систему ценностей личности. Таким образом, сопоставление иерархий ценностей на обоих уровнях позволяет оценить степень ценностного конфликта (рассогласованности) индивида. Для количественной характеристики степени ценностного конфликта нами был предложен показатель ценностно-интенциональной согласованности (ПЦС) в виде значений непараметрического коэффициента ранговой корреляции Спирмена (г8), вычисляемых между иерархиями ценностей на обоих уровнях у каждого испытуемого [8; 9].
Приведенные выше концепты требовали валидизации, которая, как известно, может осуществляться путем сопоставления новых показателей либо с результатами применения известных, эталонных методик, либо с данными экспертной оценки анализируемого свойства личности.
В рамках первого методического подхода для установления информативности коэффициентов оппозиции в совокупности всех показателей системы ценностей теста Шварца (ранговые показатели ценностей, интегральные ценности, коэффициенты оппозиции — все на обоих уровнях ценностной репрезентации) проводилось исследование их прогностических возможностей в определении выраженности фактора профессиональной активности у 128 респондентов. Фактор активности (фактор 1 в табл. 2) выделялся в ходе факторизации оценок, выставленных респондентам независимыми экспертами по пятибалльной шкале (1 балл — минимальное значение показателя, 5 баллов — максимальное).
Расчет прогностической модели по фактору активности осуществлялся методом дискриминантного анализа. В качестве способа отбора информативных дискрими-нантных переменных использовался пошаговый метод Уилкса [17]. В ходе дис-криминантного анализа выделена одна каноническая функция, содержащая наиболее информативные дискриминантные переменные уровня индивидуальных приоритетов: показатели ценностей «стимуляция» и «достижения», коэффициенты оппозиций ценностей «безопасность — стимуляция», «достижения — доброта», «власть — доброта» и «конформность — самостоятельность». По результатам анализа установлена высокая дискриминативная способность канонической функции (1-Уилкса = 0,561; %2 = 29,44; р < 0,000). Расчет коэффициентов канонической
Таблица 3
коэффициенты канонической дискриминантной функции прогностической модели по фактору «социально-профессиональная активность»
Индекс* Дискриминантные переменные Коэффициенты канонической дискриминантной функции
ХD1 ЦП ИП «стимуляция» 2,038
ХD2 КОП ИП «безопасность—стимуляция» 4,354
ХD3 КОП ИП «достижения—доброта» 4,326
ХD4 КОП ИП «власть—доброта» 2,288
ХD5 КОП ИП «конформность—самостоятельность» 3,902
ХD6 ЦП ИП «достижения» 0,844
Константа -3,021
Примечания: ЦП ИП — «центрированные» показатели ценностей на уровне индивидуальных приоритетов; КОП ИП — коэффициент оппозиции ценностей на уровне индивидуальных приоритетов.
дискриминантной функции и центроидов групп (табл. 3) позволил предложить прогностическую модель канонической линейной дискриминантной функции, разделяющей респондентов на две группы с полярными значениями фактора профессиональной активности:
Ут = -3,021 + 2,038Хт1 + 4,354Хт2 + 4,326Хт3 + 2,288Хт4 + + 3,902Хт5 + 0,844Хтб,
где Ут1 — значение канонической линейной дискриминантной функции по фактору профессиональной активности; (Хт1 - Хтб) — значения дискриминантных переменных (табл. 3).
Проверка результатов классификации показала, что прогностичность предлагаемой модели составляет 78,6%. Вероятность выделения лиц с высокими показателями по данным критериям составляет 82,1% и низкими — 75%.
В контексте настоящей статьи важным является вывод о том, что прогностические возможности коэффициентов ценностных оппозиций в данной модели суще-
на уровне индивидуальных приоритетов по осям дихотомии ценностей
-0,25-
0,21
-0,16-
-0,38-
0,23
0,15—
I
I?
и #
# £
I?
и
I
£ £
4
& I
I
II
в &
& в
Я §
о £
« К а? о
л?
и
с?
I I
с?
0,4 0,2 0,0
— и,00 П Л к
0,29 0.26
0,22 0,22 —
ев О ||
£
£
о £
4
5
! ё-
8 §
Я
«5 01
о д?
В & &
§ я
I £
Я)
г?
£ а .о
г? и
£
Рис. 2 (продолжение). Соотношение ценностей в системе ценностей респондента на уровне индивидуальных приоритетов по осям дихотомии ценностей
ственно больше всех остальных показателей системы ценностей и, следовательно, информативность параметров ценностных оппозиций может оказаться достаточно значимой и, возможно, ключевой в оценке некоторых индивидуальных компетенций.
В рамках второго методического подхода исследовались взаимоотношения ценностей, сгруппированных по биполярным осям измерения [4]. При этом вычислялся удельный вес изучаемой ценности путем расчета отношения ее среднего балла, полученного при первичной обработке данных, к сумме средних баллов ценностных типов, включенных в соответствующую ось измерения. Значения удельного веса доминирующей категории ценностных типов от 0,5 до 0,65 по соответствующей оси трактуются как низкая степень выраженности показателя, от 0,65 до 0,85 — средняя, а более 0,85 — высокая. Предлагаемый подход позволяет определить направленность вектора и выраженность каждой ценности по оси. Наряду с этим анализ удельных весов каждой ценности по соответствующей оси позволяет характеризовать ее уровень в общей структуре взаимоотношений ценностей.
Представленные в качестве примера данные конкретного респондента (рис. 2) свидетельствуют о том, что в системе его ценностей на уровне индивидуальных
о
ш
ш
О
Со
Экспертная оценка 1 способно-
Ас
Конформность (М)
ПЦС
Традиции (П)
С1
Универсализм (п)
А1
А2
Рис. 3. Корреляционные связи ПЦС с психодинамическими, ценностными, самооценочными и экспертными параметрами
Примечания:
1. Одна линия — р < 0,05; две линии — р < 0,01; сплошная линия — положительная взаимосвязь; пунктирная линия — отрицательная взаимосвязь.
2. А1 — конструктивная агрессия; А2 — деструктивная агрессия; С1 — конструктивная тревога (страх); 02 — деструктивное внутреннее Я-отграничение; 51 — конструктивная сексуальность (единение); 53 — дефицитарная сексуальность; Ас — шкала потенциала психической активности; Со — Df — разность шкал общей конструктивности и общей дефицитарности.
приоритетов преобладают тенденции к сохранению (консерватизму) и самоопределению (самотрансцендентности). Причем в первом случае основной вес в составе ценности второго уровня приходится на ценность «Безопасность», а во втором — на ценность «Доброта». Следует подчеркнуть, что преобладание осей «Сохранение» и «Самоопределение» в своих дихотомиях незначительное (удельный вес 0,62 и 0,55 соответственно), что расценивается как гармоничное, непротиворечивое соотношение ценностей по осям дихотомий.
сг
О ©
ш
сг
О
со —
о
ш
ш
О
Литература
1. Аммон Г. Динамическая психиатрия. СПб.: Изд-во Психоневрологического института им.
B. М. Бехтерева, 1996. 200 с.
2. Анцыферова Л. И. Развитие личности и проблемы геронтопсихологии. М.: Ин-т психологии РАН, 2006. 512 с.
3. Асеев В. Г. О диалектике детерминации психического развития // Принцип развития в психологии. М., 1978. С. 21-37.
4. Бондарук А. Ф., Голянич В. М., Глазырин А. А. Новый подход к аксиологической оценке кандидатов в кадровый резерв // Научные труды Северо-Западного института управления РАНХиГС. 2012. Т. 3, вып. 3 (7). С. 41-64.
5. Бубнова С. С. Ценностные ориентации личности как многомерная нелинейная система // Психологический журнал, 1999. № 5. С. 38-44.
6. Голянич В. М. Наука и научная школа в современном вузе: ожидания, виртуалии и реалии // Научные труды Северо-Западной академии государственной службы. 2011. Т. 2, вып. 3. С. 303-318.
7. Голянич В. М. Управление персоналом как направление научно-образовательной и эмпи-рико-прикладной деятельности: методологические основания и перспективы развития // Научные труды Северо-Западного института управления РАНХиГС. 2012. Т. 3, вып. 3 (7).
C. 94-115.
8. Голянич В. М., Тулупьева Т. В., Шаповал В. А. Ценностная согласованность и психодинамическая репрезентация личности // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2010. Сер. 12. Вып. 1. С. 140-150.
9. Голянич В. М., Шаповал В. А., Тулупьева Т. В. Новые подходы к оценке степени ценностного единства личности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2009. № 3 (43). С. 198-206.
10. Каган М. С. Философская теория ценностей. СПб., 1997. 205 с.
11. Карандашев В. Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности: концепция и методическое руководство. СПб.: Речь, 2004. 70 с.
12. Кондаков И. М. Психология. Иллюстрированный словарь. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. 783 с.
13. Куда И. А. Современные подходы к объяснению понятия «потенциал человека» // Современные технологии в системе обучения руководителей и специалистов. Магнитогорск: Ин-т МВШБ, 2004. С. 47-53.
В рамках третьего методического подхода информативность ПЦС оценивалась в ходе обследования 38 студентов петербургских вузов в возрасте от 18 до 22 лет [8]. В исследуемой выборке «размах» ПЦС находился в интервале от -0,04 до 0,97, межквартильный размах составил от 0,510 до 0,805.
Корреляционный анализ показал наличие взаимосвязей (рис. 3) между ПЦС и показателями ряда конструктивных и деструктивных Я-функций личности, определяемых с помощью психодинамически ориентированного личностного опросника ПОЛО. Наибольший интерес в контексте нашего дискурса представляют положительные сопряженности ПЦС с параметрами самооценки и экспертной оценки респондентов. Поскольку в данном исследовании взаимосвязи параметров самооценки и экспертной оценки с «прямыми» показателями ценностей отсутствовали, можно полагать, что информативность ПЦС выше.
Таким образом, представленные в статье материалы свидетельствуют о существенной роли ценностных оппозиций в детерминации поведения человека. Предлагаемые методические подходы представляются нам оправданными, а их использование — целесообразным в практике кадрового менеджмента. Приведенные в данной публикации результаты эмпирических исследований позволяют расценивать критерии оппозиционности ценностей в качестве характеристик интенциональной компетентности сотрудников организации. Авторы уверены, что перечисленные критерии как показатели конфликтности личности могут применяться не только для оценки персонала организации, но и в области индивидуального и кадрового консультирования.
з 14. Кудрявцева Е. И., Голянич В. М. Акмеология управленческих компетенций: контекстность ^ и концептуализация как факторы развития управленческой эффективности // Вестник
о Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. 2012. № 1 (Т. 5).
® С. 84-96.
15. Кудрявцева Е. И. Менеджмент компетенций в системе государственной гражданской х службы // Управленческое консультирование. 2013. № 6 (55). С. 22-31.
2 16. Леонтьев Д. А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реаль-¡5 ности. М.: Смысл, 2003. 487 с.
ш 17. Наследов А. Д. IBM SPSS Statistics 20 и AMOS: профессиональный статистический анализ
3 данных. СПб.: Питер, 2013. 416 с.
о 18. Психологический словарь / Под. ред. В. Н. Копорулиной, М. Н. Смирновой, Н. О. Гордеева и др. Ростов н/Д: Феникс, 2003.
19. Столович Л. Н. Мудрость. Ценность. Память. Статьи. Эссе. Воспоминания. 1999-2008. Tartu; Tallinn: InGri, 2009. 384 с.
20. Шаповал В. А. Инновационные подходы в разработке эффективных технологий для массовых психодиагностических обследований сотрудников правоохранительных органов // Психологическое обеспечение деятельности силовых структур в современной России: Сб. мат-лов I Всерос. науч.-практ. конф. специалистов ведомственных психологич. служб. Т. I. СПб.: Санкт-Петербургский имени В. Б. Бобкова филиал РТА, 2012. С. 287-294.
21. Шаповал В. А., Голянич В. М. Инновационная технология психодинамической оценки компетенций персонала // Управленческое консультирование. 2013. № 4-6 (53-55).
22. Шварц Ш., Бутенко Т. П., Седова Д. С., Липатова А. С. Уточненная теория базовых индивидуальных ценностей: применение в России // Психология: Журнал Высшей школы экономики. 2012. Т. 9, № 2. С. 43-70.
23. Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. С. 89-106.
24. Яницкий М. С. Ценностные ориентиры личности как динамическая система. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. 189 с.
25. LawlerE. E. From Job-Based to Competency- Based Organizations // Journal of Organizational Behavior. 1994. N 15 (1).
26. Schwartz S. H. Universals in the content and structure of values: Theory and empirical tests in 20 countries // M. Zanna (Ed.)/ Advances in experimental social psychology. N. Y.: Academic Press, 1992. Vol. 25. Р. 1-65.
27. Schwartz S. Н. & Bilsky W. Towards a psychological structure of human values // Journal of Personality & Social Psychology. 1987.Vol. 53. Р. 550-562.
28. Schwartz S. Н. Are there universal aspects in the content and structure of values? // Journal of Social Issues. 1994. Vol. 50. Р. 19-45.
References
1. Ammon G. Dynamic psychiatry. SPb.: Publishing house of Institute of V. M. Bekhterev, 1996. 200 p.
2. Antsyferova L. I. Development of the personality and gerontological psychology problems. M.: Institute of Psychology of the Russian Academy of Sciences, 2006. 512 p.
3. Aseev V. G. On dialectics of determination of mental development // Principle of development in psychology. M., 1978. P. 21-37.
4. Bondaruk A. F., Golyanich V. M., Glazyrin A. A. New approach to an axiological assessment of candidates for a personnel reserve // Scientific works of the North- West Institute of management RANEPA. 2012. Vol. 3 (7). P. 41-64.
5. Bubnova S. S. Valuable orientations of the personality as multidimensional nonlinear system // Psychological journal. 1999. N 5. P. 38-44.
6. Golyanich V. M. Science and school of sciences in modern higher education institution: expectations, virtualies and realities // Scientific works of the North-West Academy of public administration. 2011. Vol. 2 (3). P. 303-318.
7. Golyanich V. M. Personnel management as direction of scientific and educational and empical applied activity: methodological bases and development prospects // Scientific works of the North-West institute of management of RANEPA. 2012. Vol. 3 (7). P. 94-115.
8. Golyanich V. M., Tulupyeva T. V., Shapoval V. A. Valuable coherence and psychodynamic representation of the personality // Messenger of the St. Petersburg University. 2010. Series 12. Vol. 1. P. 140-150.
9. Golyanich V. M., Shapoval V. A., Tulupyeva T. V. New approaches to an assessment of degree 3 of valuable unity of the personality // Messenger of St. Petersburg university of the Ministry J of Internal Affairs of Russia. 2009. N 3 (43). P. 198-206. o
10. Kagan M. S. Philosophical theory of values. SPb., 1997. 205 p. 2
11. Karandashev V. N. Schwarz Methodic for studying of values of the personality: concept and CL methodical tutorial. SPb.: Speech, 2004. 70 p. ^
12. Kondakov I. M. Psychology. The illustrated dictionary. SPb.: Prime - the EUROSIGN, 2007. m 783 p. £
13. Kuda I. A. Modern approaches to an explanation of the concept "potential of the person" // ^ Modern technologies in system of training of heads and
tute, 2004. P. 47-53. o
14. Kudryavtseva E. I., Golyanich V. M. Akmeology of administrative competences: context and conceptualization as factors of development of administrative efficiency // Messenger of the Leningrad state University named by A. S. Pushkin. 2012. N 1 (Vol. 5). P. 84-96.
15. Kudryavtseva E. I. Management of competences of system of the state civil service // Administrative consultation. 2013. N 6 (55). P. 22-31.
16. Leontyev D. A. Psychology of sense: nature, structure and dynamics of semantic reality. M.: Sense, 2003. 487 p.
17. Nasledov A. D. IBM SPSS Statistics 20 and AMOS: professional statistical analysis of data. SPb.: Piter, 2013. 416 p.
18. Psychological dictionary / Under edition of V. N. Koporulina, M. N. Smirnova, N. O. Gordeyev etc. Rostov-on-Don: Phoenix, 2003.
19. Stolovich L. N. Wisdom. Value. Memory. Articles. Essay. Memoirs. 1999-2008. Tartu; Tallinn: InGri, 2009. 384 p.
20. Shapoval V. A. Innovative approaches in development of effective technologies for mass psychodiagnostic inspections of law enforcement officers // Psychological ensuring activity of power structures in modern Russia: Collection of works of I Russian Scientific and Practical Conference of specialists of departmental psychological services. Vol. I. SPb.: St. Petersburg branch of the Russian Customs Academy, 2012. P. 287-294.
21. Shapoval V. A., Golyanich V. M. Innovative technology of a psychodynamic assessment of competences of the personnel // Administrative consultation. 2013. N 4-6 (53-55).
22. Schwarz Sh., Butenko T. P., Sedova D. S., Lipatova A. S. The specified theory of basic individual values: application in Russia // Psychology: Journal of the Higher School of Economy. 2012. Vol. 9. N 2. P. 43-70.
23. Yadov V. A. On dispositional regulation of social behavior of the personality // Methodological problems of social psychology. M., 1975. P. 89-106.
24. Yanitsky M. S. Valuable reference points of the personality as dynamic system // Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2000. 189 p.
25. Lawler E. E. From Job-Based to Competency- Based Organizations // Journal of Organizational Behavior. 1994. N 15 (1).
26. Schwartz S. H. Universals in the content and structure of values: Theory and empirical tests in 20 countries // M. Zanna (Ed.)/ Advances in experimental social psychology. N. Y: Academic Press, 1992. Vol. 25. P. 1-65.
27. Schwartz S. Н. & Bilsky W. Towards a psychological structure of human values // Journal of Personality & Social Psychology. 1987.Vol. 53. P. 550-562.
28. Schwartz S. Н. Are there universal aspects in the content and structure of values? // Journal of Social Issues. 1994. Vol. 50. P. 19-45.
