Научная статья на тему 'Трансформация социально-экономической системы России на рубеже XX–XXI вв'

Трансформация социально-экономической системы России на рубеже XX–XXI вв Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
1881
223
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ТРАНСФОРМАЦИЯ / СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА / РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА / РЕФОРМИРОВАНИЕ / ГОСУДАРСТВО / ОБЩЕСТВО / TRANSFORMATION / SOCIAL AND ECONOMIC SYSTEM / MARKET ECONOMY / REFORMING / STATE / SOCIETY

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Кондратчик Юрий Константинович

Проводятся параллели исторической трансформации западных рыночных экономических систем, описанные в книге К. Поланьи «Великая трансформация», с процессами преобразования социально-экономических систем России на рубеже XX–XXI вв. Анализируются основополагающие отношения, определяющие динамику и направленность социально-экономических трансформаций и делаются выводы о причинах незавершенности этих процессов при переходе к рыночной модели хозяйствования в России.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

RUSSIAN SOCIAL AND ECONOMIC SYSTEM TRANSFORMATION ON THE BORDER OF 20–21 st CENTURIES

The parallels of the historical transformation of the Western economic systems, described in the book “Great Transformation” by K. Polanyi with the process of modification of the social and economic system in Russia on the border of 20–21 st centuries are given. The analysis of the major relations defining the dynamics and direction of the social and economic transformation and conclusions about the incompleteness of these processes during the transfer to the market economy model in Russia is made.

Текст научной работы на тему «Трансформация социально-экономической системы России на рубеже XX–XXI вв»

УДК 321.01

ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ НА РУБЕЖЕ XX-XXI вв.

© Юрий Константинович КОНДРАТЧИК

Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва, Российская Федерация, аспирант, кафедра истории экономической науки, e-mail: ykondratchik@mail.ru

Проводятся параллели исторической трансформации западных рыночных экономических систем, описанные в книге К. Поланьи «Великая трансформация», с процессами преобразования социальноэкономических систем России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. Анализируются основополагающие отношения, определяющие динамику и направленность социально-экономических трансформаций и делаются выводы о причинах незавершенности этих процессов при переходе к рыночной модели хозяйствования в России.

Ключевые слова: трансформация; социально-экономическая система; рыночная экономика; реформирование; государство; общество.

Отличительной чертой современного мира является тесная взаимосвязь государств и экономических систем, их взаимное влияние друга на друга, и вовлеченность экономических акторов в непрерывный глобальный процесс перемен. Наиболее важным при этом является даже не столько факт происходящих перемен, сколько их качественные характеристики и необходимость анализа общих глобальных тенденций и закономерностей социально-экономического развития.

Но процесс трансформации невозможно рассматривать только в глобальном измерении. Несмотря на увеличивающееся взаимовлияние акторов, объясняющееся глобальной экономической интеграцией, адаптация принципов рыночной экономики, распространяемых по всему миру, приживается в экономических системах разных стран по-разному и в различные временные периоды. Вместе с экономической реальностью социальная реальность не устроена одинаково в отдельных странах и постоянно изменяется. Прочно устоявшиеся догмы оказываются неприемлемыми для следующего периода времени и подлежат постоянной трансформации.

Однако на протяжении всего ХХ столетия происходило утверждение принципов рыночной экономики и либеральных ценностей как общепринятых стандартов и эталонов функционирования социально-экономических систем, обеспечивающих необходимый уровень и динамику социально-экономического развития. Во многом это произошло вследствие утверждения США в роли

единственной сверхдержавы и распада социалистического лагеря. Но процесс распространения либертарианских ценностей и принципов рыночной экономики далеко не так однозначен, как еще казалось в конце ХХ в.

Процесс социально-экономической трансформации западного общества был подробно описан в труде Карла Поланьи «Великая трансформация» (1946 г.) [1]. В книге с исторической и социально-экономической точек зрения рассматривается «золотой век» европейского либерализма (XIX в.) и крах, который, по мнению автора, пережила либеральная система ценностей в ХХ в. Автор видит в итоговом крахе либеральной системы определенную закономерность ввиду невозможности построения концепции общества на основе саморегулирующего рынка.

К. Поланьи критикует либертарианство, теорию свободного рынка, которая лежит в основе западной цивилизации. По мнению автора, «свободный рынок», являющийся абсолютным идеалом рыночной экономики, к которому необходимо постоянно стремиться, попросту не может существовать. Чтобы рыночный механизм нормально работал, неизбежно требуется государственное вмешательство в его функционирование, поэтому существование «чистого рынка» с саморегулирующимся механизмом по-прежнему остается всего лишь идеальной моделью.

Как следует из книги, основным элементом коренной социально-экономической трансформации стала т. н. «коммодификация» (превращение в товар) объектов, кото-

рые ранее товарами не являлись, а теперь получают свою цену, начинают все более свободно продаваться и покупаться. В результате, развитие рыночной экономики приводит к становлению рыночного общества, где логика рынка распространяется на области, изначально к экономике непосредственного отношения не имевшие.

И здесь К. Поланьи указывает на возникновение серьезного противоречия: оказывается, существование рыночного общества в чистом виде по своей природе невозможно. В первую очередь потому, что ключевые хозяйственные ресурсы - земля, труд и деньги - не могут превратиться в товар в полном смысле слова. Они выступают в качестве т. н. фиктивных товаров, природа которых противится превращению в товар: земля связана с природными, естественными основами жизни человека; труд является реализацией способностей самого человека, а деньги выступают посредником, средством обмена и не имеют собственной стоимости. Однако создание этих вещей находится вне экономической системы, т. к. фактически при условии существования механизма чистого рынка, экономика не способна создать ни культурного человека (поскольку данный процесс невозможно будет объяснить с точки зрения его экономических потребностей), ни новую землю.

К. Поланьи критикует господствующую экономическую теорию за ее попытку превратить данные фикции в реальность. Он обращает внимание на то, что сопротивление рыночной экспансии заложено в природу социальных отношений: общество действует под влиянием защитного инстинкта, полученного в ходе культурного развития, и данный инстинкт защищает его не только от провалов саморегулирующегося рынка, но и от чрезмерной «маркетизации» общественной жизни.

Для описания «саморегулирующихся» экономических систем автором используется термин «сатанинская мельница» в качестве синонима свободно регулирующейся рыночной системы, постоянно «перемалывающей» общество.

Общество является центральным объектом для К. Поланьи. Основная трагедия либертарианской концепции, по мнению автора, заключается даже не в «бессердечии» ка-

питалистов, которые нацелены только на получение прибыли, а в том социальном опустошении, к которому приводит «свободный рынок». Люди забывают, что значит быть частью единого общественного организма, и акторы социально-экономической системы действуют абсолютно не согласовано.

Запустив механизм «сатанинской мельницы», человечество оказывается не в состоянии его остановить, т. к. «мельница» постоянно перемалывает все новые области общественной жизни, которые в итоге становятся лишь частью экономического продукта.

В противовес западноевропейской либертарианской концепции автором рассматриваются также традиционные общества. Он приводит и анализирует примеры племен в первобытном обществе, где экономическая жизнь полностью подчинена социальной, и именно социальная, общественная составляющая является определяющим мотивом деятельности отдельных индивидов, а рынок обмена товаров в обществе играет лишь подчиненную роль.

По мнению К. Поланьи, в начале XIX столетия произошли фундаментальные изменения, приведшие к усилению автономности экономических отношений. Эти изменения, подхваченные и усиленные либеральной политэкономией, провозгласили отстранение и отрыв экономических процессов от социальных и, более того, провозгласили примат экономических отношений над социальными. Общество начало представляться в виде производной от его экономики.

Стоит отметить, что на протяжении большей части ХХ в. шла упорная борьба между крупными идеологическими течениями - марксизмом и либерализмом. Именно этим противостоянием во многом определялась ситуация в экономических и социальных науках, в развитии экономических систем разных стран. Помимо различий в системах функционирования рынка это означало разный подход и к деятельности общества. При марксизме во главу угла ставятся потребности всего общества, в то время как либертарианская концепция ставит во главу угла индивида с его собственными экономическими и социальными потребностями.

На рубеже XX и XXI столетий марксизм потерпел поражение. Однако утрата им многих позиций не привела к безраздельному

торжеству либерализма, т. к. разрушение одной стороны великого противостояния не может не привести к негативным последствиям для другой.

Во второй половине XX в. произошла трансформация социально-экономических

систем многих государств Европы, Азии, Латинской Америки. В них был провозглашен отказ от административных систем управления экономикой и переход к рыночным механизмам регулирования экономических систем. В 1989 г. английский ученым Джоном Ульямсоном был сформулирован т. н. «Вашингтонский консенсус» - свод правил экономической политики для стран Латинской Америки, который имел целью обозначить отход этих стран от плановой экономики и принятия ими принципов экономической политики, общих для большинства развитых стран. Данные принципы, по мнению автора документа, отражали общую позицию администрации США, главных международных финансовых организаций - Международного валютного фонда и Всемирного банка, а также ведущих американских аналитических центров, что и дало имя документу -«Вашингтонский консенсус» [2].

Доклад Уильямсона был призван систематизировать общие принципы функционирования рыночных экономических систем. Вскоре произошла проверка принципов, провозглашенных в рамках «Вашингтонского консенсуса» - начался процесс трансформации государств Восточной Европы и постсоветского пространства. Принципы, заложенные «Вашингтонским консенсусом», во многих случаях легли в основу проведенных реформ (получивших название «шоковой терапии») в странах с переходной экономикой.

Однако в скором времени государства, следовавшие стратегии, предложенной «Вашингтонским консенсусом» и проводившие реформы по принципу «шоковой» терапии, оказались вовлеченными в серию кризисов, и первоначальные успехи нивелировались растущим общественным недовольством. В отдельных государствах данные процессы были не столь ярко выражены, но в России проблемы проведения революционных реформ в экономике наиболее ярко продемонстрировали несостоятельность предложенной модели в качестве всеобщей из-за невозможности

учесть все конкретные условия функционирования экономических систем.

Стремительные реформы «шоковой терапии» пытались навязать России новую либеральную модель хозяйствования, проблемы и крах которой уже были предсказаны К. Поланьи. С этого момента можно вести отсчет социально-экономической трансформации российского общества, а более чем 20-летний исторический период существования новейшей России позволяет подвести некоторые итоги данной трансформации.

Начало российских реформ имело весьма противоречивый характер. С одной стороны, они были сориентированы на рыночную модель экономики, сформулированную в рамках «Вашингтонского консенсуса», а с другой стороны, основой новой рыночной экономики стал крупный финансовый капитал в тесной связке с государством [3]. Особенно ярко недостатки модели «Вашингтонского консенсуса» можно увидеть на примере игнорирования значительной промышленной составляющей советского хозяйства при осуществлении трансформационного перехода. Известно, что важнейшую роль в советской экономике играли предприятия военно-промышленного комплекса, которые требовали колоссальных государственных затрат. Концепция же «Вашингтонского консенсуса» подразумевала, что среди государственных расходов в качестве приоритетных должны быть расходы на здравоохранение, образование и инфраструктуру. Следуя данным положениям, в рамках трансформации планово-экономической системы предприятия военно-промышленного комплекса подвергались бездумной конверсии на общих условиях с предприятиями других отраслей, что приводило к невозможности переналадки производства для выпуска конкурентоспособной продукции, а значит, делало многие предприятия нерентабельными и приводило к их банкротству.

Столкнувшись с новой экономической реальностью, а именно коммодификацией труда, земли и денег (согласно основным постулатам рыночной экономики по К. Пола-ньи), в России сложилась совершенная иная система экономических отношений. Если в европейских странах новые экономические условия пробудили активность общества и активизировали регулятивные действия го-

сударства, то в России общество полностью отступило перед рынком и обратилось к примитивным формам существования экономики. Государство же, не стремясь к сотрудничеству с обществом, связало себя с глобальной экономикой транснациональными потоками природных ресурсов, финансов, информации, а также отстранилось от поддержания экономики регионов, используя только их природные ресурсы без заботы о воспроизводстве [4].

Таким образом, общество оказалось оторвано, с одной стороны, от распределения совокупного продукта страны, а с другой стороны, перед ним встала необходимость бороться за собственное выживание, что приводило к замещению социальных ценностей простыми экономическими потребностями.

Это, по мнению многих социологов, привело к значительной социальной деградации. «В конце XX - начале XXI в. российское общество, ввергнутое государством сначала в «перестройку», а затем в «радикальные реформы», постоянно испытывало моральные девиации и дефицит не столько социальных, экономических и политических, сколько нравственных ориентиров, ценностей и образцов поведения» [5]. Это привело к тому, что социальные и моральные ценности и ориентиры были заменены экономическими критериями измерения благ человеческой жизни.

Таким образом, в подтверждение выводов К. Поланьи, мы видим, что чрезмерная «экономизация» социальной жизни в конечном итоге привела к интенсивному искоренению морально-этической составляющей из общественных отношений.

Сегодня предложенная К. Поланьи логика исторических и антропологических доказательств разделяется не всеми, однако ее подтверждение мы находим в повседневной российской действительности. Многие западные эксперты говорят о том, что российская социально-экономическая система пребывает в тупике, что отразилось в докладе Американского Военного Колледжа “Can Russia reform? Economic, social and military perspectives” («Можно ли реформировать Россию? Экономические, социальные и военные перспективы») [6]. По мнению его авторов, современная российская социально-

экономическая модель не имеет прочных основ для существования. Упустив возможность плавной либерализации общественной и экономической жизни после распада СССР по примеру Китая, Россия не приобрела перспективы для социального, экономического и военного развития, поскольку это требует проведения значительных длительных реформ внутри общества. А существующая чрезмерно централизованная административная и экономическая система просто не может позволить себе проведение таких реформ из-за возможной потери монополии на власть.

По мнению М. Буравого, профессора Калифорнийского университета в Беркли, президента международной социологический ассоциации, процесс перехода российской экономики к рыночным механизмам, нельзя считать трансформационным процессом. По мнению автора, данному процессу подходит скорее определение «инволюции» [4], т. к. переход к новой экономической системе не дал импульса социально-экономическим переменам.

В существующей модели государственного управления можно выделить много общего с административно-командной системой СССР. Однако на смену былому романтизму и идеологии достижения коммунистических целей пришли чисто экономические категории и ценности, не способные взять на себя роль движущей силы и фундамента общественного развития России. При этом государственная стратегия должна играть ведущую роль. Однако в отличие от государств западной цивилизации, где всевластие капитала ограничивается общественными институтами, в России функционирует иная модель. Если при советской власти интересы трудящихся лежали в основе государственной идеологии, то в новой России государство и его идеология оказалось полностью под контролем крупного капитала.

Таким образом, несмотря на длительный переходный период, в России до сих пор не произошло коренной трансформации социально-экономической системы. Порочность российской модели определяется отсутствием опоры системы на многовековые традиционные ценности государства и общества. Именно этим можно объяснить неустойчивость сложившейся системы рыночных от-

ношений, а также деградацию и застой административной системы управления, подчиненной узкому кругу владельцев крупного капитала.

В итоге в России произошло формирование системы квазирыночного хозяйствования, сопровождавшееся значительным разрывом связей между интересами общества и государства. И можно утверждать, что в России на рубеже ХХ-XXI вв. повторились главные черты трансформационных процессов в Англии в конце XIX - начале XX в., приведшие к краху либертарианской системы ценностей.

В этой связи критика К. Поланьи экономической системы, не подчиненной общественным интересам, становится для России не просто теорией, а в определенной мере предупреждением от совершения будущих ошибок при модернизации экономической и политической системы.

2. Ананьин О., Хиткулов Р., Шестаков Д. Вашингтонский консенсус: пейзаж после битв // Мировая экономика и международные отношения. 2010. №12. С. 15-27.

3. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Рыночная

трансформация России: нетрадиционный

взгляд // Общественные науки и современность. 2002. №1. С. 5-17.

4. Буравой М. Транзит без трансформации: инволюция России к капитализму // Социология. 2010. № 3. С. 21-32.

5. Юревич А.В. Нравственность в современной

России. URL: http://www.kapital-rus.ru/index. php/articles/article/1041/ (дата обращения:

03.04.2013).

6. Can Russia reform? Economic, social and military perspectives / ed. by S.J. Blank / U.S. army war college strategic studies institute, 2013. URL: http://www.strategicstudiesinstitute.army. mil/pdffiles/PUB 1111 .pdf (дата обращения:

03.04.2013).

1. Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. М., 2002.

Поступила в редакцию 10.04.2013 г.

UDC 321.01

RUSSIAN SOCIAL AND ECONOMIC SYSTEM TRANSFORMATION ON THE BORDER OF 20-21st CENTURIES

Yuri Konstantinivich KONDRATCHIK, Russian Economic University named after G.V. Plekhanov, Moscow, Russian Federation, Post-graduate Student, History of Economical Science Department, e-mail: ykondratchik@mail.ru

The parallels of the historical transformation of the Western economic systems, described in the book “Great Transformation” by K. Polanyi with the process of modification of the social and economic system in Russia on the border of 20-21st centuries are given. The analysis of the major relations defining the dynamics and direction of the social and economic transformation and conclusions about the incompleteness of these processes during the transfer to the market economy model in Russia is made.

Key words: transformation; social and economic system; market economy; reforming; state; society.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.