CC BY
55сии с приданием ей функций по проведению демографической экспертизы государственных программ, проектов и законов, реализация которых связана с демографическими последствиями; использование миграционного потенциала стран нового зарубежья (возвращения русских на родину) для компенсации депопуляционных потерь, создание новых субъектов федерации в Сибири и на Дальнем Востоке и др.
Следует признать, к сожалению, что национальный проект поддержки системы здравоохранения, а также кампании по защите материнства и детства1, декларативен. В действительности, инфраструктура лечебно-профилактической помощи населению продолжает разрушаться. «Тренд деградации статистически прослеживается по всем классическим показателям, характеризующим инфраструктурную развитость медицины... Причем, со старта национального проекта «здравоохранения» динамика падения заметно возросла. Прямым результатом разрушения медицинских инфраструктур явилось заметное ухудшение за 2000-е гг. состояния здоровья нации. Показатель численности заболевших имеет определенно выраженный тренд возрастания. Критическая точка 500 зарегистрированных больных с диагнозом, установленным впервые в жизни, на 1000 чел. населения была превышена еще в 1990-е гг. К 2008 г. этот показатель уже превысит отметку в 800 больных. В пору бить тревогу. Однако вместо этого звучат реляции об успехах национального проекта»2. Не лучше обстоят дела и с другими национальными проектами.
Прогнозы состояния всех сфер жизнедеятельности российского общества (в том числе и здравоохранения), свидетельствуют о том, что страна продолжает системно деградировать: «вектор падения ко дну - гибели России - ... не преодолен. Для его изменения нужна смена самой существующей на сегодня модели государственности - подчеркивает В.Э. Багдасарян. - Либо тренд деградации будет продолжен, и тогда Россию ждет неизбежная гибель, либо целевым образом будет изменена парадигма государственной политики, и тогда мы можем рассчитывать на возрождение страны (а, значит, и на оздоровление нации. - И.К. )»3. Фактически сегодня от выбора дальнейшего пути развития и модернизации зависит, будет ли существовать сама Россия?
Кучмаева О.В.
Петрякова О.Л.4
ТРАНСФОРМАЦИЯ СЕМЕЙНОЙ СТРУКТУРЫ И ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ
Взаимосвязанность всех форм демографического поведения, жесткая регламентация семейных отношений на протяжении длительного периода истории не оставляла человеку свободы выбора в вопросе о рождении детей. До первой четверти ХХ века российская деревня фактически не знала сознательного ограничения рождений в браке. Многодетность поощрялась церковной идеологией и общественным мнением. Лишь по причине высокой детской смертности в российских семьях бывало обычно всего по 3-4 ребенка. Использование «зелий» (отваров) как формы контрацепции, равно как абортов, каралось церковными законами как детоубийство. В сборниках епитимий (церковных наказаний за прегрешения) в разделах, регулировавших сексуальную этику, упоминания о каких-либо формах контрацепции отсутствовали. В традиционном обществе первичное безбрачие и бездетность осуждались общественным мнением, одобрялся и принимался лишь такой тип окончательного безбрачия, как монашество5. Семья, не прибегавшая к ограничению деторождения, обеспечивала нормальное воспроизводство поколения6.
Семейный союз, согласно православной концепции, должен был быть союзом не чувственным; «угождать плоть» дозволялось лишь изредка и только с целью «рождения чад». Образы бесплотных и по сути дела бесполых «добрых жен» в средневековой русской литературе противопоставлялись их антиподам, «злым женам», которые представлялись искательницами сексуальных удовольствий, а поэтому «и священника не чтили, и Бога не боялись»7.
Об успешности проникновения в общественное сознание элементов православной концепции о религиозной сущности брака, месте и правах женщины говорит формирование к концу XVIII столетия определенного нравственно -го идеала - семьи, семейных отношений, в которых свое место имела и женщина: верная, добрая, любящая, но социально пассивная, готовая во всем следовать за мужем, признающая его главенство. Этот идеальный образ семьи и идеальной жены мало разнился в дворянском сословии и у крестьян8.
1 Российский статистический ежегодник. 2009. Статистический сборник. - М., 2009. - С. 265.
2 Багдасарян В.Э О неизбежности смены современной социально-экономической модели // Футурологический конгресс: будущее России и мира: материалы Всероссийской научной конференции, 4 июня 2010 г, Москва / Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. - М.: Научный эксперт, 2010. - С. 93-94.
3 Там же, с. 103.
4 Кучмаева Оксана Викторовна - д.э.н., процессор кафедры социально-экономической статистки Московского государственного университета экономики, статистики и информатики; Петрякова Ольга Леонидовна - к.э.н., с.н.с. лаборатории проблем жизнедеятельности семьи и семейной политики Института семьи и воспитания РАО.
5 Брак у народов Западной и Южной Европы. - М.: Наука, 1989. - С. 6, 212
6 Там же, с. 20.
7
Загоровский. А.И. Курс семейного права. - М.: Гарант, 2003.
8 Пушкарева НЛ. Женщина в русской семье: традиции и современность // Семья на пороге 3-го тысячелетия. Материалы Международной научно-практической конференции. - М., 1994. - С. 188.
Традиционная семья основывалась именно на непотических инстинктах, когда ее интересы, как правило, рассматривались человеком как доминантные в отношении личных интересов, более того, интересы семьи зачастую и являлись выражением этих личных интересов. В доиндустриальную эпоху состояние в браке и наличие детей были одним из важнейших условий для признания взрослых мужчин и женщин нормальными и полноценными членами общества. Кроме того, наличие брачного партнера позволяло удовлетворить сексуальные, хозяйственно-бытовые, социально-престижные и эмоционально-психологические потребности личности, а также и саму потребность в детях, причем, крайне затруднительным было их удовлетворение каким-то иным способом.
Люди, не имевшие супругов и (или) детей, рассматривались как ущербные и неполноценные. Это относилось к старым холостякам, особенно к старым девам (кроме лиц духовного звания, принявших обет безбрачия), бездетным супружеским парам, незамужним женщинам, имеющим внебрачных детей, и к самим этим детям.
Процесс трансформации института семьи сопровождается изменением семейной структуры и моделей демографического поведения. В зависимости от типа репродуктивного поведения семьи и личности вся история сокращения рождаемости в России может быть подразделена на три периода; многодетности, среднедетности и малодетности. Эти изменения происходили под воздействием общественных изменений. Снижение рождаемости первоначально происходило в социальных условиях действия норм высокой рождаемости и безальтернативности семейного образа жизни как единственно социально приемлемого для всех полноценных граждан1.
В конце XIX века и в первые три десятилетия XX века происходило ослабление массовой потребности населения в многодетности - частота рождений уменьшалась в связи с неполной реализацией установок на 7 и более детей до величины 5 детей - нижней границы многодетности. В 1896-1897 гг. суммарный коэффициент был 7,06, в 19261927 гг. (европейская часть СССР) - 6,40, в 1938 - 1939 гг. - 4,422.
В 1940-е гг. и в начале 1950-х гг. сформировалась новая массовая потребность в 3-4-х детях, которая, в свою очередь, подверглась длительному блокированию во время Великой Отечественной Войны, однако данные о степени ее реализации отсутствуют. Можно обоснованно предположить, что разъединение супругов и распад браков в годы войны ускорили снижение рождаемости, вследствие чего к 1954-1955 гг. суммарный коэффициент в России опустился до величины 2,90, хотя именно на послевоенную стадию конца 1940-х гг. и начала 1950-х гг. приходится т.н. «бэби-бум» в ряде участвовавших во Второй Мировой войне стран3.
В период 1955-1965 гг. - стабилизации мирной жизни - интенсивность рождаемости продолжала падать (в 1958-1959 гг. до 2,62) в связи с дальнейшим ослаблением потребности в детях.
В конце 1960-х и в начале 1970-х гг. происходит самая тихая из всех российских революций, - складывается и широко распространяется во всех без исключения слоях общества потребность в двух детях (в 1968-1969 гг. суммарный коэффициент рождаемости составил 2,05 ребенка). В 1970-е и 1980-е годы начинает слабеть и потребность в двух детях, увеличивается доля малодетных семей, прежде всего, семей с одним ребенком.4
В течение целой четверти века - со второй половины 1960-х до начала 1990-х гг. - суммарный коэффициент рождаемости равнялся 1,9-2,0, то есть был ниже черты простого замещения поколений. Лишь на короткое время в середине 1980-х гг. он поднялся немного выше этой черты (2,1-2,2), а затем вновь упал до 1,16 в 1999 г. Затем он стал повышаться и в 2006 г. составил 1,3. В 2007 г. под влиянием, в том числе и мер демографической политики, особенно закона «о материнском капитале», суммарный коэффициент рождаемости достиг 1,41, в 2008 г. - 1,5 ребенка. Однако это значительно ниже черты простого воспроизводства населения (рис. 1).
Рисунок 1.
Динамика суммарного коэффициента рождаемости в России в 1990-2008 гг., детей
1 Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы / Под ред. В.А. Ионцева, А.А. Саградова. - М.: МАКС Пресс, 2002. - С. 166
2 Борисов В.А. Демография. - М., 1999. - С. 141.
3 Там же, с. 142.
4 Население России 1997. - М., 1998. - С. 65.
Наряду с этим меняется и структура семьи. Средний размер семьи за период между переписями (1989-2002 гг.) уменьшился с 3,23 человека до 3,20 человека. Такое сокращение не представляется значительным. Однако изменения в распределении семей по числу членов оказались довольно заметными. Наиболее заметно изменилась доля семей из четырех человек (с 25,2% до 21,8%). Этот сдвиг вызван, главным образом, сокращением доли семей с двумя детьми, явившимся следствием снижения рождаемости.
Произошли значительные негативные изменения в распределении семей по числу детей (рис. 2.). С 1989 по 2002 г. доля семей без детей до 18 лет и с одним ребенком увеличилась; доля семей с двумя детьми сократилась в полтора раза, доля семей с тремя и более детьми, которая и в 1989 г. была незначительной, уменьшилась в 2 раза. Происшедшие изменения обусловлены снижением рождаемости, особенно за счет вторых, третьих и последующих детей, и старением населения.
%
60 50 40 30 20 10
Семьи без детей
Семьи с 1 ребенком
Семьи с 2 детьми
Семьи с 3 и более детьми
0
□ 1989 г.
□ 2002 г.
Рисунок 2.
Удельный вес семей и домохозяйств с разным числом детей до 18 лет
Если принять за 100% все семьи с несовершеннолетними детьми (всего их 20,7 млн.), то среди них более чем две трети (67,7%) - однодетные. Двухдетные составляют лишь немногим более четверти (26,9%), а семей с тремя и более детьми лишь 1 млн. 144 тысячи (5,4%).
Перепись 2002 г. показала, что в неполных и прочих семьях воспитывается 7,1 млн. детей, а их доля от общего числа детей в семьях возросла до 23,3% (в городах на такие семьи приходится 26% детей, в селах - 17%). В период между переписями 1989 и 2002 годов эта доля возросла в 1,7 раза, что свидетельствует о значительном снижении воспитательного потенциала семей в эти годы.
Низкая рождаемость в России связана с резким преобладанием ориентации на однодетность среди вступающих в репродуктивный возраст. Повышение показателей рождаемости в последние годы вызвано в значительной степени увеличением числа браков, относительно благоприятной ситуацией в возрастной структуре населения и реализацией отложенных рождений.
К сожалению, даже полный возврат к докризисному уровню рождаемости не решит проблему депопуляции, поскольку этот уровень тоже был ниже черты простого воспроизводства населения - 2,1 ребенка на одну женщину. И есть основания полагать, что этот уровень не будет восстановлен - во всяком случае, без проведения еще более активной, чем в настоящее время, политики, направленной на повышение рождаемости и поддержку семьи.
Анализ межпоколенной динамики репродуктивных ориентаций по году рождения респондентов, возрасту вступления в брак, по возрасту матери при рождении первых и последующих детей, раскрывает процесс снижения установок детности в младших когортах и тем самым постепенного ослабления потребности личности и семьи в детях1. Имеет место существенное уменьшение репродуктивных ориентаций у детей по сравнению с родителями2.
По данным исследования, проведенного Центром изучения проблем народонаселения МГУ в 2003 г., у респондентов не достигших 18-летнего возраста, среднее желаемое число детей меньше 2, т.е. они в среднем не хотели бы иметь двоих детей даже при наличии всех необходимых условий.
Отвечая на вопрос: «Сколько детей в Вашей семье в настоящее время?», относительное большинство опрошенных (45%) респондентов в возрасте 18-24 лет указали, что не имеют детей, 16% отметили, что имеют одного ребенка, 15% - имеют двух3. Что же касается числа «планируемых» детей, то 43% опрошенных этой группы хотели бы иметь двух детей, 19% - одного ребенка. Лишь 3% опрошенных этой группы указали, что планируют иметь трех детей. Причем именно двухдетная модель семьи является «идеальной» для большинства представителей этой возрастной группы: 65% респондентов назвали такое количество детей в семье идеальной цифрой. Практически та же тенденция фиксируется среди представителей следующей возрастной когорты - 25-34 лет. Более половины опрошенных (58%)
1 Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. - М., 2002. - С. 38-40.
2 Архангельский В.Н., Елизаров В.В., Зверева Н.В., Иванова Л.Ю. Демографическое поведение и его детерминация. - М.: Теис, 2005.
3
www.vciom.ru
«идеальным» количеством считают двоих детей в семье, и лишь 20% опрошенных - троих. Близки показатели этих двух возрастных групп (18-24 и 25-34 лет) и в отношении «планируемых» детей. Доля тех, кто планирует иметь двоих детей, среди респондентов в возрастной категории 25-34 лет практически такая же, как и в предыдущей, и составляет 46% опрошенных.
В репродуктивных установках молодежных когорт практически сформировались устойчивые представления о желаемой модели семьи, где максимальное число детей практически не превышает двух. Можно говорить о том, что социальная норма детности, оставаясь низкой для всего населения, имеет устойчивую тенденцию к сближению у всех возрастных групп, и прежде всего в молодежных когортах.
Среди молодых когорт допустимым становится бездетность. Широкое распространение добровольной бездетности возможно лишь в обществе, для которого это явление социально приемлемо. Ранее в традиционном обществе сознательная бездетность однозначно вызывала общественное порицание. В настоящее время1 только 27% опрошенных признают, что осуждают людей, которые вообще не хотят иметь детей, тогда как 60% утверждают, что относятся к таким людям без осуждения. Многие россияне (если не большинство) исходят из того, что установка на сознательную бездетность достойна как минимум понимания. Среди причин и обстоятельств, подталкивающих людей к решению отказаться от рождения детей, наряду с эгоизмом и нежеланием обременять себя заботами респонденты называли не только тяжелые материально-финансовые условия, но еще и увлеченность работой, желание построить карьеру. Решая вопрос - возможно ли взрослому, зрелому человеку быть по-настоящему счастливым, будучи бездетным, -16% опрошенных отвечают положительно2.
Российский социолог Т.А. Гурко, комментируя сложившуюся ситуацию, отмечает, что «обязательность рождения детей в браке как социальная норма, обусловленная в значительной мере традициями сельского образа жизни и стимулированная социальной политикой советского времени, постепенно уходит из российской культуры»3.
Судя по всему, сегодня в нашей стране на уровне ценностей бездетность признается легитимной репродуктивной стратегией. Однако, на уровне индивидуальных установок эта стратегия пока довольно маргинальна: доля тех, кто в принципе не хотел бы иметь детей, по результатам различных опросов составляет от 3 до 8%.
Рождение ребенка рассматривается как событие, усложняющее жизнь современного человека. Как свидетельствуют результаты опросов ВЦИОМ, большинство опрошенных склонны придерживаться точки зрения о том, что рождение ребенка (детей) ухудшает материальное положение семей (56%), ограничивает свободу, возможность самореализации личности (57%), препятствует карьерному росту родителей (60%). Изменения в репродуктивном поведении подрастающего поколения свидетельствуют, что наиболее востребованной моделью является малодетная, часто - бездетная семья.
Изменения касаются и брачного поведения. В целом в контексте брачного поведения наблюдается ориентация к снижению нормы брачности (это подтверждают и данные переписи 2002 г.) - люди не видят в семейном образе жизни исключительной ценности. За межпереписной период (1989-2002 гг.) на 40% увеличилось число лиц, никогда не состоявших в браке, и такими же темпами возросло число разошедшихся.
С возрастом отношение к обязательности вступления в брак меняется. Опрос 1070 студентов петербургских вузов, показал, что семья остается для них привлекательной ценностью, но связывать себя браком молодежь не спешит. Девушки планируют замужество в 25 лет - после достижения «независимого и стабильного положения в обществе», юноши еще позже.
Социолого-демографическое исследование «Демографическое поведение и его детерминация», проведенное в Новгородской области в июле-сентябре 2003 г.4, показало, что обязательным для себя вступление в брак считает меньше половины молодых респондентов (табл. 1).
Таблица 1
Желание вступить в брак (в %)
Хотели бы Вы вступить в брак? Молодежь Подростки (основной массив)
Девушки Юноши Девочки Мальчики
да, обязательно 47,2 28,4 42,6 20,0
да, желательно 39,4 28,4 38,6 37,6
нет 3,9 23,9 8,9 14,1
трудно сказать 9,4 19,3 9,9 28,2
Девушки и девочки в большей степени ориентированы на обязательное вступление в брак, чем юноши и мальчики, которые чаще отвечали, что они не хотят вступать в брак или затруднялись с ответом. Последнее, на наш взгляд, также свидетельствует о меньшей ориентированности юношей и мальчиков на вступление в брак.
Наряду со снижением репродуктивных установок в более молодых поколениях наблюдается откладывание браков, допустимость безбрачия. Развод стал абсолютно обыденным явлением. Наблюдается нейтральное, а порой и по-
1 Опрос ФОМ 2008 г. www.fom.ru
2
Вовк Е. Опрос «Дети и бездетность» ФОМ. Опрос населения в 100 населенных пунктах 46 областей, краев и республик
России. Интервью по месту жительства 24-25 мая 2008 г.
3
Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. - М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. - С. 54-55.
4 Архангельский В.Н., Елизаров В.В., Зверева Н.В., Иванова Л.Ю. Демографическое поведение и его детерминация. - М.: ТЕИС, 2005.
зитивное отношение общества к разведенным мужчинам и женщинам, одиноким матерям, старым холостякам и старым девам. До недавнего времени в нашей стране окончательное безбрачие было распространено только среди женщин, теперь же оно все чаще встречается и у мужчин. Число старых холостяков с каждым годом растет. Как отмечает Черепухин Ю.М., «в будущем уровень окончательного безбрачия может увеличиться вдвое, а возможно, и больше, т.е. фигура старого холостяка может стать типичной для России, чего никогда не было в прошлом»1.
Отказ от брака является не только российской тенденцией. Американские ученые отмечают2, что за период 1970-1995 гг. доля американцев в возрасте от 15 лет и старше, заключивших брак, сократилась с 97 до 89% среди женщин и с 96 до 83% - среди мужчин. В то же время, средний возраст вступления в брак увеличился с 21,8 до 26,6 лет у женщин и с 23,4 до 28,6 — у мужчин.
Ученые из университета в западном Вашингтоне и университета штата Мичиган провели исследование того, как молодые люди формировали свое отношение к разводу на протяжении ХХ столетия3. В целом, отношение молодых респондентов к разводу вполне терпимо, а родительский развод еще больше повышает степень подростковой толерантности по отношению к разводу, в особенности, если мать снова вышла замуж. Развод становится распространенным обыденным явлением.
Незарегистрированное сожительство молодых людей до брака также предопределяет толерантное отношение к разводу. Исследователи отмечают, что те респонденты, которые до официального брака жили в незарегистрированном, наиболее терпимо относятся к разводу, по сравнению с теми, которые не сожительствовали до брака. Подобные явления с разной степенью интенсивности наблюдаются в разных регионах мира.
Исследование, проводимое в Республике Дагестан в течение ряда лет, показало, что в целом старшеклассники и студенты достаточно серьезно относятся к созданию семьи, однако и в этом регионе с достаточно сильно выраженными семейными ценностями формируется либеральное отношение молодежи к разводу4. Были зафиксированы следующие высказывания: «развод — допустимая вещь, если супруги не могут друг друга терпеть» (61%); «дети не могут удержать мужа возле нелюбимой жены» (34%); «развод недопустим, если есть общие дети в семье, то нужно найти общий язык» (5%). Таким образом, большинство опрошенных молодых людей высказались за развод, который прочно вошел в сознание людей как вполне допустимое явление и наилучший выход из сложных семейных ситуаций.
Как в России, так и во всех других странах, где проводилось Европейское социальное исследование в 2006 году, огромная часть взрослого населения, а в активных репродуктивных возрастах (18-39 лет) - половина - мужчин и женщин не состоит ни в браке, ни в «гражданском партнерстве». Многие люди надолго откладывают вступление в эти отношения или вообще не могут либо не хотят их установить и поддерживать. От поколения к поколению постепенно увеличивается доля мужчин и женщин, которые никогда не вступали ни в брак, ни в «гражданское партнерство». В России к этой категории относится уже каждая десятая женщина в возрастах от 30 до 39 лет. Это вряд ли может объясняться только откладыванием браков. Ведь речь идет о женщинах, у которых никогда не было не только законного мужа, но и постоянного «гражданского партнера».
Сам факт широкого распространения не только юридического, но и фактического безбрачия (в том числе и по-слеразводного) доказывает социальную приемлемость этого явления для россиян, как и для прочих европейцев.
Люди стали более чем лояльно относиться к незарегистрированным бракам. Всего в незарегистрированных браках (по данным переписи 2002 г.) состоит около 5% мужчин и женщин. Однако в возрастах до 30 лет доля фактических браков гораздо более значительна.
Таблица 2
Доля мужчин и женщин, состоящих в незарегистрированных браках (% от общего числа лиц соответствующего пола и возраста, состоящих в браке)
Возраст, лет мужчины женщины
Всего 5,5 5,2
в том числе
до 16 23,7 38,0
16-17 43,0 41,3
18-19 30,0 24,4
20-24 16,5 13,8
25-29 11,6 9,9
30-34 9,2 7,8
Социологические исследования, проведенные в конце XX века, фиксируют не только межпоколенческие различия, но и изменение отношения различных поколений к внебрачным сексуальным связям. По данным Голода С.И.,
1 Черепухин Ю.М. Социальные проблемы мужского одиночества в условиях крупного города. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. - М., 1995. - С. 20
2 Schoen R., Yen-Hsin Alice Cheng. Partner Choice and Differential Retreat fro Marriage // Journal of Marriage and Family. 2006. -Vol. 68. - P. 1-10.
3 Cunningham M., Thornton A. The Influences of Parents? and Offsprings? Experience with Cohabitation, Marriage, and Divorce on Attitudes Toward Divorce in Young Adulthood // Journal of Divorce & Remarriage. 2005. - Vol. 44, N 1/2. - P. 119-142.
4 Алиева С.Т. Ценностные ориентации молодежи на брак и семью (на материале Республики Дагестан) // Семья в России. 2003. - № 1. - С. 111.
около 60% опрошенных студентов допускают возможность сексуальных внебрачных отношений, если между партнерами установились «тесные духовные отношения»1.
По данным исследования ФОМ, проведенного в 2006 г., только 26% респондентов в возрасте до 35 лет, 42% лиц в возрасте от 35 до 55 лет и 61% старше 55 лет считают, что брак обязательно должен быть зарегистрирован2.
В реальности незарегистрированный брак становится все более распространенным явлением. Согласно опросу ФОМ3, у 56% россиян (среди людей в возрасте 18-35 лет - 71%) есть среди знакомых или родственников пары, которые проживают совместно и ведут общее хозяйство, но не заключают официального брака. Осуждают таких людей только 18% россиян, негативное отношение к незарегистрированным бракам в большей мере присуще представителям старшего поколения (среди респондентов в возрасте от 55 лет доля осуждающих сожительства достигает 32%, тогда как среди молодежи - только 9%). Во многих случаях не влияет и наличие детей в таком союзе. Прямое осуждение пар, которые обзаводятся детьми, не регистрируя свой брак официально, высказывают только 31% опрошенных, тогда как 55% отнеслись к ним нейтрально, а 11% заявили, что одобряют такие пары.
Наблюдаемая либерализация отношения молодежи к регистрации брака так же ведет к более низким репродуктивным ориентациям. По данным выборочного обследования "Семья и рождаемость", проведенного Росстатом в 2006 г., подростки, считающие регистрацию брака обязательной и предшествующей началу супружеских отношений, называли в среднем существенно более высокое и желаемое, и ожидаемое число детей. Так, например, у тверских подростков, которые полагают, что брак нужно зарегистрировать прежде, чем начинать жить вместе, среднее желаемое число детей составляет 2,26, а ожидаемое - 2,06. У тех же, кто полагает, что сначала надо пожить вместе год-два и проверить свои чувства, а затем регистрировать брак, эти показатели равны, соответственно, 1,91 и 1,58.
Желание иметь несколько детей стимулирует женщину вступать в зарегистрированный брак, для обеспечения больших гарантий своим детям. И наоборот, желание иметь относительно меньшее число детей, в значительной степени определяет внесемейный образ жизни: желание продвигаться по карьерной лестнице, приверженность незарегистрированному браку.
В отличие от традиционной модели семьи эпохи, когда роль религии в регулировании брачного и семейного поведения нельзя было недооценить, в современном обществе декларируемая принадлежность к той или иной конфессии зачастую не означает реальное соблюдение религиозных норм.
Исследование «Религия, семья, дети», проведенное кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в 2003-2006 гг., показало, что даже супружеские пары, формально признающие себя верующими и причисляющие себя к тем или иным конфессиям, в большинстве случаев практикуют контрацепцию и (или) аборты и по числу детей мало отличаются от неверующих.4 Даже среди верующих респондентов ожидаемое всего число детей в будущей семье равно 2,26, т.е. оно чуть больше нормы простого воспроизводства населения, хотя и превышает ожидания неверующих (2,05).5 Однако религиозность людей, выявляемая через некоторые конкретные ее проявления (посещение богослужений, соблюдение в обыденной жизни законов своей религии, знакомство с содержанием священных религиозных книг), а не просто самооценка опрошенных, оказывает существенное влияние на их репродуктивные ориентации. Следует подчеркнуть, что ожидаемое число детей достигает необходимого уровня для обеспечения воспроизводства населения или близко к нему у тех, кто бывает на богослужении несколько раз в неделю и кто исповедуется у священника несколько раз в год.
Но в этом случае речь не идет о сколько-нибудь массовом распространении такого типа людей (например, несколько раз в год исповедуются у священника 7,4% опрошенных женщин и 4,5% мужчин). Поэтому рассуждения о том, что распространение религиозных ценностей позволит выйти из демографического кризиса и повысит в обществе значимость семейных ценностей, достаточно иллюзорно.
Ориентация на внесемейные ценности распространяются на все регионы России, среди различных этнических групп. Мужчины при этом оказываются большими традиционалистами, чем женщины.
Трансформация института семьи сопровождается трансформацией системы ценностей. Рассматривая место семьи в системе жизненных ценностей, нельзя просто констатировать, что ценность семьи снижается. Сравнительно высокая ценность детей (рассматриваемая безотносительно к их числу) вполне может сочетаться с низкими репродуктивными ориентациями. Говорить о том, что ценность семьи снижается, было бы слишком просто. Важно, какую модель семьи в данном случае мы имеем в виду, какие ее характеристики. Институт семьи полифункционален, происходящие изменения касаются выполнения семьей целого комплекса функций (репродуктивная, экономическая, воспитательная, психологическая и др.)
При ответах на прямой вопрос респонденты высоко ставят ценность семьи. По данным опроса ВЦИОМ, проведенного в 2009 г., семья и дом - наиболее важная сфера жизни для наших сограждан (об этом сообщают 98%), причем на протяжении последних лет она остается на первой месте по значимости (в 2005 и 2008 годы - 99 и 98% соответст-
1 Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. - СПб: Алетейя, 1996.
2
Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 2021 мая 2006 г.. 1500 респондентов.
Опрос населения в 100 населенных пунктах 46 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 1920 июля 2008 г.
4 Синельников А. Б. Семейная жизнь и религиозность // Демографические исследования. 2006. - № 2. (Интернет-издание: http://www.demographla.ru/artlc-les_N/lndex.htm1?ldR=20&ldArt=247.)
5 Антонов А.И. Снижение репродуктивных установок и ориентаций российского населения в 1991-2007 годы // Демографические исследования. № 7 http://www.demographla.ru/artlcles_N/lndex.html?ldR=13&ldArt=1082.
венно). На втором месте - дружба (93%), на третьем - любовь и происходящее в стране (по 87%). Далее следуют: свободное время, отдых, развлечения (84%), дело, профессия, работа (82%). Несколько менее важными сферами оказываются вера, религия (67%), секс (65%).
По данным опроса, проведенного Фондом «Общественное мнение» в 1994 г., рейтинг семьи среди предложенных респондентам 59 ценностей был наивысшим и составил 75%. На вопрос «Что для Вас самая главная ценность?» в ходе опроса, проведенного ВЦИОМ в 2005 г., 39% опрошенных ответили «хорошая семья» и 40% - «воспитание детей»; при этом «высокооплачиваемая работа» стояла только на втором плане1.
Однако рейтинг ценности семьи колеблется в разных возрастных и профессиональных группах: как правило, он несколько ниже у молодежи в возрасте 16-25 лет, а наиболее высок у средней возрастной группы 36-45 лет.
В то же время желание большинства граждан России, чтобы семья заняла главное место в их жизни и семейные ценности были бы основными, еще не означает, что в действительности это так и происходит. Высокий рейтинг семьи среди ценностей свидетельствует о том, что многие россияне субъективно испытывают острую потребность в сохранении или создании семьи, но в реальности по разным причинам не могут этого достичь. Подобная ситуация отражается в массовом сознании, о чем свидетельствуют данные опроса, проведенного «Левада-Центром» в 2007 г. На вопрос: «Как изменилось влияние на поведение людей в России за последние 10 лет ценности прочного брака?» были получены следующие ответы: «усилилось» - считали всего 17% опрошенных, «ослабло» - полагали 70% респондентов, остальные 13% затруднились ответить2.
Анализ результатов социолого-демографических исследований, проведенных в Липецкой и Тверской областях3, показал, что наивысшие оценки в системе ценностей у всех женщин получили семья, ребенок, материальное благополучие, жилье, работа (табл. 3). Ценность семьи, одного ребенка пока ещё немного, но превышают внесемейные ценности у всех женщин. Ценность как двоих детей, так и профессионального роста занимает срединное положение в системе ценностных ориентаций. И только у не занятых на рынке труда женщин ценность двоих детей оказывается выше ценности карьеры. Ценность троих детей у всех женщин стоит в последней трети системы ценностей.
Таблица 3
Стандартизованная оценка ценностей по 5-балльной шкале4
Статус и сфера занятости Своё жилье Материальное благополучие Успехи в работе Досуг Семья Ребенок Двое детей Трое детей
не работает 4,50 4,69 4,17 3,88 4,83 4,80 4,23 2,19
бюджетная сфера 4,61 4,67 4,23 4,05 4,73 4,70 3,88 2,22
небюджетная сфера 4,61 4,63 4,31 4,06 4,73 4,76 3,81 2,16
В ходе обследования молодых супругов еще с 80-х годов ХХ столетия выявилось, что наличие детей перестает быть первой необходимостью в браке и занимает в структуре ценностей далеко не ведущее место (см., в частности, исследование Москва - Алма-Ата, 1985 г.) Для молодых людей, создающих семью, дети не являются непременным условием функционирования семьи. Семья выполняет для них, прежде всего, функцию межличностного взаимодействия с брачным партнером5.
Ранжированное распределение семейных ценностей показало, что хотя благополучие детей - важный фактор успешности брака (2 место), но наличие детей, как уже отмечалось, супруги отнюдь не ставят в число первых семейных ценностей: она заняла лишь восьмое и девятое места6. На 1 месте - взаимопонимание, доброжелательность со стороны супруга (супруги).
Тем самым трансформация семейной структуры происходит в сторону ее нуклеаризации, малодетности, формирования различных моделей семьи, откладывания вступление в брак, допустимости безбрачия и бездетности. Акцент в функциях семьи как малой группы ставится на психологическую функцию.
1 http://wciom.ru/arkhiv/tema-ticheski-arkhiv/item/single/9515.html
2 http://www.levada.ru/press/2007120601.html
3 Социолого-демографические исследования Центра по изучению проблем народонаселения МГУ имени М.В. Ломоносова, проведенные в Липецкой и Тверской областях в 2006 году.
4 Мосакова Е.А. Занятость и репродуктивное поведение женщин в современной России / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика народонаселения и демография). - М., 2009.
5 Дементьева И.Ф. Первые годы брака: проблемы становления молодой семьи. - М.: Наука, 1991. - С. 13.
6 Там же, с. 21.
