CC BY
39
Ю.А. Кузнецова *
ТОРГОВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ В АМЕРИКАНО-РОССИЙСКИХ ОТНОШЕНИЯХ: ПОЛИТИЧЕСКИЙ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Статья посвящена проблеме сохранившихся в американском законодательстве со времен «холодной войны» ограничений на торговлю с Россией. Прежде всего, речь идет о поправке Джексона-Вэника и экспортных ограничениях, связанный с КОКОМ. Автор анализирует их влияние на внешнюю и внутреннюю политику России, а также способы их использования правительством США. Делается вывод о негативном влиянии ограничений на торговые связи и политические отношения США и России.
Распад Советского Союза вывел американо-российские отношения на качественно новый уровень. Не всегда они развивались гладко: периоды потепления в отношениях двух стран сменялись периодами охлаждения. Достигнуто быио главное: бывшие глобальные противники заявили о том, что не рассматривают друг друга в качестве врага. Однако на сегодняшний день в торговых связях США и России сохраняются пережитки «холодной войны», в частности поправка Джексона-Вэника и ограничения на импорт в Россию компьютеров с терафлопной производительностью («суперкомпьютеров»). Возникает вопрос о причинах сохранения этих законодательных актов даже в периоды наиболее благоприятного состояния двусторонних отношений и функциях, которые они выполняли на российском направлении внешней политики Вашингтона.
С 1992 года все более настойчиво в двусторонних документах российской стороной заявлялось о необходимости нормализации торговых отношений с Западом в целом и США в частности. О намерении использовать с этой целью инструменты внешней политики заявил на заседании Совета по внешней политике (26 мая 1993 г.) министр иностранных дел Российской Федерации А.В. Козырев: «Экономическое сотрудничество — прямое следствие политического партнерства. Теперь наступает этап реализации завоеванныгх позиций через продолжение политического партнерства. Основой этого этапа должно стать использование политического багажа для того, чтобы добиться более благоприятных условий на рынках зарубежных государств»
* © Кузнецова Ю.А., 2008
Кузнецова Юлия Анатольевна — библиограф научной библиотеки Самарского государственного университета
[1.С.52]. Развитию торговых отношений с США препятствовало сохранение в американском законодательстве экспортный ограничений на поставку товаров «двойного назначения» и поправки Джексона-Вэника.
В заключенной 17 июня 1992 г. «Хартии российско-американского партнерства и дружбы» президенты РФ и США заявили, что намерены добиваться устранения ограничений в торговле и смягчения требований КОКОМ. Однако быио подчеркнуто, что необходимым условием для этого бышо «осознание ответственности за установление и поддержание строгого режима контроля с целью предотвращения распространения оружия массового уничтожения» [2.С.436]. В «Совместном заявлении министра иностранный дел Российской Федерации
А.В. Козырева и Госсекретаря США У.Кристофера по вопросам экспортного контроля и политики в области передач обымныгх вооружений и технологий двойного назначения» (15 января 1994 года) быио оговорено, что КОКОМ прекратит свое существование не позднее 31 марта 1994 года. Министры также приветствовали решение создать новый многосторонний режим, который не быт бы направлен против какого-либо государства или группы государств [3.С.18].
Но вступление России в этот новый режим затягивалось в связи с тем, что США выступали против ее участия до тех пор, пока ее правительство не примет на себя обязательство не заключать новых соглашений на поставку вооружений Ирану и не предоставит подробной информации о масштабах и содержании поставок оружия в соответствии с соглашением между СССР и Ираном от 1988 года. При этом считалось, что в соответствии с названным соглашением поставки оборудования Ирану должны быии продолжаться до 1999 года. Принципиальное согласие США на вхождение России в новый форум КОКОМ в качестве страны-учредителя быио получено в сентябре 1994 года во время переговоров в рамках американо-российского саммита в Вашингтоне. На пресс-конференции после переговоров Президент России Б.Н. Ельцин заявил: «Сегодня мы пришли к согласию. Существует контракт, подписанный бывшим Советским Союзом на поставку оружия в Иран. Мы ответственная держава. Поэтому контракт, подписанный много лет назад, в 1988, будет выполнен. Но больше никаких контрактов заключено не будет, не будет никаких дальнейших поставок вооружений и военный товаров. Это те условия, на которых Билл Клинтон согласился на наше участие в КОКОМ»[4.Р.1646]. Тем не менее, даже после этого принципиального решения, которое, пусть и с отсрочкой, но накладывало на Россию ряд обязательств, ограничивающих перспективы развития ее военно-промышленного комплекса, ограничения на поставку ряда товаров двойного назначения не быии сняты. Возникал вопрос о том, отвечает ли членство в КОКОМ и других международных режимах экспортного контроля национальным интересам российской, прежде всего наукоемкой промышленности.
Своеобразной иллюстрацией действий механизмов режима экспортного контроля стали противоречия, возникшие в начале 90-х годов между США и Россией по вопросу о поставке криогенных двигателей в Индию. Прежде всего, нужно подчеркнуть, что для России экспорт наукоемкой продукции на мировой рынок являлся жизненно важным направлением развития экономики. В начале 90-х годов страна играла в международной системе разделения труда роль поставщика в основном сырьевых, преимущественно энергосырьевых, товаров. Доля энергоносителей (нефти и нефтепродуктов, газа, угля) в стоимости экспорта СССР составляла в 1991 году 47,6%, причем 91,1% его пришлась на Россию [5.С. 7.]. Изменить ситуацию могло бы расширение экспорта высокотехнологичной продукции. Но основная часть технологического потенциала страны быта сосредоточена в военно-промышленном комплексе. Попытки расширить экспорт технологий и продукции ВПК и аэрокосмической промышленности наталкивались на противодействие США и ряда других западный стран. В частности, заключенный Главкосмосом СССР (Главкосмос России) в январе 1991 года контракт с Индией о продаже криогенных ракетных двигателей [6] вызвал обвинения со стороны США в нарушении Соглашения о режиме контроля за распространением ракетный технологий (РКРТ), которое Россия не подписывала, но заявляла, что будет действовать в соответствии с его условиями. Целью российских поставок в Индию быто совершенствование индийской системы спутниковой связи. Главкосмос выиграл конкурс, в котором кроме российской компании участвовали американская компания «Дженерал Дайнемикс» и европейская «Арианспейс». Но реализация двухсот миллионного контракта стала весьма затруднительной из-за резко негативной позиции США, которые заявили, что поставки криогенных двигателей в Индию противоречат условиям РКРТ. США пригрозили России и Индии экономическими санкциями. Как сообщала газета «Известия», «Москва рискует потерять обещанную ими [США] помощь в размере около 4 млрд долларов» [7]. Кроме того, как заявили официальные лица в Вашингтоне, Россия и Индия могли лишиться доступа к американским технологиям и контрактам американского правительства [8]. В мае 1992 года президент Ельцин распорядился приостановить переговоры по поставкам и добиваться встречи экспертов [9]. В контракте содержалось обязательство индийской стороны использовать купленную технологию исключительно в мирных целях и не передавать ее третьим странам. Подготовка к запуску ракеты с криогенным двигателем требовала до 90 дней, что сводило к нулю ее военно-стратегическое значение. Поэтому вывод российских ученых — экономистов
В.Ю. Преснякова, В.В. Соколова [5.С.18], историка М.Ю. Мельникова [10.С.109] о том, что негативная реакция США вызвана не угрозой безопасности стран-участниц РКРТ, а попытками России продвигать свою продукцию на мировой рынок наукоемкой продукции, от-
личавшийся высокой степенью монополизации, представляется достаточно убедительным.
В начале сентября 1993 году Россия все же окончательно присоединилась к режиму РКРТ, что означало пересмотр уже заключенныгх контрактов. Практически одновременно в конце августа США вновь предложили Индии свои криогенные двигатели [11]. Индия продолжала переговоры с Россией, и в их итоге в марте 1994 года между Главкосмосом и Индийской организацией космических исследований быио заключено новое соглашение, согласно которому Россия отказывалась от передачи Индии технологий, которые имели двойное назначение, и в качестве компенсации обязалась предоставить дополнительное количество КРБ [12]. Развитие ситуации показало, что обеспокоенность распространением военный технологий быта не основным побудительным мотивом давления США на Россию в вопросе соблюдения требований РКРТ. Очевидно, стремление вытеснить Россию с перспективного индийского рынка космической техники и космических технологий являлось не менее определяющим фактором. Заслуживает внимания также мнение С.Ю. Неделько, согласно которому целью Вашингтона в этой ситуации быио «показать Индии, что ей больше нет смысла надеяться на помощь России при развитии стратегически важных отраслей экономики. Это быио весьма важно с точки зрения евразийской стратегии США, так как препятствовало восстановлению прежних стратегических отношений между Москвой и Нью-Дели» [13.С.15]. Можно заключить, что режимы нераспространения КОКОМ и РКРТ становились инструментами защиты экономических и геостратегических интересов США, однако у России практически не быио альтернативы вступлению в эти режимы, поскольку трансферт передовых технологий быи значительно ограничен для стран, которые в них не входили.
Еще одним препятствием для нормализации торговых отношений между США и Россией оставалась поправка Джексона-Вэника . Фактически приостановил действие этой поправки указ президента США Дж. Буша о предоставлении Советскому Союзу гарантируемых правительством США кредитов на сумму 1 млрд долларов для закупки в США продовольствия и другой сельскохозяйственной продукции [14]. В июне 1994 года Россия так же, как и другие государства бывшего Советского Союза, начала пользоваться режимом наиболее благопри-ятствуемой нации в торговле с США [15.Р.1019]. В сентябре 1994 года в послании Конгрессу Президент США Б. Клинтон охарактеризовал законодательство Российской Федерации в отношении эмиграции как полностью соответствующие пунктам 402(Ь) и 409(а) статьи IV «Закона о торговле» 1974 года (известной как «поправка Джексона-Вэника») [16.Р.1595]. В дальнейшем действие поправки периодически приостанавливалось указом Президента США. Тем не менее, Российская Федерация не быта полностью выведена из-под действия этой по-
правки, хотя с начала 90-х годов она практически не влияла на развитие торговый отношений между двумя странами.
Таким образом, в 1993-1994 годах, в период наиболее «эффективного и динамичного партнерства» основные ограничения «холодной войны» не быии устранены из американского законодательства. Кроме того, режимы экспортного контроля использовались американским правительством в качестве инструмента ограничения конкуренции российских товаропроизводителей на мировом рынке. Рост противоречий во второй половине 90-х годов не способствовал разрешению этих достаточно «чувствительных» для российской стороны вопросов. Более того, распоряжение Президента США 30 июня 1997 года об ужесточении экспортного контроля в отношении продажи американских товаров двойного назначения, касающееся России [10.С.116], практически свело на нет выгоды, полученные Россией от присоединения к новому форуму КОКОМ .
Учитывая последствия финансового кризиса 1998 года, сохранение ограничений в торговле с США, антидемпинговые расследования, проводившиеся в этой стране против российских производителей [17.Р.57], Россия быта вынуждена диверсифицировать потенциальные рынки сбыта своей продукции, в том числе и военного назначения. В ноябре 2000 года Россия отказалась выполнять условия договоренности о прекращении военный поставок Ирану, что стало одним из наиболее веских аргументов республиканцев в их критике российской политики кандидата в президенты от Демократической партии и сопредседателя Американо-российской комиссии по экономическому и технологическому сотрудничеству А.Гора [18].
Между тем террористические атаки 11 сентября 2001 года в США, последовавшее за ними вступление России в антитеррористическую коалицию, привели к новому этапу сближения в американо-российских отношениях и вновь поставили на повестку дня вопрос об отмене поправки Джексона-Вэника. Тем более, что в декабре 2001 года США в одностороннем порядке вышли из договора по ПРО, обыявив его «реликтом “холодной войны”. Однако поправка Джексона-Вэника как еще более одиозное напоминание о времени глобальной конфронтации США и СССР продолжала выполнять функции, которые конгрессмены США считали необходимым сохранить за этим законодательным актом.
Наиболее благоприятным временем для ее отмены стала весна 2002 года, когда в преддверии визита в Россию Дж. Буш вынес этот вопрос на обсуждение конгресса. Большинство конгрессменов быио согласно с тем, что политически поправка себя исчерпала и представляет собой «символ, связывающий нас с прошлым» [19]. Но председатель подкомитета по торговле Ф. Грейн выразил сомнение в том, что конгрессмены в палате представителей смогут поддержать отмену поправки Джексона-Вэника в тот момент, когда Россия еще не отменила зап-
рет на экспорт американского мяса птицы [19.Р.7]. Еще более определенно высказался С. Левин, представитель от штата Мичиган, по мнению которого поправка, кроме политического значения, имела экономические функции, заключавшиеся в защите американского рынка от конкуренции производителей из стран с нерыночной экономикой (в частности — из России). В случае отмены поправки, считал конгрессмен, ее все равно нужно будет заменять каким-либо ограничительным инструментом [19.Р.10].
Следовательно, даже в момент вновь открывшегося «окна возможностей» в американо-российских отношениях экономические противоречия не позволили конгрессменам принять решение о выводе России из-под действия поправки Джексона-Вэника. Закреплялись ее функции также в качестве инструмента давления на российское правительство в вопросах политических. Последнее получило явное подтверждение в 2003 году, когда законодатели отказались рассматривать вопрос о выводе России из-под действия поправки в связи с ее отказом поддержать военную акцию США в Ираке [20].
Нужно отметить, что для российского внешнеполитического ведомства логика конгрессменов в вопросе об отмене поправки Джексона-Вэника оставалась совершенно непонятной. Об этом свидетельствовало заявление министра иностранный дел С. Лаврова, что сохранение этой поправки «сопряжено с абсолютно искусственным увязыванием то с одним, то с другим вопросом, который не имеет никакого отношения к эмиграции из бывшего СССР» [21].
Таким образом, попытки российской стороны использовать политический багаж американо-российского «партнерства» и «союзничества» для устранения ограничений в торговле с США оказались безуспешными. Причиной стало то, что как поправка Джексона-Вэника, так и ограничения на поставку «товаров двойного назначения» сохраняли значение в качестве инструментов экономического и политического влияния на российскую политику. Непосредственным следствием сделанный российским руководством выводов стал больший акцент на экономические, а не политические связи. Как отмечал на слушаниях в конгрессе, посвященных отношениям России со стра-нами-изгоями (Ираком и Ираном), российский аналитик, председатель Комитета по международным отношениям Федерального собрания, М. Маргелов: «Основным приоритетом российской внешней политики стали прагматизм, экономическая эффективность и защита национальный интересов. Благодаря этому, Россия сегодня стремится завоевать новое место в мире. Для этого мы должны отринуть все существующие стереотипы и развивать торгово-экономические отношения с теми партнерами, которые готовы предоставить нам наиболее выгодные условия» [22].
Примечания
'правовой основой экспортных ограничений в торговле с СССР был закон «О контроле над экспортом», принятый в США в 1949 году. В том же году был создан Координационный комитет по многостороннему экспортному контролю (КОКОМ), в который входили страны НАТО (без Исландии) и Япония. В его задачу было включено недопущение поставок стратегических товаров и технологий (по особому списку) в СССР. Перечень таких товаров в конце 80-х годов включал, помимо военной техники, компьютерную технику, робототехнику, волоконную оптику, продукцию биотехнологий. Лить в 1989 году был отменен запрет на ввоз в СССР простейшего вида ЭВМ — персональных компьютеров.
В 1972 году между СССР и США было подписано Торговое соглашение, которое предусматривало «безоговорочное взаимное предоставление режима наибольшего благоприятствования (РНБ)». Однако в декабре 1974 года поправка к Закону о торговле, предложенная сенатором Генри Джексоном и членом палаты представителей Чарльзом Вэником, связала предоставление РНБ Советскому Союзу с требованием соблюдения этой страной права на свободную эмиграцию. В качестве правопреемницы Советского Союза Россия также попала под действие поправки Джексона-Вэника.
С 18 декабря 1995 года — Вассенаарское соглашение.
Библиографический список
1. Выступление А.В. Козырева // Дипломатический вестник. — 1993. — №11-
12. - Июнь. - С. 52.
2. Хартия российско-американского партнерства и дружбы. 17 июня 1992 г. // Внешняя политика России: сб. док-в. 1990-1992. М.: Международные отношения, 1996. - С. 436.
3. Дипломатический вестник. — 1994. — № 3-4. Февраль.
4. The President’s News Conference With President B. Yeltsin of Russia Sept. 28, 1994 // Public Papers of the Presidents of the United States. 1994. B. II. US Government Printing office. Washington, 1995.
5. Пресняков, В.Ю. Экспортный контроль и интересы России / В.Ю. Пресняков, В.В. Соколов // Мировая экономика и международные отношения. — 1992. - №11.
6. Готовится запуск нескольких коммерческих спутников, говорит премьер-министр Индии Нарасимха Рао // Известия. — 1991. — 21 января.
7. Скосерев, В. Администрация Буша угрожает России экономическими санкциями / В. Скосерев // Известия. — 1992. — 6 мая.
8. Скосерев, В. Бурбулис заявляет, что Россия поставит Индии ракетные двигатели вопреки нажиму США / В. Скосерев, А. Шальнев // Известия. — 1992. — 7 мая.
9. Независимая газета. — 1992. — 10 мая.
10. Мельников, Ю.М. Российско-американские отношения / Ю.М. Мельников // Внешняя политика современной России. М.: ДА МИД РФ, 2000. — С. 109.
11. Паклин, А. Американцы предлагают Индии свои двигатели вместо российских / А. Паклин // Известия. — 1993. — 31 августа.
12. Матвеева, И. Вместо технологии будет продано несколько ракетных двигателей / И. Матвеева // Коммерсант-daily. — 1994. — 5 апреля.
13. Неделько, С.В. Основные тенденции в развитии российско-индийских отношений в 90-е годы XX — начале XXI веков: автореф. дис. ... канд. ист. наук / С.В. Неделько. — 07.00.03. 25 ноября 2004. — Казань: Изд-во КГУ, 2004.
14. Кредиты для СССР // Известия. — 1990. — 31 декабря.
15. Letter to Congressional Leaders on Most-Favored-Nation Trade Status for Former Eastern Bloc States. June 2, 1994. // Clinton W.J. Public Papers of the Presidents of the United States. 1994. (in two books) B I. US Government Printing Office. Washington. 1995.
16. Message to the Congress Transmitting a Report on Emigration Policies of Russia. September 21, 1994 // Clinton W.J. Public Papers of the Presidents of the United States. 1994. (in two books) B II US Government Printing Office. — Washington, 1995.
17. Crock, S. Washington Is Making It Hard for Russia to Help Itself / S. Crock // The Business Week. — 1999. — February 8. — P. 57.
18. A review of Gore-Chernomyrdin diplomacy: Hearing before the subcommittee on European affairs and the Subcommittee on Near Eastern and South Asian affairs of the Committee on foreign relations, US Senate, 106th Congress, 2d session, October 25, 2000. — Washington Printing Office, 2001. — 76 p.
19. To explore permanent normal trade relations for Russia: Hearing before the Subcommittee on trade of the Committee on ways and means, House of Representatives, 107th Congress., 2d session; April 11, 2002. — Washington; Government Printing Office. 2002. — 93 p.
20. Коммерсант-daily. — 2003. — 5 мая.
21. Путь в Братиславу // Российская газета. — 2005. — 7 февраля.
22. Russia’s policies towards the axis of evil: money and geopolitics in Iraq and Iran: Hearing before the Committee on international relations, House of Representatives, 108 Congress, 1s session, February 26, 2003. — Washington: Government Printing Office, 2003. — 70 p.
Y.A. Kuznetsova
TRADE RESTRICTIONS IN US-RUSSIAN RELATIONS: POLITICAL AND ECONOMIC ASPECTS
The work is dedicated to a problem of US government laws still in effect from the Cold War days, especially the Jackson-Vanik amendment and COCOM-associated export controls. The author analyses the effect these law had on Russian foreign and internal policy and US government using these restrictions. This Cold War legislation impedes US-Russian trade abilities and deteriorates their relations.
Статья принята в печать в окончательном варианте 14.01.08 г.
Ю.А. Кузнецова *
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОДЕЛИ АМЕРИКАНО-РОССИЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ: ОТ «СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА»
К «ПОЧТИ НАСТОЯЩЕМУ СОЮЗУ»
В статье рассматриваются определения модели американо-российских отношений, содержащиеся в двусторонних документах и работах американских исследователей. Последние были гораздо менее оптимистичны в определении перспектив «стратегического партнерства», чем составители официальных документов. В начале XXI века американо-российские отношения вновь определяются как «партнерство», однако в контексте эволюции двусторонних связей само слово изменило свое значение и может теперь восприниматься только как «ситуативное партнерство» или «почти настоящий союз».
После распада Советского Союза перед руководителями США и России встал вопрос о построении новой модели двусторонних отношений. Определения этой модели получили отражение в декларациях, выступлениях президентов США и России и других официальных документах. Однако дискурс официальных документов отличается тем, что в них зачастую закладывается желательное для обеих или одной из сторон, а не реальное состояние отношений. Определение формирующейся в начале 90-х годов модели американо-российских отношений как «партнерства» вызывало скептические оценки научной общественности как в США, так и в России. Исследователями давались другие определения американо-российским отношениям, в которых выявлялись основные черты современного авторам состояния двусторонних связей и прогнозировались перспективы их развития в будущем.
Целью данной статьи является анализ определений модели американо-российских отношений, складывавшейся в 90-е гг. XX — начале XXI веков, в официальных документах и оценках политологов. Монументальность проблемы американо-российских отношений и огромное количество работ, посвященных анализу их развития, заставляют нас ограничиться в данной статье американской «половинкой» проблемы, то есть обратиться только к работам исследователей из
* © Кузнецова Ю.А., 2008
Кузнецова Юлия Анатольевна — библиограф научной библиотеки Самарского государственного университета
