CC BY
42
цифические особенности относительно основных типов общества: коллективистского и индивидуалистического.
Библиографический список
1. Барулин, В. С. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии / В. С. Барулин. М. : Изд-во Московского университета, 1987.
2. Бобров, А. Л. Экономическое развитие России и рациональное природопользование / А. Л. Бобров, К. В. Папенов // Вестник МГУ. Сер. 6. 2004. № 2. С. 3-20.
3. Бокль, Г. Т. История цивилизации в Англии : в 2 т. Т.1 / Г. Т. Бокль. Ленинград : Наука, 1985.
4. Гегель, Г. В. Философия права / Г. Гегель. М. : Мысль, 1990.
5. За квадратным столом политэкономы, управленцы, плановики, финансисты / сост. Л. С. Гребнев, Б. А. Мясоедов, З. А. Басыров. М. : Экономика, 1989.
6. Калашников, В. Д. Субъективные факторы и объективные условия устойчивого развития общества : монография / В.Д. Калашников ; под науч. ред. Н. М. Чурино-ва ; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. 2-е изд., перераб. и доп. Красноярск, 2003.
7. Кирцнер, И. М. Конкуренция и предпринимательство / И. М. Кирцнер. М. : Юнити, 2001.
8. Мюрдаль, Г. Мировая экономика. Проблемы и перспективы / Пер. с англ. А. В. Еврейскова, О. Г. Клесмет. М. : Изд-во иностр. лит-ры, 1958.
9. Паршев, А. П. Почему Россия не Америка / А. П. Паршев. М. : Крымский мост, 2003.
10. Портер, М. Конкуренция / М. Портер. М. : Изд. дом «Вильямс», 2002.
11. Рормозер, Г. Кризис либерализма / Г. Рормозер ; пер. с нем. М., 1996.
12. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов : кн. 1-3 / А. Смит. М. : Наука, 1993.
13. Теория потребительского поведения и спроса. / под ред. В. М. Гальперина. СПб. : Экономическая шко-ла,1993. Вехи экономической мысли: сер; вып. 1.
14. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма ; пер. с англ. М. Б. Левина. М. : ООО «Изд-во АСТ : ЗАО НПП «Ермак», 2004.
15. Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Ф. А. Хайек. М. : «Новости», 1992.
16. Чуринов, Н. М. Из материалов круглого стола. Социальный авангард / Н. М. Чуринов // Красноярская газета. 2004. 13 апреля. N° 28.
17. Чуринов, Н. М. Совершенство и свобода: философские очерки / Н. М. Чуринов ; Сиб. аэрокосмич. акад.. Красноярск, 2001.
O. V Letunova
THE MAIN COMPETITION DETERMINANTS
It is considered the main competition determinants that include definite objective conditions influencing on its development, and also subjective factors strengthening or weakening competition relationship.
ХЦК 316.622
О. В. Летунова, С. Ю. Пискорская
ТИПЫ АГОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИХ СООТВЕТСТВИЕ СТАНДАРТАМ СОЦИАЛЬНОСТИ
Описаны типы агональной деятельности, такие как игра, конкуренция и соревнование, при этом доказано, что явление конкуренции соответствует индивидуалистическому, а соревнование - коллективистскому стандарту социальности
Агональная деятельность не зависит от того, в каком содержании она реализуется, занимает важное место в жизни общества. Древние греки словом «агон» характеризовали любую состязательную деятельность, которая имела не только агрессивный и разрушительный характер, проявлявшийся в турнирах гладиаторов, междоусобицах, войнах, но и вполне мирный. Эта сторона состязаний выражалась в ремесле, стоящем на гране искусства, в торговле, охватывающей почти весь мир, в изощренности речей ораторов, постановке трагедий, спортивных соревнований. «Величие древних греков, - отмечал Г. -Рормозер, - состояло в том, что они рассматривали эту идею состязания, определения самых способных и доблестных как высший жизненный идеал, и они осуществляли эту идею на практике... Основа агонального мыш-
ления у древних греков была религиозного характера» [14. С. 68].
Военные, политические, спортивные, театральные, интеллектуальные поединки являлись наиболее ярким выражением состязаний, проявлением агональной деятельности. Однако в большинстве современных публикаций понятие «агональная деятельность» главным образом раскрывается в значении игры, которая является только одним из типов состязательной деятельности и тем самым сужается значение понятия «агон». Раскрывая основное значение понятия «агон» как «состязание», наряду с игрой выделим другие его значения, в том числе такие, как характеристика соревнования и конкуренции.
Несмотря на различие изучаемых определений агона (функций, свойств, характеристик и т. д.), объединяющая
идея исследования заключается в том, что основные признаки агональной деятельности, а именно борьба, состязательность, целеустремленность и так далее характерны как для игры, так и для конкуренции, и для соревнования.
Так, И. Хейзинга важным моментом в игре считает свободную, добровольную деятельность ее участников: «Всякая игра есть прежде всего и в первую голову свободная деятельность. Игра по приказу уже больше не игра. В крайнем случае, она может быть некой навязанной имитацией, воспроизведением игры» [18. С. 23]. Поддерживая данную точку зрения относительно свободы и добровольного взаимодействия участников игры, Н. Т. Казакова пишет: «Игра есть философская категория для обозначения... свободного, добровольного, состязательного взаимодействия субъектов, ориентированных на выигрыш на основе признания принятых ими правил, условий» [3. С. 131]. В данном положении, на наш взгляд, справедливо отражен такой значительный момент игры, как состязательность и свобода. Отметим, что свободная деятельность участников игры подразумевает свободу воли каждого из них, в столкновении этих «своеволий» проявляется момент состязательности.
Развертывая теорию игры, И. Хейзенга выделяет два таких момента, как борьба и представление. «Игра есть борьба за что-нибудь или же представление чего-нибудь» [18. С. 33], - пишет он. Объединение этих моментов происходит таким образом, что игра представляет собой борьбу за что-либо и одновременно состязание в том, кто лучше других что-либо представит.
Задолго до этого, изучая теорию игры, М. Монтень отмечал: «Посмотрите как наша душа придает этой смешной забаве значение и смысл, как напрягаются все наши нервы и как благодаря этому она дает возможность любому человеку познать самого себя и непосредственно судить о себе» [11. С. 322]. В соответствии с этим подходом игре присущ момент познания. Это же обстоятельство отражено у Н. Т. Казаковой: «Игра предназначена для того, чтобы пробуждать идеи, находящиеся в бессознательном. Она заставляет, таким образом, открывать истины, скрытые в глубинах нашего духа» [3. С. 84].
Как видно, отмеченные авторами признаки игры -состязательность, свобода деятельности, борьба, представление чего-либо, познание соответствуют любому типу агональной деятельности.
В последние годы значение теории игр существенно возросло во многих областях экономических и социальных наук. Применительно к экономической деятельности связь конкуренции и теории игры Р. Фелькер выражает следующим образом: «Такие тематические области, стратегическое поведение, конкуренция, кооперация, риск и неопределенность являются ключевыми в теории игр и непосредственно связаны с управленческими задачами» [17. С. 86]. В контексте нашего исследования, можно заметить определенную аналогию между понятиями «рыночные игры» и «рыночная конкуренция». Ключевым понятиям теории игр, таким как «стратегический ход», «игрок», применительно к конкурентным отношениям имманентны такие понятия, как «стратегия конкуренции» и «конкурент».
Исследуя теорию рыночных игр, Р. Фелькер отождествляет понятия «игрок» и «конкурент»: «Здесь не всегда
просто распознать всех игроков, т. е. действующих или потенциальных конкурентов» [17. С. 87]. Игры, как и конкуренция, как правило, охватывают несколько периодов, в течение которых игроки или конкуренты предпринимают последовательные или одновременные действия. Эти действия обозначаются термином «ход». Действия могут быть связаны с инвестициями, ценами, объемами продаж, затратами на производство и реализацию продукции. Поскольку периоды, в течение которых игроки делают свои ходы, называют этапами игры, то в конкуренции их можно назвать этапами конкурентного состояния. Выбранные на каждом этапе ходы, в конечном счете, определяют «платежи»: в игре - выигрыш или проигрыш, в конкуренции - прибыль или убыток.
Еще одной характеристикой игры является наличие стратегии. Под ней понимаются возможные действия, позволяющие игроку или конкуренту на каждом этапе игры выбирать из определенного количества альтернативных вариантов такой ход, который представляется ему наилучшим «ответом» на действия других: как игроков, так и конкурентов. Г. Клаус в связи с этим справедливо отмечает: «Игры - это состязательная борьба того или иного рода, хотя эта их характеристика не всегда открыто выступает на поверхности. Приспособление организмов к окружающей среде с точки зрения теории игр представляет собой стратегическую игру. В качестве игры в теоретико-игровом смысле могут, например, пониматься конкурентная борьба, военные конфликты» [6. С. 25]. Соглашаясь в целом с таким определением, конкурентную борьбу, с точки зрения теории игр, можно выразить следующим образом. Например, два конкурирующих предприятия могут повышать или понижать цены, при этом их синхронность не означает одновременности, поскольку каждый из них стремиться сорвать намерения другого. Это указывает на то, что выбор стратегии одного из предприятий осуществляется в условиях неведения о выборе стратегии соперником. Поэтому сначала решение должен принять один участник, а другой смог бы приспособиться к изменившейся ситуации, либо защититься от подобного натиска с помощью ответных действий. Данная ситуация характеризует также и игру, где стратегия одного игрока не известна другому, но каждый из них стремиться сделать такой ход, чтобы как можно быстрее и с наименьшими потерями оказаться в выигрыше.
В развитие этой идеи выскажем предположение, что подход к рассмотрению агональной деятельности исключительно в аспекте игры обнаруживает свою недостаточную разработанность. Как нам представляется, суть агональной деятельности - это состязание, все признаки которого присущи и игре, и соревнованию, и конкуренции. С этой точки зрения агональная деятельность имеет место в жизни любого общества. В то же время данная деятельность предполагает свои определенные типы, которые имеют место, например, в зависимости от типа общества и характера общественной жизни, когда она выступает как соревнование или как конкуренция. Каждый из данных типов агональной деятельности реализуется в соответствующей системе жизни общества и в соответствии с определенными стандартами естественности и стандартами социальности каждого общества.
Однако в некоторых положениях отсутствует четкое разграничение понятий «конкуренция» и «соревнование». Так, ряд авторов, в частности, Л. Мизес, И. М. Кир-цнер используют их в качестве синонимов; Л. А. Бейлин, М. И. Воейков, П. В. Гречишников и другие настаивают на их принципиальном различии. В рамках социальнофилософского анализа данной проблемы наша позиция сводится к следующему: конкуренция и соревнование представляют собой различные типы агональной (состязательной) деятельности, и они раскрываются в соответствии с актуальными стандартами естественности жизни общества.
Применительно к сферам жизни индивидуалистического общества, агональная деятельность выступает в форме конкуренции, адекватной его стандартам социальности, а также его стандартам естественности. Индивидуалистический стандарт социальности характеризуется наличием частной собственности, свободой личности, свободой слова, индивидуализмом, а стандарт естественности - враждой, правом на все, вплоть до убийства, войной всех против всех ит.д. В таком типе общества каждый индивид заботится, прежде всего, об удовлетворении личных потребностей и интересов, и в этом случае конкуренция выступает как форма вытеснения, вплоть до полного уничтожения соперников, проявлением эгоизма сильнейшего.
Стандартам же коллективистской социальности (совершенная личность, совершенство слова, коллективизм и т. д.), а также, по А. Н. Радищеву, стандартам естественности коллективистского общества (добродетель, благородство, благонравие и т. д.) адекватна иная форма агональной деятельности, которая направлена на совершенствование общественных отношений. Так, соглашаясь с А. Н. Радищевым, благороден тот, «кто учинил себя мудрыми и человеколюбивыми качествами и поступками своими, кто сияет в обществе разумом и добродетелию
и, будучи воспламенен истинно мудрым любочестием, все силы и старания свои к тому единственно устремляет, чтобы, повинуясь законам и блюстителям оных, предержащим властям, как всего себя, так что все что он ни имеет, не почитать иначе, как принадлежащим отечеству, ... ничего не щадя для блага отечества» [13. С. 248].
В таком обществе состязание отдельных коллективов принимает форму соревнования, отличительной особенностью которого является то, что оно не имеет антагонистического характера и направлено не на устранение соперника, а на совершенствование отношений в обществе, в том числе и между его участниками. Здесь проявляется иная сторона агональной деятельности, предполагающая иные цели, нежели конкуренция.
По мнению С. В. Брагинского и Я. А. Певзнера, форма собственности не играет решающей роли при осуществлении конкуренции: «Степень зависимости конкурентного начала как необходимого фактора экономической эффективности от разных видов собственности, от их трансформации - одно из стержневых направлений современного экономического анализа. С этой точки зрения, определение роли той или иной формы собственности отходит на второй план по сравнению с главным и решающим фактором развития человека и человеческо-
го общества - с состязательностью, которая в экономике означает конкуренцию» [1. С. 228]. По нашему мнению, недооценка формы собственности при характеристике состязательной деятельности является следствием неразличения типов общества: стандартов естественности и стандартов социальности, свойственных каждому из них.
На наш взгляд, стоит уточнить, что при частной форме собственности состязательность действительно означает конкуренцию, но при общественной собственности состязание принимает форму соревнования. Тем не менее, С. В. Брагинский и Я. А. Певзнер полагают: «Любой вид собственности, в том числе и государственная, встает на пути прогресса, если противостоит конкуренции. И в то же время, любой вид собственности, в том числе и частная, оказывается мощным стимулом прогресса, если способствует созидательной конкуренции» [1. С. 229]. Как можно заметить, авторы не видят того, что при общественной форме собственности прогресс развития общества осуществляется с помощью соревнования, в то время как в условиях частной собственности прогрессивное развитие обеспечивается путем поддержки конкуренции и созданием условий для ее развития.
Между тем, синонимичность понятий «конкуренция» и «соревнование» прослеживается, в частности, у Л. Ми-зеса. Он пишет: «Однако конкуренцию никогда нельзя будет уничтожить. Поскольку всегда будут должности, которые ценятся выше других, люди всегда будут стремиться получить их и обойти своих соперников. Не важно назовем ли мы это соревнованием или конкуренцией. Как бы то ни было, тем или другим путем должно быть решено, следует ли человеку предоставлять место, на которое он претендует» [10. С. 85].
Подобным образом И. М. Кирцнер подходит к исследованию предпринимательской деятельности с точки зрения тождественности понятий «конкуренция» и «соревнование»: «Я утверждаю, что предпринимательство и соревновательность являются двумя сторонами одной медали: предпринимательская деятельность всегда соревновательна (конкурентна), а соревновательная (конкурентная) деятельность всегда предпринимательская» [5. С. 98]. Наша позиция по этому вопросу сводится к следующему: в каждом случае необходимо учитывать соответствующие стандарты социальности и естественности, которым адекватна определенная форма агональной деятельности: конкуренция или соревнование, и, принимая это во внимание, нельзя отождествлять данные явления.
Рассмотрение конкуренции как одной из форм агональной деятельности отражено в работе Н. В. Мотроши-ловой «Рождение и развитие философских идей». Она пишет: «Слово «агон» у древних греков обозначает и место спортивных состязаний, и сами состязания и становится символом продуктивной и цивилизованной конкуренции» [12. С. 63]. Однако необходимо отметить, что продуктивной и цивилизованной конкуренция может быть тогда, когда она адекватна индивидуалистическому стандарту социальности.
Эволюция понятия «конкуренция» и ее отождествление с совершенным рынком долгое время принимались как нечто интуитивно очевидное и не привлекали пристального и систематического внимания исследователей.
Древнегреческие философы Ксенофонт и Аристотель стремились не столько выявлять и описывать экономическую реальность, как она есть, сколько предписывать какой она должна быть. Форму предписания носил, к примеру, «Домострой» Ксенофонта. Внимание автора фокусировалось на проблемах только одного, особого типа «домохозяйства» - хозяйства королевского, искусство управления которым должно отличаться от экономии частного домохозяйства. В государстве (хозяйстве королевском) власть не ограничивалась границами придворного двора, поскольку сюда стекались налоги со всех подданных и, как правило, чеканились деньги. Эти функции напрямую затрагивали интересы всех частных хозяев и влияли на состояние дел в государстве.
Еще Аристотель, анализируя такое понятие, как цена товара, вел речь о проблеме справедливого обмена. Обмен считался справедливым, если позволял и дальше поддерживать отношения. Рассуждения Аристотеля можно резюмировать следующим образом: обмен происходит, если тех, кто обменивается, связывает взаимная потребность и если то, что подлежит обмену, в каком-то смысле равно и имеет общую меру. Другими словами, Аристотель писал о том, как должно быть. Согласованность производимых работ с потребностями, безубыточность обмена являлись принципами, согласно которым обеспечивалась устойчивость разделения труда в общине при отсутствии конкуренции.
В экономической литературе встречается упоминание о том, что первые наиболее целостные теоретические положения о движущих силах конкурентной борьбы появились к середине XVII века, однако более четкое описание модели совершенной конкуренции мы находим в работах А. Смита. Он показывает, что экономические явления и процессы неподвластны человеку, поскольку власть и сила человека слабее естественного порядка вещей. Происходящие экономические процессы А. Смит представляет «наглядной и незамысловатой идеей естественной свободы», в которой людям остается лишь изучать естественный порядок вещей, который сам собой ведет к процветанию и всеобщему благу. Конкуренция рассматривается как нечто само собой разумеющееся, пронизывающее все отрасли экономики и ограничиваемое только субъективными причинами: наличием спроса и предложения. Хотя многие закономерности в игре спроса и предложения можно было проследить, целостная картина была умозрительной.
В XVI-XVШ вв. активно идет процесс формирования рыночных отношений, и суждений о должном или желательном становится недостаточно, нужно было исследовать механизмы ценообразования и, следовательно, распределительные механизмы. В этот период А. Смит обращает внимание на конкуренцию как на механизм распределения, развивая идею рыночного саморегулирования в противовес практике государственного вмешательства: «При существовании монопольной корпорации, может быть и надлежит регулировать цену предметов первой необходимости, но при отсутствии таких корпораций конкуренция будет регулировать цены гораздо лучше любой ассизы (фиксированной цены - О. Л., С. П.)» [15. С. 271]. При этом конкуренция, по А. Смиту, пред-
ставляется элементом той «системы естественной свободы», находящейся вне власти человека. Под влиянием стихийных колебаний спроса и предложения в условиях частного предпринимательства на рынке одни выигрывали и получали большие прибыли, в то время как другие нередко попадали в сложное положение и разорялись.
В свою очередь, М. И. Туган-Барановский, исследуя конкуренцию, отмечает, что конкуренция - это деятельное соперничество нескольких лиц в достижении одной и той же цели. Вместе с тем «конкуренты стремятся вытеснить друг друга, захватить в свое исключительное обладание то или иное хозяйственное благо, и поэтому конкуренция всегда имеет характер борьбы» [16. С. 2]. В этом определении хорошо отражено то, что конкуренция имеет характер борьбы, то есть является типом агональной (состязательной) деятельности.
Таким образом, А. Смит исследует конкуренцию с точки зрения механизма регуляции цен, уровня издержек и зарплаты, то есть больше с экономической стороны, в то время как М. И. Туган-Барановский обращает внимание на социальный характер конкуренции.
Согласно определению Г. Я. Кипермана и Б. С. Сур-ганова: «Конкуренция - соперничество между товаропроизводителями за рынок сбыта продукции, заказы потребителей» [4. С. 90]. В данном понятии не указан характер соперничества: или это борьба за выживание, или соревнование. На наш взгляд, речь должна идти о соперничестве при конкуренции как об антагонистической борьбе между частными товаропроизводителями.
В историческом плане прогресс западной цивилизации неразрывно связан с развитием товарного производства, основанным на рыночных принципах хозяйствования. Рыночная система предполагает хозяйственную автономию экономических субъектов, обеспечивающую им достаточную обособленность и возможность самостоятельно принимать экономические решения. При этом основой хозяйственной автономии служат частная собственность и частный интерес, питающий предпринимательскую инициативу. Все это свидетельствует о том, что конкуренция, являясь стержнем рыночного механизма, получила наибольшее развитие в условиях индивидуалистического общества.
По определению Ф. Энгельса, свободная конкуренция есть такое состояние общества, при котором каждый имеет право заниматься любой отраслью промышленной деятельности, причем ничто не может ему помешать, кроме отсутствия нужного для этого капитала. Это означает, что выбор деятельности осуществляется самостоятельно, исходя из собственных экономических интересов и возможностей, при отсутствии каких-либо неэкономических форм воздействия. В таком состоянии общества конкуренция является его неотъемлемой частью, единственной авторитетной силой, которую признают все участники рынка. «Общественное разделение труда, -отмечает К. Маркс, - противопоставляет друг другу независимых товаропроизводителей, не признающих никакого иного авторитета, кроме конкуренции, кроме того принуждения, которое является результатом борьбы их взаимных интересов.» [7. С. 368]. В данной ситуации каждый владелец производственных ресурсов, исходя из
их полной мобильности, выбирает наиболее выгодную для себя сферу приложения. В этом выборе он не ограничен ничем, кроме как конкуренцией со стороны других владельцев аналогичных ресурсов.
М. И. Туган-Барановский шире использует понятие свободной конкуренции, дополнительно включая в него элемент участия государства: «Системой свободной конкуренции называют такой порядок вещей, когда правовой базис частнохозяйственной деятельности сводится к свободе личности, частной собственности и возможно меньшему участию государства в определении материального и формального содержания частнохозяйственных сделок» [16. С. 2]. На основе данного положения можно выделить такие элементы конкуренции, как частная собственность и свободная личность, которые, как уже отмечалось, являются стандартами социальности индивидуалистического типа общества.
В силу свободной конкуренции через механизм спроса и предложения и колебания цен рынок воздействует на товаропроизводителей так, что постоянно заставляет считаться с потребителями и динамично реагировать на их запросы. Потребители воздействуют на производителей и экономически побуждают их производить то, что действительно требуется. Выражая эту мысль, Л. Мизес пишет: «Действительными хозяевами в капиталистической системе рыночной экономики являются потребители. Покупая или воздерживаясь от покупок, они решают, кто должен владеть капиталом и управлять предприятиями. Главное для них - их собственное удовлетворение» [10. С. 23]. Другими словами, любой участник рыночного процесса: как производитель, так и потребитель, - стремится к удовлетворению собственного интереса.
Так, великий английский философ Томас Гоббс, анализируя мотивы поведения людей, отмечает: «С какой целью собираются люди, становится ясным из того, что они делают в своих сообществах. Ведь если они объединяются в целях торговли, то каждый заботится не о своем компаньоне, а о собственных интересах» [2. С. 286]. На этой основе возникает борьба за привилегии, борьба за власть, т. е. вражда. «Самая же распространенная причина, заставляющая людей взаимно желать зла друг другу, является результатом того, что одновременно множество людей стремятся к обладанию одной и той же вещью, однако, чаще всего они не могут ни пользоваться одновременно этой вещью, ни разделить ее между собой. Следовательно, ее приходится отдавать сильнейшему, а кто будет сильнейшим, решит борьба» [2. С. 289]. В соответствии с данным подходом, применительно к экономической сфере общественной жизни индивидуалистического общества эта борьба реализуется в форме конкуренции.
Поскольку одним из условий для возникновения и развития конкуренции явилось разделение труда, которое способствовало становлению частнособственнических отношений, постольку уместно отметить, существование самой частной собственности породило конкуренцию. Другими словами, конкуренция является одним из проявлений этих отношений. В частности, Ф. Энгельс обосновывает взаимообусловленность конкуренции и частной собственности следующим образом: «.так как частная собственность изолирует каждого в его собствен-
ной грубой обособленности и так как каждый все-таки имеет тот же интерес, что и его сосед, то землевладелец враждебно противостоит землевладельцу, капиталист -капиталисту, рабочий - рабочему. В этой враждебности одинаковых интересов, именно вследствие их одинаковости, завершается безнравственность нынешнего состояния человечества, и этим завершением является конкуренция» [8. С. 559]. Он же дает емкую характеристику взаимосвязи конкуренции и частной собственности: «Свободная конкуренция есть последняя, высшая, наиболее развитая форма существования частной собственности» [9. С. 273].
Общественное разделение труда, частная собственность, свободная личность, свобода слова, индивидуализм являются стандартами социальности индивидуалистического общества и служат основой для свободного предпринимательства. Л. Мизес в связи с этим указывает: «Капитализм - или рыночная экономика - это такая система социального взаимодействия и разделения труда, которая основана на частной собственности на средства производства. Характерной чертой капитализма является свободное предпринимательство» [10. С. 23].
Частная собственность как стандарт социальности индивидуалистического общества является воплощением свободы воли, которая призвана удовлетворять потребности индивида. Поскольку конкуренция возникла на основе частной собственности, она также является воплощением свободы воли, характеризует индивидуалистический тип общества, являясь его естественным элементом.
Таким образом, конкуренция обусловливается господством частной собственности, общественным разделением труда, обособленностью производителей, между которыми идет борьба за наиболее выгодные условия производства и сбыта товаров в целях максимального удовлетворения потребностей. В контексте нашего исследования дадим определение конкуренции следующим образом. Конкуренция - это тип агональной деятельности, реализующийся в соответствии со стандартами социальности и стандартами естественности индивидуалистического общества.
Библиографический список
1. Брагинский, С. В. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления / С.В. Брагинский, Я. А. Певзнер. М. : Мысль, 1991.
2. Гоббс, Т. Сочинения : в 2 т. Т. 1. / Т. Гоббс. М. : Мысль, 1989.
3. Казакова, Н. Т. Феномен игры в философии: методологический анализ / Н. Т. Казакова ; Краснояр. гос. пед. ун-т. Красноярск, 1998.
4. Киперман, Г. Я. Популярный экономический словарь / Г. Я. Киперман, Б. С. Сурганов. М. : Экономика, 1993.
5. Кирцнер, И. М. Конкуренция и предпринимательство / И. М. Кирцнер. М. : Юнити, 2001.
6. Клаус, Г. Философские аспекты теории игры / Г. Клаус // Вопросы философии. 1968. №8. С. 24-34.
7. Маркс, К. Избранные произведения : в 3 т. Т. 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. М. : Политиздат, 1986.
8. Маркс, К. Сочинения : В 30 т. Т. 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е. изд. М. : Госполитиздат, 1954.
9. Маркс, К. Сочинения : В 30 т. Т. 4 / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е. изд. М. : Госполитиздат, 1955.
10. Мизес, Л. фон. Бюрократия, запланированный хаос, антикапиталистическая ментальность / Л. фон Мизес. М. : Дело, 1993.
11. Монтень, М. Опыты. Избранные произведения : в 3 т. Т. 1. М. : Голос,1992.
12. Мотрошилова, Н. В. Рождение и развитие философских идей / Н. В. Мотрошилова. М. : Политиздат, 1991.
13. Радищев, Н. А. Избранные сочинения / А. Н. Радищев. М. : Гос. изд-во худож. лит., 1949.
14. Рормозер, Г. Кризис либерализма / Г. Рормозер ; пер. с нем. М., 1996.
15. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов : кн. 1-3 / А. Смит. М. : Наука, 1993.
16. Туган-Барановский, М. И. Конкуренция : т. XVI / М. И. Туган-Барановский // Энциклопедический словарь; издатели: Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб. : Типо-Ли-тография И. А. Ефрона, 1895.
17. Фелькер, Р. Использование теории игр в практике управления / Р. Фелькер // Проблемы теории и практики управления. 1999. N° 5. С. 86-93.
18. Хейзинга, И. Ното Ludens. В тени завтрашнего дня / И. Хейзинга. М. : ООО «Издательство АСТ», 2004.
O. V. Letunova, S. U. Piskorskaya
THE TYPES OF AGON ACTIVITY AND THEIR CORRESPONDENCE TO STANDARTS OF SOCIETY
The types of agon activity such as play, competition and contests are described. It is also proved that phenomenon of competition corresponds to the individualistic standard of society and contest corresponds collectivistic one.
УДК 37.01
Р. А. Парошина
УЧЕНИЕ ЖИЗНИ КАК ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ ОСНОВА ПЕДАГОГИКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Проблема изучения многогранной сущности человека, его природы и назначения, становления и развития предполагает использование знаний из всех областей научного человекознания, а также из религии, искусства и практики. Рассматривается возможность применения в качестве источниковедческой основы педагогико-ант-ропологических исследований духовно-нравственного учения - «Учение Жизни», - являющегося в своей основе синтезом науки, религии и философии.
В последнее десятилетие достаточно уверенно вновь заявила о себе отечественная педагогическая антропология, основы которой были заложены еще К. Д. Ушинс-ким. Как отрасль научного знания педагогическая антропология взаимодействует со многими из антропологических направлений (культурной, социально-философской, психологической, биологической, религиозной и другими антропологиями), но, будучи все же «педагогической», она связана, в первую очередь, с педагогикой. И если педагогика как наука отвечает на вопрос, чему надлежит учить человека и как этого достигнуть, то содержание педагогической антропологии обусловлено потребностью в создании целостного, всестороннего взгляда на человека и его воспитание, то есть отвечает, в первую очередь, на вопрос кого учить и воспитывать. В иерархии существующих антропологий педагогической, по мнению исследователей, отводится роль опосредующего звена, переходного мостика от узкоспециальных теорий к всеобщему учению о человеке, к интегральной антропологии.
В настоящее время педагогическая антропология рассматривается и как самостоятельная отрасль науки об об-
разовании - интегративная наука, обобщающая различные знания о человеке в аспекте воспитания, и как основание педагогической теории и практики, своего рода методология наук о воспитании. При разности в определении ее статуса, объединяющим моментом в обозначенных выше подходах является понимание предмета педагогической антропологии как «изучение человека во всех проявлениях его природы со специальным приложением к искусству воспитания» (К. Д. Ушинский). Одинаков для всех подходов и круг основных источников, из которых она черпает свой материал: все области челове-кознания, религия, искусство и практика. Следует подчеркнуть, что многие исследователи-антропологи рассматривают педагогическую антропологию как новый этап в понимании человека с позиций целостного, комплексного его изучения.
Отечественная педагогическая антропология, несмотря на свое зарождение еще в XIX в., по ряду всем известных причин находится на сегодняшний день в стадии становления. В силу этого многие поставленные перед ней задачи решены, можно сказать, только в первом приближении. В частности, требуют значительной доработки
