CC BY
24
УДК 656:338.47
ДОСЛ1ДЖЕННЯ ТЕНДЕНЦ1Й РОЗВИТКУ М1СЬКОГО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ КРА1Н СНД
Сидоренко Ю.В., астрантка (ХДТУБА)
У сmаmmi розглядаються основнi закономiрностi розвитку мiського наземного електротранспорту крат СНД та порiвнюються показники розвитку тфраструктури та послуг в Укра'ш та РосИ.
Ключовi слова: м^ький електротранспорт,тфраструктура, перевезення,розвиток.
Постановка проблеми. Жодна держава свггу в своему розвитку не обходиться без синхронного розвитку транспортно!
шфраструктури. Неможливо переоцшити стратепчне значения ролi транспорту в житп краши та мюта, що полягае у забезпеченш потреб населення у перемщеннях. Важливою складовою транспортно! системи краши е мiський електротранспорт, задача якого полягае у безперебiйному та ефективному забезпеченнi перевезень населення в межах населеного пункту. Основними ввдзнаками даного виду мюького громадського транспорту е його висока екологiчнiсть, провiзна спроможнiсть та доступшсть всiм верствам населення. Це пояснюе актуальнiсть наукових дослiджень даного виду транспорту та увагу до нього науковщв. Починаючи з радянських часiв i зак1нчуючи сучасними дослвдженнями на територп краш СНД, проблемам мюького електротранспорту присвячено працi таких науковщв, як А.Синиця, В.Костецкий, В.Тарабановський, Л.Лiтвiнський, 1.Когут [1-5] та шших. Втiм, з переходом до ринкових форм господарювання дослвджувана галузь опинилася в глибокш кризi, що зумовлюе постiйний пошук резервiв для його роботи. Проста констатащя факту юнування кризи не здатна виправити ситуащю на краще. Для цього необхщним е визначення провiдних тенденцiй розвитку, внутршшх та зовнiшнiх протирiч.
Стратепчне планування та реформи неможливi без ретроспективного аналiзу розвитку не тшьки окремих пвдприемств галузi в цшому, але i порiвнянь тенденцiй розвитку аналопчних галузей в рiзних кранах. Сьогоднi подiбнi дослвдження вiдсутнi, тому метою статп е проведення зазначених м1жнародних порiвнянь закономiрностей розвитку галузi мiського наземного електричного транспорту краш СНД та особливо, краш з найвищим потенцiалом розвитку - Украши та Росшсько! Федераци.
Виклад основного матерiалу до^джень. Мюький наземний електротранспорт здобув значного поширення на територп сьогоднiшнього СНД. За радянських чаав надзвичайна
поширенiсть була зумовлена цшою низкою причин, провiдне мiсце серед яких займали полiтичнi фактори. Так, поширенню масових видiв транспорту в значнш мiрi сприяла комунiстична вдеолопя, що передбачала рiвнiсть прав та, ввдповщно, доступнiсть транспорту для широких верств населення. В захвдних крашах, в умовах панування капiталiстичних поглядiв, мiський транспорт не знайшов настшьки широкого розповсюдження за причиною високо! автомобшзаци населення i вiдмови вщ трамва1в та тролейбусiв на користь б№ш мобiльного автотранспорту. Втiм, в умовах глобалiзацil, за останнi десятилггтя ситуацiя змiнилася на протилежну: захвдт розвиненi краши вiдроджують мiський електричний транспорт як екологiчно чистий, в крашах СНД ж даний вид транспорту, в кращому випадку, не розширюе свою присутнiсть, а в пршому випадку - зникае.
Наведемо даш про поширенiсть мiського наземного електротранспорту на територп краш СНД, що мають спшьний шлях розвитку у радянсьш часи i рiзнi траектори розвитку в роки незалежносп (складено на основi [7-11]). Критерiем поширеностi приймемо наявнiсть i шльшсть в краш транспортних систем -трамвайних, тролейбусних та змiшаних:
1 група - крати ¿з значним поширенням електротранспорту: Росшська федера^ - 153 транспортш системи , Украша - 65 транспортних систем ;
2 група - крати ¿з середтм рiвнем поширення електротранспорту: Бшорусь -11,Казахстан - 10 , Грузiя -8 систем електротранспорту;
3 група - крати ¿з низьким рiвнем поширення електротранспорту: Молдова - 4 системи, Киргизстан - 3 системи, Армешя, Таджикистан, Туркмешстан, Узбекистан - по однш системi в кожнш краш.
Очевидно, що провщне мюце серед краш СНД за присутшстю мiського наземного електротранспорту займають Росшська Федеращя та Украша, що зумовлюе значний потенщал стратегiчного розвитку дано! галузi та необхiднiсть
© Сидоренко Ю.В.
Вк'иик економ1ки транспорту 1 промисловост № 30, 2010
бшьш детального порiвняльного аналiзу з метою виявлення напрямкiв розвитку галузi в цих кранах.
Розумшчи шд розвитком пвдприемств необхiдну умову iснування кожно! сощально-економiчно! системи, що виражаеться в щлеспрямованому безперервному русi, ознаменоване необоротними змшами [6, с.56],
зауважимо, що вс змiни мають кшьшсний та яшсний вираз. Наведенi у таблиц 1 абсолютнi показники в перюд з 2003 по 2008 роки е вихщними i iлюструють шлькюний бiк змiн, що ввдбуваються в процес розвитку пiдприемств (на основi [7-11] складено автором).
Кiлькiснi показники технЫного стану
Таблиця 1
Показники /роки 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Довжина шлях1в сполучення, тисяч кшометр1в
Росiя трамвай 2,9 2,8 2,8 2,8 2,7 2,7
троллейбус 4,8 4,8 4,9 4,9 4,9 4,9
Укра!на трамвай 2,1 2,1 2,0 2,0 2,0 2,0
троллейбус 4,8 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4
Транспортн1 засоби, тисяч одиниць
Роая трамвай 11 10,8 10,4 10,1 9,7 9,4
троллейбус 11,9 11,7 11,5 11,3 11,3 11,2
Укра!на трамвай 3,1 3.0 2,9 2,9 2,8 2,8
троллейбус 4,8 4,7 4,6 4,5 4,5 4,5
Наведеш в таблищ кшьюст показники наявно! в кра!ш кiлькостi транспортних засобiв та довжина шляхiв сполучення характеризують абсолютне значения вказаних показникiв i вихвдними для розрахунк1в вiдносних показнишв. Так, абсолютна кiлькiсть транспортних засобiв та протяжнiсть шляхiв сполучення в Роси за весь розглядуваний перюд перевищуе аналогiчнi в
Украíнi, однак, т той же час, Роая перевищуе Укра!ну за к1льк1стю населення та площею свое! державно! територп. Тому саме вiдноснi показники,наведенi у таблищ 2, характеризують напрямок та яшсть змiн в кожнiИ з кра!н, виражають тенденцi! розвитку задовшьняють умовам порiвняностi.
1ндекси техтчного розвитку
Таблиця 2
Показники /роки 2003 2004 2005 2006 2007 2008
1ндекс росту шлях1в сполучення, у % до попереднього року
Ро^ трамвай 100 96,6 100 100 96,4 100
троллейбус 100 100 102,1 100 100 100
Укра!на трамвай 100 100 95,2 100 100 100
троллейбус 100 91,7 100 100 100 100
Густота шлях1в сполучення ( км на 10 тис. ос1б мкького населення)
Ро^ трамвай 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3
троллейбус 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
Укра!на трамвай 0,7 0,7 0,6 0,6 0,6 0,6
троллейбус 1,5 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4
1ндекс росту транспортних засоб1в, у % до попе реднього року
Ро^ трамвай 99 98,2 96,3 97,1 96,0 96,9
троллейбус 98 98,3 98,3 98,3 100 99,1
Укра!на трамвай 97 96,8 96,7 100 96,6 100
троллейбус 97 97,9 97,9 97,8 100 100
Забезпечешсть транспортними засобами (вагошв на 10 тис. населення)
Ро^ трамвай 1,03 1,03 1,00 0,97 0,93 0,91
троллейбус 1,12 1,12 1,10 1,09 1,09 1,08
Укра!на трамвай 1,0 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9
троллейбус 1,5 1,5 1,4 1,4 1,4 1,4
Вкчшк економ1ки транспорту 1 промисловост1 № 30, 2010
Результуючим шльшсним показником та показник перевезень населення, наведено у таблищ функщею роботи мюького електротранспорту е 3.
Таблиця 3
Показники/ роки 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Перевезення пасажкирш, млн осiб
Рос!я MicbKi 32620 30375 21637 17802 15421 14800
трамвайш 6321 5804 4123 3267 2660 2537
троллейбусн! 7291 6680 4653 3775 2972 2733
Укра!на MicbKi 7223 7530 7737 7777 7752 7870,9
трамвайн! 1132 1112 1110 1082 1026 962
троллейбусн! 1920 1849 1902 1788 1621 1580
Кшьшсш показники е вихвдними для розрахунку як1сних показник1в розвитку
перевезень, розрахованих автором та наведених у таблищ 4.
Таблиця 4
Показники / роки 2003 2004 2005 2006 2007 2008
1ндекс росту перевезень пасажкирш, у % до попереднього року
Рос!я Внутршньомкью 92,1 93,1 71,2 82,3 86,6 96,0
грамвайш 92 91,8 71,0 79,2 81,4 95,4
гроллейбусш 93 91,6 69,7 81,1 78,7 92,0
Украша Внутршньомкью 103 104,2 102,8 100,5 99,7 101,5
трамвайн! 99 98,2 99,8 97,5 94,8 93,8
троллейбусн! 97 96,3 102,9 94,0 90,7 97,5
Доля електротранспорту в структурi внутршньомкьких перевезень, %
Рос!я Загалом 41,7 41,1 40,6 39,6 36,5 35,6
трамвай 19,4 19,1 19,1 18,4 17,2 17,1
троллейбус 22,4 22,0 21,5 21,2 19,3 18,5
Украша Загалом 42,3 39,3 38,9 36,9 34,1 32,3
трамвай 15,7 14,8 14,3 13,9 13,2 12,2
троллейбус 26,6 24,6 24,6 23,0 20,9 20,1
Транспортна рухомкть населення, поУздок на рж на одного жителя
Рос!я Мський транспорт 306,9 290,1 207,8 171,5 148,6 142,7
трамвай 59,5 55,4 39,6 31,5 25,6 24,5
троллейбус 68,6 63,8 44,7 36,4 28,6 26,4
Украша MicbKuü транспорт 225,0 235,3 242,5 244,6 244,6 249,1
трамвай 35,3 34,8 34,8 34,0 32,4 30,4
троллейбус 59,8 57,8 59,6 56,2 51,1 50,0
Розраховаш ланцюговi шдекси перевезень дають змогу стверджувати про протилежнi тенденцй в крашах. У Роси шдекс внутрiшньомiських перевезень з роками постшно зменшувався, а з ним пропорцшно зменшувалися i перевезення електротранспортом, що е сввдченням загального спаду попиту та послуги громадського транспорту i переходом на iндивiдуальний. В Украш, навпаки, е тенденщя зростання попиту на громадсьш перевезення в межах мют, що сввдчить про зростання ринку даних послуг. Однак, шдекси перевезень мюьким електротранспортом з роками знижуються, що сввдчить про надання пасажирами переваг iншим видам транспорту i втрату долi
ринку. Ц ж тенденцй' пвдтверджуються показником транспортно! рухомосп населення в розр1з1 р1зних вид1в транспорту - в цшому зростання шлькосп по!здок в Украш та зростання в Роси, наряду !з зменшенням по!здок з використанням мюького наземного
електротранспорту. Як альтернативш, пасажири все часпше обирають автобусш перевезення, що надають !м бшьше моб!льносп, комфорту i швидкосп в пересуваннях, а також особистий автотранспорт, що став доступншим з приходом ринкових вщносин.
Висновки. В результат! пор!вняльного анал!зу виявлено основн! тенденцй', стльносп та
В1сник економ1ки транспорту i промисловост № 30, 2010
вщмшносп розвитку електротранспорту в Росп та Укра!ш, як1 вiднесено до групи кра!н з найширшим розповсюдженням мiського наземного
електротранспорту на територи СНД. Виявлеш тенденцi! ослаблення присутностi дано! галузi на ринку внутрiшньомiських перевезень та попршення матерiально - технiчно! бази в обох кранах. Разом з тим, значна поширенiсть галузi в Укра!ш, наявнiсть (без урахування яшсного стану) транспортно! iнфраструктури та значна емшсть ринку внутрiшньо мiських перевезень дае змогу говорити про очевидний транспортний потенцiал розвитку вiтчизняно! галуз^ що може бути реалiзованиИ на основi ефективного управлiння з урахуванням позитивного та негативного зарубiжного досвiду.
СПИСОК Л1ТЕРАТУРИ
1. Синица Д. А. Экономические основы организации городского пассажирского транспорта /Д. А. Синица //Тавршський економiчний журнал. -2008. - №2. -с.91-98
2. Костецький В. Актуальнi проблеми формування фiнансових ресурав пiдприемств мiського електротранспорту / В.Костецький // Свгг фiнансiв. - 2007. - №3. - с.120-130
3. Тарабановский В.И. Городской пассажирский транспорт : проблемы развития / В.И.Тарабановский //Менеджер. - №1.- 2006. - с. 54-59
4. Литвинский Л.Б. Экономико-организационное обеспечение городского электротранспорта в условиях интегрирования в ЕС / Л.Б.Литвинский, Н.Л. Федорченко // Вюник Хмельницького нацюнального ушверситету. Економiчнi науки.- т. 1 - 2005. - с.284-287
5. Когут И.В. Транспорт современного города / И.В.Когут // Менеджер. - №2. - 2007. - с. 247-251
6. Сидоренко Ю.В. Розвиток пвдприемств: сучасш погляди на дефшщш/ Ю.В. Сидоренко //Шсник Хмельницького нацюнального ушверситету. Економiчнi науки. Т.2.- №2. - 2009. - 205с. -С.54-56
7. http://www.ukrstat.gov.ua - офщшний сайт державного комггету статистики Укра!ни
8. http://www.gks.ru - офщшний сайт Федерально! служби державно! статистики Росшсько! Федераци
9. http://transit.parovoz.com/masstransit/regions .php - сайт-довщник про мiський електротранспорт колишнього СРСР
10. Основные показатели транспортной деятельности в России: статистический сборник / Росстат - M., 2008.- 93 с. - ISBN 978-5-89476-2548
11. Транспорт в России : статистический сборник / Росстат - М., 2009. - 215 с. ISBN 978-589476-279-1
Аннотация. В статье рассматриваются основные закономерности развития городского наземного электротранспорта стран СНГ и сравниваются показатели развития инфраструктуры и услуг в Украине и России.
Ключевые слова : городской электрический транспорт, инфраструктура, перевозки, развитие
Summary. In the article the city electric transport's development in the Union of independent states is researched, indexes of infrastructure and services in Ukraine and Russia are compared.
Keywords: intercity electric transport, infrastructure, transportations, development
Рецензент д.е.н., професор ХДТУБА 1ванглов О. С. Експертредакцшног колегп к.е.н., доцент УкрДАЗТЯкименко Н.В.
Вк'иик економжи транспорту i промисловосп № 30, 2010
