CC BY
117
6. Сохранена оригинальная орфография законодателя.
7. СУ РСФСР. — 1923. — № 32. — Ст. 360.
8. СЗ СССР. — 1924. — № 17. — Ст. 159.
9. СЗ СССР. — 1925. — № 45. — Ст. 330.
10. Ведомости Верховного Совета СССР. — 1976. — № 49. — Ст. 712.
11. Подробнее см.: Цветков Ю.В. Правовая характеристика незаконных валютных операций: Учебное пособие. — Горький, 1985. — С. 37.
12. См. там же. — С. 38—39.
13. См. там же. — С. 45.
14. См. там же.
15. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1980. — № 3.
16. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1991. — № 12. — Ст. 316.
17. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. — № 45. — Ст. 2542.
18. Селивановский A.C. Проблемы совершенствования понятийного аппарата валютного законодательства: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 2002. — С. 23—24.
19. Там же. — С. 25.
20. Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 50. — Ст. 4859.
А.Н. Терешина
Терешина Алена Николаевна — преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородского
филиала Московского гуманитарно-экономического института
E-mail: innamore2@rambler.ru
Территориальное распространение суда присяжных в России:
история и современность
В статье на основе методологии научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения проводится сравнение особенностей территориального распространения суда присяжных в Российской империи во второй половине XIX века и в Российской Федерации в конце XX — начале XXI века.
In article on the basis of methodology of scientific school of Chronodiscrete monogeographical comparative jurisprudence comparison of features of territorial distribution of a jury in the Russian empire in second half
XIX century and in the Russian Federation in the end of
XX — the beginning of XXI century is spent.
Суд присяжных дважды вводился в России: в 1864и 1993 годах. Приэтомс 1917 по 1993 год суда присяжных в нашей стране не существовало. Указанный временной разрыв в истории отечественного суда присяжных позволяет изучать этот институт в рамках методологии научного направления хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения1.
Естественно, в рамках одной статьи провести комплексное хронодискретное моногеографичес-кое сравнение невозможно. По этой причине мы сузим цель нашей работы до сравнения территориального распространения суда присяжных в Российской империи во второй половине XIX века и в Российской Федерации в конце XX — начале XXI века.
Как мы уже отметили ранее, суд присяжных в России вводился в 1864 и 1993 годах. Первый раз это было сделано Судебными уставами 20 ноября
1864 года, второй — Законом РФ от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”», Уголовно-про-
цессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях».
Ни в первом, ни во втором случае не может идти речи об одновременном и повсеместном введении суда присяжных. В дореволюционный период в реальности суд присяжных так и не был введен во всех местностях Российской империи. Однако 1 июля 1899 года вышел указ о завершении Судебной реформы 1864 года2. Следовательно, 1 июля 1899 года нужно считать формальной датой окончания территориального распространения суда присяжных.
Акцентируем внимание на том, что 1899 год — только формальная дата, к которой может быть «привязано» окончание распространения суда присяжных в России. Фактически же суд присяжных продолжал вводиться в отдельных губерниях и в начале XX века. Так, Указом Сената от 13 февраля 1906 года суд присяжных заседателей был введен в Ставропольской, Черноморской губерниях и Кубанской области, а Указом Сената от 10 мая 1909 го-
Терешина А.Н. Территориальное распространение суда присяжных в России: история и современность
Терешина А.Н. Территориальное распространение суда присяжных в России: история и современность
да — в Яренском уезде Архангельской губернии, Усть-Сысольском уезде Тобольской губернии, в Томской губернии, в Акмолинской, Семипалатинской и Уральской областях3.
Что касается Российской Федерации, то судебная реформа конца XX века, в отличие от дореволюционного периода, носила более аморфный характер. Во второй половине XIX века судебное законодательство было сконцентрировано в одновременно принятых Судебных уставах 20 ноября
1864 года: Учреждении судебных установлений, Уставе уголовного судопроизводства, Уставе гражданского судопроизводства и Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В Российской Федерации же судебная реформа проводилась путем внесения различных изменений и дополнений в действующее судоустройственное и процессуальное законодательство, а также путем постепенного принятия новых нормативныхактов (например, УПК РФ от 18 декабря 2001 г., Федерального закона от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и др.). Таким образом, цели реформы и общий замысел законодателя были более выражены в позапрошлом веке, нежели в настоящее время.
Приняв решение о создании в стране института присяжных заседателей, законодатель и в XIX, и в XX веке вынужден был решить вопрос о механизме его практического введения. Ведь суд присяжных характерен для англосаксонского права, Россия же традиционно принадлежала и принадлежит к романо-германской правовой семье. Для последней, как известно, характерно участие в судопроизводстве представителей общества в виде суда шеффенов. Суд присяжных не соответствовал и во многом не соответствует сейчас российским правовым традициям, национальному правосознанию и менталитету.
В XIX веке среди составителей Судебных уставов 1864 года сформировались две позиции по поводу возможных направлений реализации судебной реформы:
1. П.П. Гагарин (председательГосударственного совета) считал, что реформа должна быть проведена одновременно и повсеместно, но с постепенным увеличением состава судов.
2. Д.Н. Замятнин (министр юстиции) считал, что необходимо введение реформы в полном объеме в виде опыта в одном или двух округах.
В итоге особая комиссия, созданная 12 января
1865 года специально для разработки плана реализации Судебной реформы, приняла точку зрения Д.Н. Замятнина4.
19 октября 1865 года состоялся Высочайший указ об утверждении «Положения о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 года»5. В соответствии с названным нормативно-правовым актом в Российской империи первоначально создавались только два судебных округа: Московский и Санкт-Петербургский. В Московский судебный ок-
руг вошло в 1865 году семь губерний: Московская, Владимирская, Калужская, Рязанская, Тверская, Тульская и Ярославская, в Санкт-Петербургский — три губернии: Санкт-Петербургская, Псковская и Новгородская.
Следует отметить, что местной административно-судебной единицей являлась не губерния, а окружной суд. В большинстве случаев в одной губернии действовал один окружной суд. Однако это правило не носило абсолютного характера. Так, в 1865 году в Московский судебный округ вошло десять окружных судов: Московский, Владимирский, Калужский, Рязанский, Тверской, Ржевский, Кашинский, Тульский, Ярославский, Рыбинский. Как видим, в Тверской губернии было изначально создано три окружных суда (Тверской, Ржевский и Кашинский), а в Ярославской — два окружных суда (Ярославский и Рыбинский). Во всех прочих губерниях действовало по одному окружному суду.
Через несколько лет началось расширение Московского судебного округа: в 1869 году в его состав была включена Нижегородская губерния, в 1870 году — Смоленская, в 1871 году — Костромская и в 1874 году — Вологодская. Таким образом, в 1874 году формирование Московского судебного округа было завершено. Он состоял из одиннадцати губерний, в которых функционировало четырнадцать окружных судов.
В соответствии с «Положением о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 года» Санкт-Петербургский судебный округ в 1865 году состоял из шести окружных судов: Санкт-Петербургского, Псковского, Великолуцкого, Новгородского, Устюжского и Белозерского.
В 1878 году Устюжский и Белозерский окружные суды были расформированы, но одновременно был создан новый окружной суд — Череповецкий. Таким образом, в 1878 году в трех губерниях Санкт-Петербургского судебного округа действовало пять окружных судов.
В 1867 году к Московскому и Санкт-Петербургскому судебным округам добавился Xарьков-ский судебный округ. В этом году была открыта Xарьковская судебная палата. Территориально она охватилаXарьковскую, Курскую, Орловскую, Воронежскую, Таганрогскую, а также часть Ека-теринославской губернии. Первоначально в Xарьковскую судебную палату вошли восемь окружных судов: Xарьковский, Изюмский, Елецкий, Сумский, Курский, Орловский, Воронежский и Острогожский.
Через два года, в 1869 году, вXарьковский судебный округ вошли Полтавский и Таганрогский окружные суды, а еще через четыре года, в 1873-м, — Новочеркасский и Усть-Медведицкий.
В 1869 году была открыта четвертая судебная палата — Одесская. В нее вошли территории Таврической и Xерсонской губерний, часть Екатери-нославской губернии и Бессарабская область. На указанных территориях было создано четыре ок-
282
Юридическая наука и практика
ружных суда: Одесский, Xарьковский, Симферопольский и Кишиневский. В 1874 году в состав Одесского судебного округа были включены Елисавет-градский и Екатеринославский окружные суды, а в 1880-м — Каменец-Подольский окружной суд.
В 1870 году был создан Казанский судебный округ, охвативший территории Казанской, Симбирской и Самарской губерний. В каждой из них было создано по одному окружному суду. Через четыре года, в 1874-м, в Казанский судебный округ вошли еще четыре окружных суда: Вятский, Сарапульский, Пермский и Екатеринбуржский.
В 1871 году был сформирован Саратовский судебный округ в составе Саратовского, Пензенского и Тамбовского окружных судов, совпадавших территориально с соответствующими губерниями.
Наконец, в 1880 году был образован Киевский судебный округ. В него вошли Киевский, Уманский, Житомирский и Луцкий окружные суды, а также созданные еще в 1874 году три окружных суда Черниговской губернии (Черниговский, Стародубский и Нежинский). В 1883-м в состав Киевской судебной палаты вошли Витебский и Могилевский окружные суды.
Во всех создаваемых окружных судах осуществлялось судопроизводство с участием присяжных заседателей. Таким образом, формирование окружного суда в той или иной губернии автоматически означало там и введение института присяж-ныхзаседателей.
По материалам официальной статистики, в Российской империи в 1878 году существовал 51 окружной суд. В работе каждого из них участвовали присяжные заседатели. В 1890 году окружных судов было уже 64. В каждом из них также действовали суды присяжных. К 1899 году количество окружных судов возросло до 95, однако суды присяжных действовали только в тех же 64 окружных судах, что и в 1890 году. В 1910 году в России было уже 106 окружных судов. Из них только в 74 имели место суды присяжных6.
В отличие от Российской империи, в Российской Федерации территориальное распространение суда присяжных не было связано с изменением принципов судоустройства, введением новых судебных учреждений. Суд присяжных вводился для рассмотрения уголовных дел в судах общей юрисдикции субъектов РФ: областных, краевых и пр.
В соответствии с Законом от 16 июля 1993 года суд присяжных вводился с 1 ноября 1993 года в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях,ас1 января 1994 года — в Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях.
Если в дореволюционной России вопрос о том, где именно начнут действовать суды присяжных, решался исключительно «сверху», то в 1993 году инициатива о введении на их территориях института присяжных заседателей поступила от самих названных выше субъектов РФ. Первыми свою заинтересованность во введении суда присяжных про-
явили Ставропольский край, Ивановская, Рязанская, Московская и Саратовская области.
По мнению В. Ершова, конечный выбор именно этих субъектов обусловливался, кроме их собственного желания, следующими обстоятельствами:
1) типичность проблем правосудия в этих областях для всей судебной системы России;
2) сравнительно небольшой их размер;
3) близость к столице, позволяющая контролировать процесс нововведения из центра;
4) средний уровень показателей в работе судов этих регионов;
5) относительная стабильность криминогенного, социального и политического положения;
6) мононациональный состав населения (кроме Ставропольского края)7.
Обратим внимание, что вХ1Хвеке введение суда присяжных началось со столичных округов. В конце XX века ни Москва, ни Санкт-Петербург не изъявили желания о введении суда присяжных. Этот институт в 1994 году начал функционировать лишь на территории Московской области.
И в 1865, и в 1993 году введение суда присяжных в отдельных регионах рассматривалось в качестве своеобразного опыта, эксперимента. Хотя имеет право на существование и точка зрения Ю.А. Ляхова. Применительно к современности он высказал мысль, что «речь идет не об эксперименте, а о постепенном по мере готовности (материально-технической, кадровой,организационной) территорий распространения этой формы уголовного судопроизводства в Российской Фе-дерации.Такая постепенность избавляет отавра-лов в судебной реформе, позволяет достичь преемственности уголовного процесса»8. Полагаем, что сказанное можно экстраполировать и на дореволюционный период. Ведь не шло речи о том, что суд присяжных, предусмотренный Судебными уставами 1864 года, может быть отменен (кстати, несмотря на многочисленные нарекания на его работу, это институт просуществовал до 1917 г.). Скорее, необходимо было некоторое время на решение организационно-материальных и кадровых вопросов.
Как верно отмечает А.А. Демичев, восприятие введения суда присяжных в РФ в качестве эксперимента имелось только на доктринальном уровне: «ни в одном из нормативных документов не указывалось, что введение суда присяжных проходит именно в качестве эксперимента, об этом лишь шли разговоры среди юристов-теоретиков, практиков и представителей властных структур»9. Полагаем, что то же самое можно сказать и о дореволюционном периоде.
Кстати о том, что введение суда присяжных в качестве эксперимента не воспринималось непосредственно законодателем, свидетельствует то, что механизма упразднения суда присяжных не предусматривалось. Попытка Рязанской области в 1998 году отказаться от суда присяжных10 оказалась безуспешной.
Терешина А.Н. Территориальное распространение суда присяжных в России: история и современность
Терешина А.Н. Территориальное распространение суда присяжных в России: история и современность
В 1996 году предполагалось расширить территориальную сферу действия суда присяжных путем его введения еще в двенадцати субъектах РФ: в Республике Карелия, Челябинской области, городах Москве и Санкт-Петербурге (с 1 января 1996 г.); в Белгородской, Нижегородской, Калининградской, Калужской, Орловской, Пензенской, Самарской и Тверской областях (с 1 июня 1996 г.). Однако этого не произошло в первую очередь по причинам финансового характера11.
Реальным шагом на пути повсеместного распространения суда присяжных в РФ стало принятие УПК РФ, точнее, сопутствующего ему Федерального закона от 18 декабря 2001 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Названный нормативно-правовой акт предусматривал введение суда присяжных с 1 января 2003 года в восьмидесяти субъектах РФ, где к этому моменту его не было (напомним, что изначально суды присяжных были созданы только в девяти субъектах РФ). По финансовым и организационным причинам это было затруднительно.
В силу названных выше обстоятельств Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 181-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”» были изменены сроки введения суда присяжных в ряде субъектов РФ.
С 1 января 2003 года суд присяжных был введен в шестидесяти регионах: в Республике Адыгее, Республике Алтай, Республике Башкортостан, Республике Бурятии, Республике Дагестан, Республике Ингушетии, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Калмыкии, Республике Коми, Республике Марий Эл, Республике Мордовии, Республике Северной Осетии — Алании, Республике Татарстан, Удмуртской Республике, РеспубликеXака-сии, Чувашской Республике — Чувашии, в Красноярском и Приморском краях, в Амурской, Архангельской, Астраханской, Белгородской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Иркутской, Калининградской, Калужской, Камчатской, Кемеровской, Кировской, Курганской, Курской, Ленинградской, Липецкой, Магаданской, Мурманской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Псковской, Самарской, Свердловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Тюменской, Челябинской, Читинской и Ярославской областях, в Еврейской автономной области, вАгинском Бурятском, Коми-Пермяцком и Корякском автономных округах.
С 1 июля 2003 года суд присяжных был введен еще в четырнадцати субъектах: в Республике Карелии, Республике Саха (Якутии), Республике Тыва, вXабаровском крае, в Костромской, Новгородской, Пермской, Сахалинской и Томской областях, в городе федерального значения Москве, в Усть-Ордынском Бурятском, Xанты-Мансийском, Чукотском
и Ямало-Ненецком автономных округах; а через полгода, с 1 января 2004 года, —еще в пяти субъектах: Карачаево-Черкесской Республике, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в Ненецком, Таймырском (Долгано-Ненецком) и Эвенкийском автономных округах.
Названным законом предполагалось, что с 1 января 2007 года суд присяжных начнет функционировать и в Чеченской Республике. Однако этот срок, как и предвидели некоторые ученые12, был пересмотрен13 и институт присяжных заседателей начал действовать в Чечне только с 1 января 2010 года.
Завершая статью, отметим, что во многом процесс территориального распространения суда присяжных в дореволюционной и современной России был схожим. Изначально этот институт вводился не повсеместно, а только в некоторых регионах, но постепенно происходило расширение сферы его действия. Такой порядок введения обусловливался экономическими и различного рода организационными проблемами. Однако в Российской империи потребовалось тридцать пять лет на введение суда присяжных (при этом в некоторых местностях он так и не был никогда введен, а в других реализовывался уже после официального завершения Судебной реформы 1864 г.), а в Российской Федерации временной промежуток оказался несколько короче. Он составил шестнадцать с половиной лет (с июля 1993 по 1 января 2010 г.).
Примечания
1. См., например: Демичев А.А. Xронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение как направление современной юридической науки // История государства и права. — 2010. — № 16. — С. 2—7; Xронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сборник научных трудов / Под ред. А.А. Демичева. — Н. Новгород, 2009. — Вып. 1; Xроно-дискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сборник научных трудов / Под ред. А.А. Демичева. — Н. Новгород, 2010. — Вып. 2.
2. См.: РГИА, ф. 1405, оп. 539, д. 347, л. 5.
3. См.: ПСЗ 3. — № 27393, 31862.
4. См.: Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. — СПб., 1907. — С. 419—424.
5. См.: ПСЗ 2. — № 42587.
6. См.: Сборник статистических сведений Министерства юстиции. — СПб., 1888. — Вып. 3. — С. 16—29; Свод статистических сведений по делам уголовным, производившихся в 1890 году в судебных учреждениях, действующих на основании уставов императора Александра II. — СПб., 1895. — Ч. 1. — С. 20—23; Свод статистических сведений по делам уголовным, производившихся в 1899 году в судебных учреждениях, действующих на основании уставов императора Александра II. — СПб., 1902. — Ч. 1. — С. 42—51; Свод статистических сведений о подсудимых, оправданных и осужденных в 1910 году по приговорам общих судебных мест, судебно-мировых установлений и учреждений, образованных по законоположениям 12 июля 1889 года. — СПб., 1913. — Ч. 1. — С. 20—23.
т
Юридическая наука и практика
7. См.: Ершов В. Альтернативное судопроизводство: первые шаги // Советская юстиция. — 1993. — № 2. — С. 2.
8. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Дис... д-ра юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 1994. — С. 191—192.
9. Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития. — Н. Новгород, 2003. — С. 226.
10. См.: Финансовая петля суда присяжных // Российская юстиция. — 1999. — № 5. — С. 5; Российская газета. — 1999. — 2 февраля.
11. См.: Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития. — Н. Новгород, 2003. — С. 227.
12. См. там же. — С. 230.
13. См. подробнее: ТиссенО.Н. Теоретические и практические проблемы формирования коллегии присяжных заседателей. — М., 2010. — С. 15—17.
А.В. Терновцов
Терновцов Александр Валерьевич — преподаватель кафедры теории государства и права Юго-Западного государственного университета
E-mail: Ater@keaz.ru
Юридическая отсрочка как общеправовой феномен
В статье раскрываются предпосылки проведения общеправового исследования юридической отсрочки как значимого элемента механизма правового регулирования и широко распространенного технико-юридического средства. Показано видовое многообразие проявлений юридической отсрочки, основания и условия реализации. Автор подверг анализу как современное состояние проблемы, так и наметил ряд перспектив дальнейших исследований юридической отсрочки.
The article describes the background of general legal research legal delays as a significant element of the mechanism of regulation and widespread techno-legalmedia properties. Showing the species diversity of manifestations of legal delays, the grounds and conditions for implementation. Author podvergnul analysis, as the current state of the problem and outlined a number of prospects for further study of legal delays.
В современной России происходят глубокие политико-административные, организационные и экономические реформы, которые направлены на упрочение и дальнейшее развитие принципов правовой государственности, стратегии формирования и тесного взаимодействия всех институтов гражданского общества с органами государства. Как подчеркнуто Президентом РФД.А. Медведевым, «модернизация только тогда даст ожидаемый эффект, когда в обществе будут действовать справедливые законы, функционировать независимые и уважаемые суды и органы правопорядка, которые пользуются настоящим доверием граждан. Все эти звенья, безусловно, тесно связаны, и реформировать нужно всю систему, а не отдельные институты. Именно поэтому наряду с развитием законодательства о судебной системе, что мы делали и продолжаем делать, мы начали проведение реформы МВД»1.
Во многих сферах социальной инфраструктуры открываются возможности использования богатого арсенала технико-юридических средств регулирования общественных отношений, легального воздействия на их направленность и дина-
мику. Среди весьма распространенных и высокоэффективных правовых инструментов, оказывающих реальное действенное управленческое, правовое и морально-психологическое воздействие на ход социального развития, выступает юридическая отсрочка.
Юридическая отсрочка — самобытное, специфическое и одновременно с этим фактически не исследованное на монографическом уровне явление современной правовой действительности. Будучи значимым звеном понятийного арсенала российского права, отсрочка пронизывает многие предметные области правотворческого и правоприменительного процессов. На первый взгляд, сущность и содержание данного компонента механизма правового регулирования представляются не слишком сложными в мировоззренческом осмыслении, а потому не требуют детального общеправового исследования. Однако при таком подходе многие важнейшие стороны функциональной ценности юридической отсрочки остаются «в тени», и, как следствие, сам феномен из разряда законных, правомерных средств вполне может трансформироваться в антисоциальное, по-
Терновцов А.В. Юридическая отсрочка как общеправовой феномен
