CC BY
27
РЕЦЕНЗИИ
141
«terra economicus» - страна, которую предстоит познать
г.в. ПАйДА,
кандидат экономических наук, доцент, профессор кафедры экономической теории Ростовского филиала Российской таможенной Академии
«Гсгт Econoшcus». М.: Наука-Спектр, 2008.
Автору этих строк, как и большинству вузовских преподавателей, частенько приходится бывать в наших многочисленных книжных магазинах, бойко торгующих литературой по всем отраслям знания. Но, прежде всего, его, конечно, интересует, чем на этот раз порадует читателя тот отдел, который берет на себя нелегкую и благородную миссию удовлетворить жажду новых знаний в области экономической теории, истории экономики и истории экономических учений. Увы, уже на протяжении многих лет на полках книготорговцев наблюдается одна и та же унылая картина. Налицо огромное изобилие разнообразных (если иметь в виду фамилии авторов) вводных или в лучшем случае слегка продвинутых учебных курсов, большинство из которых представляют собой перелицованные учебники западного происхождения. Возникает ощущение, что современным студентам вполне достаточно освоить один из этих учебников, не утруждая себя изучением первоисточников (как в недоброе старое время) и тем более свежей монографической литературы, о существовании которой они, как правило, даже не подозревают. Остается только дополнить их «образование» сведениями из стандартного набора так называемых конкретно-экономических дисциплин и современный экономист, в общем и целом готов к употреблению в бизнесе или на государственной службе.
Такой сугубо прагматический подход вообще характерный для нашего странного времени вовсе не так безобиден, как может показаться. Слишком уж часто на выходе учебного процесса мы имеем, говоря языком ныне модного менеджмента качества, «несоответствующую продукцию» или попросту брак. Это означает, что выпускник экономического факультета или целого экономического вуза, как правило, лишен главного качества, которое должно быть ему присуще - экономического мышления, то есть умения видеть и анализировать причинно-следственные связи в экономической жизни, своевременно обнаруживать новые тенденции в ее развитии, корректировать в соответствии с ними свое профессиональное и гражданское поведение. В свою очередь формирование экономического мышления не мыслимо без овладения главным из научных методов, чья плодотворность и эвристические возможности до сих пор остаются непревзойденными и не подлежат забвению, несмотря на все перемены парадигмального характера, постигшие систему российского экономического образования в последние десятилетия. Мы имеем в виду метод в соответствии, с которым научное исследование представляет собой процесс выявления абстрактного содержания объекта познания и последующего восхождения к конкретным формам его проявления. При этом абстрактное, с одной стороны, понимается как самое общее выражение всего многообразия конкретных форм изучаемого объекта, из которых оно абстрагировано, а с другой стороны, в полной мере проявляет себя только при наиболее полном развитии последнего.
Именно об этом, как правило, не имеют достаточно ясного представления современные выпускники-экономисты. Именно по этой причине большинство из них становятся
© Пайда Г.В., 2008
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2
в тупик при необходимости составить, например, план дипломного сочинения, который отражал бы строгую логику исследования предмета избранной темы, позволял бы осуществить переход от абстрактного образа предмета исследования к анализу конкретных форм его проявления и от них к практическим рекомендациям и выводам, то есть получить достоверные научные результаты.
Между тем никто пока не придумал другого способа преодолеть методологическую безграмотность кроме постоянного чтения и осмысления работ по настоящему серьезных исследователей. То есть тех, кто работает на самом переднем крае современной экономической теории. Кто изучает ее предмет не по-школярски, а во всеоружии теоретического знания, позволяющего выработать концептуальные представления о новейших экономических процессах, институтах и механизмах реализации современных экономических отношений. Примером такого широкого и одновременно концептуально оформленного подхода к многочисленным и все усложняющимся проблемам экономической теории начала XXI века, несомненно, может служить недавно вышедший в свет сборник статей ряда российских и зарубежных авторов, объединенных под общим названием «Тегга Есопотк^». Москва.: Наука-Спектр. 2008. 671 стр.
Инициатором его издания явился авторский коллектив журнала «Экономический вестник Ростовского государственного университета», который давно уже стал одним из самых авторитетных в стране журналов для экономистов-теоретиков, благодаря исключительно компетентному и энергичному коллективу его редколлегии и особенно ее руководителя Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора экономических наук, профессора О.Ю. Мамедова.
По замыслу составителей сборника в него вошли работы, в которых отражены наименее исследованные и вместе с тем наиболее актуальные проблемы современной экономической теории. Мы не найдем здесь, ставшими уже привычными в других периодических изданиях рассуждений на злобу дня, обильно уснащенных анализом статистических данных, которые по большей части уже порядком устарели. Нет здесь и радужных проектов на тему о том, как нам превратиться в самую развитую страну мира к совершенно определенному сроку (скажем к 2020 или 2050 году). Составителей сборника, прежде всего, интересовали статьи (кстати сказать, опубликованные в «Экономическом вестнике РГУ» в течение последних пяти лет), которые по-новому ставят и решают вопросы общетеоретического характера, такие как взаимосвязь экономической теории и экономической истории, правомерность односторонней ориентации в теоретических исследованиях лишь на одну, а именно неоклассическую традицию, соотношение власти и экономики в современной России, ее роль в контексте процессов глобализации, эволюция системы российских институтов, основные характеристики российского капитализма на рубеже веков и многое другое.
Конечно, такой широкий охват проблем современной экономической теории неподготовленного читателя может ошеломить и обескуражить. Следует, однако, помнить, что перед нами не учебное пособие для начинающих, в котором разговор не идет дальше прописных истин и общеизвестных дефиниций. Это разговор профессионалов очень высокого, зачастую даже мирового класса, требующий от читателя и известного уровня подготовки и, главное, умения и желания напряженно и самостоятельно мыслить в координатах актуальной научной проблематики экономической теории сегодняшнего дня. Разумеется, в рамках рецензии практически невозможно осуществить не только исчерпывающий, но даже и достаточно глубокий, хотя бы с точки зрения автора, анализ работ, опубликованных в сборнике. Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что каждая из статей заслуживает отдельного критического разбора.
Возьмем, к примеру, статью профессора Маастрихтского Университета Р. Коуэна, трактующую зависимость от предшествующей траектории развития и причинную связь между ней и экономической политикой («Тегга Есопотк^», с. 79-105). Автор развивает в ней мысль чрезвычайной важности для нашего российского менталитета. В самом сжатом
виде, суть ее сводится к тому, что не следует игнорировать опыт собственного прошлого, так как «история имеет значение». Иначе говоря, при анализе множества экономических явлений невозможно достичь их полного понимания без учета их генезиса.
Экономика, подчеркивает Коуэн, очень сложная динамическая система, в которой очень часто наблюдается тенденция, согласно которой она движется в направлении, с которого начинала движение. Применительно к нашей ситуации можно сделать невеселый вывод, что мы обречены, остаться страной с экономикой преимущественно сырьевого характера, ибо именно по этой «траектории» мы с завидным упорством движемся уже долгие годы. Конечно, на словах все выступают за модернизацию российской экономики, повышение ее конкурентоспособности, ограничение монопольной власти и т.п. Однако на деле, в силу сильной зависимости от предшествующей траектории развития, все эти желанные для теоретиков и политиков цели остаются труднодостижимыми. Тем более что по ряду причин, люди, определяющие экономическую политику склонны скорее к поддержанию экономического равновесия (или по нашему стабильности), чем к действиям, которые обусловлены нежелательными параметрами состояния равновесия.
Вывод, который делает нидерландский ученый из анализа зависимости от предшествующей траектории развития касается, прежде всего, необходимости перемены взгляда на роль экономической политики в современных условиях. Раньше ее роль сводилась к изменению параметров равновесия в желательном направлении. Но если иметь в виду зависимость от предшествующего развития, то задача многократно усложняется. Конечно, и в наши дни бывают ситуации, когда политик может подождать, пока рыночные процессы сами собой приведут к той или иной равновесной ситуации, а уж затем прибегнуть к известным способам изменения ее характеристик.
Однако для нас такой вариант неприемлем. Мы слишком далеко отстали от развитых стран. Нам необходим качественный прорыв в развитии. Нашу (теперь уже рыночную экономику) необходимо направить к другому состоянию и для этого случая не годится экономическая политика, направленная на поддержание состояния равновесия или его неспешной трансформации в некий более адекватный новым условиям вид. И дело здесь не только в выборе иного технологического варианта развития (например, в настойчивом требовании сегодня, сейчас перейти на инновационный путь развития), но и в том, что осуществить задуманное с учетом траектории предшествующего развития может оказаться крайне трудно реализуемым делом. Это, как напоминает нам Коуэн, стало настоящим камнем преткновения для многих стран третьего мира, которые пытались осуществить переход от импортозамещающей модели экономики к экономической модели, ориентированной на экспорт. Таким образом, фундаментально аргументируя тезис о том, что «история имеет значение», ученый из Нидерландов вольно или невольно предостерегает нас от излишнего оптимизма и одновременно стимулирует интеллектуальные усилия российских экономистов на поиск выхода из создавшегося положения, который, как хотелось бы надеяться, мы, в конце концов, сумеем найти.
Впрочем, уже в самом рецензируемом сборнике помещено несколько работ отечественных экономистов, которые как раз и представляют собой примеры такого поиска. Положение отнюдь небезнадежно, а Россия не третий мир, утверждают они. Наша экономическая и духовная история, наш опыт рыночного реформирования государственного социализма убеждают в том, что при соответствующих усилиях, направленных на повышение роли экономической политики в поддержании конкурентной среды, как основы рыночной экономики, мы способны осуществить инновационный прорыв, даже, несмотря на неблагоприятные характеристики предшествующей траектории развития. Доказательству этого тезиса посвящена в частности статья профессора ГУ - ВШЭ Н.М. Розановой «Экономическая политика России и конкуренция: есть ли точки соприкосновения?» («Тегга Есопотк^», с. 360-382).
Анализируя эволюцию экономической политики российского правительства, автор приходит к неоспоримому выводу о том, что многочисленные попытки придать ей ком-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2
плексный, концептуальный характер пока не увенчались успехом. По-прежнему бросается в глаза неясность и неопределенность стратегической линии, рассчитанной на долгосрочную перспективу. Отсюда многочисленные проявления несогласованности экономической политики и механизмов конкурентного регулирования, предоставление преференций и льгот вовсе не тем экономическим субъектам, которые в них действительно нуждаются, непоследовательность и неэффективность экономической политики в отношении малого бизнеса, который на словах объявляется одним из главных носителей конкурентных начал, а на деле испытывает массу трудностей и главным образом из-за ошибок в выборе инструментов экономической политики или их правовых и организационных несовершенств.
Все это вместе взятое приводит, по мнению, автора статьи к неорганизованному и бессистемному вмешательству государства (включая региональные власти, склонные к лоббированию и протекционизму) в деятельность рынков и фирм, зачастую избыточному в одних сферах и совершенно недостаточному в других, в частности в сфере поддержания и развития нормальной конкурентной среды. Такова реальность, которая снова и снова требует глубокой теоретической проработки экономических последствий принимаемых государством решений с учетом их влияния на конкурентный механизм. Ведь только при его эффективном функционировании, возможно, преодолеть инерцию предшествующей траектории развития, от которой так сильно зависит настоящее и будущее российской экономики.
Реализуя принцип восхождения от абстрактного к конкретному, составители сборника завершают его циклом статей, посвященных актуальным проблемам хозяйственной практики. Раздел открывает содержательная статья член-корреспондента РАН Г.Б. Клейнера «Мезоэкономические проблемы российской экономики» («Тегга Есопотк^», с. 545-556), автор которой развивает нетрадиционный взгляд на структуру экономической теории, традиционно включающей микро- и макроэкономический анализ. По его мнению, имеющему под собой серьезные основания, необходимо включить в эту структуру промежуточный или так называемый мезоэкономический уровень. Необходимость теоретического осмысления проблем этого уровня автор аргументирует, опираясь на анализ возникшей в результате трансформационных процессов фрагментарности российской экономики, то есть распадение на отдельные, слабо связанные между собой анклавы отраслей и отдельных производств. Между ними существует большая разница в темпах и качестве роста (или спада), отсутствие сбалансированности между отдельными подсистемами народного хозяйства, отставание инновационных процессов от темпов развития традиционных производств и т.п. Такая фрагментированная экономика не обладает способностью к нормальному воспроизводству на основе внутренней консолидации.
Фрагментарность экономики не только ведет к ограничению конкуренции, но еще и провоцирует инфляцию, ориентируя производителей на максимально высокую цену спроса. В экономике, разделенной на анклавы, не может нормально осуществляться процесс аллокации ресурсов, поскольку экономические интересы анклавов препятствуют их перемещению туда, где на них существует самый высокий спрос. Тем самым нарушается один из фундаментальных принципов, на которых базируется функционирование рыночной системы.
Обнаруженная автором статьи особенность российской экономики создает парадоксальную ситуацию, при которой влияние макрорегуляторов на микроэкономическое поведение резко ослаблено, в отличие от развитых рыночных экономик, где макроэкономические факторы оказывают мощное воздействие на поведение хозяйствующих субъектов, что собственно и создает почву для возникновения различных теоретических вариантов макроэкономического регулирования. Вывод, к которому приходит автор статьи, заключается в том, что для создания целостной и внутренне мобильной экономики в России недостаточно принимать во внимании только два ее уровня микро- и макроэкономический.
Существует необходимость перехода к тернарной модели, включающей некий промежуточный, мезоэкономический уровень.
Он призван стать связующим звеном между двумя предметными сферами экономического анализа и экономической политики: той, которая рассматривает процессы динамики ВВП, цен, занятости, инвестиций, т.е. макроэкономической и той которую принято называть микроэкономической и которая занимается оптимизацией поведения отдельных хозяйствующих субъектов - предприятий, организаций, домашних хозяйств. Предметом же мезоэкономики должны выступать совокупности предприятий и организаций, демонстрирующих поведение групповых объектов, таких как финансово-промышленные группы, градообразующие предприятия, производители, действующие в пределах одного рынка, широко распространенные ныне сетевые структуры, вертикально интегрированные корпорации и т.п.
Мезоэкономический подход позволяет, по мнению ученого, отказаться от обезличенного восприятия объектов как автономных песчинок или простейших организмов, для которых характерны примитивные реакции на изменения внешней среды. Конечно, любая из этих структур реагирует на изменение цен на продукцию, сырье или рабочую силу, на колебания спроса и предложения, динамику конкуренции на своем и смежном рынках. Но каждая структура реагирует по-своему. В связи с этим мезоэкономический подход требует перехода от «нарицательной» экономики к «именованной» экономике, причем этот переход особенно важен для России, где групповые объекты и группы объектов играют исключительную роль. Их значение давно вышло за рамки локальных рынков, оказывая существенное влияние на общие условия воспроизводства пропорций национальной экономики в целом.
В статьях, опубликованных в этом разделе сборника, затрагивается и целый ряд других проблем, имеющих отношение к ближайшим и отдаленным перспективам российской экономики. Причем речь идет не о примитивных практических рецептах, рассчитанных на сиюминутный эффект, а опять таки о глубоком теоретическом осмыслении таких крупных вопросов как императивы модернизации и конкурентоспособности экономики России, чему посвящена статья профессоров Южного федерального университета В.Н. Овчинникова и Н.П. Кетовой. Проблемам внешнеэкономической деятельности российских регионов в условиях глобализации (проф. А.А. Архипов). Влиянию экономических институтов на производство и накопление знаний (проф. О.С. Белокрылова и проф. М.М. Ско-рев) и др. Конечно, автору рецензии хотелось бы хотя бы в общих чертах остановиться на анализе содержания этих по настоящему глубоких, насыщенных интересными идеями и новыми подходами работ, тем более что с большинством упомянутых авторов рецензента связывают давние профессиональные и человеческие отношения. Однако ограниченные рамки рецензии не позволяют этого сделать и, мне остается лишь принести свои извинения за неизбежную фрагментарность представленного материала и выразить надежду, что мне удалось, по крайней мере, убедить будущих читателей рецензируемого сборника в необходимости внимательного и вдумчивого изучения, опубликованных в нем работ, которые не только дают вполне адекватное представление о наиболее актуальных проблемах экономической теории в начале XXI века, но и будят творческую мысль современных экономистов, призванных, как и всегда, работать над созданием научно выверенной теоретической модели Тегга Есопотк^.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2
