CC BY
131
систем и механизм развития эпидемического процесса // Вестник АМН СССР. — 1983. — №6. — С. 3-9.
6. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М.: Наука, 1973. 270 с.
7. Болотин Е.И. Современные проблемы природной очаговости клещевого энцефалита // Паразитология. — 2006. — № 2. — С. 113-123.
8. Болотин Е.И., Федорова СЮ. Пространственновременная организация инфекционной заболеваемости населения юга российского Дальнего Востока. — Владивосток.: Дальнаука, 2008а. — 224 с.
9. Болотин Е.И., Федорова С.Ю. Антропопаразитарные системы — объект изучения эпидемиологии инфекционных (паразитарных) болезней // Материалы IV Всероссийский Съезд Паразитологического общества при Российской академии наук «Паразитология в XXI веке — проблемы, методы, решения» — СПб.: 2008б. — Т.1. — С. 90-93.
10. Болотин Е.И., Федорова С.Ю. Оценка эпидемиологической опасности территории Приморского края // Вестник ДВО РАН. — 2009а. — №3. — С. 80-84.
11. Болотин Е.И., Федорова С.Ю. Особенности связи изменения климата и инфекционной заболеваемости // Экология человека. — 2009б. — №3. — С. 44-48.
12. Брусина Е.Б., Дроздова О.М., Цитко А.А. К дискуссии об эпидемиологии как науке // Эпидемиол. и инфекц. бол. — 2008. — №5. — С. 17-18.
13. Васильева В.Л., Кулиниченко В.Л. Развитие мировоззренческих и методологических основ современной эпидемиологии // Эпидемиол. и инфекц. бол. — 2000. — №6. — С. 4-9.
14. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. — СПб.: СПбГТУ, 1997. — 510 с.
15. ГалактионовК.В., Пугачев О.Н. Всероссийская конференция с международным участием «Паразитология в XXI веке — проблемы, методы, решения (^съезд Паразитологического общества при РАН)»: // Паразитология. — 2009. — №2. — С.185-190.
16. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. — М.: Наука,1989. — 400 с.
17. Громашевский Л.В. Общая эпидемиология. — М.: Медгиз, 1949. — 320 с.
18. Далматов В.В., Стасенко В.Л. Современная эпидемиология: предмет, метод, цель // Эпидемиол. и инфекц. бол. —
2008. — №5. — С. 8-14.
19. Елкин И.И. и др. Эпидемиология. — М.: Медицина, 1979. — 424 с.
20. Заболотный Д.К. Избранные труды. — Киев: Академия наук УССР, 1956. — Т.1. — 286 с. — Т.2. — 321 с.
21. Зуева Л.П., Яфаев Р.Х. Эпидемиология. — СПб.: ООО Изд-во «ФОЛИАНТ», 2005. — 752 с.
22. Kuзначеев B.П. Очерки теории и практики экологии человека. — М.: Наука, 1983. — 260 с.
23. Kдров БЖ. Предмет и взаимосвязь естественных наук. — М.: Наука, 1967. — 436 с.
24. Козлов M.П., Пожарская B.O., Kuнтеева E.A. Структурная организация и функция паразитарных систем // Мед. паразитол. — 2003. — № 1. — С. 9-14.
25. Лобзин Ю.B., Oгарков П.И., Белов A.Б. Борьба идей в эпидемиологии и ее некоторые итоги на современном этапе развития медицинской науки (памяти выдающихся отечественных ученых-эпидемиологов // Эпидемиол. и инфекц. Бол. — 2008. — №5. — С. 23-27.
26. Mедков B.M. Демография. — М.: Изд-во ИНФРА, 2003. — 544 с.
27. Прохоров Б.Б. и др. Медицинская география и экология человека в Сибири и на Дальнем Востоке. — Иркутск, Изд-во Института географии СО РАН, 2002. — 140 с.
28. Преображенский B.C. и др. Окружающая среда и здоровье человека. — М.: Наука, 1979. — 214 с.
29. Покровский BM., Брико H.И. Эпидемиологический подход и причинная обусловленность болезней человека // Эпидемиол. и инфекц. бол. — 2005. — №6. — С. 4-8.
30. Райх E.Л. Моделирование в медицинской географии. — М.: Наука, 1984. — 158 с.
31. Cетров MM. Организация биосистем.
Методологический очерк принципов организации живых систем. — Л.: Наука, 1971. — 275 с.
32. Muронова B.B. и др. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. — М.: Изд-во Гардарики, 2007. — 639 с.
33. Филатов H.H., Шаханина И.Л. Инфекционные болезни в Москве: надзор и экономическая значимость. — М.: Изд-во «Санэпидемиа», 2005. — 207 с.
34. Aбаев H.B. и др. Философский энциклопедический словарь. — М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1983. — 837 с.
35. Чепиков M.L Интеграция наук. — М.: Мысль, 1988. — 135 с.
36. Черкасский Б.Л. Системный подход в эпидемиологии. — М.: Медицина, 1988. — 286 с.
37. Черкасский Б.Л. Руководство по общей эпидемиологии. — М.: Медицина, 2001. —559 с.
38. Шкарин B.B., ^валишена O.B. Концепция развития отечественной эпидемиологии. Вопросы для обсуждения // Эпидемиол. и инфекц. бол. — 2009. — №2. — С. 68-72.
39. Шкарин B.B., ^валишена O.B., Благонравова A.C. Отечественная и зарубежная школы эпидемиологии: разные грани одной науки // Эпидемиол. и инфекц. бол. — 2009. — №1. — С. 4-8.
Информация об авторах: 320041, Владивосток, ул. Радио,7, ТИГ ДВО РАН, тел. (4232) 320646 (раб.), (4232) 452359 (дом.), Факс (4232) 312159, e-mail: bolotin@tig.dvo.ru Болотин Евгений Ионович — д.б.н., зав. лабораторией
© БРУСИНА Е.Б., БОТВИНКИН А. Д., ДАЛМАТОВ В.В., СТАСЕНКО В.Л., КУТИХИН А.Г. — 2011
ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ДИСКУССИИ В ЭПИДЕМИОЛОГИИ
Елена Борисовна Брусина1, Александр Дмитриевич Ботвинкин2, Владимир Васильевич Далматов3,
Владимир Леонидович Стасенко3, Антон Геннадьевич Кутихин1 ('Кемеровская государственная медицинская академия, ректор — д.м.н. проф. В.М. Подолужный, кафедра эпидемиологии, зав. — д.м.н., проф. Е.Б. Брусина; 2Иркутский государственный медицинский университет, ректор — д.м.н. проф. И.В.Малов, кафедра эпидемиологии, зав. — д.м.н., проф. А.Д. Ботвинкин; 3Омская государственная медицинская академия, ректор — д.м.н. проф. А.И. Новиков, кафедра эпидемиологии, зав. — д.м.н., проф. В.Л. Стасенко)
Резюме. Статья посвящена обсуждению основных положений работы Е.Н. Болотина «Эпидемиология: новый взгляд на ее объект и предмет», которые следует рассматривать как ошибочные и противоречивые, ввергающие отечественную эпидемиологию в виток безосновательных дискуссий.
Ключевые слова: эпидемиология, предмет изучения, теоретическая концепция, критика.
TERMINOLOGICAL AND THEORETICAL DISCUSSIONS IN THE EPIDEMIOLOGY
E.B. Brusina1, A.D. Botvinkin2, V.V. Dalmatov3, V.L. Stasenko2, A.G. Kutikhin1 ('Kemerovo State Medical Academy; 2Irkutsk State Medical University; 2Omsk State Medical Academy)
Summary. The paper is devoted to the discussion of the main aspects of the E.N. Bolotin’s study “Epidemiology: a new look on its object and subject”. The theoretical ideas, described in this study, are typically mistaken and discrepant, plunging domestic epidemiology into round of groundless discussions.
Key words: epidemiology, subject of study, theoretical concept, criticism.
Предмет и содержание эпидемиологии, как науки, в последнее время интенсивно обсуждаются специалистами [2, 4, 5, 6, 9, 13, 14]. Поводом к дискуссии послужило не отсутствие профессиональной ясности в этом вопросе, а необходимость интеграции отечественной эпидемиологии в мировую науку, и, прежде всего, сближение терминологического аппарата и достижений различных эпидемиологических школ. В силу исторических событий и длительной изоляции от мирового научного сообщества отечественной науки вообще и эпидемиологии в частности, объективно существует целый ряд аспектов, которые должны быть обсуждены и приведены в соответствие с общепринятым содержанием этой науки, ибо эпидемиология едина и не может быть нескольких эпидемиологий. Это непростой процесс, который требует взаимных шагов и, подчас, дипломатических решений, времени, бережного отношения к имеющемуся отечественному теоретическому наследию с целью его сохранения, развития и интродукции в зарубежные школы. Интерес к этому процессу специалистов другого профиля, безусловно, важен для эпидемиологов, поскольку междисциплинарный подход часто позволяет найти неординарные решения, исключая случаи заблуждений в существе содержания науки.
К числу таких публикаций — заблуждений, по нашему мнению, относится статья доктора биологических наук Е.И. Болотина «Эпидемиология: новый взгляд на ее объект и предмет». С первого абзаца автор вводит в состояние хаоса представления читателей о том, что же изучает эпидемиология. Он пишет: «Основными задачами современной эпидемиологии являются — описание заболеваемости населения, выявление причин и механизмов возникновения и развития различных патологий, география болезней, разработка и оиенка качества и эффективности мер по снижению заболеваемости, общий эпидемиологический мониторинг» (см. статью Е.И.Болотина в этом же номере). Приведенная цитата — очень вольное толкование содержания работ, на которые автор ссылается, при этом полностью игнорируется популяционный уровень изучения состояния здоровья населения, что собственно и отличает эпидемиологию от других наук. Задачи, алгоритм и содержание эпидемиологической деятельности определяются таким понятием как эпидемиологический подход к решению медицинских проблем. Простое бессистемное перечисление составляющих этого понятия свидетельствует о недостаточной компетентности автора в области предмета своего сочинения.
Эпидемиология — наука не столько описательная, сколько аналитическая. Выявление закономерностей возникновения и распространения болезни в популяции людей — несомненно, одна из ее важнейших задач, а вот «выявление причин и механизмов возникновения и развития различных патологий» (см. статью Е.И.Болотина) относится к задачам других медицинских наук, например, патофизиологии, изучающих явления на суборга-низменном и организменном уровнях. Нет в эпидемиологической науке и никакой стагнации. Исследования последних десятилетий, как за рубежом, так и в России обогатили ее таким важнейшим разделом, как клиническая эпидемиология, а также новыми методами анализа популяционных процессов на основе фундаментальных достижений генетики и молекулярной биологии, что открывает новые перспективы в борьбе как с инфекционными, так и неинфекционными болезнями.
Стремление автора ввести в эпидемиологическую терминологию понятие «антропопаразитарная система» мало обосновано, ибо давно существующие дефиниции «система паразит-хозяин», «паразитарная система» [1, 2, 8] исчерпывающе описывают те процессы, содержание которых Е.Н. Болотин вкладывает в предлагаемый термин.
Автор приводит предлагаемое им новое понятие «ан-тропопаразитарные системы» применительно к эпидемическим очагам. Но в эпидемиологии сформировался понятный эпидемиологическому сообществу термин «паразитарная система», который заложен в основопола-
гающие концепции отечественной эпидемиологии: теорию внутренней саморегуляции паразитарных систем (В.Д. Беляков) и социально — экологическую концепцию (Б.Л. Черкасский) [3, 8, 11, 12]. Определение автором сути «антропопаразитарных систем» полностью совпадает с понятным определением эпидемического процесса, которое дано академиком В.Д. Беляковым [3] на основании разработанной им теории внутренней саморегуляции паразитарных систем: «Эпидемический процесс — это процесс взаимодействия двух гетерогенных по признакам отношения друг к другу популяций паразита и хозяина, который при необходимых и достаточных условиях среды проявляется манифестной и инаппаратной заболеваемостью».
Вряд ли есть основание менять сложившуюся стройную систему знаний об эпидемическом процессе, как предмете эпидемиологии инфекционных болезней, на предлагаемые автором совершенно неопределенные понятия, в частности, «свойства и характеристики антро-попаразитарных систем», а сами эти системы считать объектами эпидемиологического познания.
Далее автор пишет: «ни объект, ни предмет эпидемиологии неинфекиионных болезней вообще пока не определен...». Возразим Е.Н. Болотину и сошлемся на определение, изложенное в четвертом (!) издании эпидемиологического словаря Д.М. Ласта, в соответствии с которым предметом эпидемиологии неинфекционных заболеваний являются «относящиеся к здоровью человека состояния или события в популяциях» [15]. Эпидемиологию следует рассматривать как единую общемедицинскую науку, изучающую всю (инфекционную и неинфекционную) патологию, а точнее популяционный уровень ее организации. Более того, коллектив ведущих эпидемиологов страны недавно опубликовал новый проект паспорта научной специальности 14.02.02 — эпидемиология [10], в настоящее время принятый ВАК, в котором определены два важных признака эпидемиологии как науки — основной предмет и предметную область:
— основной предмет — популяционный уровень организации патологии инфекционной и неинфекционной или заболеваемость населения;
— предметная область — заболеваемость и совокупность других явлений, состоящих с заболеваемостью в причинно-следственных отношениях (причины и факторы, способствующие или препятствующие формированию заболеваемости населения, общественное здоровье, смертность, инвалидизированность и др.).
При этом речь идет о расширительном понимании предмета эпидемиологии, как общемедицинской науки, изучающей всю (инфекционную и неинфекционную) патологию человека. На наш взгляд, такие конкретные определения являются четким ориентиром научной и практической деятельности в области эпидемиологии, и с этих позиций для развития науки имеют более важное значение, чем определение объекта науки. Как известно, наукообразующая триада — это: 1) предмет, 2) метод, 3) цель. Определение объекта науки важно лишь с позиций дифференциации и интеграции близких наук и порой бывает затруднительно. Это обстоятельство порождает трудности и различия в определении объекта познания, о которых пишет Е.И. Болотин. В частности, объектом познания эпидемиологии можно считать патологию и здоровье, поскольку это предмет познания медицины в целом, а предметом — популяционный уровень её организации. А разве мы будем неправы, если объектом познания эпидемиологии определим популяцию людей (население)? Ведь заболеваемость является неотъемлемым признаком популяции (населения) и определенным образом характеризует её. Однако нельзя в качестве объекта познания эпидемиологии определить причины и факторы, способствующие или препятствующие формированию заболеваемости населения, которые являются одним из компонентов предмета науки, а их выявление представляет одну из главных задач эпидемиологического исследования. Можно согласиться с Е.И. Болотиным и признать, что есть некий обобщающий смысл в термине
«антропоэкологическая система», как объекте изучения не только эпидемиологии, но и других смежных наук, но, безусловно, это потребует дальнейшего обсуждения применительно к дифференциации предметов исследования.
Далее автор приводит три положения, которые он считает базовыми в обосновании предлагаемых им теоретических выкладок. Первое: «Вкратие резюмируя итоги данного сравнения, со всей очевидностью можно констатировать достаточно высокое сходство структуры инфекиионной заболеваемости на сопоставляемых территориях, которые, как было сказано выше, принии-пиально отличаются друг от друга», второе: «динамика многолетних колебаний широкого спектра инфекиионных патологий на территориях разного ранга, очень близка» и третье: «общая тендениия или тренд движения многолетней заболеваемости для всех указанных инфекиий сохраняется». Может быть, применительно к изученным территориям и некоторым инфекциям эти утверждения и справедливы, но о каком сходстве структуры заболеваемости, например, в Африке и Европе можно говорить? О каком едином тренде пишет автор? Безусловно, в планетарном масштабе биологические законы едины; можно найти общие эпидемиологические закономерности в масштабах отдельно взятой страны, но проявления эпидемического процесса в пространстве и времени (не только по отношению к инфекционным, но и имеющим эпидемическое распространение неинфекционным заболеваниям и травмам) принципиально различны. В качестве иллюстрации можно предложить автору сравнить дорожно-транспортный травматизм (явление, имеющее отношение к здоровью и, безусловно, эпидемически распространенное) в России и, например, в Сан-Марино [7]. Именно, на выявлении этих контрастов в проявлениях заболеваемости и объяснении их причин (неоднородности) состоит суть деятельности эпидемиолога. На этом основаны классические эпидемиологические исследования (случай-контроль, когортные, контролируемые и неконтролируемые экспериментальные). Если проявления заболеваемости повсеместно одинаковы, то собственно эпидемиологии нечего изучать, эта наука утрачивает свое значение и, благодаря новым постулатам Е.И.Болотина, обречена на исчезновение.
Далее: «Таким образом, можно полагать, что весь
комплекс антропопаразитарных систем (от городского и регионального уровня до уровня всей страны), детерминирующих инфекиионную заболеваемость, в значительной степени генетически однороден». Этот комплекс столь же однороден, как и неоднороден. Конечно, если рассматривать кариотип человека, то в определенной мере он однороден на всех уровнях (23 пары хромосом в норме). Но ведь особенности носительства определенных аллелей, как и особенности генной экспрессии, распространения однонуклеотидных полиморфизмов и мутаций, которые являются важнейшими детерминирующими факторами возникновения и развития любого заболевания абсолютно неоднородны в различных популяциях. Так о какой однородности пишет автор?
Таким образом, приведенная в статье концепция однородности «структуры инфекционных заболеваний» несмотря на ссылку автора на выполненные ранее исследования, не имеет под собой фундаментальной основы, поскольку противоречит основным биологическим закономерностям. Исследование, которое приводится в качестве доказательства справедливости этой концепции, является лишь частным случаем и его итоги не могут рассматриваться как претензия на общую закономерность.
Заключительный абзац статьи посвящен реальности существования антропопаразитарных систем. Однако, сомнения в существовании паразитарных систем нам неизвестны, а потому глубинный смысл и практическое значение этой статьи применительно к эпидемиологии остаются ускользающими. В итоге следовало бы рекомендовать издателю отклонить работу Е.И.Болотина, однако авторы данной статьи преследуют иную цель — на примере теоретических манипуляций Е.И.Болотина продемонстрировать непоследовательность, ошибочность и необоснованность предлагаемой им концепции.
После всего изложенного предлагаем еще раз оценить «сухой остаток» предложений Е.И. Болотина относительно объекта и предмета эпидемиологии, в соответствии с которыми «объединенным» объектом эпидемиологии следует считать антропоэкологические системы, а предметом — взаимодействия между народонаселением и различными комплексами патогенов, а также последствия этих взаимодействий (эпидемический процесс, заболеваемость, иммунологическая структура населения и т.д.). Можно ли это считать новым взглядом на проблему?
ЛИТЕРАТУРА
1. Беклемишев В.Н. Биоценологические основы сравнительной паразитологии. — М.: Наука, 1970. — 502 с.
2. Белевитин А.Б., Огарков П.И., Иванников Ю.Г. Эпидемиология как наука — инфекционная, неинфекционная, единая... Достижение согласия через дискуссию // Эпидемиология и инфекционные болезни. — 2009. — №5. — С. 4-7.
3. Беляков В.Д., Голубев Д.Б., Каминский Г.Д., Теи В.В.
Саморегуляция паразитарных систем: (молекулярно-
генетические механизмы). — Л.: Медицина, 1987. — 240 с.
4. Брусина Е.Б., Дроздова О.М., Цитко А.А. К дискуссии об эпидемиологии как науке // Эпидемиология и инфекционные болезни. — 2008. — № 5. — С.17-18.
5. Далматов В.В., Стасенко В.Л. Современная эпидемиология: предмет, метод, цель // Эпидемиология и инфекционные болезни. — 2009. — №5. — С. 4-7.
6. Зуева Л.П., Яфаев Р.Х. Эпидемиология: Учебник. — СПб.: Фолиант, 2005. — 752 с.
7. Европейский доклад о состоянии безопасности дорожного движения. — Копенгаген, Европейское региональное бюро ВОЗ, 2009. — С. 161.
8. Павловский Е. Н. Руководство по паразитологии человека с учением о переносчиках трансмиссивных болезней, 5 изд., т. 1-2, М. — Л., 1946. — 48.
9. Покровский В.И., Ряпис Л.А. Эпидемический про-
цесс: терминология, содержание и определение понятия // Эпидемиология и инфекционные болезни. — 2008. — № 1. — С. 4-7.
10. Проект паспорта научной специальности 14.00.30 — эпидемиология / В.И. Покровский, В.В. Далматов, В.Л. Стасенко, Н.И. Брико, А.Д. Ботвинкин, Е.Б. Брусина, Г.Е. Ефимов, Л.П. Зуева, О.В. Ковалишена, А.Я. Миндлина, П.И. Огарков, Е.Д. Савилов, И.В. Фельдблюм, А.А. Шапошников, В.В. Шкарин // Эпидемиология и инфекционные болезни. —
2009. — №5. — С.53-56.
11. Черкасский Б.Л. Эпидемический процесс как система. Сообщение 1. Структура эпидемического процесса // Журн. микробиол., эпидемиол., иммунобиол. — 1985. — № 5. — С. 45-51.
12. Черкасский Б.Л. Системный подход в эпидемиологии. — М.: Медицина, 1988. — 286 с.
13. Шкарин В.В. Еще раз об интеграции, дифференциации и терминологии в эпидемиологии// Эпидемиология и инфекционные болезни. — 2009. — №5. — С. 4-7.
14. Шляхтенко Л.И., Лялина Л.В. Определение и предмет современной эпидемиологии // Журн. микробиол., эпидеми-ол., иммунобиол. — 1997. — №1. — С. 94-99.
15. Эпидемиологический словарь / Под ред. Джона М. Ласта для Международной эпидемиологической ассоциации. — М., 2009. — 316 с.
Информация об авторах: Ботвинкин Александр Дмитриевич — д.м.н., профессор, проректор по научной работе, заведующий кафедрой эпидемиологии (664003, г. Иркутск, ул. Красного восстания, 1. Иркутский государственный медицинский университет. e-mail: botvinkin_ismu@mail.ru) Брусина Елена Борисовна — д.м.н., профессор заведующая кафедрой эпидемиологии, Далматов Виктор Васильевич — д.м.н., профессор кафедры эпидемиологии. Стасенко Владимир Леонидович — д.м.н., профессор, декан медико-профилактического факультета, заведующий кафедрой эпидемиологии.
1SC
