CC BY
47
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 1 (46). С. 36-40. УДК 340
ТЕОРИЯ ПРОГРЕССА В. И. СЕРГЕЕВИЧА
V. I. SERGEEVICH'S THEORY OF PROGRESS Т. Е. ГРЯЗНОВА (T. E. GRIAZNOVA)
Раскрываются теоретико-методологические взгляды В. И. Сергеевича, его концепция прогресса. Ключевые слова: В. И. Сергеевич; прогресс; позитивизм.
The transition of Russian Law Science from metaphysics to positive methodology is connected with work of V. I. Sergeevich. The article reveals the author's theoretical methodological views, his conception idea of progress.
Key words: V. I. Sergeevich; progress; positivism.
Вторая половина XIX в. представляет для историков отечественной юридической науки интерес во многих отношениях. Этот период отмечен мощным методологическим взлетом: на смену практически безраздельно господствовавшему в начале века метафизическому методу пришли позитивизм, неокантианство и марксизм. Пристальное внимание стали вызывать историческая герменевтика, методология дивергенции исторического и социологического моделирования общественных явлений. В этом методологическом плюрализме особое место, на наш взгляд, занимает развивающееся на основе философии позитивизма социологическое направление в юриспруденции. Возникновению нового ракурса в научных изысканиях политико-правового профиля способствовали достижения исторической школы права, работы по этнографии, исторический опыт французской революции, а также открытия в области естественных наук, обозначивших проблему необходимости поиска законов, управляющих развитием человечества.
Будучи хорошо изученным в части европейских доктрин (работы Д. Милля, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, Г. Еллинека достаточно широко известны отечественному научному сообществу), творчество российских приверженцев социологического подхо-
© Грязнова Т. Е., 2016
да к интерпретации государственно-правовых явлений во многом продолжает оставаться невостребованным.
Переход российской юриспруденции, в соответствии с основной тенденцией развития западноевропейской правовой науки, от метафизики и философского идеализма к научно-позитивной методологии связан с именем В. И. Сергеевича. В 1871 г. В. И. Сергеевичем была опубликована его основная теоретическая работа «Задача и метода государственных наук», ставшая манифестом позитивизма и настольной книгой целого поколения отечественных правоведов. Так, например, П. И. Новгородцев комментирует успех этой книги следующим образом: «Каждый юрист... считал своим долгом прочесть ее и усвоить... В университетских курсах по этой книге излагали отделы методологии; из нее учились, как надо строить на новых позитивных основаниях науку права, предполагая, что эти новые основания должны совершенно вытеснить старую формальную юриспруденцию и философию права» [1].
Отправной точкой рассуждений В. И. Сергеевича служит жесткая критика немецкой юриспруденции, в частности теоретических построений И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля. Российский правовед считает изначально ошибочным стремление германской философской
науки вывести понятие всего бытия из одного высшего априорного начала, примиряющего в себе все разнообразие действительного мира - дух и материю. Проистекающий отсюда идеализм правопонимания И. Канта он объясняет следующим образом: «Так как источником права является разум, а разум один, то понятно, что из него может быть выведена только одна система права, безусловно необходимая и долженствующая вытеснить то разнообразие прав, которое представляет действительная жизнь. Таким образом, метода рационалистическая дает в результате идеальный порядок, единственно возможный» [2]. Этот взгляд, по В. И. Сергеевичу, весьма далек от реальных условий жизни, крайним разнообразием которых обусловлены национальные особенности и уровень развития различных народов, что, в конечном итоге, делает утопичными все попытки выстроить универсальную для всех времён правовую систему. «Идеальное государственное право, чтобы пригодиться для всех, должно или отличаться крайней общностью своих определений и неразлучною с этой общностью - бессодержательностью, а вследствие этого и бесполезностью для действительных государств, или - войти в подробности, но вместе с тем изобразить столько отдельных идеалов, сколько разновидностей государств представляет действительность», опустившись, тем самым, до статуса «простой прислужницы действительных государств» [3].
Еще больший скептицизм звучит со стороны В. И. Сергеевича по отношению к философии права Г. В. Ф. Гегеля, особенно применительно к его диалектическому методу, расцениваемому как бесплодная игра понятиями.
Диссонирует с философским направлением немецкой юриспруденции историческая школа права. Ее значение В. И. Сергеевич видит в изучении права на основе положительных источников с целью уяснения эволюции правовых норм. Тем самым историческая школа в наибольшей степени смогла приблизиться к научной парадигме, отвечающей собственным убеждениям российского правоведа.
Продолжая линию, намеченную А. Тюр -го, Ж. де Кондорсе, А. де Сен-Симоном и О. Контом, задачу подлинной государст-
венно-правовой науки В. И. Сергеевич видит «в раскрытии законов сосуществования и последовательности социальных явлений, или фактов государственной жизни, в самом широком значении этого слова» [4]. Задачей науки обусловлена и необходимость изучения явлений с двух точек зрения - их единовременного сосуществования (статика) и преемственности развития (динамика).
Фиксируя взаимозависимость государственной и общественной сфер жизни, В. И. Сергеевич подчеркивает необходимость совместного их изучения в рамках характерного для позитивизма многофакторного подхода: с учетом уяснения законов влияния права, политики, нравственности, религии, климатических и других условий.
Бессмертный гений О. Конта состоит, с точки зрения российского мыслителя, в установлении правильных основ научного исследования государственно-правовых явлений - позитивного метода. Считая справедливыми и перспективными методологические идеи французского мыслителя, В. И. Сергеевич впервые для русского читателя дает детальный анализ основных начал позитивизма.
В качестве отправной точки позитивной методологии российский правовед, вслед за О. Контом, отмечает наличие гипотезы управляющих социальными явлениями постоянных законов. Эту мысль он поясняет следующим образом: «Все социальные феномены суть феномены человеческой природы, порожденные действием той совокупности условий, в которых стоит человек, на массы людей. Если феномены человеческой природы, то есть человеческих мыслей, чувств и действий, подчиняются определенным законам, то и социальные феномены, как их следствие, также должны подчиняться точным законам. Разница политических наук с точными не в меньшей определенности законов, составляющих задачу изучения, а в крайней сложности условий, в которых они проявляют свое действие» [5].
Действие постоянных законов В. И. Сергеевич, вслед за О. Контом, рассматривает с двух точек зрения: в сосуществовании явлений и в их последовательности. Что касается сосуществования явлений, то автор считает не подлежащим сомнению тот очевид-
ный факт, что социальные феномены, совпадающие по времени и функционирующие в пределах единого пространства, находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, стремясь к состоянию определенной гармонии. Поэтому «понятия и нравы, с одной стороны, политические учреждения, с другой, в данное время и в данном месте солидарны» [6], по его мнению. При этом под гармонией понимается не желательный идеальный порядок, а лишь обусловленная взаимодействием система единообразных социальных институтов. Очевидно, что данный подход предполагает изучение совокупности всех факторов социальной жизни, с одной стороны, и уяснение законов их сосуществования - с другой. Так, например, для понимания государственных учреждений недостаточно изучить законы, ими управляющие, необходимо рассмотреть эти учреждения в связи с состоянием религиозных верований, народной нравственности, церкви, экономического быта и других факторов социальной жизни.
В области динамической картины общества «положительная метода отправляется от того положения, что ближайшая причина каждого социального состояния есть социальное состояние, непосредственно ему предшествовавшее» [7], отмечает В. И. Сергеевич. Отсюда вытекает требование уяснения законов преемственности социальных фактов, рассматриваемых с точки зрения постоянного их развития.
Вышеизложенные постулаты позитивной методологии определяют специфику теории прогресса В. И. Сергеевича. Поскольку под гармонией социальных феноменов подразумевается не идеальная система отношений, постольку идея прогресса не предполагает движения к лучшему с каждым новым шагом развития человечества, а имеет в виду лишь отрицание возможности возвращения к старому. «Под прогрессом положительная метода разумеет только то, что в каждую позднейшую эпоху совокупность социальных феноменов различается от совокупности социальных феноменов эпохи предшествовавшей и при том в такой прогрессии: эти различия тем больше, чем далее отошли одна от другой сравниваемые эпохи» [8], - поясняет автор. Только в этом смысле можно говорить,
что человечество всегда и неотступно движется вперед, заключает он.
Следует отметить, что, задаваясь вопросом о перспективах прогресса, В. И. Сергеевич дистанцируется от взглядов французского коллеги, считая, что О. Конт все же склонен связывать это понятие с постоянным улучшением социальных отношений, будучи подверженным, таким образом, «весьма вредному оптимизму». В гораздо большей степени российскому правоведу импонирует подход Д. С. Милля, отвергающего тезис об обязательном улучшении, но верившего в то, что преобладающее направление изменений, в конце концов, ведет к лучшему. К этой вере склонен присоединится и наш автор.
Идея строгой закономерности исторического процесса с неизбежностью выдвигает проблему свободы воли человека как одного из факторов социального прогресса. Традиционное понимание свободы воли как феномена, стоящего вне строгих законов причинности, исключает возможность подведения его под какие-либо постоянные нормы. Проистекающий отсюда диссонанс между свободой и закономерностью В. И. Сергеевич, вслед за Д. С. Миллем, разрешает следующим образом. Поскольку человек - существо социальное, он находится под воздействием целого ряда факторов общественной жизни, формирующих его характер, и в этом смысле «проявления его воли, точно также как и факты мира физического, условливаются своими предшествующими». Однако никакая предшествующая составляющая не может подавить разум индивида, который при помощи опыта и знания законов, управляющих социальными феноменами, способен модифицировать причинную связь, обусловливая тем самым «необходимость и возможность борьбы человека с такими побуждениями к действиям, которые не согласны с нравственным его достоинством» [9]. Поэтому, делает вывод В. И. Сергеевич, не подлежит сомнению, что воля человека является одним из факторов, оказывающих влияние на социальные процессы. При этом деятельность законодателя не должна выходить за рамки солидарности социальных явлений, поскольку успех любой реформы обусловлен ее гармонией с той общественной средой, для которой она предназначена. Таким образом, автор
убежден в неправомерности противопоставления свободного творчества личности законам исторического процесса, поскольку само это творчество, по сути, подчинено тем же самым законам.
Что касается роли народных масс, то В. И. Сергеевич не воспринимает их в качестве сколько-нибудь значительной силы прогресса. «Мало сведущая в общих государственных вопросах масса отличается... малой устойчивостью настроения. Ничего порядком не знающая, кроме своих насущных потребностей, она легко делается жертвой эксплуатации беззастенчивых политиков и становится послушным орудием в руках искусных демагогов и олигархов» [10], - отмечает автор.
Законы, управляющие прогрессивным развитием человечества, российский ученый подразделяет на эмпирические и законы духовной человеческой природы. Эмпирические законы представляют собой результат сравнительно-исторического наблюдения (индукции), включающего два этапа: сопоставление многообразных, единовременно наблюдаемых, независимых друг от друга форм человеческого общежития и сравнение различных ступеней последовательного изменения одного и того же общества. Обосновывая перспективность сравнительно-исторического метода, В. И. Сергеевич пишет: «Исторический прием. есть краеугольный камень государственных наук. Преимущественная важность его объясняется тем необходимым и неизбежным влиянием, которое оказывается всей вереницей предшествующих поколений на последующие. Сумма этих влияний, в течение веков все более и более возрастающая, составляет преобладающее и характеристическое явление социальной жизни, кото -рая не может быть понята без истории» [11]. Последовательные переходы одного государственно-правового состояния в другое необходимо наблюдать у различных народов и делать общие выводы от возможно большего числа выявленных единообразий. Таким образом, В. И. Сергеевича можно назвать одним из первых российских ученых, указавших на необходимость и перспективность сравнительного метода применительно к области государственно-правовых наук.
Исключительная сложность социальных явлений, отсутствие возможности их экспе-
риментального исследования обусловили, по В. И. Сергеевичу, относительный характер эмпирических законов. Пространственно-временная ограниченность последних преодолевается посредством дедуктивного восхождения к законам более высокого порядка - законам духовной человеческой природы, сводимым автором к законам психологическим. Законы социальных феноменов «не могут быть ничем иным, как законами действий и страстей человеческих существ, соединенных в общества. Отсюда, следование социальных состояний одних за другими не может иметь своих особых законов, независимых от тех, которым подчинена человеческая природа; оно должно. объясняться психологическими. законами, которые управляют действиями обстоятельств на человека и человека на обстоятельства» [12], -поясняет он.
Апелляция В. И. Сергеевича к психологическому фактору вполне созвучна с обусловленной успехами опытной психологии общей тенденцией эпохи, выраженной в стремлении использовать данные соответствующей отрасли знания в качестве важнейшего методологического принципа гуманитарных наук (В. Дильтей), а также в формировании понятия коллективной психологии (или психологии народов), вошедшего в научный оборот благодаря теоретическим изысканиям Г. Тарда, М. Лацаруса и Г. Штейнталя. В российской политико-правовой мысли увлечение психологизмом в той или иной мере было свойственно А. Д. Градовскому, Н. М. Корку-нову, М. М. Ковалевскому, П. Н. Милюкову, Л. И. Петражицкому, Н. И. Лазаревскому.
Заметим, что, размышляя над соотношением индуктивного и дедуктивного методов применительно к исследованию законов развития человечества, В. И. Сергеевич отдает отчет об определенной ограниченности традиционно-позитивистской апелляции к психологической науке, признавая, что «известное состояние общества гораздо в большей мере есть плод всей предшествовавшей истории, чем первоначальных и простых свойств человеческой природы» [13], и выходя тем самым за узкие рамки как эмпиризма, так и психологизма. К числу постоянных исторических законов, управляющих прогрессивным развитием человечества, российский
ученый относит закон солидарности социальных явлений [14] и закон соответствия исторического результата группе производящих его условий [15].
Отсутствие свойственного для классического европейского позитивизма ярко выраженного акцента на всемогущий характер научного знания (идея о науке как локомотиве прогресса чужда нашему автору) и дифференциации прогресса применительно к различным областям человеческой жизни обусловили, на наш взгляд, специфику теории В. И. Сергеевича: традиционная ассоциация прогресса с процессом неизменного поступательного развития общества и совершенствованием форм его политико-правовой организации уступила место идее закономерного движения, позитивного или негативного, сбалансированных социально-политических систем.
Теория прогресса В. И. Сергеевича не нашла последователей в российской политико-правовой мысли, но, тем не менее, оказала очень существенное влияние на формирующееся социологическое направление отечественной юриспруденции. Целый ряд его концептуальных построений (в частности, гипотеза о наличии управляющих социальными явлениями постоянных законах; идея строгой закономерности исторического процесса; многофакторный подход к изучению государственно-правовых институтов; классификация законов, управляющих прогрессивным развитием
человечества; идея солидарности социальных феноменов; обоснование значимости и перспективности сравнительного метода в юриспруденции) был актуализирован в творчестве А. Д. Градовского, С. А. Муромцева, Н. М. Коркунова, М. М. Ковалевского, П. Н. Милюкова, Н. И. Лазаревского и других ученых.
1. Новгородцев П. И. Из лекций по общей теории права. Часть методологическая. - М., 1904. - С. 83.
2. Сергеевич В. И. Задача и метода государственных наук. Очерки современной политической литературы. - М., 1871. - С. 57.
3. Там же. - С. 10.
4. Там же. - С. 34.
5. Там же. - С. 184.
6. Там же. - С. 185.
7. Там же. - С. 187.
8. Там же. - С. 188.
9. Там же. - С. 36, 37.
10. Сергеевич В. И. Всеобщее избирательное право. - СПб., 1906. - С. 3.
11. Сергеевич В. И. Задача и метода государственных наук. - С. 207.
12. Там же. - С. 213.
13. Там же. - С. 214.
14. Там же. - С. 217.
15. Более точно формула этого закона звучит следующим образом: «одни и те же причины везде приводят к одинаковым последствиям». Сергеевич В. И. Древности русского права. -Т. II. - СПб., 1908. - С. 516 ; Его же. Русские юридические древности. - Т. II. - СПб., 1900. - С. 478.
