CC BY
34
18 (75) - 2008
Инновации и инвестиции
ТЕОРИЯ КЛАСТЕРОВ И ФОРМИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА
Ф. ф. рыбаков,
доктор экономических наук, профессор санкт-Петербургский государственный университет
В последние годы на страницах отечественной научной экономической литературы все чаще встречаются как целостные суждения, так и отдельные фрагменты теории кластеров. Стратегия их деятельности рассматривается как решающее условие поступательного развития экономики. В советский период понятие «кластер» не употреблялось. Рассуждали о межотраслевых и отраслевых комплексах, объединениях и иных сложных социально-экономических формированиях. Расширение границ познания, широкий доступ к зарубежным источникам и определенное увлечение всем западным (по Н. Я. Данилевскому — «европейничание») ускорили внедрение в научный оборот теории кластеров. У М. Портера прямо сказано: «Теория кластеров фокусирует свое внимание на том, как влияет на конкурентоспособность близкое расположение связанных в экономическом отношении фирм и организаций в конкретной географической области» [5, с. 234].
Таким образом, М. Портер связывает территориальное размещение организаций, конкурентоспособность и специализацию производства через кластеры. Еще ранее А. Маршалл обращал внимание на концентрацию специализированных производств в отдельных районах. Преимущество локальных производств, по А. Маршаллу, — это профессиональное мастерство, высокая степень экономичности использования машин, постоянный рынок для квалифицированного труда [4, с. 352]. Следовательно, идеи рационального размещения и специализации производства, рассматриваемые сквозь призму конкурентоспособности, лежат в основе кластерного подхода. Резюмируя, М. Портер замечает: «Кластер — это система взаимосвязанных форм и институтов, оказывающаяся в целом больше простой суммы своих составных частей» [5, с. 275].
В России в свое время получила широкое развитие теория межотраслевых и отраслевых комплексов. Еще в знаменитом плане ГОЭЛРО идеи межотраслевого планирования и управления получили свое первоначальное звучание. В 1970-е гг. научная литература содержала множество трудов, посвященных межотраслевым и отраслевым комплексам. Венцом этой работы явилась теория единого народнохозяйственного комплекса. Однако природа этих формирований не тождественна кластерам, ибо в основе лежал иной принцип. Межотраслевой комплекс — сложная субординированная система, в основе которой заложена необходимость, прежде всего, межотраслевого управления, включая планирование и программирование. Ни в одной из работ, посвященных межотраслевым комплексам, не указано на их целевую функцию в форме повышения конкурентоспособности. Кластер же, в отличие от межотраслевого комплекса, — это, прежде всего, территориальное формирование, целевая функция которого — повышение конкурентоспособности.
Возникает естественный вопрос: правомерно ли рассуждать о трансформации межотраслевых комплексов в кластеры? Россия признана мировым сообществом как страна с рыночной экономикой, а кластер, судя по многочисленным источникам, категория рыночной экономики, поскольку его системообразующая черта — повышение конкурентоспособности. Необходимость межотраслевого управления обусловила разработку проблем формирования и развития соответствующих комплексов. Особую актуальность проблема межотраслевых комплексов приобрела в связи с созданием системы планирования и управления, оптимизации межотраслевых формирований [1, с. 8]. Таким образом, движущие мотивы становления и развития теории межотраслевых комплексов и теории кластеров нетождественны. Межотрас-
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика
57
левой комплекс не несет столь яркую территориальную окраску, как кластер. Межотраслевой комплекс — категория макроэкономики, кластер же в известном смысле категория пограничная — мезо- и макроэкономики. Очевидно, генетически ближе к кластерам территориально-производственные комплексы (ТПК), хотя и это предположение достаточно условно. Привязанный к конкретной территории ТПК является типичной формой хозяйственного освоения новых территорий [1]. Общим с кластерами у ТПК, таким образом, является территориальное очертание.
Следовательно, с известными допущениями можно экстраполировать фрагменты теории кластеров на ТПК. При этом следует помнить, что первоначальные системообразующие элементы у них различны.
Инвестиционно-строительный комплекс (ИСК) — относительно целостная система, включающая несколько составляющих: проектирование, собственно строительство, промышленность строительных материалов, организации, инвестирующие в те или иные объекты (инвесторов), а также инфраструктуру, которая на условиях лизинга обеспечивает строительные организации техникой и оборудованием. При этом здесь могут действовать самые различные схемы. Инвестиционно-строительный комплекс отличается от строительного комплекса (СК), поскольку включает в свой состав инвесторов. Последние могут быть как ассоциированными, так и индивидуальными. Проектно-сметную документацию готовят соответствующие организации — проектные институты. Как правило, создание проектно-сметной документации требует 5—7 % затрат от общего объема. Проектирование — важнейший этап общего цикла работ, где закладываются технико-экономические параметры создаваемых объектов. Здесь нельзя руководствоваться существующим научно-техническим уров-
Структура инвестиций в
нем тех или иных объектов. Проектирование — это взгляд в будущее, залог устойчивого развития в обозримой перспективе. В Санкт-Петербурге, например, среднесписочная численность работников проектно-изыскательских организаций в 2004 г. составила 25,8 тыс. чел., а в строительстве — 187,5 тыс. чел., т. е. в 7,27 раз больше [2, с. 16, 20]. ИСК не просто собирательное понятие. Здесь срабатывают системные характеристики, согласно которым интегративные качества не являются средним арифметическим элементов, образующих систему. Инвестиционно-строительный комплекс — это новое качество, новые возможности и маневрирование ресурсами. Однако синхронность мощностей важна, и ее отсутствие может нанести большой ущерб. В капитальном строительстве велика роль фактора времени. Поэтому распределение средств по множеству объектов недопустимо. Концентрация ресурсов на пусковых объектах, как показывает практика, позволяет с меньшими потерями осваивать в кратчайшие сроки те немалые средства, которые направляются в виде инвестиций и которых катастрофически не хватает. При этом следует помнить, что инвестиции идут туда, где от них высокая отдача. Критерии социальной значимости часто не работают. Например, структура инвестиций в основной капитал по производству пищевых продуктов, включая напитки и табак, имела в 2005 г. следующий вид (табл. 1).
Но это лишь часть вопроса. Действительно, пиво и сигареты приносят в казну большие поступления, оказывая в то же время отрицательное влияние на здоровье людей. Кто считал доходы и убытки от производства пива и табачных изделий? Вопрос о структуре инвестиций решается на рыночной основе. Однако именно здесь необходима регулирующая роль государства, которое через соответствующие механизмы стимулирует или сдерживает реализацию тех или иных инвестици-
Таблица 1
пищевую промышленность*
Отрасль Санкт-Петербург Ленинградская область
Производство табачных изделий 37,4 82,5
Производство пищевых продуктов, всего 62,6 17,5
В том числе: производство пива 45,0 2,0**
производство молочных продуктов 2,8 —
производство хлеба 6,2 10,3
производство готовых кормов — 2,4
прочие 8,6 2,8
Инвестиционная активность промышленных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2005 году. Статистический сборник. СПб, 2006, с. 12—13. ** Производство напитков.
Таблица 2
Индексы физического объема инвестиций в основной капитал, %*
Регион Год
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Санкт-Петербург 80,1 119,4 125,8 135,5 89,8 109,7 106,7** 132**
Ленинградская область 113,6 126,5 75,8 153,9 121,0 96,8 141,6** 81,3**
Инвестиционная активность промышленных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2005 году. Статистический сборник. СПб, 2006. с. 26-27; Социально-экономическая политика Санкт-Петербурга и Ленинградской области в январе — декабре 2007 года. СПб. 2008. с. 76—76. ** Январь — ноябрь.
онных проектов. Индексы физического объема инвестиций в основной капитал (табл. 2) дают нам представление об общей динамике. Устойчивым ростом указанное явление никак нельзя назвать. Взлеты сопровождаются падениями. Для Петербурга 2004 г. вообще нестандартный, поскольку после празднования 300-летия города, когда база была максимальной, какой-либо рост вообще был трудно достижим. В Ленинградской области спад пришелся на 2002 и 2005 гг.
Судя по статистическим данным, доля инвестиций, направляемых в Петербурге в обрабатывающие производства, возросла с 16,9 % в 2004 г. до 23,0 % в 2007 г.
Изменилась за этот же период доля инвестиций, направленных в операции с недвижимостью, арендой и предоставлением услуг, с 26,3 % в 2005 г до 18,3 % в 2007 г. Снизилась доля инвестиций, направляемых на транспорт и связь (с 34,0 до 32,7 %). Что касается производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования, то здесь имеет место падение с 2,3 до 1,3 %. Наукоемкие отрасли у инвесторов не в почете, и переломить эту тенденцию пока не удается. Крайне низки в Петербурге показатели, характеризующие долю инвестиций, направляемых в образование и здравоохранение (0,9 и 0,9 %; 1,0 и 0,7 %) [2, с. 40, 42]. Структура инвестиций, таким образом, не свидетельствует об ориентации на высокотехнологичные и наукоемкие отрасли. По данным Петростата, ОПК Петербурга получил за счет федерального бюджета инвестиций в основной капитал на сумму 106 700 тыс. руб. (программа «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса» (2002—2006 гг.). Это составляет около 0,2 % от инвестиций в основной капитал государственного сектора экономики Петербурга [2, с. 26, 101]. Инвестиционная привлекательность Петербурга и Ленинградской области — признанный факт. Однако недостаток собственных финансовых средств, а также высокая процентная ставка по коммерческим кредитам заметно сдерживают инвестиционную
активность. По данным Петростата в 2005 г. только 42,2 % инвестиций в основной капитал имели источником собственные средства (в 2004 г. — 44; 2003 г. — 47,6 %). Кредиты банков в 2007 г. составили лишь 10,9 % (2004 г. — 8,8; 2003 г. — 4,6 %) [2, с. 30]. Коммерческие банки, таким образом, до сих пор не играют решающей роли в осуществлении инвестиционной политики.
Децентрализация инвестиционного процесса — отличительная особенность рыночных преобразований. По данным Петростата в 2005 г. доля внебюджетных инвестиций крупных и средних организаций составила 70 %, а в Ленинградской области — 92 % [9, с. 10].
Среди крупнейших инвестиционных проектов города и области прежде всего следует отметить Балтийскую трубопроводную систему (БТС). Терминалы порта Приморск в 2006 г. перегрузили 66,1 млн т нефти, что на 15,2 % больше, чем в 2005 г. По оценке специалистов «Транснефти» БТС с учетом модернизации может перерабатывать 120— 130 млн т нефти [12, с. 11]. Для Петербурга рост инвестиций в 2005 г. имел место в ГУП «Дирекция строительства транспортного обхода «Санкт-Петербург»; ГУП «Водоканал»; Северо-Западной ТЭЦ [9, с. 9]. В 2006 г. принят в эксплуатацию второй энергоблок Северо-Западной ТЭЦ, расширены площади Петербургского нефтяного терминала, введены в эксплуатацию производственно-складские корпуса и другие объекты. В Ленинградской области сданы в эксплуатацию объекты морского торгового порта «Усть-Луга». Инвестиционная программа 2006 г. в Санкт-Петербурге включала ввод в эксплуатацию 24 объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Работы завершены, и введены в действие мощности на 7 объектах. В Ленинградской области из 21 объекта введены в строй 11 [8, с. 5].
Выступая в рамках компактной территории в виде кластера, ИСК интегрирует 4,2 тыс. строительных организаций в Санкт-Петербурге и 0,8 тыс. в Ленинградской области. Промышленность строительных материалов Санкт-Петербурга произвела
в 2004 г. 2,9 % от общего объема промышленной продукции [6, с. 440—441]. Производство конструкций и изделий сборных железобетонных с 2003 по 2005 гг. увеличилось с 752,5 до 793,8 тыс. м2, а кирпича строительного — с 207,7 до 213,8 млн условных кирпичей [7, с. 67]. Однако в 2005 г. произошел заметный спад по производству некоторых видов строительных материалов. Так, например, строительных материалов от уровня предыдущего года произвели 96,2 %; строительного кирпича — 96,9; сборных железобетонных конструкций — 98,3; стеновых панелей — 79,0; линолеума — 59,3; дверных блоков — 74,2 % [9, с. 86]. Это еще раз свидетельствует об отсутствии устойчивого развития. Взлеты и падения характеризуют не только общие мезоэкономические тенденции, но и динамику производства отдельных товаров.
Особое место в деятельности ИСК принадлежит жилищному строительству. По данным Петро-стата средняя стоимость строительства 1 м2 общей площади жилых помещений составляла: в 2003 г. — 10,7 тыс. руб.; 2004 г. — 11,0; 2005 г. — 12,4 тыс. руб., в то время как рыночная цена на первичном рынке составляла соответственно 22,1; 27,0; 31,3 тыс. руб. На вторичном рынке — 19,3; 27,7 и 32,2 тыс. руб. [9, с. 8]. В 2006 г. цены на жилье выросли еще более значительно. И это в условиях реализации национального проекта «Доступное жилье»! Очевидно, что на жилищном рынке сложилась ненормальная ситуация. По данным еженедельника «Экономика и время», еще не так давно затраты на передачу прав на строительство компаниям оценивались в 30 долл. США (очевидно, за 1 м2). В 2006 г. они выросли вдесятеро [11, с. 13]. По тем же данным расчетная структура средней стоимости 1 м2 типового жилья в Петербурге включает: подготовку документации — 4 %; подключение инженерных сетей — 13; доход строителей — 10; строительно-монтажные работы — 47; право на строительство — 26 %. Конец 2005 г. и 10 месяцев 2006 г. вице-президент «Союзпетростроя» Лев Каплан охарактеризовал как «гуманитарную катастрофу». Цены на жилье за этот период увеличились в 2,2 раза, а стоимость однокомнатной квартиры в типовом панельном доме сегодня превышает 100 тыс. долл. США [10, с. 13]. Естественно, что доступность жилья по таким ценам для простых горожан нереальна.
Помимо производственных организаций ИСК включает и многие другие составляющие: учебные заведения, научно-исследовательские организации соответствующего профиля, транспортные и иные предприятия. Лицеи и колледжи строительного
профиля, высшие учебные заведения, проектные и научно-исследовательские институты, а также управленческие структуры образуют своеобразную ультраструктуру (систему, находящуюся над базовой структурой). Однако этим далеко не исчерпывается состав ИСК. Инвесторы во всем их многообразии — важнейшие участники процесса освоения ресурсов и трансформации их в соответствующие объекты. И если интеграция проектировщиков, строителей и работников промышленности строительных материалов очевидна, то включение в состав ИСК инвесторов порождает целую гамму противоречий, поскольку механизм взаимодействия участников ИСК далеко не совершенен. Интерес инвестора, вложившего средства, — получение прибыли или иной выгоды. Инвестор так просто не будет участвовать в проекте. Конечный результат основан на усилиях всех участников инвестиционного процесса. Но инвестор представляет исходную, начальную стадию. Без него инвестиционной процесс лишен смысла. В современной России до сих пор не создан действенный механизм трансформации сбережений в инвестиции, а по экспертным оценкам у населения находится 40—60 млрд долл. Это огромная сумма, которая не задействована в экономике. Следовательно , в качестве потенциальных инвесторов может выступать значительная часть населения при условии, что сбережения будут превращены в инвестиции.
Иностранный инвестор — важная фигура на российском финансовом рынке. По опубликованным данным, иностранные инвестиции в экономику Санкт-Петербурга составили: 2003 г. — 695,8 млн долл.; 2004 г. — 985,1 млн долл.; 2005 г. — 1 417,1 [3, с. 10]. Доля прямых инвестиций за указанный период увеличилась с 10,1 до 17,6 %. Более наглядную картину дает табл. 3, характеризующая структуру иностранных инвестиций по видам экономической деятельности.
Общая динамика за последние три года (рост более чем в два раза) свидетельствует о повышении доли прямых инвестиций с 10,1 до 17,6 %; значительном снижении доли портфельных инвестиций с 5,2 до 1,4 % и наметившейся тенденции сокращения доли прочих инвестиций. Однако по видам деятельности картина неоднозначна. В обрабатывающих производствах (включая машиностроение) 94,1 % иностранных инвестиций приходится на торговые и прочие кредиты. Объем же прямых инвестиций возрос с 34,2 до 40,3 млн долл., но доля сократилась почти в полтора раза. Лишь в финансовой деятельности и операциях с недвижимостью доля прямых инвестиций является господствующей. В
Таблица 3
Структура иностранных инвестиций по видам деятельности в Санкт-Петербурге, % [3, с. 10—16]
Отрасль 2003 г. 2005 г.
Прямые Портфельные Прочие Прямые Портфельные Прочие
Экономика в целом 10,1 5,2 84,7 17,6 1,4 81,0
Обрабатывающие производства 6,0 2,0 92,0 4,2 1,7 94,1
В том числе производство пищевых продуктов, включая напитки и табак 4,2 3,6 92,2 4,0 4,6 91,4
Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 5,7 — 94,3 0,2 — 99,8
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды — 32,6 67,4 — 1,0 99,0
Строительство — — 100,0 29,2 — 70,8
Оптовая и розничная торговля, ремонт 38,0 0,5 61,5 13,2 0,3 86,5
Гостиницы и рестораны — — 100,0 13,2 — 86,8
Транспорт и связь 5,2 31,3 63,5 10,1 2,9 87,0
Связь 0,4 38,9 60,7 4,8 4,5 90,7
Финансовая деятельность 100,0 — — 98,6 — 1,4
Операции с недвижимостью, аренда и предоставление услуг 78,8 — 21,2 83,8 — 16,2
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 95,4 — 4,6 30,6 — 69,4
Другие виды экономической деятельности — — — 66,7 — 33,3
остальных видах деятельности (кроме «других») основная доля иностранных инвестиций приходится на торговые и прочие кредиты. По абсолютному размеру лидируют обрабатывающие производства. Однако собственно машиностроение вообще не представлено в статистической отчетности. И это не случайно, ибо в 2005 г. производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования получило 40 млн долл., в том числе 33 млн долл. пришлось на прочие. Это составляет менее 3 % от общего объема иностранных инвестиций [9, с. 54]. Все это дает основания еще раз констатировать инвестиционную пассивность в наукоемком секторе промышленности города. До него руки не дошли, а иностранный инвестор по различным причинам не заинтересован вкладывать туда средства. Отдельные положительные примеры, разумеется, есть, но они не меняют общего положения дел.
Инвестиционно-строительный комплекс — важнейшая подсистема национальной экономики. Его слаженная работа во многом определяет общий вектор социально-экономического развития. Но даже в рыночной сфере необходимы такие «правила игры», которые создают уверенность, а значит и устойчивость в работе ИСК. Государство не может оставаться в стороне. Именно оно должно определять эти правила и контролировать их выполнение.
ЛИТЕРАТУРА
1. Барышников А. С., Гранаткин Ю. А. Проблемы формирования и развития межотраслевых комплексов и объединений. — Л., 1988.
2. Инвестиции в экономику Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2005 году. Статистический сборник. — СПб, 2006.
3. Иностранные инвестиции в экономику Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2005 году. Статистический сборник. — СПб, 2006.
4. Маршалл А. Принципы политической экономии. Гл. I. — М.: 1983.
5. Портер М. Конкуренция. — СПб, Москва, Киев: 2003.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. — М.: 2006. С. 440—441.
7. Санкт-Петербург. 2005. Краткий статистический сборник. — СПб, 2006.
8. Санкт-Петербургские ведомости. 2007, 31 января.
9. Строительный комплекс Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2005 году. Экономический доклад. — СПб.: 2006.
10. Экономика и время. 2007, № 2. С. 13.
11. Экономика и время. 2007, № 3. С. 13.
12. Экономика и время. 2007, № 6. С. 11.
