CC BY
56
ЛАВРОВ Игорь Валентинович
Кандидат философских наук, доцент кафедры политической экономии
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-27-52 e-mail: kafedra_ekonomic@mail.ru
ИЛЮХИН Алексей Александрович
Кандидат экономических наук, доцент кафедры политической экономии
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-27-52 e-mail: kafedra_ekonomic@mail.ru
ИЛЮХИНА Светлана Викторовна
Кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики, эконометрики и информатики
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-27-39 e-mail: econstat@usue.ru
Теория элиты и развитие методологии исследования экономики благосостояния в массовом обществе
Исследование направлено на разработку методологических подходов к оценке роли элит в новой экономической реальности. Анализируются возможности теории элит и массового общества составить надежную методологическую основу развития экономики благосостояния. Показано, что теоретико-игровой подход к анализу конфликтов интересов между различными социальными группами (в предельном случае - между элитой общества и его гражданами, населением страны) в работах Д. Асемоглу, Дж. А. Робинсона и С. Джонсона получил естественное расширение и дополнение в институциональном подходе к исследованию элит как субъектов института лидерства в обществе. 2 Институт лидерства включает нормы, которые формируют в поведении элит и граждан ° (населения) новые институты. Обосновывается авторская гипотеза о том, что в смешан- ® ной экономике в общественном и частном секторах используются одинаковые институ- й ты для диаметрально противоположных механизмов принятия решений: политический §
механизм применяется в общественном, рыночный механизм - в частном секторе. На §
первый план выдвигается институт лидерства, являющийся частью механизма элитист-ской демократии и альтиметрической экономики. Утверждается, что развитие эконо- ^ мики благосостояния в России характеризуется возрастанием роли элит в хозяйствен- и ных процессах, приводит к появлению новых социально-экономических институтов, | возникновению неоднозначных хозяйственных тенденций и процессов, усиливающих ^ дифференциацию населения по уровню жизни.
JEL classification: 060, 072 „
Ключевые слова: теория благосостояния; институт лидерства; теория элит; экономика §
элиты; население. ^
Введение
Реально недооцененная в истории социологической науки элитистская концепция
в сравнении с классовым подходом может в настоящее время «отыграть» свои позиции, так как на первый план в развитии практически всех сфер и институтов общества выходят лидеры и разнообразные элиты. Можно предположить, что методологической основой для развития экономической теории благосостояния в ближайшем будущем станет элитистская концепция (теория лидеров и элит) [14; 20], одним из создателей которой в европейской науке был В. Парето [14. С. 58-79]. Допускаем также, что наступит такой момент в развитии социума, когда классовые, групповые, кастовые и прочие признаки дифференциации исчезнут в социально однородном, массовом обществе, т. е. в обществе, в котором существуют только элита и масса населения («гражданская масса»).
Концепция массового общества, корнями уходящая в XIX век [12. С. 11-26, 99-118], в XX веке получила новое развитие и в условиях современной России остается очень актуальной.
Переходные процессы, запущенные в 1980-е годы в СССР, привели:
• к разрушению советского социалистического массового общества с базовым массовым классом трудящихся, но не наемного, а свободного труда (согласно определениям, принятым в марксистской социологии и политэкономии того времени);
• к созданию в России на базе переходной экономики капиталистического массового общества с базовым массовым средним классом (по аналогии с США и развитыми капиталистическими западноевропейскими странами). Немассовое общество - это феодальное, средневековое общество доиндустриальной эпохи, с присущими ему характеристиками и противоречиями. В 1950-1990-е годы концепция массового общества развивалась [16], но в основном немарксистскими социологами и экономистами [13; 21].
В процессе исследования формирования и роли элит в новой экономической реальности нами была выдвинута гипотеза о том, что в современной смешанной экономике в общественном и частном секторах используются одинаковые институты для диаметрально противоположных механизмов принятия решений: политический механизм применяется в общественном секторе, рыночный механизм - в частном секторе. Среди важнейших институтов общества на первый план выдвигается институт лидерства, который составляет часть механизма элитистской демократии и альтиметрической экономики. Этим определяется цель исследования - разработка методологических подходов к оценке роли элит в новой экономической реальности.
Экономика благосостояния и роль элит: методологические подходы и исследованность проблемы
Понятие «благосостояние», а также сопутствующее ему понятие «благополучие» содержательно часто используются вместе в контексте субъективных оценок объема обеспеченности жизнедеятельности человека. Термином «благополучие» в исследованиях благосостояния исследователи чаще всего обозначают ощущение и восприятие человеком здоровья и личного счастья, что отличает его от других компонентов благосостояния: материального благосостояния, включающего имущественное положение и доход; образования; участия в жизни гражданского общества [7. С. 41].
Согласно А. Дитону, термин «благосостояние» обозначает все то, что наполняет жизнь человека, что делает ее насыщенной и интересной [7]. Личное (индивидуальное) благосостояние, следовательно, включает не менее шести компонентов:
1) имущественное положение;
2) доход (в сумме компоненты 1 и 2 составляют личное материальное благосостояние);
3) состояние здоровья и 4) счастья (т. е. физического и психологического благополучия человека);
5) образование;
6) политические возможности участия в демократических процессах государства и общества.
Понятие «экономика благосостояния» [24; 25; 26; 28] можно определить как совокупность воспроизводственных отношений, которые определяют уровень обеспеченности ими жизнедеятельности человека и общества и таким образом характеризуют существующие в экономике способы присвоения. В результате производства, распределения и перераспределения материальных и духовных благ достигается некий социальный и этический оптимум, нормы достижения которого можно отнести к эффективным институтам. Институты экономики благосостояния являются совокупностью норм устойчивого равновесия и интеграции социально-экономической системы в согласованное и взаимосвязанное целое. Это не противоречит двум известным теориям благосостояния. Согласно первой из них, конкурентное равновесие является Парето-эффективным, во второй утверждается, что эффективное перераспределение доходов и богатства приводит к конкурентному равновесию.
Д. Асемоглу и Дж. А. Робинсон в известном и весьма обширном исследовании «Экономические истоки диктатуры и демократии» [4] не в последнюю очередь касаются такого аспекта демократии, как отношение элиты общества и его граждан (в широком смысле слова - населения страны или части ее территории). В теории элиты или элит (условиям демократии не противоречит и множество элит) политологи рассматривают граждан как «массу», элиту - как группу лидеров и правящий класс общества, а само общество - как массовое общество, которому соответствуют массовое общественное сознание, массовая культура, социальная однородность, массовый средний класс, массовое производство и потребление.
Политическая и социальная структуры массового общества как важнейшие детерминанты поведения определяются взаимодействием элиты общества и граждан, прежде всего в электоральном, социально-экономическом, социокультурном и духовном отношениях. Д. Асемоглу и Дж. А. Робинсон применяют модели теории игр в качестве инструментов, с помощью которых можно выявить результаты взаимодействия элиты и граждан, понять экономические истоки диктатуры и демократии.
Принципы и порядок распределения ресурсов в экономической системе являются базой экономических институтов. Иерархия и качество институтов обеспечивают стабильность социально-экономической системы в настоящее время t через программирование будущего распределения ее ресурсов (t + 1), составляющих ресурсы экономической власти в обществе, и будущих политических институтов (t + 1), гарантирующих легитимность и легальность политической власти элиты. Иначе говоря - политической власти элиты de facto и de jure. По сути стабильность социально-экономической системы - это стабильность и долгосрочная «работоспособность» всех ее институтов, обусловленная их надежностью и качеством. На рисунке представлена (с нашими дополнениями) специфика ресурсного подхода Д. Асемоглу, С. Джонсона, Дж. А. Робинсона [3. С. 10].
По результатам опросов населения различия экономических институтов можно ранжировать на основе соотношения «лучше», «хуже», «не изменилось (безразлично)» для личного благосостояния граждан. Субъективные оценки в этом случае укажут направление агрегирования индивидуальных функций полезности и однопиковость предпочтений. На наш взгляд, к недостаткам концепции демократии, диктатуры и демократизации Д. Асемоглу, С. Джонсона, Дж. А. Робинсона в рамках экономической теории относится упрощенное и абстрактное дихотомическое деление общества на богатых, которые и являются элитой, и бедных - остальные граждане (их «масса»). Сужение
проблематики взаимодействия элиты и граждан до отношений богатых и бедных, думается, неоправданно. Часто злоупотребление термином «элита» в разных контекстах при отсутствии какой-либо теории элиты приводит к существенным недостаткам в содержании концепции экономических истоков диктатуры и демократии.
Политические _ Политическая власть _ _ Экономические _
институты,,, -> йе}игет 1 -> институты(() ->
и Г
Распределение _ политическая власть 1 _ Политические
ресурсов,,, defacto,„ институты,,+1)
=>
Функционирование экономики,,, и
распределение ресурсов,,
=>
=>
Различия экономических институтов -
основной фактор, определяющий относительное благосостояние граждан
Схема теоретического подхода Д. Асемоглу, С. Джонсона, Дж. А. Робинсона
Политическая и экономическая теория демократии опирается на более конкретные представления о группах элит общества, околоэлитного окружения и граждан (населения) страны. В работах Д. Асемоглу вскользь упоминается также концепция демократии Й. Шумпетера. При этом упускается из виду утверждаемое в ней ключевое общественное значение института лидерства в политике и экономике. Институт лидерства в обществе реализуют его элиты.
Й. Шумпетер [23] сформулировал тезис «другой теории демократии», по сравнению с классической, к которой можно отнести разработанные в рамках философии естественного права политические концепции Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье. Новизна идеи Й. Шумпетера заключается в констатации инверсии цели и средств демократического устройства западного капитализма второй половины XX века: «общее благо» как результат выбора граждан (первичное) отступает на второй план относительно избрания его представителей (депутатов). В связи с этим Й. Шумпетер полагал, что для демократии имеет значение «жизненно важный феномен лидерства», который в достаточной мере не учитывался в классической теории демократии.
Отсюда следует, что из совокупности теорий лидерства вполне можно получить необходимые инструменты и модели для исследования демократии. Лидерство в условиях демократии и рынка безотносительно к социальной структуре, характеристикам стратификации общества, экономическому профилю и имущественной дифференциации населения представляет рамочный макроинститут.
Аналогия альтиметра1 в политологии и социологии для измерения уровней стратификации опирается на обозначение «верха» в общественной системе, в связи с чем используется альтиметрический критерий: те группы и индивидуумы, которые обладают властью, имеют наивысшее положение в обществе, обретают способность влияния, накапливают политическое и социальное могущество и составляют элиту. Однако знак равенства между высшими классами и элитой (элитами) общества поставить нельзя. Собственно, на это обстоятельство обратил внимание Дж. Сартори, предложив понятие «контролирующие группы» для обозначения властных функций правящего класса [17]. Полноценно альтиметрический критерий использовал в своих работах Г. Лас-суэл: «верх» там, где власть, индивидуумы и группы, обладающие властью, следует относить к элите [9].
1 Альтиметр - это прибор для измерения высоты, уровень моря принимается за нулевую отметку.
Понятие «элита» в современную науку ввел В. Парето, но он совершенно по-другому развивал модель элит. По В. Парето, элита - люди высшего уровня компетентности в своей области деятельности. Благодаря этому уровню они обладают властью. Отсюда вытекает меритократический критерий оценки «верха» социальной стратификации: оказывается, что таких вершин много, и они образуют полиархию. Развитие идей В. Парето продолжил Дж. Сартори.
Как и В. Парето, концепт «элита» Дж. Сартори конкретизировал для вертикально ориентированных политических систем на основе нормативной методологии [17]:
• элита - это эталон любого случая избрания (референтная теория элиты);
• демократия должна представлять селективную полиархию;
• полиархию - по основанию заслуг.
Фактически власть в современном обществе завершается политической сферой деятельности (политика в итоге показывает, где «верх»), но начинает формироваться с базовых, «низовых» элементов: экономических (предприятия), социальных (семья) и социокультурных (язык).
Широкое развитие альтиметрическая гипотеза получила в трудах П. Сорокина. Для трех форм социальной стратификации - экономической, политической профессиональной - он использовал понятия высоты, этажности и профиля [18]. Но для обозначения переходов от неполитических сфер общества к политическим сферам чаще всего недостаточно понятий, образованных в рамках альтиметрического и меритократиче-ского подходов: вертикаль власти, высшие слои, иерархия или стратархия, авторитет, достоинства (заслуги), избранные, избиратели, селекция. Необходимы динамические и структурно-функциональные понятия в рамках других подходов, обеспечивающих адекватный анализ фактов. Такими, несомненно, являются поколенческий и институциональный подходы, исследовательские установки которых нацелены на динамику (движение поколений) и нормы (правила) отбора.
Поколения представляют нормальное историческое основание социальной, политической и экономической динамики в любом обществе. Несмотря на сложную биосоциальную и одновременно социокультурную природу движения, поколения организуются нормой, которая исторически и логически тесно связана с институтом семьи. Применение этой нормы к реальным людям позволяет среди всех современников выявлять сверстников, составляющих поколение. Поколенческая норма заключается в том, что «человеческий поток», или современники, состоит из двух сообществ людей -детей и родителей. Следовательно, поколений в обществе будет столько, сколько групп детей и родителей можно насчитать.
Схема институционального подхода охватывает политические, экономические и социальные отношения индустриального и постиндустриального общества как целого, к которому относятся экономика, политическая сфера, культура и социум как его части. Иначе говоря, институты и институциональные изменения являются основным механизмом функционирования и развития общества. Верно также положение об инвариантности основного метода институциональной организации в условиях демократии и рынка - доминирующий механизм коллективных действий в политике превращается в подобный доминирующий механизм повсеместно.
Й. Шумпетер сформулировал основную идею подхода к исследованиям элитизма (лидерства) в условиях демократии, который с полным правом нужно считать институциональным. Он пишет: «Но почти во всех случаях коллективное действие предполагает лидерство - это доминирующий механизм почти любого коллективного действия, более значительного, чем простой рефлекс. Утверждения о функционировании и результатах демократического метода, которые принимают это во внимание, гораздо реалистичнее тех, которые этого не делают» [23. С. 377]. Он утверждает: «Итак, определим: демократический метод - это такое институциональное устройство для принятия
политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей» [23. С. 376].
Экономика благосостояния - экономика элит
Внимание части исследователей последних десятилетий было, с одной стороны, направлено на изучение динамики экономического благосостояния в связи с изменением в нем роли неэкономических (социокультурных, этических, психологических) факторов. Другая часть ученых рассматривала элиту как группу лидеров, определяющую «правила игры» в экономике и обществе и представленную тремя наиболее влиятельными стратами - политической, административной и экономической.
Интеллектуалы СМИ, журналистики, Интернета, а также научная, техническая, военная и художественная элиты российского социума, которые, по определению, относятся к функциональным элитам, включены в состав трех крупных страт элиты общества как часть самих элит или их околоэлитного окружения и не имеют в настоящее время самостоятельного значения в качестве носителей ресурсов и субъектов влияния на стратегию развития страны.
В англоязычной научной литературе в рамках новой политической экономии и новой институциональной экономической теории рассматриваются политическая и экономическая элиты как субъекты современной экономики благосостояния, имеющие примерно одинаковый коэффициент влияния ^ благодаря равновесному обмену ресурсами между ними. В ряду институциональных исследований особое место принадлежит экономике бюрократии, экономике знаний в теории социального государства и теории групп. По нашему мнению, в традиции зарубежных институциональных исследований административная элита (бюрократия) не рассматривается во взаимосвязи и во взаимодействии с иными функциональными элитами, прежде всего экономической и политической. В отечественных исследованиях элита изучается в единстве всех ее страт.
Еще один аспект исследований элит, повлиявший на нашу экспертную оценку весовых коэффициентов значений показателей трех групп ресурсов (политических, административных и экономических), может быть представлен как результат выбора концептуальной модели социально-экономического и политико-правового процесса в России. Такую модель некоторые исследователи (и не без оснований) видят в теории деятельности [22].
В рамках теории деятельности элиты субъектами являются виды деятельности с конкретной мотивацией, воздействующие на окружающий мир на основе социальной структуры и организации общества. Эти субъекты обладают механизмом воспроизводства и выполняют ряд важнейших целевых функций: формирование и легитимация образцов поведения; определение и утверждение институтов как «правил игры» в обществе и экономике; принятие стратегических решений и др.
Разумеется, роль элиты общества в экономике благосостояния не исчерпывается созиданием новой этически приемлемой и социально оправданной альтернативы организации экономической деятельности за счет разрушения прежней системы. Усилиями многих ученых доказано, что деятельность элит (особенно мировых) многообразна и может быть достаточно длительное время нацелена на консервацию или даже деградацию институционального порядка экономики [1; 2; 5; 6; 19].
Согласно нашей методологии исследования, элиты в условиях переходной экономики и переходного общества, которые можно назвать экономикой элиты, создают новый институциональный порядок и на основании этого порядка управляют. Доказательство этого положения мы видим в том, что для России альтиметрическая экономика являлась и является пока неизбежным фактом, т. е. действительным, актуальным фрагментом реальной новейшей истории государства, обусловленным приватизацией
государственного имущества и либерализацией экономической и политической жизни в начале 1990-х годов. В табл. 1 приведены показатели экономики элиты с учетом российских условий.
Таблица 1
Показатели экономики элиты в российских условиях, ед. ресурса
Весовой коэффи- Структура
Ресурсы элиты циент ресурса ш Показатель ренты элиты, %
1990-е 2000-е 1990-е 2000-е
годы годы годы годы
Политические 0,4 0,1 1. Руководство политическими партиями и движениями, включая участие в оппозиционных и непарламентских партиях и организациях. 2. Работа в законодательных (представительных) органах государственной и муниципальной власти РФ всех уровней. 3. Доверие избирателей. 4. Харизма 40 10
Административ- 0,4 0,6 1. Место во властной иерархической вер- 40 60
ные тикали страны. 2. Круговая порука (единогласие). 3. Карьерный рост (должность/возраст). 4. Влиятельность и авторитет
Экономические 0,2 0,3 1. Размер личных состояний. 2. Количество контролируемых компаний и банков, обеспечивающие «откат». 3. Природная рента. 4. Доходы от имущества и собственности. 5. Предпринимательские доходы. 6. Гонорары, пожертвования спонсоров. 7. Доходы от политической деятельности в государственных и муниципальных структурах власти. 8. Денежные средства федерального бюджета, консолидированного бюджета субъектов федерации и расширенного бюджета правительства РФ 20 30
Социокуль- 0 0 1. Уровень образования. 0 0
турные, интел- 2. Регион проживания.
лектуальные, 3. Социальная база (социальное проис-
технические хождение).
и социально- 4. Независимые СМИ, Интернет.
психологические 5. Удельный вес интеллектуалов, художественной и технической интеллигенции, ученых в представительных органах государственной и муниципальной власти, в совете директоров российских компаний
Итого: 1,0 1,0 100 100
По нашей экспертной оценке, весовые коэффициенты ш принимают значение от 0 до 1, в сумме они равны 1. Распределение весовых коэффициентов обусловливается следующими принципами.
Во-первых, в отношении социокультурных, интеллектуальных, технических, социально-психологических и прочих ресурсов функциональных элит российского
общества практически точной и теоретически правильной следует признать позицию, отраженную в численном значении их весовых коэффициентов. Они как самостоятельный ресурс давно стали частью политических, административных или экономических элит, как, впрочем, и совокупный научный, технический, военный и художественный потенциал страны.
Во-вторых, российская политическая система демократии, хотя и прошла стадию транзита от советской номенклатурной модели народовластия через прямое олигархическое правление с 1994 по 1999 г. к плебисцитарной (с 2000 г.) демократии в условиях президентской республики, «демократический транзит» пока не завершила. Процесс продолжается в направлении улучшения режима политической системы как селективной полиархии по основанию заслуг. Это означает, что элит будет столько, сколько существует социально и профессионально значимых видов деятельности. Разнообразные элиты будут взаимно конкурировать и контролировать полноценную реализацию общественных и коллективных интересов. Более подробно принципы и алгоритм предлагаемой оценки ресурсов развития элит изложены нами в предыдущих исследованиях [11; 15].
Табл. 1 отражает рост административных и экономических ресурсов как совокупности факторов влияния элит на стратегию страны при одновременном снижении (по нашей оценке) влиятельности независимых интеллектуальных, технических и художественных ресурсов ее развития.
В норме система воспроизводства элиты включает реализацию всего набора функций с использованием совокупности ресурсов, открытого формирования механизма лидерства и естественного восприятия населением ренты элит как некой справедливой цены развития социального организма. Инверсия общественного развития и многочисленные дисфункции, будучи следствием утери элитой лидерского статуса, связаны с редукцией системы ее воспроизводства и патологией самого механизма и основы функционирования института лидерства.
В табл. 2 представлено описание элементов подсистем системы воспроизводства элит в национальной экономике. На наш взгляд, к инверсии развития ведут резкое сокращение социальной базы элиты, утеря ценностных ориентаций, ресурсов и факторов влияния, «закрытость» механизма воспроизводства, социальный паразитизм, сужение разнообразия жизни, смещение источника эволюции на низовые уровни социальной организации (появление так называемых системных qwerty-эффектов).
Из табл. 2 следует, что борьба элит за новые стили и формы жизни есть продолжение экономической динамики поколений. Первое приближение к пониманию роли поколений и соответственно роли элит сделал В. Парето, предложив классификацию элит на основе их дуализма («экономика/политика») по фактору постоянства и фактору изменчивости.
Так, В. Парето различал такие типы поколений политических элит, как «львы» (фактор постоянства в политике) и «лисы» (фактор изменчивости в политике), а также поколения экономических элит - «рантье» (фактор постоянства в экономике) и «спекулянты» (фактор изменчивости в экономике). Динамика их взаимодействия порождает в результате порядок или хаос в обществе, т. е. равновесные или неравновесные схемы и ситуации воспроизводства общественного благосостояния.
Борьба нового и старого возникает, с одной стороны, из противоречий невозможности старой элиты навязывать свои ценности населению страны, а с другой - из отсутствия у новой элиты потенциала. Это вызывает неизбежные конфликты элит, ведущие к кризису и революции. Для экономической науки крайне желательно наличие более точных инструментов диагностики качества элит, а не только позитивное их описание по известным моделям теории экономики благосостояния и общественного выбора. В табл. 3 представлена авторская версия нормативного анализа качества элит, положения которого могут служить инструментами ее диагностики.
Таблица 2
Перечень подсистем и элементов системы воспроизводства элит
Подсистема Описание элементов
Функции элит По сфере влияния функции элит подразделяются на экономические, социальные, политические и социокультурные функции; по силе влияния - на функции доминирования и лидерства; по инструментам влияния - на функцию легализации государственных, корпоративных, индивидуальных средств воздействия на объект управления и манипулирования; по технологии влияния - на функцию легитимации схем и способов влияния и власти и на функцию институционализации норм, стандартов, правил, стилей жизни, этических кодексов и т. п.
Основа воспроизводства Основу воспроизводства элит образует рента. Рента служит универсальной экономической категорией классификации элит в России. По определению, экономическая рента есть «...любая плата, приходящаяся на долю некоторого фактора производства и превосходящая его альтернативную стоимость» [8. С. 99]. В зависимости от вида и специфики фактора, при помощи которого достигается регулярное получение ренты, следует выделить административную, политическую, экономическую, социально-психологическую и социокультурную ренты
Ресурсы и факторы влияния Под ресурсом, на наш взгляд, следует понимать совокупность факторов и источников административного, политического, экономического, социально-психологического и социокультурного влияния. Административный ресурс - это власть и влияние бюрократии. Политический ресурс - влияние политиков, депутатов, представителей политических партий и СМИ. Экономический ресурс - это имущественные и финансовые средства, которыми располагают элиты. Социально-психологические и социокультурные ресурсы - это средства духовного, морального, интеллектуального и т. п. влияния
Механизм воспроизводства В российских условиях под механизмом воспроизводства понимается схема обеспечения непрерывного и устойчивого влияния элиты. Механизм состоит из двух частей - иерархии институтов и иерархии элит. Иерархии институтов включают, кроме политических и экономических институтов, институты циркуляции, рекрутинга, карьерного роста, лидерства и др. Иерархии элит как составная часть их воспроизводственного механизма формируется в дистанции к оси «власть - собственность». Другие социальные оси иерархических структур в условиях российской экономики имеют гораздо меньшее значение или не имеют его вообще, например ось «образование - статус» [15]
Таким образом, можно сделать предварительный вывод: экономика элит способна носить конструктивный или деструктивный характер и оказывать положительное или отрицательное влияние на благосостояние общества. Конструктивное экономическое значение деятельность элит имеет в переходные, кризисные периоды развития общества, когда действие традиционных институтов и факторов ограничено либо не проявляется в должной мере. С укоренением новых институтов и их развитием набирают силу тенденции «омассовления» элит, «элитизации» населения, что требует внедрения новых технологий управления государством, гражданским обществом, функционирования демократии и рынка. Новые технологии должны очень активно расширять социальные сети населения, влиять на рост социального, символического, человеческого капиталов на основе институтов доверия, перспективы, социальной ответственности, связывающих население и лидеров (элиту) [23].
Перерождение элиты имеет многообразные формы, но прежде всего оно отражается в изменении режима функционирования экономики, в закрытости элит, в чрезмерном меркантилизме «верхов». Если отсутствует оппозиция, нет новой элиты (антиэлиты по отношению старой элите), то рост общественного благосостояния затормаживается
Таблица 3
Нормативное описание элементов качества элит
Подсистема Старые поколения элит (неэффективные) Новые поколения элит (эффективные)
Функции элит Невыполнение обязательств и обещаний, смещение социальных целей, антисистемная траектория развития общества, дисфункции в управлении и влиянии Максимальная функциональная наполненность, устойчивость к мутациям, стабильные цели, системная траектория развития и саморазвития общества
Основа воспроизводства Административная, политическая и экономическая рента за исключением социально-психологической и социокультурной (вследствие исчерпанности данных ресурсов). Рента элит в целом воспринимается как противоестественные издержки, как чистые потери общественного благосостояния Все виды ренты, которые воспринимаются населением как естественные издержки эволюции, как справедливая цена развития, модернизации социума
Ресурсы и факторы влияния Административные, политические и экономические Социально-психологические и социокультурные ресурсы и факторы влияния
Механизм воспроизводства Жесткая иерархия элит, резкое сокращение социальной базы, размывание ценностных ориентаций, закрытая циркуляция на «входе» и «выходе», социальный паразитизм Иерархия институтов, широкая социальная база, гибкий механизм рекрутинга, открытая циркуляция элит, явный лидерский статус, социальная ответственность, доверие населения, перспектива
Инструменты экономики благосостояния Налоги, меценатство, благотворительность, спонсорство, попечительство, социальные инвестиции Налоги, меценатство, благотворительность, спонсорство, попечительство, социальные инвестиции
и оборачивается потерями для всего населения. Фактором ускорения эволюции, включая открытие, принятие и инсталляцию новых институтов, выступают поколения, их пассионарность.
На фоне общепринятой оценки приемлемого качества элиты в России особенно странным выглядит эффект обнищания части занятого и экономически активного населения, о котором можно сказать, что это своеобразные «новые бедные» [10]. Так, на 1 января 2011 г. в составе российского малоимущего и крайне бедного населения удельный вес домохозяйств, состоящих из одного работающего человека, был равен 31,8%, крайне бедных - 27,1%. С увеличением числа работающих в семье до трех человек процент домохозяйств, располагающих ресурсами ниже прожиточного уровня, сначала сокращается почти вдвое, но затем снова начинает расти (табл. 4).
Распределение малоимущего и крайне бедного населения с одним, двумя, тремя и более работающими членами домашнего хозяйства на 1 января 2016 г. представлено в табл. 5.
Сравнение темпов роста/снижения удельного веса работающих малоимущих и крайне бедных в общем числе малоимущих и крайне бедных граждан России позволяет сделать вывод о положительной динамике показателя для домашних хозяйств с пятью и более работающими членами, для малоимущих хозяйств - с одним работающим и крайне бедных хозяйств - с тремя работающими членами. Эти категории домашних хозяйств, вероятно, улучшили свое материальное благосостояние.
Таблица 4
Распределение малоимущих и крайне бедных домохозяйств РФ в зависимости от числа работающих на 1 января 2011 г., % от общего числа малоимущих и крайне бедных домашних хозяйств
Число работающих членов Категория домашних хозяйств
домашнего хозяйства, чел. Малоимущее Крайне бедное
1 31,8 27,1
2 25,5 21,9
3 12,3 13,2
4 17,4 15,0
5 и более 29,9 24,8
Составлено по: Социально-экономические индикаторы бедности в 2007-2011 гг. М.: Росстат, 2011. С. 38.
Таблица 5
Распределение малоимущих и крайне бедных домохозяйств РФ в зависимости от числа работающих на 1 января 2016 г., % от общего числа малоимущих и крайне бедных домашних хозяйств
Число работающих членов Категория домашнего хозяйства
домашнего хозяйства, чел. Малоимущее Крайне бедное
1 27,5 37,3
2 25,8 25,0
3 12,5 9,6
4 17,3 15,2
5 и более 20,8 20,5
Составлено по: Социально-экономические индикаторы бедности в 2012-2015 гг. М.: Росстат, 2016. С. 38.
В России, согласно официальным данным, в 2011 г. было 18,1 млн чел. составляющих малоимущие и крайне бедные домохозяйства, что равнялось 12,8% общей численности населения страны. В 2016 г. в таких домашних хозяйствах было уже 19,1 млн чел., т. е. 13,3% общей численности населения. При этом прирост численности постоянного населения страны составил 3 938 939 чел. (146 804 372 чел. в 2016 г. против 142 865 433 чел. в 2011 г.). Прирост численности экономически активного населения (рабочей силы) в возрасте от 15 до 72 лет с 2011 по 2016 г. составил 809 тыс. чел. (76 588 000 чел. в 2016 г. против 75 779 000 чел. в 2011 г.)1. Как видим, увеличение рабочей силы за пять лет на 1,1% привело к приросту малоимущего и крайне бедного населения на 5,5% (или на 0,68% от общей численности постоянного населения страны).
Заключение
В условиях трансформации общества большое значение для формирования нового институционального порядка, его развития и поддержки имеют группы лидеров в профессиональных, особенно экономической и социально-политической, сферах жизнедеятельности общества.
Группы лидеров в процессе институциональных изменений в экономике, политике, социальной и духовной (идеологической) сферах формируют особую - альтиме-трическую - экономику (экономику элиты). Концептуальным отражением ее является экономическая теория элиты. Масштабы и объем альтиметрической экономики измеряются количеством и качеством ресурсов, привлекаемых элитой. Результативность
1 Рабочая сила, занятость и безработица в России (по результатам выборочных обследований рабочей силы). 2016: стат. сб. / Росстат. М., 2016. С. 21.
экономики элит оценивается при помощи набора показателей, количество которых может изменяться в зависимости от ситуации, состояния и региональных особенностей системы.
Корпоративные и профессиональные кодексы поведения элиты являются эффективным способом институционализации групп лидеров в экономической и социально-политической сферах. Так, например, нормы корпоративной этики предпринимателей минимизируют трансакционные издержки реализации экономических целей бизнес-сообщества. Фундаментом профессиональных и корпоративных кодексов экономического поведения является институт социальной ответственности.
Из экономических институтов российского общества на первый план выдвигается институт лидерства, который является частью механизма элитистской демократии и альтиметрической экономики.
Особое место в формировании экономики благосостояния России занимает бюджетная политика государства. Очевидно, что реальная бюджетная и налоговая системы государства складываются в результате консенсуса политических сил, который выражается в поправках к федеральным законам, Налоговому и Бюджетному кодексам в процессе их обсуждений (чтений) в Государственной Думе Федерального Собрания РФ. По структуре российского бюджета можно судить о тенденциях в изменениях предпочтений населения и социальной организации общества.
Российское общество экономически дифференцировано, социально поляризовано на основе расширенного воспроизводства малоимущих и крайне бедных граждан (до-мохозяйств), что негативно влияет на экономическую безопасность страны.
Проведенное исследование позволяет утверждать, что современный уровень развития экономики благосостояния в России характеризуется возрастанием роли элит в хозяйственных процессах, приводит к появлению новых социально-экономических институтов, возникновению неоднозначных хозяйственных тенденций и процессов, усиливающих дифференциацию населения по уровню жизни. Дальнейшие исследования данных проблем необходимо продолжить в направлении поиска форм построения такой мотивационной экономической среды, которая привлечет к активной хозяйственной деятельности все слои населения, особенно молодежь [24; 27].
Источники
1. Абашкина Е. Б., Косолапова Ю. И. О теориях лидерства в современной политической психологии // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 4. С. 13-21.
2. Андреев С. С. Политический авторитет и политическое лидерство // Социально-политический журнал. 1993. № 1-2. С. 24-37.
3. Асемоглу Д., Джонсон С., Робинсон Дж. А. Институты как фундаментальная причина долгосрочного экономического роста // Эковест. 2006. № 1 (5). С. 4-43.
4. Асемоглу Д., Робинсон Д. А. Экономические истоки диктатуры и демократии / пер. с англ. С. В. Моисеева; под науч. ред. Л. И. Полищука, Г. Р. Сюняева, Т. В. Натхова. М.: Изд. дом ВШЭ, 2015.
5. Афанасьев М. Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис. 1994. № 6. С. 59-67.
6. Гаман-Голутвина О. В. Основные понятия современной теории элиты // Полис (Политические исследования). 2000. № 2. С. 41-47.
7. Дитон А. Великий побег: здоровье, богатство и истоки неравенства / пер. с англ. А. Гуськова. М.: Изд-во Института Гайдара; Фонд «Либеральная миссия», 2016.
8. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель / пер. с англ. В. Лукашевича и др.; под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукашевича. СПб., 1992.
9. Короткова Н. В. Концепция политической власти Г. Д. Лассуэлла: дис. ... канд. полит. наук. М., 1999.
10. Лавров И. В. Экономика благосостояния: учеб. пособие. М.: РУСАЙНС, 2017.
11. Лавров И. В., Лаврова М. И. Развитие методологии исследования экономики благосостояния на основе теории элит // Экономические и гуманитарные науки. 2017. № 8 (307). С. 31-42.
12. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995.
13. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества: пер. с англ. / послесл., примеч. А. А. Юдина. М.: АСТ, 2002.
14. Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли: в 5 т. М., 1997. Т. 2. Зарубежная политическая мысль ХХ века.
15. Попов Е., Лавров И. Элиты в теории экономики благосостояния и общественного выбора // Общество и экономика. 2008. № 10-11. С. 147-160.
16. Разлогов К. Э. Культура для необразованных? // Общественные науки и современность. 1990. № 4. С. 168-182.
17. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993. № 2. С. 80-89.
18. Сорокин П. А. Социальная стратификация и мобильность // Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 302-373.
19. Тощенко Ж. Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? // Социологические исследования. 1999. № 2. С. 123-133.
20. Хевеши М. А. Массовое общество в ХХ веке // Социс (Социологические исследования). 2001. № 10. С. 3-12.
21. Хевеши М. А. Толпа, массы, политика: ист.-филос. очерк. М.: ИФ РАН, 2001.
22. Чирикова А. О теориях элит // Общество и экономика. 2008. № 3-4. С. 144-174.
23. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.
24. Blanchflower D. G., Oswald A. J. International Happiness // NBER Working Paper. 2011. No 16668. URL: www.nber.org/papers/w16668.
25. Deaton A., Stone A. A. Two Happiness Puzzles // American Economic Review. 2013. Vol. 103, no. 3. Pp. 591-597.
26. Guriev S., Zhuravskaya E. (Un)happiness in Transition // Journal of Economic Perspectives. 2009. Vol. 23, no. 2. Pp. 143-168.
27. Ilukhin A. A., Ilukhina S. V. Happiness Economics: The Role, Opinions and Evaluations by Young People // Управленец. 2018. Т. 9, № 2. С. 12-17. DOI: 10.29141/2218-50032018-9-2-2.
28. Sachs J. D. First World Happiness Report Launched at the United Nations. URL: http:// www.earth.columbia.edu/ articles/view/2960.
***
Elite Theory and Development of the Methodology for Researching Economic Well-Being in Mass Society
by Igor V. Lavrov, Aleksey A. Ilyukhin and Svetlana V. Ilyukhinа
The paper focuses on the design of methodological approaches to examining the role of elites in the new economic reality. The authors analyse the possibilities of the elite and mass society theories to form a reliable methodological basis for developing the economics of well-being. They demonstrate that a game-theoretic approach to the analysis of conflicts of interest between different social groups (in the ultimate case, between the country's elite and its citizens, population) adopted in the works of D. Asemo-glu, J.A. Robinson and S. Johnson is naturally extended by an institutional approach to the study of elites as subjects of the institute of leadership in society. Institute of leadership includes norms that shape new institutions in the behavior of elites and citizens (population). The paper proves that in the public and private sectors of the modern mixed economy there are the same institutions for diametrically opposite decision-making: the public sector relies on the political mechanism, whereas the private sector uses the market mechanism. The institute of leadership is, then, among the most important institutions of society and forms part of the mechanism of elitist democracy and altimeter economics.
Keywords: well-being theory; institute of leadership; elite theory; population.
References:
1. Abashkina Ye. B., Kosolapova Yu. I. O teoriyakh liderstva v sovremennoy politicheskoy psikhologii [On the theories of leadership in modern political psychology]. SShA: ekonomika, politika, ideologiya -The USA: Economics, Politics, Ideology, 1993, no. 4, pp. 13-21.
2. Andreev S. S. Politicheskiy avtoritet i politicheskoe liderstvo [Political authority and political leadership]. Sotsialno-politicheskiy zhurnal - Socio-Political Journal, 1993, no. 1-2, pp. 24-37.
3. Asemoglu D., Johnson S., Robinson J. A. Instituty kak fundamental'naya prichina dolgosrochnogo ekonomicheskogo rosta [Institutions as the fundamental cause of long-term economic growth]. Ekovest, 2006, no. 1 (5), pp. 4-43.
4. Asemoglu D., Robinson D.A. Ekonomicheskie istoki diktatury i demokratii [Economic origins of dictatorship and democracy.] Moscow: Higher School of Economics, 2015.
5. Afanasyev M. N. Izmeneniya v mekhanizme funktsionirovaniya pravyashchikh regional'nykh elit [Changes in the functioning mechanism of the ruling regional elites]. Polis (Politicheskie issledovaniya) -Polis (Political Research), 1994, no. 6, pp. 59-67.
6. Gaman-Golutvina O. V. Osnovnye ponyatiya sovremennoy teorii elity [Basic concepts of modern elite theory]. Polis (Politicheskie issledovaniya) - Polis (Political Research), 2000, no. 2, pp. 41-47.
7. Deaton A. Velikiy pobeg: zdorov'e, bogatstvo i istoki neravenstva [The great escape: Health, wealth and the origins of inequality]. Moscow: Gaydar Institute; "Liberal'naya missiya" Fund, 2016.
8. Dolan E. J., Lindsey D. Rynok: mikroekonomicheskaya model' [Market: A microeconomic model]. Saint Petersburg, 1992.
9. Korotkova N. V. Kontseptsiya politicheskoy vlasti G. D. Lassuella. Avtoref. Diss. kand. polit. nauk [The concept of political power of G.D. Lassuela. Abstract of Cand. polit. sci. diss]. Moscow, 1999.
10. Lavrov I. V. Ekonomika blagosostoyaniya [Economics of well-being]. Moscow: RUSAYNS Publ., 2017.
11. Lavrov I. V, Lavrova M. I. Razvitie metodologii issledovaniya ekonomiki blagosostoyaniya na osnove teorii elit [Development of methodology for studying the economics of well-being on the basis of the elite theory]. Ekonomicheskie i gumanitarnye nauki - Economic and Human Sciences, 2017, no. 8 (307), pp. 31-42.
12. Lebon G. Psikhologiya narodov i mass [Psychology of the peoples and the masses]. Saint Peterburg: Maket Publ., 1995.
13. Marcuse H. Eros i tsivilizatsiya. Odnomernyy chelovek: Issledovanie ideologii razvitogo industrial'nogo obshchestva [Eros and civilization. One-dimensional man: A study of the ideology of a developed industrial society]. Moscow: AST Publ., 2002.
14. Pareto V. Kompendium po obshchey sotsiologii. [Compendium on general sociology]. In: An-tologiya mirovoy politicheskoy mysli. T. 2 [Anthology of world political thought. Vol. 2]. Moscow, 1997.
15. Popov Ye., Lavrov I. Elity v teorii ekonomiki blagosostoyaniya i obshchestvennogo vybora [Elites in well-being economics and the theory of public choice]. Obshchestvo i ekonomika - Society and Economics, 2008, no. 10-11, pp. 147-160.
16. Razlogov K. E. Kul'tura dlya neobrazovannykh? [Culture for the uneducated?]. Obshchestvennye nauki i sovremennost - Social Sciences and Modernity, 1990, no. 4, pp. 168-182.
17. Sartori G. Vertikalnaya demokratiya [Vertical demography]. Polis, 1993, no. 2, pp. 80-89.
18. Sorokin P. A. Sotsialnaya stratifikatsiya i mobil'nost' [Social stratification and mobility]. In: Sorokin P. A. Chelovek. Tsivilizatsiya. Obshchestvo [Individual. Civilization. Society]. Moscow, 1992, pp. 02-373.
19. Toshchenko Zh. T. Elita? Klany? Kasty? Kliki? Kak nazvat' tekh, kto pravit nami? [Elite? Clans? Caste? Clicks? How to name those who rule us?]. Sotsiologicheskie issledovaniya - Sociological Research, 1999, no. 2, pp. 123-133.
20. Kheveshi M. A. Massovoe obshchestvo v XX veke [Mass society in the 20th century]. Sotsis (Sotsiologicheskie issledovaniya) - Sotsis (Sociological Research), 2001, no. 10, pp. 3-12.
21. Kheveshi M. A. Tolpa, massy, politika: istoriko-filosofsky ocherk [Crowd, masses, politics: A historical-philosophical essay]. Moscow: Institute of Philosophy of RAS, 2001.
22. Chirikova A. O teoriyakh elit [On the elite theory]. Obshchestvo i ekonomika - Society and Economics, 2008, no. 3-4, pp. 144-174.
23. Schumpeter J. Kapitalizm, sotsializm i demokratiya [Capitalism, socialism and democracy]. Moscow: Ekonomika Publ., 1995.
24. Blanchflower D. G., Oswald A. J. International Happiness. NBER Working Paper, 2011, no. 16668. Available at: www.nber.org/papers/w16668.
25. Deaton A., Stone A. A. Two Happiness Puzzles. American Economic Review, 2013, vol. 103, no. 3, pp. 591-597.
26. Guriev S., Zhuravskaya E. (Un)happiness in Transition. Journal of Economic Perspectives, 2009, vol. 23 (2), pp. 143-168.
27. Ilukhin A.A., Ilukhina S.V. Happiness Economics: The Role, Opinions and Evaluations by Young People. Upravlenets - The Manager, 2018, vol. 9, no. 2, pp. 12-17. DOI: 10.29141/2218-5003-2018-9-2-2.
28. Sachs J. D. First World Happiness Report Launched at the United Nations. Available at: http://www. earth.columbia.edu/ articles/view/2960.
Contact Info:
Igor V. Lavrov, Cand. Sc. (Philosophy), Ural State University of Economics
Associate Prof. of Political Economy Dept. 62/45 8 Marta/Narodnoy Voli St., Yekaterinburg,
Phone: (343) 221-27-39 Russia, 620144
e-mail: kafedra_ekonomic@mail.ru
Aleksey A. Ilyukhin, Cand. Sc. (Econ.), Ural State University of Economics
Associate Prof. of Political Economy Dept. 62/45 8 Marta/Narodnoy Voli St., Yekaterinburg,
Phone: (343) 221-27-39 Russia, 620144
e-mail: kafedra_ekonomic@mail.ru
Svetlana V. Ilyukhina, Cand. Sc. (Econ.), Ural State University of Economics
Associate Prof. of Statistics, Econometrics 62/45 8 Marta/Narodnoy Voli St., Yekaterinburg,
and Information Science Dept. Russia, 620144
Phone: (343) 221-27-39
e-mail: econstat@usue.ru
Ссылка для цитирования: Лавров И. В., Илюхин А. А., Илюхина С. В. Теория элиты и развитие методологии исследования экономики благосостояния в массовом обществе // Известия Уральского государственного экономического университета. 2018. Т. 19, № 4. С. 19-33. DOI: 10.29141/2073-1019-2018-19-4-2 For citation: Lavrov I. V., Ilyukhin A. A., Ilyukhina S. V. Teoriya elity i razvitie metodologii issledovaniya blagosostoy-aniya v massovom obshchestve [Elite theory and development of the methodology for researching economic well-being in mass society]. Izvestiya Uralskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta - Journal of the Ural State University of Economics, 2018, vol. 19, no. 4, pp. 19-33. DOI: 10.29141/2073-1019-2018-19-4-2
