CC BY
51
Экономические науки
УДК 330.1
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
THEORETICAL AND METHODOLOGICAL APPROACHES TO RESEARCH OF INSTITUTIONAL CHANGES IN THE ECONOMIC EVOLUTION
O.M. Багинова,
Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления,
г. Улан-Удэ olga.baginova@gmail.com
В.И. Маланов,
Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ mvi mmv@mail.ru
П.В. Худяев,
Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ pavel_olimp@mail.ru
O. Baginova,
East-Siberian State University of Technology and Management, Ulan-Ude
V. Malanov,
East-Siberian State University of Technology and Management, Ulan-Ude
P. Khudyaev,
East-Siberian State University of Technology and Management, Ulan-Ude
Рассмотрены потенциальные возможности для построения теоретической модели институциональных изменений экономики, которые, по мнению авторов, заложены в синтезе трех основных подходов: эволюционном, системном и синергетическом. Данные подходы позволяют обосновать многообразие и неопределенность социально-экономических отношений с точки зрения институциональных изменений в обществе. Отмечено, что основные направления и характер эволюции современной российской экономики обусловлены качественными институциональными изменениями в системе общественных ценностей, что порождает необходимость исследовать структурные изменения экономики с точки зрения ее институциональных составляющих. Однако исследование институциональных изменений экономики относится к недостаточно разработанной проблеме экономической науки
Ключевые слова: изменения; институты; институциональные изменения; эволюционная теория; системный подход; синергетика; теоретическая модель; общественные ценности
The article deals with the potential to build a theoretical model of institutional changes in the economy, which, according to the author, are incorporated in the synthesis of the three main approaches: evolutionary, systematic and synergetic. These approaches make it possible to justify the diversity and uncertainty of socio-economic relations in terms of institutional changes in society. The main directions and nature of the evolution of modern Russian economy due to qualitative institutional changes in the system of social values are pointed out. This gives rise to the need to investigate the structural changes in the economy in terms of its institutional components. However, the study of institutional changes in the economy is still related to not sufficiently developed problem of economic science
Key words: change; institutions; institutional change; evolutionary theory; systems approach; synergy; theoretical model; social values
Основные направления и характер эволюции современной российской экономики обусловлены качественными институциональными изменениями в системе общественных ценностей. Однако исследование институциональных изменений экономики относится к недостаточно разработанной проблеме экономической науки. Это объясняется, во-первых, высоким уровнем разнообразия институтов, что существенно осложняет учет всех факторов и особенностей институциональных изменений. Во-вторых, содержание изменений в системе институтов характеризуется высокой степенью неопределенности и непредсказуемости. В-третьих, институтам присуща некоторая мера несовершенства, зависящая от соотношения формальных и неформальных правил в институциональной структуре общества, а также от глубины дисфункции институтов, возникающих под воздействием таких факторов, как конкуренция, высокая скорость изменений в институциональной среде, неэффективная экономическая политика и др. [16. С. 8—9]. Как отмечает О.С. Сухарев, «институциональные изменения будут лимитирующим фактором развития по всем направлениям, поэтому теоретические подходы, позволяющие учитывать институциональные закономерности, будут составлять основу новой парадигмы экономического знания» [16. С. 22].
Теоретическим основанием наших дальнейших рассуждений об институциональных изменениях и переходе от кризиса к росту является умозаключение об органическом единстве экономической системы и институтов: изменения институциональной среды и социально-экономических отношений общества взаимозависимы, взаимообусловлены и определяют специфику самоорганизации национальной экономики. При этом мы опираемся на современные подходы в изучении институтов как регуляторов социально-экономических отношений, позволяющих объяснить их многообразие и неопределенность с точки зрения институциональных изменений в обществе. Таковым выступает синтез эволюционного,
системного и синергетического (самоорганизационного) подходов.
Основные положения институционально-эволюционного направления и теории самоорганизации, направленные на исследование необратимых изменений сложных систем, первоначально заложены в естественных науках, что традиционно открыло новые горизонты исследований в общественных науках, в частности в экономической теории.
Особенности эволюционного подхода заключаются в моделировании экономической системы в качестве живой системы, закономерно эволюционирующей на основе действия (предложенного Ч. Дарвином в 1859 г. в работе «Происхождение видов путем естественного отбора...») природного механизма процессов наследственности, адаптации и естественного отбора. Как отмечает Дж. Ходжсон, «...дарвинизм дает привлекательную онтологию, это универсальная метатеория, в которой частные теории должны найти свое место, и это богатый, но избирательный источник аналогий» [18. С. 34]. Данный подход моделирует экономику как систему, в которой существенную роль играют процессы воспроизводства и конкуренции за ограниченные ресурсы, а отбор осуществляется на индивидуальном уровне.
Зарождение эволюционного взгляда на экономический мир прослеживается в идеях таких выдающихся экономистов ХУШ в., как А. Смит, Ф. Кенэ, Д. Юм, Т. Мальтус, А. Маршалл и др., которые впервые при исследовании процессов экономической реальности применили естественнонаучные аналогии.
Особый вклад в становление эволюционного подхода внес К. Маркс, который на основе синтеза теории и истории предложил эволюционную теорию смены общественно-экономических формаций. Как отмечает И. Шумпетер, «К. Маркса от современных ему экономистов и его предшественников отличало именно понимание экономической эволюции как особого, обусловленного самой экономической системой процесса» [19. С. 53]. Так, в марксист-
ской теории деньги выступают в качестве института, видоизменение которого обусловлено экономической эволюцией.
В конце XIX — середине XX вв. формирование и дальнейшее развитие эволюционной теории произошло благодаря трудам Т. Веблена, Д. Норта, Р. Нельсона и С. Уи-нтера, И. Шумпетера и других авторов, которые акцентировали внимание преимущественно на вербальном характере институциональных изменений на основе использования неоклассического инструментария и понятийного аппарата эволюционной теории [5, С. 123], что способствовало формированию институционально-эволю-
о о Л
ционной теории экономической мысли. С точки зрения социально-экономической эволюции Т. Веблена («Теория праздного класса», 1899) (одного из первых, кто осуществил синтез эволюционного и институционального анализа экономического развития), институциональные изменения по своей природе непрерывны и представляют самоорганизующийся процесс, когда институты в ходе самовоспроизводства и естественного отбора проявляют способность к разнообразию и изменчивости.
Благодаря идейному наследию австрийского экономиста И. Шумпетера («Теория экономического развития», 1912), эволюционный подход получил более четкие границы применения: при противопоставлении капитализма и социализма, а также при описании предпринимательской деятельности как борьбы за существование. В качестве центрального момента эволюционного развития постулировалось создание технологических новаций, разработка которых требует отклонения (сознательного или нет) в поведении предпринимателей от существующего стандарта, сопряженное с риском [5].
Американский экономист А. Алчиян («Неопределенность, эволюция и экономическая теория», 1950) на основе реализации принципов биологической эволюции и естественного отбора рассматривал экономическую систему в качестве адаптивного механизма, позволяющего индивидам на основе имитационного поведения в услови-
ях отсутствия полной информации и несовершенного предвидения осуществлять выбор, направленный на достижение успеха и получение прибыли. Таким образом, несмотря на непредсказуемость в поведении индивидов, методом проб и ошибок система отбирает наиболее результативные фирмы.
Значительный вклад в формирование терминологии, методологии и аргументации институционально-эволюционной экономической теории внесли Р. Нельсон и С. Уинтер («Эволюционная теория экономических изменений», 1982). Специфика их подхода выражается в микроэкономической направленности исследования, когда в качестве предмета анализа выступают генетически заложенные, передаваемые по наследству и изменяющиеся в ходе взаимодействия с внешней средой сложившиеся ранее стереотипы поведения фирм — рутины. Изменение рутин на уровне отдельных фирм порождает технологические инновации, которые затем распространяются на всю отрасль, внося изменения в условия работы фирм и характер отрасли в целом. Термин «рутины», ставший основополагающим в институционально-эволюционной теории, «... может относиться к постоянно повторяющемуся шаблону деятельности всей организации, к индивидуальному умению или (прилагательное «рутинный») к гладкому бессобытийному эффективному функционированию такого рода на уровне индивидуума или организации» [13. С. 120]. В противовес принципу рационального поведения неоклассической теории рутины представляют собой не оптимизационное поведение, а экономический институт, медленно поддающийся изменению в силу привычности и шаблонности действий. Поэтому при изменениях в окружающей среде фирмы вынуждены изменить старые рутины новыми только при угрозе исчезновения. Если проводить аналогию с биологической эволюцией, то изменение или поиск рутин соответствует процессу мутации или приспособлению к новым внешним условиям в ходе конкурентной борьбы за выживание между представителями данной популяции (фирмами).
Огромное влияние на формирование институционально-эволюционной парадигмы оказали идеи Д. Норта («Институты, институциональные изменения и функционирование экономики») и других приверженцев неоинституционального ответвления современного институцио-нализма. Предлагаемая Д. Нортом аналитическая база теории экономической динамики, сохраняя положения неоклассической теории об ограниченности ресурсов и конкуренции, опирается на понятия прав собственности, трансакционных издержек, контрактных отношений и групповых интересов. Он дополняет неоклассическую теорию отсутствующим в ней фактором времени, вносящим в долгосрочном периоде неопределенность в социально-экономическую динамику. Принцип рационализма пересмотрен с точки зрения психологической неоднородности восприятия мира индивидом и его неспособности оптимизировать свой выбор. Ситуация осложняется тем, что выбор формальных правил также происходит в условиях борьбы между множеством групп, преследующих различные интересы. Неопределенность в индивидуальном поведении существенно влияет на скорость институциональных изменений: как правило, перемены в структуре институтов осуществляются медленно, что является причиной экономической стагнации. Появление новых институтов происходит при отсутствии возможностей получения прибыли в условиях старой институциональной системы. Таким образом, согласно Д. Норту, «...институциональные изменения — это главные детерминанты социального и экономического развития... » [14. С. 133]. Теория Д. Норта акцентирует внимание на взаимной обусловленности институциональных изменений и социально-экономической динамики [14. С. 5—8].
Среди российских экономистов ближе всех к данному направлению М.И. Туган- Барановский, Н.С. Булгаков, И.И. Янжул и др. Н.Д. Кондратьев в ходе исследования проблем экономической динамики и длинноволновых колебаний высказал ряд принципиальных соображений по поводу
сущности эволюционных процессов в экономике. Он первым в мировой экономической науке поставил вопрос о целесообразности разработки теории экономической генетики: «Основными разделами номографической экономической теории служат статика, динамика и генетика... Современная методология экономической науки выделяет и стремится констатировать лишь понятие экономической статики и динамики, не зная экономической генетики. Ввиду этого мы сосредоточим внимание, прежде всего, на понятиях экономической статики и динамики. Лишь затем мы выдвинем понятие экономической генетики и установим основания необходимости трехчленного деления номографической теории» [10. С. 275]. Однако этот научный проект не был реализован.
Принципы эволюционного подхода обусловливают применение микроэкономического анализа поведенческих отношений на основе показателя предпринимательской прибыли шумпетерианского новатора и макроэкономических исследований воспроизводственных процессов в ресурсопро-изводящих секторах экономики. Однако на макроуровне по причине множественности и непредсказуемости изменений в состоянии экономики инструменты эволюционного анализа разработаны в недостаточной мере. Как отмечает С.Г. Кирдина, в современной эволюционной теории «... почти не исследованы вопросы формирования институциональных механизмов экономической эволюции на макроуровне. Хотя в России ведутся исследования в этом направлении (в наибольшей мере содержательные результаты представлены в работах В.И. Маевского, его коллег и последователей: см. Mayevsky, Kazhdan, 1998; Маев-ский, 2008; Кюнтцель, 2010), в рамках эволюционного подхода нет убедительных ответов на вопросы о том, как понимать и прогнозировать эволюцию на макроуровне, в том числе институциональную эволюцию» [9. С. 31].
Существенно дополнить эволюционный подход позволяет системная парадигма, методологические принципы которой
придают системе как объекту исследования онтологический статус, представляя ее в качестве общности целостных и одновременно расчлененных фрагментов реального мира на основе возникновения различных методологических программ: редукционизма и антиредукционизма (через поиск общих закономерностей организации реальных объектов различной природы) [12. С. 19].
Следует отметить, что на качественном уровне идеи системности знания об объектах материального мира подробно проанализированы еще в философских работах Платона и Аристотеля. Впоследствии, в том числе в философии Нового времени, почти каждая философская концепция ставила перед собой задачу системного или целостного представления мира. Наиболее полное развитие эта линия получила в работах И. Канта, которым сформулированы признаки системы, ставшие в XX в. предметом длительных дискуссий при определении понятия «система»: система как целое, объ-единенность одной «идеей»; полнота системы как критерий правильности (подлинности) входящих элементов; определяемость частей самим целым [8. С. 150]. Философским основанием теории систем послужили различные идеи, принадлежащие мыслителям разного периода: «Конечно, как и любое другое научное понятие, понятие «система» имеет свою долгую историю... В этой связи необходимо упомянуть «натуральную философию» Лейбница, Николая Кузан-ского с его совпадением противоположностей, мистическую медицину Парацельса, предложенную Вико и Ибн-Халдуном версию истории последовательности культурных сущностей, или «систем», диалектику Маркса и Гегеля.» [2. С. 34—35].
Идеи системного подхода заложены в 1912—1928 гг. А.А. Богдановым, а позднее развиты Л. фон Берталанфи в общей теории систем, объединяющей знания о системах, разработанных в различных областях науки. Предметный аспект системного исследования предполагает использование методологии системного подхода и системного анализа, направленных на решение двух взаимосвязанных задач — выяснение того,
из каких элементов состоит изучаемая система, и определение того, как эти элементы связаны между собой [17]. Системный подход позволяет представить отдельные объекты и процессы в качестве системы, выявить скрытые связи между множеством элементов и исследовать прикладной характер их качественных изменений, в том числе области гуманитарного знания [4. С. 12; 11. С. 22]. Системный анализ представляет собой методологию обоснования и принятия решений, основанную на использовании комплекса синтетических, общенаучных и частнонаучных методов, позволяющих исследовать сложные системы и устанавливать внутрисистемные взаимосвязи и взаимодействия [6].
Основное достоинство системного подхода заключается в возможности выявлять закономерности изменений в социально-экономической системе, рассматривать взаимодействия и взаимосвязи между ее элементами, и, самое важное, — представить функционирование экономики как результат взаимодействия человека и общества, как некую неотъемлемую адаптивную подсистему общества в целом. В этом смысле институциональные изменения в экономике выступают, согласно системному принципу «семиотической непрерывности», как образ своей окружающей среды, то есть как проекция всего общества: «Изменение системы есть одновременно и изменение её окружения, причём источники изменения могут корениться как в изменениях самой системы, так и в изменениях окружения. Тем самым исследование системы позволило бы вскрыть кардинальные диахронические трансформации окружения» [3].
Таким образом, в отличие от большинства направлений экономической теории, которые, согласно мнению О. Ананьина, сводят «свой предмет...или к физическому продукту (богатству) на выходе из некоего экономического черного ящика, или к рациональному человеческому действию как поведенческому стереотипу, запускающему этот же черный ящик на входе. Внутреннее устройство, природа этого черного ящика, т.е. собственно экономики, оста-
ются на периферии внимания экономистов» [1. С. 113], приверженцы системного подхода нацелены на исследование механизмов, в том числе институциональных, определяющих развитие экономики как подсистемы общества в целом. Однако, как отмечает С.Г. Кирдина, «прогнозирование конкретных направлений институциональной эволюции на уровне экономических систем и в этих исследованиях продолжает оставаться малопредсказуемым явлением [9. С. 33].
Наиболее актуальным с точки зрения исследования институциональных изменений в процессе эволюции и самоорганизации экономической системы, характеризующейся одновременно сохранением целостности и взаимообусловленностью объектов, явлений и процессов экономической реальности, выступает относительно новая область знания — синергетика (с греч. synergeia) — «согласованное действие (содействие)» различных элементов сложной системы, определяющее ее поведение. Термин введен в научный оборот в 1970 г. немецким ученым Г. Хакеном.
Самоорганизация экономики выступает ключевым процессом экономической эволюции, охватывающей различные виды движения и проявления изменчивости на всех уровнях экономической системы. Методологические принципы механизма самоорганизации любой системы разработаны бельгийским ученым-химиком, лауреатом Нобелевской премии 1977 г. И. Пригожи-ным. Им сформулирован принцип самоорганизации — достижение порядка через хаос, который позволил рассматривать эволюцию как всеобщий процесс усложнения и перехода сложных открытых систем на качественно более высокий уровень развития с точки зрения нестабильности, необратимости, нелинейности и неравновесности. Принцип «порядок через хаос» представляет собой базисный механизм развертывания эволюционных процессов во всех областях — от атомов до галактик, от отдельных клеток до человеческих существ и вплоть до обществ и культур. И. Пригожин отмечает, что классическая физика «описывает
мир как обратимый, статичный. В их описании нет места эволюции ни к порядку, ни к хаосу. Информация, извлекаемая из динамики, остается постоянной во времени. Налицо явное противоречие между статической картиной динамики и эволюционной парадигмой термодинамики... Единицы, используемые в статическом описании, которые дает динамика, отличаются от единиц, которые понадобились для создания эволюционной парадигмы, выражаемой ростом энтропии. Переход от одних единиц к другим приводит к новому понятию материи. Материя становится активной. Она порождает необратимые процессы, а необратимые процессы организуют материю» [14. С. 36].
На основании идей И. Пригожина появилась возможность сформулировать единую точку зрения на эволюцию, объединяющим принципом которой является не стабильное состояние, а динамические состояния неуравновешенных систем. Открытые системы на всех уровнях и во всех областях являются носителями всеобщей эволюции, которая гарантирует, что жизнь будет продолжать свое движение во все более новые динамические режимы сложности. Данный принцип обеспечивает и экономическую эволюцию системы на всех уровнях, будь то материя, информация или ментальные процессы, то есть на всех уровнях институциональных изменений.
Общие и отличительные характеристики рассмотренных подходов к исследованию институциональных изменений в экономике рассмотрены в таблице.
В представленной таблице, на наш взгляд, в качестве общих критериев, характерных для всех трех подходов, выступают объект, принципы и методы исследования. Возникшие на базе критики методологических принципов и положений классической теории о равновесии и репрезентативном поведении экономических агентов указанные подходы уделяют особое внимание механизмам изменения в сложных открытых динамических самоорганизующихся системах. Институциональные изменения в экономике — неравновесный, многогранный
и необратимый процесс, обусловленный множественностью и нелинейностью связей между экономическими субъектами, непредсказуемостью поведения агентов и неоднородностью структуры экономики и ее составляющих. Это обусловливает необходимость использования соответствующих
*Составлено автором
Можно утверждать, что синергетиче-ский подход интегрирует принципы эволюционного и системного подходов на основе междисциплинарных исследований процессов самоорганизации системы. Данное утверждение основано на критериях, представленных в таблице. Во-первых, с точки зрения периода исследования, самоорганизация экономики может рассматриваться не только на длительных отрезках времени, учитывающих глубокие эволюционные системные перемены, но и в краткосрочном периоде, раскрывая ход определенных процессов. Во-вторых, принципы синергетики позволяют рассматривать и воспроизводственные процессы, обычно выступающие объектом исследования в эволюционной теории, и сетевые межэлементные взаимосвязи, чем совпадает с принципами исследования системного подхода. Отсюда формируется и приоритетный уровень исследования: если в рамках эволюционного
методов анализа, применяемых в рамках эволюционной, системной и синергетиче-ской парадигм, в частности междисциплинарного подхода, позволяющего применять общенаучный и естественнонаучный инструментарий, разработанный в различных областях знания.
подхода — это преимущественно макроуровень, то возможности системного и самоорганизационного подходов шире, поскольку направлены на изучение неравновесных структур экономической системы и множества ее иерархических уровней.
Таким образом, потенциальные возможности для построения теоретической модели институциональных изменений экономики заложены в синтезе трех основных подходов, среди которых:
— эволюционный подход позволяет исследовать институциональные изменения в долгосрочном периоде экономического развития; акцентировать внимание на институциональном механизме изменений, формирующем перманентное неравновесное состояние экономики; выявить закономерности институциональных изменений в социально-экономическом развитии и поведении экономических субъектов на основе естественных аналогий; дать пред-
Основные подходы к исследованию институциональных изменений в экономике*
Критерии сравнительной характеристики Подходы
эволюционный системный синергетический
Объект исследования Экономика как сложная открытая динамическая самоорганизующаяся система
Принципы исследования Неравновесное состояние экономики, множественность и нелинейность межсубъектных связей, неоднородная структура системы и ее элементов, необратимость изменений
Методы исследования Исторический и логический анализ, синтез, диалектика, междисциплинарный подход, нелинейная динамика, аппроксимация, моделирование: теоретическое, математическое, компьютерное
Период исследования Долгосрочный Долгосрочный Краткосрочный и долгосрочный
Предмет исследования Воспроизводственные отношения в экономике Экономические отношения и взаимосвязи между социально-экономической системой и ее элементами Эволюционные процессы и фазовые переходы в структуре социально-экономической системы и ее элементов
Уровень исследования Микро- и макроэкономика Подсистемные уровни экономики и общества Множественность уровней в составе экономики и окружающей среды
ставление о разнообразии экономических ресурсов, агентов, потребностей, мотивов и интересов, вкусов и предпочтений и др.;
— системный подход позволяет выявить интегративные свойства экономической системы, которые качественно не характерны для составляющих ее элементов; рассмотреть качественное своеобразие и функциональную роль определенной стадии экономического развития с позиции институциональных изменений; представить институциональную организацию экономической деятельности отдельных субъектов в виде системы, имеющей иерархическую
Список литературы_
структуру, в которой каждая из них является элементом (подсистемой) более общей системы; выявить условия формирования различных типов поведения экономических субъектов и ориентировочной основы их действий [7. С. 90];
— синергетический подход, вбирая эволюционные и общесистемные принципы исследования, позволяет рассматривать универсальные процессы институциональной самоорганизации на любых уровнях экономической системы: от жизнедеятельности отдельного человека до глобальных социальных структур.
1. Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания. М.: Наука. 2005. С. 243.
2. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем — обзор проблем и результатов / / Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1969. 203 с.
3. Виноградов В.А., Гинзбург Е.Л. Система, её актуализация и описание // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1971. 280 с.
4. Гвишиани Д.М. Теоретико-методологические основания системных исследований и разработка проблем глобального развития // Системные исследования: методологические проблемы. Ежегодник. 1982. М., 1982. С. 7-25.
5. Гульбина Н.И. Теория институциональных изменений Д. Норта // Вестник Томского государственного университета. 2004. № 283. С. 123-128.
6. Ерохина Е.А. Теория экономического развития: системно-синергетический подход. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. 160 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ek-lit.narod.ru/eroh/index.html (дата обращения: 25.12.2015).
7. Желаева С.Э. Самоорганизация экономической системы под воздействием времени. Улан-Удэ: Изд-во ВСГУТУ, 2015. 279 с.
8. Кант И. Критика чистого разума. Соч. М.: Мысль, 1964. Т. 3. 799 с.
9. Кирдина С.Г. Институциональные изменения и принцип Кюри / / Экономическая наука современной России. 2010. № 4. С. 28-62.
10. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. Предварительный эскиз. М.: Наука, 1991. 570 с.
11. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М., 1993. 344 с.
12. Кочубей Е.И. Современные экономические процессы: содержание и особенности познания: авто-реф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01. Иркутск: РГБ, 2006. 28 с.
13. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2000. С. 120.
14. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. 180 с.
15. Сопин В.С. Эволюционная теория в экономической науке: проблемы и перспективы // Евразийский международный научно-практический журнал. 2009. № 3 (31).
16. Сухарев О.С. Экономика будущего: теория институциональных изменений (новый эволюционный подход). М.: Финансы и статистика, 2011. 432 с.
17. Тимошенко А.В. Системный подход к анализу социальных явлений. Красноярск, 1993. С. 1-13.
18. Ходжсон Дж. Дарвинизм в экономике: от аналогии к онтологии // Экономическая трансформация и эволюционная теория И. Шумпетера (доклады и выступления участников международного симпозиума). М., 2004. С. 27-54.
19. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. 356 с.
List of literature_
1. Ananyin O.I. Struktura ekonomiko-teoreticheskogo znaniya [The structure of the economic and theoretical knowledge]. Moscow: Nauka. 2005, p. 113.
2. L. von Bertalanffy. Obshhaya teoriya sistem — obzor problem i rezultatov [The general theory of systems — an overview of problems and results]: System Research. Yearbook. Moscow: Nauka, 1969. 203 p.
3. Vinogradov V.A., Ginsburg E.L. Sistema, eyo aktualizatsiya i opisanie [The system, its actualization and description]: System Research. Yearbook. Moscow: Nauka, 1971. 280 p.
4. Gvishiani D.M. Teoretiko-metodologicheskie osnovaniya sistemnyh issledovaniy i razrabotka problem globalnogo razvitiya [Theoretical and methodological bases of system research and development of global development problems]: System Research: Methodological problems. Yearbook. 1982. Moscow, 1982, p. 7—25.
5. Gulbina N.I. Vestnik Tomskogogosudarstvennogo universiteta (Bulletin of the Tomsk State University), 2004, no. 283, p. 123-128.
6. Erokhina E.A. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya: sistemno-sinergeticheskiy podhod [Theory of Economic Development: system-synergetic approach]. Tomsk: TSU Publishing House, 1999. 160 p. Available at: http://ek-lit.narod.ru/eroh/index.html (accessed: 25.12.2015).
7. Zhelaeva S.E. Samoorganizatsiya ekonomicheskoy sistemypodvozdeystviem vremeni [Self-organization of the economic system under the influence of time]. Ulan-Ude: IVSGUTU, 2015. 279 p.
8. Kant I. Kritika chistogo razuma [Critique of Pure Reason]. Moscow: Mysl, 1964, vol. 3, 799 p.
9. Kirdina S.G. Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii (Economic science of modern Russia), 2010, no. 4, pp. 28-62.
10. Kondratiev N.D. Osnovnye problemy ekonomicheskoy statiki i dinamiki. Predvaritelny eskiz [The main problem of economic statics and dynamics. Preliminary sketch]. Moscow: Nauka, 1991, 570 p.
11. Kostyuk V.N. Izmenyayushhiesya sistemy [Changing system]. Moscow, 1993, 344 p.
12. Kochubey E.I. Modern economic processes: content and features of knowledge [Sovremennye ekonomicheskie protsessy: soderzhanie i osobennosti poznaniya]: Abstract. dis. ... cand. philosoph. sciences. Irkutsk: RSL, 2006, 28 p.
13. Nelson R., Winter S. Evolyutsionnaya teoriya ekonomicheskih izmeneniy [Evolutionary Theory of Economic Changes]. Moscow, 2000, p. 120.
14. North D. Instituty, institutsionalnye izmeneniya i funktsionirovanie ekonomiki [Institutions, institutional changes and economic functioning]. Moscow, 1997, 180 p.
15. Sopin V.S. Evraziyskiy mezhdunarodny nauchno-prakticheskiy zhurnal (Eurasian international scientific journal), 2009, no. 3 (31).
16. Sukharev O.S. Ekonomika budushhego: teoriya institutsionalnyh izmeneniy (novy evolyutsionny podhod) [The economy of the future: theory of institutional changes (new evolutionary approach)]. Moscow: Finance and Statistics, 2011. 432 p.
17. Tymoshenko A.V. Sistemny podhod k analizu sotsialnyh yavleniy [A systematic approach to the analysis of social phenomena]. Krasnoyarsk, 1993, pp. 1-13.
18. Hodgson J. Ekonomicheskaya transformatsiya i evolyutsionnaya teoriya J. Shumpetera (Economic transformation and evolutionary theory of Schumpeter): reports and speeches of the participants of the International Symposium. Moscow, 2004, p. 27-54.
19. Schumpeter J. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya [Theory of economic development]. Moscow: Progress, 1982. 356 p.
Коротко об авторах_
Багинова Ольга Максимовна, канд. экон. наук, доцент кaфeдpы «Финансы и ^едит», Bocto4ho-Ch6hpckhM госу-flapcTBeHHbift yHHBepcHTeT технологий и убавления, г. Улан-Удэ, Россия. Область научных HHTepecoB: экономические науки
olga.baginova@gmail .com
Маланов Виталий Иннокентьевич, канд. экон. наук, доцент кaфeдpы «Финансы и ^едит», Bосточно-Cибиpский го-сyдapствeнный yнивepситeт технологий и yпpaвлeния, г. Улан-Удэ, Россия. Область научных HHTepecoB: экономические науки
mvi_mmv@mail. ru
Худяев Павел Викторович, acnHpaHT кaфeдpы «Финансы и кpeдит», Bосточно-Cибиpский rocj^apcTBeHHbm yHHBepcH-тет технологий и yпpaвлeния, г. Улан-Удэ, Россия. Область научных HHTepecoB: экономические науки pavel_olimp@mail.ru
Briefly about the authors_
Olga Baginova, candidate of economic sciences, associate professor, Finance and Credit department, East Siberian State University of Technology and Management, Ulan-Ude, Russia. Sphere of scientific interests: economics
Vitaly Malanov, candidate of economic sciences, associate professor, Finance and Credit department, East Siberian State University of Technology and Management, Ulan-Ude, Russia. Sphere of scientific interests: economics
Khudyaev Pavel, postgraduate student, Finance and Credit department, East Siberian State University of Technology and Management, Ulan-Ude, Russia. Sphere of scientific interests: economics
Образец цитирования _
Багинова О.М., Маланов В.И., Худяев П.В. Теоретико-методологические подходы к исследованию институциональных изменений // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22. № 5. С. 92—101.
