CC BY
71
И. П. Красовская
УДК 332.3:338.24
Теоретико-методологические основы природохозяйственного менеджмента: агроэкономические приоритеты, проблемы управления, классический и неоклассический аспекты исследования
В статье рассматриваются вопросы природохозяйственного менеджмента, имеющие фундаментальное значение, в том числе общие и частные проблемы управления в данной сфере, а также агрономические и экономические приоритеты при проведении мероприятий природохозяйственного менеджмента. Предложен следующий механизм развития современного менеджмента землепользования, дифференцированный по приоритетным направлениям деятельности.
The article considers fundamental problems of nature management, including general and special problems of management within this sphere as well as agronomic and economic priorities while carrying out nature management actions. The mechanism of development of the land-utilization management, differentiated according to the prior tends of activity, is suggested.
Ключевые слова: менеджмент, природохозяйственный менеджмент, проблемы управления, теория управления, экономическая теория.
Key words: management, nature management, problems of management, theory of management, economics.
n w w
В контексте исследуемой концептуально-методологической проблемы необходим анализ диалектического процесса становления природохозяйственного менеджмента, эволюции научных представлений и теоретико-экономических основ современного землепользования, а также сравнительная характеристика классических и неоклассических аспектов развития механизма агроэкономического управления.
Экономические суррогаты, согласно учению А. Смита, способны активно истреблять подлинные «научные истины», провоцируя «абсолютное расточение и уничтожение капитала», непосредственным результатом которого является «полное разорение и гибель страны». Подобные духовно-нравственные установки приобретают несомненную значимость в контексте предпринимаемых Российской Федерацией рыночных преобразований сельского хозяйства, когда очевидно проявились негативные последствия «реформаторских новаций», индифферентных к природохозяйственным требованиям аграрной экономики и актуализировавших потребность обращения к теоретическому наследию классиков.
Теоретико-методологической основой современного агроэконо-мического менеджмента признаны научные исследования представителей классической экономической школы (начиная с А. Смита и следующих за ним экономистов-классиков: Д. Рикардо, Д. С. Милля, Г. Джорджа, К. Маркса и др.). Именно их теоретические воззрения послужили концептуальной базой становления современной аграрной экономики в целом и механизма управления земельными отношениями, в частности.
Проблемы формирования, развития и эффективного управления землепользованием, получившие многоаспектные трактовки в исследованиях экономистов-классиков, убедительно аргументируют их теоретико-эмпирическую значимость и активно репродуцируют научную полемику, до настоящего времени не получив исчерпывающей интерпретации. Основополагающие концептуальнометодологические подходы представителей классической экономической школы представлены в табл. 1.
Процессу научной эволюции современного менеджмента природопользования в широком понимании и его аграрного сегмента, в частности, положено начало концептуально-методологическими исследованиями Т. Мальтуса и Д. Рикардо, важнейшие работы которых - «Опыт о законе народонаселения» и «Начала политической экономии и налогового обложения» - посвящены анализу действия фактора ограниченности природных (в том числе и сельскохозяйственных) ресурсов и закона убывающей отдачи вложения капитала в процессе их хозяйственного освоения.
Т. Мальтус акцентировал внимание на исследовании феномена ограниченных возможностей экономического прогресса человечества. Несостоятельность представлений о беспредельной эксплуатации природно-ресурсных благ аргументирована наличием альтернативных тенденций - возрастающей в геометрической прогрессии численностью народонаселения и ограниченной арифметической прогрессией продуктивной способностью аграрных угодий. Закономерным результатом такого рода экономического диссонанса станет усугубляющийся дефицит продовольственных ресурсов, в конечном счете лимитирующий демографический процесс и, как следствие, исключающий саму возможность развития человечества.
Разделяя в общих чертах научные представления Т. Мальтуса относительно ограниченной возможности экономического роста, Д. Рикардо представил несколько иную имитационную модель экономической динамики, в качестве основных переменных предусмотрев в ней численность наемных работников, оплату их труда, валовой продукт, прибыль и рентные платежи.
Таблица 1
Эволюция научных представлений о менеджменте землепользования в контексте исследований представителей классической экономической школы
Временной период Представители научных направлений Концептуальные подходы к проблеме управления земельными отношениями Основные научные работы
1 2 3 4
XVII! в. Ф. Кенэ, А. Р. Ж. Тюрго, Ж. Б.Сэй Интерпретация земельных ресурсов как приоритетного природохозяйственного источника национального богатства и фактора, приносящего экономический доход государству. Формирование концепции управления землепользованием на основе единого земельного налога «Философия земледелия», «Налоги», «Общие принципы экономической политики земледельческого государства»
XVIII в. А. Смит Согласование социально-эколого-экономических интересов частного землевладения и общественного развития. Обоснование положения о том, что земельная рента должна принадлежать обществу и изыматься в доход государства, расходуясь в дальнейшем на общественные потребности «Исследование о природе и причинах богатства народов»
Д. Рикардо Исследование феномена ограниченности земельно-ресурсных благ как сдерживающего фактора экономического развития государства. Введение в менеджмент понятия дифференциальной земельной ренты. Теоретическое обоснование экономического роста в условиях дефицита природных ресурсов. Аргументация действия закона «убывающей отдачи землепользования» «Начала политической экономии и налогового обложения», «Статьи по аграрному вопросу и критические замечания к книге Мальтуса»
XIX в. Т. Мальтус Анализ процесса возникновения дефицита продовольственных ресурсов как следствия возрастающей в геометрической прогрессии численности народонаселения и ограниченной арифметической прогрессией продуктивной способности аграрных угодий. Разработка плана национализации земли «Опыт о законе народонаселения»
110
Продолжение табл. 1
1 2 3 4
XIX в. Д. С. Милль, Г. Джордж, Г. Ч. Кэри Трактовка частного землевладения как экономически несостоятельной идеи. Негативное отношение к институту частной собственности на земельно-ресурсные блага и крупному землевладению. Перенос налогового бремени на земельную ренту и замена всех налогов единым земельным. Подтверждение целесообразности употребления земельной ренты исключительно на экономические нужды развития общества. Решение вопроса о необходимости эколого-экономической оценки и компенсации вреда, причиненного в процессе хозяйственного освоения земель «Основы политической экономии и некоторые аспекты ее применения к социальной философии», «Бедность и прогресс», «Великая общест -венная реформа»
Х1Х-ХХ вв. А. Маршалл Аргументация несостоятельности трактовки земельно-ресурсных благ как категории капитала. Понятийно-категориальная интерпретация термина «квазирента». Исследование процесса необратимых деформаций среды обитания («безвозмездных даров природы») в результате техногенного воздействия «Истоки политической экономии», «Принципы экономической науки»
К. Маркс Обоснование теоретико-методологических основ института частной собственности, изучение причинно-следственного механизма ее управлением и экономической несостоятельности как формы развития капиталистических отношений. Анализ понятия «свободная аренда земли» как экономически прогрессивной формы современного менеджмента землепользования «Капитал»
Итогом взаимовлияния вышеозначенных компонентов, согласно мнению Д. Рикардо, станет достижение некоего стационарного положения, при котором последующие капиталовложения будут не в состоянии адекватно окупиться приростом валового продукта и, таким образом, пагубные последствия закона убывающей экономической отдачи проявят себя в полной мере.
Бесспорным научным достижением Д. Рикардо возможно признать формирование математического инструментария природохозяйственного менеджмента, соизмеряющего эколого-экономические закономерности и использующего в этих целях расчет и анализ предельных величин.
Рикардианская модель экономического менеджмента предполагала в качестве ограниченных лишь высокоплодородные земельные угодья, и как следствие, под вопрос было поставлено положение об «абсолютной исчерпаемости» земельных ресурсов. Подобные научные убеждения позволили Д. Рикардо утверждать, что «ничего не платится за включение природных агентов, поскольку они неисчерпаемы и доступны всем».
Такого рода точка зрения была полностью разделена последователями рикардианской школы управления А. Майлзом, Р. Стилбергом и С. Сэйем, заявившим: «Земельные богатства неисчерпаемы, поскольку в противном случае мы бы не получали их даром. Поскольку они не могут быть ни увеличены, ни исчерпаны, они не представляют собой объекта экономической науки». В свою очередь, основываясь на исследованиях этих ученых, С.Г. Кара-Мурза формулирует вывод о том, что «в политэкономии представление о бесконечности мира преломилось о постулат о неисчерпаемости земельных ресурсов. Уже поэтому они были исключены из рассмотрения классической политэкономией как некая "бесплатная" мировая константа, экономически нейтральный фон хозяйственной деятельности».
Диаметрально противоположной научной платформы придерживался Т. Титенберг, отмечавший, что именно благодаря идеям Т. Мальтуса и Д. Рикардо «современные менеджеры обращают внимание на следующее обстоятельство: природная среда обладает способностью обеспечивать жизнь человека, и если эта способность превышается, то следствием будет повсеместное разрушение экологической среды с катастрофическими последствиями для человечества». В данном контексте актуальность и научная значимость теоретико-методологического наследия классической экономической школы управления - постулаты об ограниченности природных благ (в том числе и земельно-ресурсного потенциала) и действии закона убывающей экономической отдачи капиталовложений в среду обитания - сомнению не подлежат.
Несомненной теоретико-методологической значимостью наделены концептуальные положения, предложенные другим представителем классической политической экономии - Д. Ст. Миллем, благодаря исследованиям которого внимание научной общественности было впервые привлечено к одному из приоритетных аспектов современного природопользования - необратимым дестабилизирующим последствиям функционирования индустриальной модели экономики и менеджмента.
Д. Ст. Милль интерпретировал проблему экономического антагонизма между необходимостью дальнейшего роста благосостояния человечества, достигаемого посредством интенсификации научнотехнического прогресса, и его социально-экологическими последствиями, а также убедительно аргументировал то обстоятельство, что технические инновации имманентно не в состоянии гарантировать удовлетворение всех потребностей человечества, поскольку дефиниция «благосостояние человека» неадекватна максимизации сугубо материального потенциала.
Научные представления Д. Ст. Милля в дальнейшем были полностью разделены представителями неоклассической школы природохозяйственного менеджмента: Т. Титенберг трактовал
благосостояние как вариативное понятие, синтезирующее как материально-денежный, так и социально-экологический, духовнонравственный и иные аспекты управленческой деятельности; в научных исследованиях Д. Пирса и К. Тернера акцентировано внимание на необходимости сочетания традиционных экономических и природохозяйственных критериев современного менеджмента и подвергнуты исчерпывающей аналитике вопросы рационального землепользования и защиты земельно-ресурсных благ; Ст. Гарлетт обосновывает потребность бескомпромиссного отказа от «индустриально агрессивных приоритетов развития современных аграрных отношений» с одновременным признанием их «социальноэкологической прерогативы».
Научная платформа Д. Ст. Милля в данном ракурсе согласована с теоретико-методологическими представлениями Г. Джорджа -одного из классиков политической экономии, обосновавшего причину цикличности экономических кризисов приватизацией земельной ренты и спекулятивными операциями, связанными с управлением земельно-ресурсными благами. Бедность, согласно учению Г. Джорджа, является закономерностью «неравного распределения собственности», на основании чего следует заключение: «Все люди имеют равное право на владение, пользование и управление теми элементами, которые предоставляет природа».
Исходя из принципа социальной справедливости и руководствуясь теми соображениями, что «стоимость земельного участка
владельцем не заработана, а носит случайный характер», Д. Ст. Милль и Г. Джордж фактически соприкасаются с проблемой, получившей название «менеджмент природопользования, рационального потребления ресурсно-сырьевых благ и охраны окружающей среды», и формулируют один из парадигмальных принципов современного социально-эколого-экономического управления земельными отношениями.
Парадигма общественного развития, предложенная классиками политической экономии - А. Смитом и Д. Рикардо - и провозглашавшая «человек богат или беден, смотря по количеству предметов насущной необходимости и роскоши, находящихся в его распоряжении», подверглась критическому переосмыслению в теории трудовой стоимости К. Маркса.
Полагая, что классическая экономическая школа управления не сумела найти истинный ответ относительно перспектив капиталистического способа производства, К. Маркс именно действием закона прибавочной стоимости аргументировал социальноэкономический диссонанс капиталистического общества и стремление к беспощадной эксплуатации земельно-ресурсного потенциала. Экстремально обостренная конкурентная борьба и имманентно присущее частнособственническим интересам хозяйствующих индивидов «стремление к максимизации личных выгод» позволили К. Марксу утверждать, что «воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег, есть действительное презрение к природе».
Логически взаимосвязан с проблемой расточительного отношения к среде обитания вопрос собственности на экологические блага в процессе управлениями ими в широком понимании и менеджмента землепользования, в частности. Теория земельно-ресурсной собственности получила сильнейший научный резонанс и была в последующем подвергнута аналитике представителями неоклассического направления эколого-экономического менеджмента А. Пигу, М. Доббом, А. Шмидом, Т. Титенбергом, Н. Георгеши-Ройгеном,
Н. Пахомовой и др.
Введя в научный обиход дефиниции «общественный уровень безопасности» и «качество окружающей среды», А. Пигу не только обогатил понятийно-категориальный аппарат неоклассического направления экономической школы управления, но и одновременно вскрыл экономическую мотивацию эгоистичных предпочтений «рационально мыслящих» хозяйствующих субъектов, обусловив при этом необходимость «зачастую принудительной корректировки их поведения со стороны государства» и сформулировав тем самым один из императивных постулатов современного природохозяйственного менеджмента.
Именно пигувианской научной школе, согласно мнению К. Тис-дела, неоклассическая теория менеджмента обязана признанием справедливости выводов в пользу государственного регулирования и управления хозяйственной деятельностью индивидов, приобретающего несомненную социально-эколого-экономическую актуальность в сфере агропромышленного производства и современных земельных отношений.
Не будет преувеличением, в связи со сказанным, констатировать тот факт, что основоположниками современного менеджмента природопользования были В.И. Вернадский и П. Тейяр де Шарден, теоретико-методологические работы которых - «Химическое строение биосферы Земли и ее окружения» и «Феномен человека» - посвящены исследованию биосоциальных факторов и разработке природохозяйственной концепции управления.
Их теоретическое наследие получило дальнейшее развитие в научных инновациях Римского клуба. В частности, анализируя современные и предполагаемые демографические тенденции, продуктивность аграрно-индустриальных отраслей, динамику потребления природно-ресурсных (в том числе и почвенно-земельных) благ и де-градационные процессы аграрных экосистем, авторский коллектив, возглавляемый Д. Медоузом, публикует первый научный доклад «Пределы роста», в котором предлагает инвестировать капитал лишь в аграрную сферу, а промышленный сектор экономики финансировать исключительно в той мере, в какой это необходимо для возмещения фондового износа.
Последующие доклады Римскому клубу - «Человечество на перепутье» М. Месаровича и Э.Пестеля, «Пересмотр международного порядка» Я. Тинбергена и «За пределом века расточительства» Д. Габора - обнародовали результаты анализа ресурсно-сырьевого потенциала природной среды, исследовали его почвенно-земельную компоненту, позволили определиться в выборе действий, ориентированных на экономически сбалансированное управление аграрноиндустриальном развитием государств мирового сообщества и, таким образом, непосредственно соприкоснулись с изучением вопросов экологически устойчивого природохозяйственного менеджмента.
Впоследствии было издано свыше 20 докладов, наибольшее признание из числа которых получили «Замыкающийся круг» (Б. Коммонер), «Цели человечества» (Э. Ласло), «Глобальные ограничения и новый взгляд на развитие» (Я. Кайя) и др., отличающихся конструктивным научным поиском природохозяйственного консенсуса в аграрных и индустриальных сферах современного менеджмента и свидетельствующих, согласно мнению Н. Пахомовой, о сопричастности идейно-мировоззренческих представлений Римского клуба и концепции устойчивого развития.
Теоретическое наследие Римского клуба способствовало активизации научных дискуссий по вопросам рационального управления
землепользованием, оптимального освоения земельно-ресурсных благ, защиты почвенного потенциала аграрных угодий, в процессе которых оказались генерированы концептуально-методологические основы стратегии устойчивого социально-эколого-экономического развития агропромышленного производства.
На настоящий момент времени природохозяйственный менеджмент располагает более чем шестьюдесятью дефинициями устойчивого развития, которое возможно интерпретировать посредством вариативных природохозяйственных ракурсов: «развитие, которое не возлагает дополнительных затрат на последующие поколения», «развитие, которое обеспечивает постоянное и/или расширенное воспроизводство природно-земельного потенциала», «развитие, при котором человечество осуществляет аграрно-индустриальную деятельность, не затрагивая самого природного капитала».
Необходимо также отметить тот факт, что минувшее десятилетие ознаменовало себя активизацией российской научной мысли, поскольку отечественный природохозяйственный менеджмент сосредоточил усилия на поиске альтернативных вариантов экологически устойчивого развития экономики. Представителями российской экономической школы управления оказались подвергнуты исследованию разнородные аспекты стратегии экоразвития: проблема совершенствования микро- и макроэкономической политики в сфере потребления земельно-ресурсных благ; разработка коэволюционной концепции управления экономикой; идея детерминированности ан-тропоэкологических факторов; анализ функционирования хозяйствующего субъекта ноосферного типа.
Основополагающие концептуально-методологические направления исследований природохозяйственного менеджмента представителями российской научной школы в агрегированном виде представлены в табл. 2.
Теоретическое наследие отечественного природохозяйственного менеджмента предоставляет многовариантные трактовки предметносущностного содержания термина «устойчивое развитие» применительно к специфике агроэкономических отношений: А. Суэтин в качестве доминирующего аспекта стратегии экоразвития рассматривает «создание такой аграрной инфраструктуры, которая обеспечивала бы не только высокий социально-экономический уровень жизни населения, но и высокий экологический уровень ее качества»; научные исследования Н. Реймерса посвящены обоснованию необходимости «сохранения и воспроизводства почвенно-земельных условий современного АПК»; Н. Пахомова радикальным образом модифицировала традиционный понятийно-категориальный аппарат, углубляя его природохозяйственное содержание и предлагая следующее определение: «устойчивое экологически безопасное социально-
экономическое развитие».
116
Таблица 2
Концептуально-методологические направления исследований эколого-экономических проблем аграрного менеджмента представителями российской научной школы
Теоретические направления Представители научных направлений Концептуальные подходы к проблеме управления земельными отношениями Основные научные работы
Эколого-политэкономическое направление, агрегирующее экологический и внеэкономический аспекты управления П, Олдак Интерпретация проблем управления системой «человек - природа» применительно к сфере аграрного землепользования. Разработка теоретических моделей процесса экологизации сельскохозяйственной экономики и формирования биоиндустриал ь ного механизма отечественного аграрного менеджмента «Современное производство и окружающая среда», «Проблемы окружающей среды - необходимость нового подхода», «Равновесное природопользование» и др.
Экологическая экономика АПК Р.Хильцевская Б. Миркин Исследование взаимосвязей эколого-экономических законов развития менеджмента землепользования: воздействие сельскохозяйственного процесса на экосистему, поддержание ее равновесного состояния, охрана почвенно-земельного покрова «Проблемы экологической экономики в свете конкуренции устойчивого развития», «Журнал по экологической экономике»
Агро-эколого- экономическая направленность менеджмента землепользования Н. Реймерс, И. Федоренко, А. Каверин Анализ вопросов агро-эколого-экономической эффективности менеджмента землепользования, рационального освоения и экономии почвенно-ресурсных благ, учет социального фактора в отраслях АПК, определение природохозяйственной стратегии развития аграрной экономики в целом и земледелия в частности «Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы)», «Природопользование. Словарь-справочник», «Экология в отраслях АПК», «Особо охраняемые природные территории» и др.
Экономика природопользования Н. Хачатуров, С. Бобылев, Э. Гирусов, А. Голуб А. Суэтин, А. Урсул Изучение проблем сохранения аграрных экосистем в целом и земельного покрова сельхозугодий в частности, многоаспектная характеристика процесса рационализации потребления почвен-но-земельных благ, разработка инструментарно-методо-логических средств оптимизации процесса управления аграрным землепользованием «Итоги, очередные задачи и методы определения эффективности капитальных вложений», «Эффективность природоохранных мероприятий», «Экология и экономика природопользования»
Экологический менеджмент в аграрном землепользовании М. Гузев, В. Данилов-Данильян, A. Дружинин, В. Игнатов, А. Ионов, Н. Кетова, Ю. Колесников, B. Овчинников, Н. Пахомова Совершенствование микро- и макроуровней экологического менеджмента в сфере потребления и защиты земельно-ресурсных благ, аргументация идеи детерминированности антропоэкологи-ческих факторов в современном земледелии, анализ специфики управления аграрным хозяйствующим субъектом-земле-пользователем ноосферного типа, природохозяйственный менеджмент отечественного агропромышленного производства, вопросы социально-экономической диагностики и эффективного управления АПК субъектов Российской Федерации в контексте современного регионализма «Экономика природопользования и экологический менеджмент», «Экологичный менеджмент», «Юг России на пороге третьего тысячелетия», «АПК России: факторы, особенности и механизмы регионализации», «Экологизация народного хозяйства - основа устойчивого развития»
Столь пристальное внимание научной общественности к исследованию обширного диапазона природохозяйственных проблем управления АПК в целом и его земледельческой сферой, в частности, неслучайно, поскольку сформировавшаяся к настоящему времени кризисная ситуация в аграрном сегменте национальной экономики является беспрецедентной по остроте и продолжительности и во многом предопределяет общероссийскую экономическую стагнацию.
Неэффективность природохозяйственного менеджмента российской экономики и ее аграрного сегмента актуализировали научный поиск оптимального направления агроэкономического прогресса и трансформировали вопросы сельскохозяйственного землепользования в проблему приоритетной теоретико-практической значимости.
Природохозяйственная депрессия охватила практически все без исключения компоненты аграрных экосистем: почвенно-
земельный покров, атмосферный и водный бассейны, ресурсы биоразнообразия, многократно усугубляя деструктивные последствия экономического кризиса государства и негативно сказываясь на социальном благополучии его граждан (табл. 3).
Таблица 3
Приоритетные эколого-экономические задачи и направления природохозяйственного менеджмента Российской Федерации1
Состояние и динамика природохозяйственных процессов Предлагаемые превентивные действия в сфере природохозяйственного менеджмента
ДЕГРАДАЦИЯ ЗЕМЕЛЬ. Общая площадь национальных аграрных угодий, подверженных активным водной и ветровой эрозиям, превышает 85 млн га (40 % земель, используемых в сельскохозяйственном производстве). Свыше 20 % орошаемых территорий интенсивно засоляются, вследствие чего урожайность зерновых культур сокращается в полтора - два раза. Регресс почвенного плодородия во многом обусловлен снижением концентрации гумусосодержащих образований, в течение последнего десятилетия составившим 27-30 %. В общей сложности необратимой экологической деградации подвержено не менее 30-33 % высокоплодородных российских черноземов, используемых в аграрном производстве 1. Улучшение качества мелиорируемого земельного фонда: эффективные проти-воэрозионные мероприятия, отказ от повсеместного применения пестицидов, активное использование органических удобрений. 2. Предупреждение практики отчуждения из сельскохозяйственного оборота продуктивных земельных угодий и размещения на них промышленно-бытовых свалок, площадь которых в настоящее время оценивается в 253 тыс. га. 3. Оптимизация потребления водных ресурсов: сокращение потерь воды из искусственных водоемов и ирригационных сооружений, рационализация поливных норм и режимов, организация поверхностного стока с селитебных территорий
1 Таблица составлена методом систематизации теоретико-эмпирических сведений, опубликованных в следующей научной литературе: Национальный план действий по охране окружающей среды Российской Федерации на 20082010 годы // Российская газ. 2008. 15-26 дек. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2009 г. Государственный доклад. М., 2010.
117
Продолжение табл. 3
НЕРАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНОГО ПОТЕНЦИАЛА, проявляющееся в стремительном росте техногенного прессинга АПК на подземные и поверхностные акватории. Масса загрязняющих веществ, ежегодно поступающих в пресноводные водоемы России, превышает 30 млн т, представленных сульфатами, хлоридами, нерастворимыми взвешенными соединениями. В течение каждого года водный бассейн воспринимает не менее 330-350 тыс. т азота, 30-45 тыс. т нефтепродуктов, свыше 13 тыс. т СПАВ, следствием которых является невозобновимое истощение пресноводного запаса государства. В итоге менее половины россиян употребляют воду экологически ухудшенного качества 1. Разработка эффективного законодательно утвержденного экологоправового механизма аграрного водо-потребления. 2. Реализация превентивных инженерно-технологических мер, стимулирующих эффективность водоохраной деятельности: повышение КПД использования очистных сооружений, соблюдение режимов и технологических требований в процессе экологической санации вод, улучшение состояния сельского водопроводного хозяйства, ликвидация потерь водных ресурсов в процессах орошения сельхозугодий. 3. Систематический мониторинг качества вод, сбрасываемых в природные водоисточники после использования в агропромышленном производстве
ЗАГРЯЗНЕНИЕ ВОЗДУШНОГО БАССЕЙНА. В национальном докладе состояние атмосферы характеризуется как чрезвычайно тревожное. Выбросы в воздушную среду техногенных образований в расчете на душу населения ежегодно достигают 200-220 кг. Более чем в 100 российских городах максимально допустимые концентрации загрязняющих веществ превышены в 10-12 раз. Свыше 60 млн человек (43 % российских граждан) проживают в экологически неблагоприятном микроклимате 1. Технологические нововведения: внедрение замкнутых производственных циклов, автоматизация природохозяйственных процессов. 2. Санитарно-технические мероприятия: установка пылеочистного оборудования, сооружение сверхвысоких источников дымовых выбросов предприятий. 3. Планировочные меры: создание природозащитных зон, озеленение урбанизированных территорий. 4. Контрольные действия: экологическая экспертиза, мониторинг состояния воздушной среды
РОСТ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ И СОКРАЩЕНИЕ СРЕДНЕЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ. Селитебные территории, прилегающие к центрам утилизации радиоактивных отходов, представляют собой зоны экологического бедствия, заболеваемость жителей которых в 2-4 раза превосходит российский среднестатистический показатель. В районах добычи полезных ископаемых на 200-250 % возрастает частота поражения населения злокачественными новообразованиями, гипертонией, сердечно-сосудистой ишемией. Согласно информации ВОЗ, здоровье человека на 20 % определяется со- 1. Инженерно-технологические новации, направленные на создание и модификацию превентивных технологий в различных сферах производственной деятельности и имеющие целью внедрение безотходных нововведений, позволяющих кардинально сократить материалоемкость продукции. 2. Социально-экологические решения, ориентированные на поиск и разработку наиболее рациональных антропоэколо-гических механизмов природопользования, в равной степени учитывающих биологические и социальные потребности как отдельного человека, так и общества в целом.
стоянием окружающей среды, и, таким образом, экологически неблагоприятным микроклиматом во многом обусловлен тот факт, что уровень смертности россиян возрос на 25 %. Одновременно сократилась продолжительность жизни, что явилось причиной регресса численности российского населения на 4,5-5,0 млн чел.
3. Экономико-правовые меры, формирующие нормативную основу, обеспечивающие воплощение в средозащитную практику предприятий нормативов качества окружающей среды и экономически стимулирующие природовосстановительную деятельность, что позволит реализовать природно-ресурсный потенциал и благоприятные свойства среды обитания
Содержательную сущность устойчивого экономического менеджмента российского сельского хозяйства и сферы его земельных отношений возможно интерпретировать посредством множества направлений природохозяйственной деятельности, в агрегированном виде представленных в табл. 4:
Таблица 4
Приоритетные аспекты концепции устойчивого экологически ориентированного экономического
л
менеджмента агропромышленного комплекса России1
Приоритетные аспекты агроэкономической деятельности Потенциальные направления действий
Природохозяйственный аспект менеджмента АПК Достижение гармоничной коэволюции аграрноиндустриальных отраслей отечественной экономики и среды обитания россиян, воплощение в сельскохозяйственную практику принципов максимально эффективного потребления земельно-ресурсных благ, активное развитие биотехнологий аграрного производства, совершенствование природозащитных методов организации и управления сельским хозяйством, неукоснительное выполнение экологических требований в процессе формирования механизма земельных отношений российского государства
1 Таблица составлена на основе обобщения эмпирико-фактологических сведений, представленных в следующих литературных источниках: Бакино-ва Т.И. Эколого-экономические проблемы аграрного землепользования в аридной зоне. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2000. С. 7-31; Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни. Доклад
о мировом развитии. М.: Весь мир, 2005. С. 83-106; Ларионов К.С., Константинов К.Я. и др. Проблемы экономики и экологии России. М.: Знание, 2009. С. 129-135 и др.
Продолжение табл. 4
Экономический аспект менеджмента АПК Содействие формированию институционального инструментария рыночного и государственного управления аграрной сферой российской экономики, демонополизация земельных отношений, ориентация на производство исключительно экологически безопасной сельскохозяйственной продукции, реализация механизмов экономического стимулирования отечественного агропромышленного производства
Социальный аспект менеджмента АПК Разрешение агропродовольственной проблемы Российского государства, искоренение голода и бедности россиян, воспитание подрастающих поколений в соответствии с духовно-нравственными требованиями ноосферного императива общественного прогресса, идеологией добра и созидания
Политико-правовой аспект менеджмента АПК Разработка эффективного с точки зрения социально-эколого-экономических интересов отечественного земельного законодательства, реализация социально-политических принципов справедливости и признания равных прав российских граждан на пользование земельно-ресурсными благами, политико-правовая координация правительственных институтов, формирующих агропродовольственную политику России
Согласно мнению автора, экологически ориентированный экономический менеджмент АПК России представляет формирование условий его природохозяйственного прогресса, основанного на экологически оптимальных ограничениях техногенеза и ориентированного на сохранение и воспроизводство земельно-ресурсных благ, а также направленного на достижение социально-эколого-экономического альянса сельскохозяйственного производства и окружающей природной среды.
В связи со сказанным предложен следующий механизм развития современного менеджмента землепользования, дифференцированный по приоритетным направлениям деятельности (рис. 1):
Рис. 1. Система агроэкономических мероприятий в контексте механизма экологически ориентированного менеджмента землепользования1
Произведенный анализ теоретико-методологических аспектов развития аграрной экономики России и ее природохозяйственного менеджмента позволяет сформулировать следующие основные выводы:
1. Социально-эколого-экономическая несостоятельность экономической концепции природохозяйственного менеджмента выступает в качестве первопричины экстремального кризиса землепользования и предполагает, как следствие, необходимость кардинальной трансформации господствующих в аграрной сфере идейномировоззренческих представлений.
1
1 Рисунок составлен на основе научно-практическои информации, представленной в следующих литературных источниках: Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни. Доклад о мировом развитии. М.: Изд-во «Весь мир», 2005. С. 42-45; Ларионов К.С., Константинов К.Я. и др. Проблемы экономики и экологии России. М.: Знание, 2009. С. 156-172 и др.
2. Стратегия устойчивого экологически ориентированного природохозяйственного менеджмента АПК должна быть признана приоритетным направлением развития экономики России. В контексте современных природохозяйственных катаклизмов устойчивое эко-лого-экономическое управление является безальтернативным условием функционирования землепользования.
3. Используя научное наследие отечественных и зарубежных школ управления, российской науке предстоит не только предложить механизм рыночно-институциональной реорганизации АПК, но и разработать национальную стратегию его устойчивого природохозяйственного менеджмента.
Список литературы
1. Владимиров А.Н., Седых О.Г. Менеджмент в условиях рыночной экономики. - М.: Экономикс, 2009.
2. Гатаулин К.С. Идеи Римского клуба: эколого-экономические проблемы и пути их разрешения. - Екатеринбург: Изд. Дом, 2007.
3. Калинин А.В. Устойчивое развитие АПК: вопросы, задачи, концепции управления // МЭ и МО. - 2008. - № 7.
4. Кустов А.Л. Совершенствование методологии экономического менеджмента предприятий АПК// Вопросы управления качеством окружающей среды / под ред. Т.С.Акимовой. - М.: Экологос, 2008.
5. Макаров П.Г. Менеджмент природопользования. - Новосибирск: Наука,
2006.
6. Сухарев Б.М. Экономика природопользования и менеджмент в условиях рынка: задачи теории и методологии. - М.: ИНФРА-ХХ1, 2008.
7. Эссе по истории экономической мысли. Вопросы науки и практики / отв. ред. П.К. Кутасов. - М.: ЭКО, 2010.
