CC BY
94
А.А. Пешкова
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ СОБСТВЕННОСТИ НА МИКРОУРОВНЕ
Теоретически обосновывается существующие методики оценки финансового состояния субъектов хозяйственной деятельности. Учитывая, что деятельность предприятий зависит от многих объективных и субъективных факторов, следует считать лучшей ту методику оценки эффективности собственности, которая создает условия для результативной экономической деятельности. Автор на основе рекомендованных финансовых индикаторов рассчитывает два показателя: рентабельность собственного капитала и устойчивость экономического роста предприятия.
В условиях реформирования экономики важным является понятие критерия оценки эффективности собственности. Известно, что оценка эффективности собственности по критерию ее концентрации не дает четкого ответа об экономической результативности деятельности предприятий различных организационно'-правовых форм. Такой ответ мог бы дать показатель оценки «эффективного собственника», отображая результативность деятельности предприятий в условиях взаимосвязей и взаимоотношений между разными организационноправовыми формами и государственными учреждениями. Поэтому, избрав для оценки результативности деятельности промышленных предприятий упомянутый критерий, целесообразно сначала выяснить его сущность и очертить круг финансово-экономических показателей, с помощью которых можно достоверно устанавливать эффективность их деятельности.
Учитывая, что деятельность субъектов предпринимательской деятельности зависит от многих объективных и субъективных факторов, можно утверждать, что, отвергнув ряд социально-экономических стереотипов, идеологических штампов, сквозь призму которых оценивают эффективность собственности, следует считать лучшей ту, которая создает условия для результативной экономической деятельности. Понятие «эффективный собственник» относительно отдельного предприятия предусматривает такое взаимодействие между основными субъектами, причастными к его деятельности, которое дает возможность наилучшим образом использовать производственно-экономический и социальный потенциалы в конкурентной борьбе с другими производственными организациями на отечественном и мировом рынках. Иначе говоря, объектом оценки эффективности собственности должна быть форма не владения ею, а прежде всего управления и использования.
Сегодня нет однозначного набора критериев такой эффективности, если не делать акцент на удобный, простой и понятный универсальный показатель - прибыль, которую целесообразно, вследствие ее зависимости от субъективных факторов (изъятие высоких прибылей и одновременно создание условий для банкротства предприятия), применять лишь в комплексе с динамикой конкурентных позиций на рынках, инвестиционной и инновационной политикой, степенью использования капитала и т. п. При таком подходе критерии оценки эффективности собственности нужно искать в плоскости объединения показателей доходности и тех, которые в достаточной мере отражают основные параметры жизнедеятельности субъекта хозяйствования в рыночных условиях.
Результаты анализа прибыльности операционной деятельности промышленных предприятий различных форм собственности в 2006-2007 гг. свидетельствуют о ее низком уровне, неспособностью обеспечивать финансирование воспроизведенных процессов. Субъекты хозяйствования частной собственности в 2007 г. достигли рентабельности операционной деятельности лишь 10,6%, а государственной - 2,1%. Субъекты хозяйствования коммунально-корпоративной собственности в 2007 г. снизили убыточность почти в два раза. Однако уровень рентабельности предприятий упомянутых форм собственности показывает реальное состояние их эффективности, который нельзя считать удовлетворительным.
Достигнутый уровень рентабельности в значительной мере может свидетельствовать и о том, что реформированные промышленные предприятия имеют не только экономические, а и технологические проблемы, которые проявляются в выпуске морально устаревшей продукции. Это, безусловно, сдерживает наращивание объемов производства продукции и ее продажи. Так, официальные статистические данные за 2007 г. свидетельствуют, что инновационно-активных предприятий в промышленности - лишь 15,5% от общего их количества, а инновационная продукция выпущена 6,3% от общего объема промышленной продукции. Незначительные сдвиги в инновационной деятельности были только в химической и нефтехимической промышленности и машиностроении, в которых доля инновационной продукции в общем выпуске продукции представляла свыше 25%. В других отраслях промышленности - 10-13%.
Анализ деловой активности промышленных предприятий в 2008 г. показал: прогнозы на улучшение финансового состояния нарушил мировой финансовый кризис, охвативший не только Россию. Текущее финансово-экономическое состояние промышленных предприятий оценили на «хорошо» лишь 26% респондентов, «удовлетворительно» - 63 и плохо - 10%. Только 1% респондентов не смог однозначно оценить финансовые положение предприятий. Другая картина была в прогнозах ожидаемого финансово-экономического состояния: 35% респондентов склонны считать, что финансово-экономическое состояние промышленных предприятий улучшится после кризиса, 62 не верят в такую перспективу, 2 дают плохой прогноз относительно финансового состояния предприятий, 1% опрошенных имел трудности с ответом (авторский опрос. - А.П.).
Принимая во внимание идею комплексной оценки «эффективного собственника», что отражается на показателе доходности с учетом других показателей, ха-
рактеризующих финансовую устойчивость, инвестиционную способность и т. п., можно очертить круг критериев, достаточно полно отражающих уровень производственно-экономического и социального потенциала субъекта предпринимательской деятельности, постоянно находящегося под влиянием как внутренних, так и внешних факторов. Речь идет о создании системы целевых показателей, которые будут отображать качественные характеристики финансовой деятельности предприятий. Поиски, как правило, проводят в известных направлениях: создание системы целевых показателей для характеристики хозяйственно-финансовой и социальной деятельности предприятий и разработка методики интегрального показателя оценки деятельности предприятия.
В первом направлении акцент делается на двух группах показателей, задача которых, с одной стороны, отображать характер и значимость социальной деятельности субъекта предпринимательства, а с другой - уровень его коммерческой деятельности. Для примера приведем систему, которая содержит 17 целевых показателей оценки эффективности хозяйственно-финансовой деятельности, апробированную на отечественных предприятиях: доля рынка продаж в РФ; оборот; доля денежных средств в обороте; производственные: доля переменных расходов в себестоимости продукции; выработка на одного работника; процент выполнения заказов в определенный срок; социальные: заработная плата относительно прожиточного минимума; заработная плата работников относительно средней зарплаты западных конкурентов; количество работников; финансово-экономические: чистая прибыль; маржинальная прибыль; рентабельность чистая; рентабельность маржинальная; оборотные средства; собственные оборотные средства; текущая ликвидность; фондоотдача [4]. Одним из положительным аспектом этой системы показателей можно считать то, что индикаторы предприятие выбирает самостоятельно, они для него являются приоритетными в соответствующий период его деятельности. К недостаткам системы следует отнести то, что одна часть показателей может оказаться несопоставимой с показателями существующих предприятий, а другая часть - представляет коммерческую тайну. Как видим, приведенная система показателей охватывает достаточно широкий диапазон деятельности предприятия, но, по нашему мнению, является весьма громоздкой и недостаточно полной в части финансово-экономического анализа.
Определение круга показателей, отражающих взаимосвязь уровня финансового результата и удовлетворительности состава и структуры капитала субъекта предпринимательской деятельности, не является новой идеей. Например, Э. Никбахт и А. Гроппели, Е. Стоянова акцентируют внимание на взаимосвязи оптимальной структуры капитала как определенного соотношения собственного и заемного капитала с максимальной стоимостью субъекта предпринимательской деятельности [3, 6]. Другие ученые-экономисты выделяют взаимосвязь оптимальной структуры капитала с рентабельностью собственного капитала [1]. Отдельные экономисты пытаются расширить количественный состав показателей в указанных методах [2].
Анализируя методы установления зависимости рентабельности собственного капитала от «финансового
рычага», следует обратиться к одной из общеизвестных модификаций алгоритма показателя - уравнение Дюпона. Рентабельность собственного капитала зависит от таких показателей: производственной эффективности (рентабельности продаж), эффективности использования активов (оборачиваемости активов) и финансового рычага (удельного веса заемных средств в капитале) [5]. На этой идее построены и приведены показатели оценки эффективности деятельности субъектов хозяйствования.
В основе изложенных методов использовано ограниченное количество критериев, по которым устанавливают взаимозависимость доходности субъекта предпринимательской деятельности от оптимальной структуры капитала. Центральное место в этих методах принадлежит соотношению собственных и заемных средств, характеризующему финансовую независимость, стабильность и обеспечение собственными средствами субъекта предпринимательской деятельности.
Как уже было указано, набор оценочных индикаторов желательно согласовать не только с уровнем эффективности деятельности субъекта предпринимательской деятельности, но и с отображением информации относительно антикризисного управления им. Поэтому считаем целесообразным согласовать круг показателей определения эффективности деятельности предприятий любой формы собственности с показателями, которые широко используют в алгоритмах оценки финансового кризиса на предприятии. Предлагая такой подход к определению круга индикаторов для характеристики деятельности предприятий, понимаем, что значения известных факторных моделей оценки финансового состояния предприятий являются индивидуализированными и адаптированными к специфике конкретных экономических систем.
Не будучи приверженцами механического применения антикризисных методик для оценки деятельности отечественных предприятий, считаем необходимым подчеркнуть, что подходы и выбор показателей, предлагаемых для предупреждения и предотвращения нарушений финансово-хозяйственной стабильности, заслуживают внимания. Прежде всего укажем, что результаты исследования показателей, которые применяют для выяснения финансового состояния предприятий, свидетельствуют не только об использовании ограниченного их количества, а и о направленности на оценку финансовой деятельности субъекта предпринимательской деятельности, обеспечивающей их жизнедеятельность. Сравнение алгоритмов интегральных показателей дало возможность установить такие соотношения (коэффициенты): 1) финансовый мониторинг - коэффициент
У. Бивера [5]; 2) коэффициент покрытия - достаточность оборотных средств; 3) коэффициент рентабельности собственного капитала (совокупных активов); 4) коэффициент ликвидности активов; 5) коэффициент оборачиваемости средств в расчетах; 6) коэффициент оборачиваемости капитала; 7) коэффициент покрытия краткосрочных обязательств. Эти показатели отображают важные соотношения, которые характеризуют прибыльность, уровень финансового обеспечения, платежеспособность и эффективность использования собственного и ссудного капиталов, т.е. таких, которые дают возмож-
ность оценивать предприятия по сферам их деятельности и взгляду конкретных пользователей информации: владельцев, менеджеров, заемщиков.
Не отрицая обязательность применения комплексного показателя оценки эффективности деятельности субъектов предпринимательской деятельности любой формы собственности, считаем, что при его конструировании целесообразно предусмотреть следующее: а) базовый критерий (универсальный) - на основе финансовых коэффициентов, необходимый как для менеджеров, так и для руководителей предприятия любой организационно-правовой формы; б) расширенный - базовый, дополненный показателями, которые характеризуют дивидендную политику предприятия, уровень материальной обеспеченности и социальной защищенности работников или показателями, которые качественно отображают экономическое развитие предприятия и имеют весомое значение для их руководителей.
Базовый критерий оценки эффективности деятельности предприятий различных организационноправовых форм и форм собственности можно сформировать из следующих показателей: коэффициент финансовой независимости: собственный капитал/активы, или финансовый рычаг (активы/стоимость собственного капитала, А/Ск); коэффициент покрытия: текущие активы/текущие обязательства (Та/То); коэффициент оборачиваемости капитала: чистый доход (выруч-ка)/активы (Чд/А); доля текущих обязательств в собственном капитале: текущие обязательства/собственный капитал (То/Ск); коэффициент рентабельности продажи: чистая прибыль/чистый доход (Чп/Чд); часть текущих активов в собственном капитале: собственный капитал/текущие активы (Ск/Та); коэффициент капитализации финансового результата: реинвестированная прибыль/чистая прибыль (Рп/Чп).
Однако не считаем, что коэффициент У. Бивера целесообразно вводить в интегральный показатель. Этот коэффициент следует применять по назначению - для мониторинга уровня финансового обеспечения предприятий собственными финансовыми ресурсами. На основе рекомендованных выше финансовых индикаторов можно рассчитать два важных показателя: рентабельность собственного капитала и устойчивость экономического роста предприятия (собственного капитала).
Первый показатель, отражающий доходность хозяйственно-финансовой деятельности субъекта предпринимательской деятельности, соответствующей структуре капитала, производственной эффективности и эффективности использования активов (Рск - рентабельность собственного капитала), в формализованном виде можно записать так:
Рск = (Ск : ТА) х (Чп : Чд) х (А : Ск) х х (ТА : ТО) х (Чд : А) х (ТО : Ск).
Приведенный алгоритм расчета рентабельности собственного капитала (Рск) промышленных предприятий построен так, что его уровень согласован с важнейшими показателями. При этом главной идеей алгоритма является не определение прибыльности собственного капитала за соответствующий период деятельности предприятия, которое, бесспорно, важно, а прежде всего создание такой модели, которая бы давала возможность сохранять оптимальную структуру балан-
са и значение других показателей соответственно увеличению каждого пункта уровня рентабельности собственного капитала. Эта модель описывает как производственную, так и финансовую деятельность субъекта хозяйствования и дает возможность осознать логику действия основных факторов его развития, количественно оценить их влияние, понять, какие факторы и в какой пропорции целесообразны для того, чтобы мобилизовать финансовые ресурсы для повышения эффективности производства.
Относительно второго показателя - устойчивости собственного капитала, то в экономической литературе единого подхода к его созданию нет. Все модификации этого показателя сводятся к установлению соотношения между реинвестированной чистой прибылью и собственным капиталом:
кэр = ЧПр : Ск, где кэр - коэффициент экономического роста предприятия; ЧПР - чистая прибыль, направленная на расширение и развитие производства (реинвестированная прибыль); Ск - собственный капитал предприятия.
Учитывая, что показатель экономического развития непосредственно зависит от реинвестированной чистой прибыли, экономисты для его создания используют соотношение, характеризующее состояние активов, финансовую устойчивость предприятия и др.; это обеспечивает получение прибылей в будущем.
Модель коэффициента устойчивости экономического роста может иметь вид:
кэ = (Рр : Рк) х (Рм : 8) х (8 : А) х ((Ь + Е) : Е), где кэ - коэффициент экономического роста; Рр - величина чистой прибыли, реинвестированная в развитие предприятия; Рк - чистая прибыль предприятия; 8 -объем производства (выручка от реализации); А - сумма активов предприятия (нетто); Ь - привлеченные средства; Е - собственный капитал.
Данная факторная модель достаточно полно описывает как производственную (второй и третий факторы), так и финансовую (первый и четвертый факторы) деятельность компании, которая может выбирать один из двух подходов в наращивании экономического потенциала. Первый подход - ориентация на сформированные пропорции в структуре и динамике производства. Согласно второму подходу предусмотрены более быстрые темпы развития.
Необходимо дифференцировать подходы в зависимости от сферы их применения. В первом случае коэффициент экономического роста (у) рассчитывается так: у = Х1 х Х2 х Х3 х Х4, где у - коэффициент экономического роста акционерного общества; Х1 - рентабельность продукции; Х2 -оборачиваемость капитала; Х3 - финансовая активность относительно привлечения средств; Х4 - норма распределения прибыли на инвестиционные нужды.
Во втором - расширенная модель для акционерных обществ:
у = а х Ь х с х d х е х f где у - коэффициент экономического роста акционерного общества; а - структура капитала; Ь - доля текущих обязательств в капитале; с - коэффициент текущей ликвидности; d - обращение текущих активов; е - рентабельность продаж; f - норма распределения прибыли.
Данная методика расчета описанного показателя учитывает влияние факторов на величину экономического развития предприятия.
Учитывая положительный аспект изложенных подходов к конструированию коэффициента устойчивого экономического роста предприятия и набора показателей, которые мы определили для оценки эффективности деятельности предприятия (формула 1), предлагаем рассчитывать его минимальное значение так:
кэРшт = Рск х КР,
где кэР шш - коэффициент устойчивого экономического роста; кР - коэффициент реинвестиции прибыли (ТР : Чп).
При этом значение интегрального показателя устойчивого экономического роста предприятия (собственного капитала), который взаимосвязан с темпами повышения показателей эффективной деятельности и финансового состояния субъекта предпринимательской деятельности, предлагаем определять с учетом расчета коэффициентов капитализации.
Особое внимание в процессе совершенствования оценки финансовой эффективности собственности следует обратить на вопрос формирования эффективного собственника в промышленности, главными признаками которого должны быть достижение высоких темпов экономического роста и прибыльности.
ЛИТЕРАТУРА
1. БланкИ.А. Управление прибылью. киев: Ника-Центр, 1998. 544 с.
2. Квасницкая Р. Инструментарий и методы оптимизации целевой структуры капитала предприятия // Экономист. 2005. № 5. С. 73-75.
3. Нихбахт Э., Гроппелли А. Финансы / Пер. с англ. В.Ф. Овсиенко. СПб.: Возраст, Глобус, 1992. 383 с.
4. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт / Под. ред. В.А. Ирикова, С.В. Леонтьева. М.: ПРИОР, 2001. 320 с.
5. Сутормина В.М., Федосов В.М., РязановаН.С. Финансы зарубежных корпораций / Под ред. В.М. Федосова. М.: Лебедь, 2003. 247 с
6. Финансовый менеджмент: Теория и практика: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.С. Стояновой. М.: Перспектива, 2007. 574 с.
Статья представлена научной редакцией «Экономика» 15 ноября 2008 г.
