CC BY
519
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
www.hjournal.ru
ТЕОРЕТИКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ
АВЕРКИЕВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА,
кандидат экономических наук, преподаватель кафедры экономической теории,
Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,
e-mail: lena_ch@bk.ru
Общественное благосостояние - предмет исследования экономики благосостояния, в которой осуществляется анализ эффективности распределения факторов производства и дохода. Поскольку основная проблема теории общественного благосостояния состоит в обосновании оптимального соотношения производственной эффективности и социальной справедливости в рамках сложившейся экономической системы, то целесообразно определить содержание благосостояния как категории, его структуру и факторы роста, измерить уровень.
В концепциях, относящихся к экономике благосостояния, обнаруживается дихотомия. С одной стороны, в них оценивается достигнутый уровень благосостояния всех членов общества и анализируются отношения, возникающие по поводу его максимизации; с другой стороны, обосновывается критерий достижения экономического оптимума посредством распределительных и перераспределительных процессов, но не предлагается конкретный способ измерения благосостояния в связи с невозможностью объективного выражения и сравнения индивидуальной полезности наборов благ, т.е. с существованием ценностных суждений.
В статье приводится категориальный анализ общественного благосостояния, выявляется степень полноты отражения содержания общественного благосостояния в течениях экономической мысли в ретроспективе, отражена эволюция функций общественного благосостояния, основанных на индивидуальной полезности потребляемых благ.
Ключевые слова: общественное благосостояние; социальная справедливость; экономическая эффективность; индивидуальные предпочтения; межличностное сравнение.
THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS OF THE SOCIAL WELFARE ANALYSIS
AVERKIEVA ELENA, S.,
Candidate of Economic Sciences (PhD), Lecturer of the Department «Economic Theory», Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: lena_ch@bk.ru
Social welfare - the subject of study of welfare economics, in which the efficient allocation offactors of production and income is analyzed. Since the main problem of social welfare theory is to substantiate the optimum ratio of productive efficiency and social justice within the framework of the current economic system, it is advisable to determine the social welfare content as a category, its structure and growth factors, to measure the level.
In the concepts related to welfare economics, a dichotomy reveals. On the one hand, they assess the achieved level of welfare of all society members, and analyze the relations arising about its maximization; On the other hand, they prove the criterion to achieve economic optimum means of
© Аверкиева Е. С., 2014
Теоретико-методологические аспекты исследования общественного ...
45
distribution and redistribution processes, but do not offer a concrete way to measure social welfare due to the impossibility of objective evaluation and comparison of individual utility of commodity bundles, i.e., the existence of value judgments.
The author provides categorical analysis of the social welfare; reveals the completeness degree of the content of social welfare in economic thought in retrospect; shows the evolution of social welfare functions based on individual utility of consumed goods.
Keywords: social welfare, social justice, economic efficiency, individual preferences, interpersonal comparisons.
JEL: B13, B21, D60, D61, D63, D71.
Определение конкретного способа измерения общественного благосостояния и экономического критерия оценки результативности перераспределительных мер в области повышения его уровня является предметом широкой дискуссии. Сложность задачи обусловливается тем, что способ измерения и критерий оценки должны отразить содержание двух нетождественных процессов, удовлетворяющих в равной степени принципам экономической эффективности и социальной справедливости. Поэтому необходимо проанализировать предполагаемые экономистами способы измерения общественного благосостояния, систему распределения и ее соответствие критерию реализации принципа справедливости.
Исследование факторов повышения общественного благосостояния, в частности, доходов, потребления, уровня и качества жизни населения, опирается на критерий социально справедливого распределения благ и услуг, на основе которого строится функция благосостояния общества. При этом возникают проблемы, вытекающие из того, что экономика благосостояния как наука основана на ценностных суждениях, предполагающих, что «все возможные параметрические основания социальных систем организованы в порядке их ценности для каждого индивида, на основе чего они строят свои предпочтения относительно приоритетных мер политики, приносящих им наибольшую выгоду» (Little, 1960. P. 117).
1. Предпосылки экономики благосостояния
Как предпосылки экономики благосостояния ценностные или этические суждения, используемые в выборе наилучшего положения из доступных альтернатив, есть утверждения о том, какие блага и услуги приносят наибольшую полезность каждому индивиду и обществу в целом. Они состоят в том, что, получив доход, индивид оценивает, какие блага и в каком количестве он может на него приобрести, и сравнивает его с уровнем дохода других членов общества. На основе произведенных оценок он может найти пути и способы увеличения уровня дохода, а значит, и потребления.
Ценностные суждения людей весьма разнообразны, и потому желательное для одних состояние экономики или ее организация, заключающаяся для каждого индивида в сложившемся в данных обстоятельствах уровне жизни, может оказаться нежелательным в представлении других. Это значит, что общее состояние экономики оценивается каждым членом общества в зависимости от его индивидуальных предпочтений и потенциального дохода, который он может получить в данных экономических условиях. В связи с этим возникает проблема ранжирования уровня благосостояния индивидов и их агрегирования. Этические предпосылки существенны для экономики благосостояния, так как «выводы каждого индивида об уровне личного благосостояния в сравнении с другими членами общества — ценностные суждения, а ценностные заключения требуют ценностных предпосылок» (Little, 1960. P. 124).
Аксиомами теории благосостояния и применяемой методики его оценки являются два предположения:
- о благосостоянии общества можно судить только по благосостоянию членов
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
46
Аверкиева Е. С.
общества;
- общество повышает свое благосостояние, если растет благосостояние всех его членов; уровень благосостояния каждого индивида либо увеличивается, либо не изменяется, но не должен снижаться.
Первое предположение получило название принципа индивидуализма, детерминируемого единственным фактором — предпочтениями членов общества при определении общественного благосостояния относительно возможных альтернативных распределительных ситуаций, сложившихся в экономике. Второе предположение известно как принцип В. Парето или критерий достижения экономического оптимума: ресурсы, блага и доходы распределяются таким образом, что невозможно улучшить положение одного индивида без ущерба для другого.
Полезность благ для каждого индивида при определенном бюджетном ограничении используется для измерения уровня его благосостояния и в этой связи является ненаблюдаемой переменной величиной в отличие, например, от числа машин, рыночных цен или выручки. Статус индивида в экономике формально представляется уровнем полезности набора благ, доступного для его личного потребления. Рост полезности обусловливается увеличением объема потребляемых благ. В экономике благосостояния сложно оценить, какую степень удовлетворения индивиду принесло потребление того или иного блага. В реальной ситуации индивид не может измерить более полное удовлетворение потребностей путем подсчета предельной полезности дополнительных единиц благ. Следовательно, полезность может быть оценена лишь ординалистски, т.е. порядково. Индикатор полезности дает возможность только ранжировать наборы благ в зависимости от того, является ли набор предпочтительнее другого, но не позволяет количественно обозначить приносимую ими полезность.
В экономике благосостояния сила предпочтения играет важную роль в определении числа потребителей, получающих конкретные блага в ситуации ограниченности их предложения. При кардиналистском подходе оценивается сила предпочтений, полезность, которую каждый наблюдаемый индивид может получить или потерять в результате распределения и перераспределения благ: если доход одного индивида вдвое превышает доход другого, то очевидно, что первый может приобрести и вдвое большее количество благ. Однако в силу закона убывающей предельной полезности денежного дохода он извлечет из потребления благ полезность, менее чем вдвое большую по сравнению с субъектом с меньшим доходом.
Способность индивида измерять полезность благ является значимой для определения оптимального общественного выбора, так как сохраняется проблема количественной спецификации предпочтений каждого индивида. В этой связи невозможно избежать межличностных сравнений полезности индивидов и их ценностных суждений относительно уровня личного благосостояния и благосостояния других членов общества, что составляет базис для субъективной оценки совокупного благосостояния.
2. Предметно-сущностное содержание общественного благосостояния
Как отрасль науки экономическая теория благосостояния имеет длительную историю, начавшуюся с разработки таких категорий, как экономическая рента, излишек производителя и потребителя. Д. Рикардо предложил концепцию экономической ренты в рамках обсуждения последствий введения законов на рынке зерна в Англии. По его мнению, рента — это «та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы» (Рикардо, 2007. С. 649).
Ж. Дюпюи, используя понятие потребительского излишка для доказательства несостоятельности применявшегося в то время способа определения эффективности хозяйственных мероприятий, пришел к заключению о существовании общего правила, согласно которому «верхний предел полезности, приобретенной или потерянной в результате изменения цены, равен разнице
Теоретико-методологические аспекты исследования общественного ...
47
количеств потребления предметов, умноженной на половину изменения цены» (Дюпюи, 1993. С. 29). Это произведение составляет площадь области, на величину которой изменяется излишек потребителя в результате роста или снижения цены.
Категориальный аппарат излишка потребителя и производителя был развит А. Маршаллом и создал основу для эмпирических исследований в области экономики благосостояния. Отождествляя благосостояние и богатство, А. Маршалл считал, что «всякое богатство состоит из вещей, которые мы желаем иметь, т.е. из вещей, которые прямо или косвенно удовлетворяют потребности человека» (Маршалл, 1993. С. 112). Он определил наряду с материальными, также и нематериальные формы богатства общества. «Самыми очевидными формами национального богатства являются все виды государственной материальной собственности, такие как дороги и каналы, здания и парки, предприятия газоснабжения и водопроводные сооружения ..., а также организация свободного, строго упорядоченного государства» (Маршалл, 1993. С. 117-118).
В измерении благосостояния А. Маршалл использовал излишек потребителя и производителя. Потребительский излишек в его теории — «разница между ценой, которую покупатель готов был бы уплатить, лишь бы не обойтись без данной вещи, и той ценой, которую он фактически за нее платит, представляет собой экономическое мерило его добавочного удовлетворения» (Маршалл, 1993. С. 19). Однако измерение потребительского излишка в денежном выражении не является точной мерой полезности товаров и благосостояния индивидов. Снижение цен приводит к росту объема потребления и реального дохода индивида. С увеличением количества товара его предельная полезность снижается. Следовательно, при определении реального дохода полезностью набора в изменении его величины не учитываются изменения предельной полезности, влияющие на общую полезность. При снижении цены товара растет реальный доход, и если потребитель приобретает прежнее количество товара и часть его дохода высвобождается, то предельная полезность денег тоже изменяется. Полезность одной и той же денежной суммы различна для разных категорий граждан. При учете принципа убывающей предельной полезности становится очевидным, что эта сумма представляет большую полезность для бедных слоев населения. Выводы А. Маршалла использовались в критике его теории и привели к поиску иных критериев оценки индивидуального и общественного благосостояния.
Оперируя ключевыми положениями теории полезности, А. Пигу, Ж. Дюпюи, Л. Вальрас, А. Маршалл и Ф. Эджуорт стремились найти основания для выработки мер экономической политики. А. Пигу считал, что задача экономической политики заключается в максимизации реальной ценности общественного дохода, определяемой путем взвешивания количества произведенных товаров с помощью цен. В его теории увеличение объема производства благ влечет за собой более полное удовлетворение потребностей населения и рост общественного благосостояния. Для измерения его уровня А. Пигу, как и А. Маршалл, использовал величину потребительского излишка, полагая, что «величина общественного благосостояния — сумма потребительских излишков, извлеченных из различных продуктов, составляющих национальный дивиденд» (Pigou, 1932. P. 57). Кроме того, «экономическое благосостояние ни в коей мере не равнозначно общему благосостоянию, ибо первое (предполагающее количественное измерение) не включает многие элементы, присущие второму: характер работы, окружающая среда, взаимоотношения между людьми, положение в обществе, жилищные условия и общественный порядок» (Pigou, 1932. P. 69). В качестве государственных мер, способствующих максимизации общественного благосостояния, А. Пигу предлагал систему прогрессивного налогообложения доходов, нивелирование отрицательных внешних эффектов, выступающих как результат экономических решений отдельных лиц, а также перераспределение денежных средств в рамках государственного бюджета.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
48
Аверкиева Е. С.
В науке проводится разграничение между «старой» экономической теорией благосостояния А. Маршалла и «новой» теорией благосостояния. «Старая» теория, основанная на принципах утилитаризма, в рамках которого используется кардиналистский подход в оценке полезности и межличностные сравнения полезности, постулирует, что социальные выгоды максимизируются на конкурентных рынках. Там, где существует неконкурентное вмешательство в экономику, рекомендуется предпринимать политические меры, элиминирующие искажения, ведущие к дифференциации доходов. «Старая» теория для выработки практических рекомендаций использует частичное равновесие, позволяющее выявить эффекты, оказывающие влияние на благосостояние, в результате изменений на одном рынке, при этом эффекты на других рынках не принимаются в расчет.
«Новая» теория благосостояния строится на критике принципов «старой» теории, отходит от традиций утилитаризма, отрицает кардиналистский анализ и возможность межличностных сравнений. «Новая экономика благосостояния является новой в той области, в которой она требует установления оптимальных условий производства и обмена без использования полезности набора благ для различных индивидов» (Little, 1960. P. 84).
Критика «старой» экономики благосостояния основана на выводах В. Парето. Он доказал, что необходимо отказаться от любых мер политики, причиняющих вред какому-либо индивиду, т.е. снижающих уровень благосостояния хотя бы одного члена общества. Используя концепцию порядковых предпочтений, В. Парето определил экономический оптимум для общества в целом, в котором не учитывается удовлетворение или степень удовлетворения потребностей разных индивидов, что позволило избежать в анализе благосостояния межличностных сравнений полезности.
В теории В. Парето разработана методика сравнения или ранжирования альтернативных состояний экономики, предназначенная для выбора меры перераспределительной политики, приносящей наибольший положительный эффект для всего общества. Он обосновал, что объективный критерий, по которому можно судить о более выгодном положении всего общества, заключается в том, что положение некоторых людей улучшается, но при этом положение других не должно ухудшаться. Парето сформулировал принцип максимизации благосостояния, согласно которому, его максимум достигается «при оптимальном размещении ресурсов, когда любое их перераспределение не увеличивает полезности в обществе» (Pareto, 1953. P. 189).
Однако, даже если Парето-оптимальное состояние экономики достигнуто, не существует способа подтверждения справедливости распределения благ и доходов. Если экономика находится не в Парето-оптимальном состоянии, то экономическая система неэффективна. В экономике имеется множество Парето-оптимальных точек, но принцип Парето не позволяет выбрать единственную из них. Сужение круга возможностей до однозначно лучшего положения, в сущности, требует определения идеального распределения дохода и разработки более сложного критерия.
Н. Калдор и Д. Р. Хикс ввели в теории благосостояния принцип компенсации, согласно которому «мера экономической политики должна быть реализована, если потенциальное Парето-улучшение может быть достигнуто путем некоторого перераспределения благ и доходов так, что хотя бы у одного индивида положение улучшилось, но ни у кого не ухудшилось» (Kaldor, 1939, P. 550). В отличие от принципа Парето принцип компенсации не требует реальной выплаты компенсаций, сама возможность компенсации рассматривается как достаточное условие того, что любое экономическое изменение увеличивает общественное благосостояние.
В дальнейшем Н. Калдор и Д. Р. Хикс пришли к выводу, что вес или статус в сфере благосостояния, присваиваемый каждому индивиду на основе получаемого уровня полезности потребляемых благ, не может быть одинаковым для всех,
Теоретико-методологические аспекты исследования общественного ...
49
поскольку каждый индивид имеет собственную функцию полезности и свои рациональные ожидания. В связи с этим определение такого рода весов полезности для всех членов общества является некорректным, а увеличение суммы излишков потребителя или производителя не может быть единственным критерием для предложения мер перераспределительной политики.
Относительно проблемы измерения благосостояния Д. Р. Хикс считал, что «альтернативой денежному измерению благосостояния, не относящемуся напрямую к приросту или сокращению полезности, может быть величина «готовности платить», благодаря которой становится возможным оценить, сколько денег каждый индивид готов заплатить за определенное изменение в распределительной ситуации, которое может быть негативным для некоторых индивидов, и затем наблюдать, каким будет общий эффект» (Hicks, 1939, P. 698). Поскольку увеличение полезности одних превышает ущерб других, то суммарная общественная полезность набора потребляемых благ растет. Понятие готовности платить и компенсационный принцип являются ключевыми основаниями экономики благосостояния, но также не лишены недостатков.
Принцип компенсации Калдора-Хикса означает, что политика В предпочтительна относительно политики А, если при переходе от политики А к политике В все индивиды могут потенциально улучшить свое положение. Т. Скитовски, исследуя в этой связи парадокс обратимости, проиллюстрировал, как возникает несогласованность, когда этот принцип используется в анализе мер перераспределительной политики. Он доказал, что для случая, когда выигрывающие индивиды могут потенциально компенсировать потери
проигрывающим, заключение о том, что одно итоговое положение лучше другого, не всегда подтверждается. Парадокс обратимости означает, что принцип компенсации Калдора-Хикса реализуется только тогда, когда (1) выигравшие могут компенсировать потери проигравших при переходе от политики А к политике В при исходных ценах и распределении дохода, использующихся для измерения изменения их благосостояния, но (2) потери могут перекрыть выигрыш при возврате от политики В к политике А при изменившихся ценах и параметрах распределения дохода. Следовательно, необходимо определить, в каких случаях политика В предпочтительна относительно А, и наоборот.
У групп индивидов, несущих экономические потери, может снизиться весомость их предпочтений, выражающаяся в степени их влияния на процесс принятия решения в области реализуемых мер политики, что делает невозможным для них перераспределение выгод в свою пользу в различных экономических условиях. Это означает, что у этих групп появится стимул блокировать подобные изменения или препятствовать их реализации, даже если они выгодны всему обществу. Проблема была решена за счет принятия двойного критерия Т. Скитовски, который гласит, что «политика В предпочитается политике А только, если выигравшие могут компенсировать потери проигравшим в результате изменения и проигравшие не могут подкупить выигравших голосовать против такого изменения» (Scitovsky, 1942. P. 90).
Сторонники принципа потенциальной компенсации считают, что действительные компенсационные платежи подразумевают ценностные суждения, т.е. межличностные сравнения выигрыша и потерь благосостояния индивидов в результате реализуемых перераспределительных мер. Необходимость выплаты компенсации предполагает, что все члены общества разделены на две группы: выигрывающие, т.е. индивиды, у которых благосостояние увеличивается, и проигрывающие, у которых благосостояние снижается. Однако в этой ситуации не удовлетворяется принцип оптимальности В. Парето: общественное благосостояние повышается только тогда, когда увеличивается благосостояние всех членов общества или, по крайней мере, оно растет у большинства, но ни у кого не снижается. Если в обществе сложилось представление о высокой оценке потерь благосостояния и низкой оценке степени улучшения благосостояния, тогда все общество может
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
50
Аверкиева Е. С.
считать, что общественное благосостояние снизилось. Следовательно, при анализе экономического благосостояния необходимо оценить степень влияния перераспределительного изменения на обе стороны и опускать субъективные оценки того, какое распределение лучше.
Потенциальный выигрыш по Парето, согласно компенсационному принципу, представляет собой сумму величин «готовности платить» выигрывающих и проигрывающих. Проблема компенсационных выплат является дискуссионным вопросом. Так, Л. Туроу доказывает, что компенсация должна быть выплачена только в определенных случаях. Он считал, что компенсационные платежи должны быть выплачены в форме социальных пособий индивидам из наиболее незащищенных слоев общества и таким образом перекрыть негативный эффект высоких темпов экономического роста, выражающийся в увеличении степени дифференциации объемов потребления различнодоходных групп населения.
3. Принципы экономической эффективности и социальной справедливости
Исследование перераспределительных процессов в обществе в рамках экономики благосостояния осуществляется с помощью критериев эффективности и справедливости. Экономическая эффективность предполагает рациональное использование ограниченных ресурсов, необходимых для производства благ, с целью максимального удовлетворения существующих индивидуальных потребностей. Социальная справедливость означает распределение произведенных благ и доходов, полученных по итогам хозяйственной деятельности, между всеми членами общества согласно степени их участия в производственном процессе и перераспределение доходов через механизм социальных трансфертов между трудоспособными и обеспеченными индивидами и незащищенными слоями населения, утратившими трудоспособность по каким-либо причинам.
Учет принципа справедливости распределения благ и доходов означает:
- гарантированность одинаковых, общих для всех условий экономической деятельности;
- требование равных возможностей;
- распределение результатов экономической деятельности между ее участниками в соответствии с затраченными усилиями каждого, т.е. получение вознаграждения в соответствии с вкладом в общий экономический результат, но при гарантированном удовлетворении минимальной потребности всех членов общества.
Таким образом, необходимо решить следующие проблемы для достижения соответствия эффективности и справедливости:
- организовать производство для достижения цели наибольшего удовлетворения все возрастающих потребностей людей;
- обеспечить социально справедливое распределение благ;
- добиться того, чтобы рост благосостояния осуществлялся в меру роста эффективности экономики.
Распределение дохода и ресурсов может улучшить положение незащищенных групп населения и повысить благосостояние всего общества в случае реализации принципа Парето. Однако система может быть эффективной, но несправедливой в плане полученных каждым субъектом результатов экономической деятельности. Не существует способа спецификации параметров распределения, несущего наибольшую выгоду одновременно для всех членов общества. Возможно множество экономически эффективных состояний, каждому из которых соответствуют определенные параметры распределения. Поэтому, определив параметры производственной эффективности, необходимо соотнести их с текущим распределением благ и доходов для целей выработки мер перераспределительной политики, реализация которых позволит повысить благосостояние наименее обеспеченных индивидов.
Теоретико-методологические аспекты исследования общественного ...
51
4. Функции общественного благосостояния
Концепции, в рамках которых разрабатывались функции общественного благосостояния, в своем большинстве носят теоретический характер. Попытки спецификации функции общественного благосостояния содействовали ее эмпирическому применению, но ни одна из них не была апробирована. Основными подходами к построению функции общественного благосостояния являются субъективный, аксиоматический и подход, основанный на моральных суждениях.
Субъективный аспект оценки степени удовлетворения потребностей индивидов изначально предопределил форму функции общественного благосостояния. Так, Д. Бентам в работе «Деонтология, или наука о морали», опубликованной в 1834 г. через 2 года после его смерти, развил утилитаристскую концепцию функций общественного благосостояния, целью которой является измерение благосостояния общества, зависящего от полезности наборов благ, потребляемых индивидами. Основой его подхода стала предпосылка о том, что все индивиды относятся друг к другу одинаково, не обращая внимания на начальный уровень полезности набора благ, доступного для каждого члена общества. В этой связи Д. Бентам доказывал, что изменения в уровне полезности потребляемых благ для каждого индивида должны суммироваться, а благосостояние общества является простой суммой индивидуального благосостояния всех членов общества:
W = U +U +U +... + U1
(1)
где: W — общественное благосостояние;
Vі — полезность набора благ и услуг для индивида і Г
Положительные изменения в выигрыше каждого индивида в его теории рассматривались как базис для осуществления корректирующих перераспределительных мер. Это означает, что кривая благосостояния должна быть прямой линией с наклоном, равным минус единице (-1).
Выбор наиболее предпочтительного для большинства членов общества распределения дохода в ситуации межличностных сравнений жизненных условий одного индивида относительно условий других членов общества базируется на концепции общественных кривых безразличия, разработанной П. Самуэльсоном. Он утверждает, что в отсутствии правила ранжирования альтернативных наивысших уровней возможной полезности критерий потенциального благосостояния является единственно корректным, его применение позволяет получить эмпирические доказательства максимума общественной полезности.
Поскольку потенциальное благосостояние в соответствии с названным критерием зачастую недостижимо, даже если общественная кривая безразличия специфицирована, продолжились поиски правила ранжирования всех распределительных состояний общества и, следовательно, определения, какое из них в наибольшей степени удовлетворяет принципу социальной справедливости. Функция общественного благосостояния, использующаяся для формализации любого набора ценностных предпосылок и для их осмысления, позволяет это сделать. Функция общественного благосостояния характеризует его зависимость от уровней полезности всех индивидов W(Ua, Vb). Эта функция агрегирует полезность наборов, доступных для индивидуального потребления таким образом, что большее значение функции является более предпочтительным.
Не углубляясь в определение математической формы функции, П. Самуэльсон показал, что «если какое-либо перемещение оставляет индивида на той же кривой безразличия, то функция общественного благосостояния остается неизменной — аналогично при увеличении или уменьшении» (Самуэльсон, 2003. С. 225) индивидуальной полезности, т.е. общественное благосостояние растет при переходе индивида на более высокую кривую безразличия и снижается при переходе на кривую безразличия, расположенную ниже первоначальной, при
Приводится по: (Long, 2007. P. 4).
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
52
Аверкиева Е. С.
прочих равных условиях. Предпосылка о том, что функция детерминируется индивидуальной полезностью потребляемых благ, была названа фундаментальным этическим постулатом П. Самуэльсона, а сама функция — функцией общественного благосостояния А. Бергсона.
А. Бергсон принимает во внимание ряд предположений, объясняющих узость предпосылок выведения формы аналитической зависимости общественного благосостояния от степени удовлетворения потребностей индивидов:
- количество всех факторов производства, кроме труда, фиксировано;
- объем товаров и услуг, приобретенных и оказанных, является переменной и бесконечно делимой величиной;
- существует только два вида потребляемых благ, два фактора производства; произведенные блага измеряются в однородных единицах.
Следовательно, среди факторов, влияющих на благосостояние общества, можно выделить «количество каждого фактора производства, задействованного на различных производственных этапах, количество потребляемых благ, объем проделанной работы и количество производственных этапов, для которых эта работа была проделана каждым индивидом в обществе в течение данного периода времени» (Bergson, 1938. P. 311).
Сложность заключается в конкретизации функции общественного благосостояния, ее представлении в явной форме для каждого набора аргументов, которыми являются индивидуальные полезности благ, потребляемых каждым членом общества. Выбор той или иной функциональной формы осуществляется с учетом моральных, этических и философских предпосылок, а также справедливости, свободы и равенства. Свойства, которыми должна обладать функция общественного благосостояния, аналогичны тем, которые присущи функции индивидуального благосостояния как функции количества потребляемых благ:
- увеличение полезности у какого-либо индивида при сохранении ее прежнего уровня у других повышает общественное благосостояние (принцип Парето);
- если один индивид ухудшил свое положение, тогда другие должны улучшить свое положение, чтобы сохранить прежний уровень общественного благосостояния;
- если некоторые индивиды имеют очень высокий уровень полезности потребляемых благ и услуг, а другие — очень низкий, тогда общество должно пожертвовать первоначальным уровнем индивидуальной полезности в той степени, в какой стало бы возможно достижение даже незначительного увеличения полезности благ впоследствии, интенсивность этих взаимных уступок зависит от степени неравенства доходов.
Функция общественного благосостояния Дж. Нэша2 измеряет совокупное общественное благосостояние произведением величин индивидуального благосостояния всех членов общества
l .
W = Y\Ul
i=1
(2)
При определении его уровня по такой функции изменится роль распределительных отношений и дифференциации доходов. Названная функция отражает критерий, согласно которому при перераспределении благосостояния между богатыми и бедными его совокупное значение не изменяется лишь тогда, когда увеличение благосостояния богатого на определенную величину сопровождается его снижением у бедного на меньшую величину или, наоборот, когда увеличение благосостояния бедного на определенную величину сопровождается снижением у богатого на меньшую величину.
Таким образом, при представлении общественного благосостояния в виде функции Дж. Нэша приращение благосостояния богатого вносит меньший вклад в
2
Приводится по: (Kaneko and Nakemura, 1979. P. 431).
Теоретико-методологические аспекты исследования общественного ...
53
рост общественного благосостояния, чем такое же приращение у бедного. Следовательно, по Нэшу, снижение дифференциации в обществе ведет к росту совокупного уровня благосостояния. Функцию общественного благосостояния Дж. Нэша аксиоматизировали в зависимости от предположения об ожидаемой полезности М. Канеко и К. Накамура.
Ч. Блэкорби и Д. Дональдсон полагали, что «функциональную форму следует использовать для того, чтобы отразить позитивный общественный выигрыш от снижения степени доходной дифференциации, совместимой с распределительными суждениями членов общества» (Blackorby and Donaldson, 1990. Р. 471). Функция общественного благосостояния, отражающая негативное отношение к неравенству, ими представлена в виде:
W —
1
1 -Р
[U ■)■
■У'+U Ч
U)"
(3)
где: р — степень неприятия неравенства.
Проблема определения распределительного суждения носит дихотомичный характер. Соглашение между индивидами по поводу оптимального распределения благ не может быть достигнуто при определенной степени неприятия неравенства доходов, например, соответствующей параметру r в формуле 3.
Различная степень неприятия неравенства оказывает непосредственное влияние на итоговый уровень общественного благосостояния: при р= 0 уравнение принимает форму функции Д. Бентама, при р—>со общественное благосостояние W имеет наименьшее значение и при р = 1 его величина стремится к бесконечности (W—> со).
В рамках аксиоматического подхода форма функции общественного благосостояния и способ расчета выгод для общества представляются, основываясь на ряде вероятностных аксиом об индивидуальных предпочтениях. В теореме невозможности К. Эрроу дается ответ на вопрос, существует ли общее правило, с помощью которого можно преодолеть проблему нетранзитивности предпочтений и проранжировать распределительные состояния, основываясь только на способе, по которому эти состояния упорядочиваются индивидами как членами общества.
По аналогии с анализом индивидуальной полезности при условии неизменных предпочтений и различных ценовых ситуаций, «рациональное поведение в рамках всего общества будет означать, что общество расположит по порядку три альтернативы согласно его коллективных предпочтений, одинаковых для всех, и затем выберет из любых доступных альтернатив ту, которая расположена первой в данном списке» (Arrow, 1950. P. 329). К. Эрроу сделал вывод о том, что возможность выбора единственного распределительного критерия незначительна в связи с множественностью индивидуальных предпочтений всех членов общества. Он показал, что не существует правила ранжирования распределительных состояний и невозможно построить функцию благосостояния общества, удовлетворяющую одновременно следующим требованиям:
- функция общественного благосостояния определяется для множества упорядоченных, рефлексивных и транзитивных индивидуальных предпочтений, сформированных каждым индивидом независимо от предпочтений других членов общества;
- применим принцип В. Парето. «Если альтернативное социальное состояние х улучшается или не ухудшается в порядке каждого индивида без какого-либо другого изменения в этих порядках и если состояние x предпочиталось другой альтернативе y до изменения в индивидуальных порядках, тогда x все еще предпочитается y» (Arrow, 1950. P. 336-337).
Примером такого правила является случай выбора оптимального состояния экономики большинством голосов. Результаты исследования Эрроу демонстрируют невозможность выполнения всех условий в процессе принятия коллективного
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
54
Аверкиева Е. С.
решения о предпочтительности конкретного распределительного механизма, поскольку возможны ситуации, когда общественные предпочтения определяются на основе интересов одного индивида, выступающего в качестве диктатора, либо группы индивидов.
Важная практическая проблема заключается в том, что даже когда принципы голосования применимы и существует возможность вывести форму функции общественного благосостояния, трансакционные издержки формирования голосов или ранжирования весомости предпочтений всех индивидов по каждому вопросу о выгодах или потерях благосостояния в результате мер
перераспределительной политики для каждого индивида чрезвычайно высоки: «определение силы индивидуальных предпочтений проще, чем сущности процесса ранжирования, аксиома о независимости от посторонних альтернатив не применима» (Foster and Sen, 1997. P. 9). Кроме того, «существуют некоторые личные вопросы, по которым каждый человек должен быть свободен делать выбор, и, что бы он ни выбрал в рамках этих вопросов, следует считать, что его выбор лучше для общества в целом, независимо от мнения других людей» (Сен, 2004. С. 195).
Исследование в рамках подхода, основанного на моральных суждениях, демонстрирует, что аксиоматический анализ общественного благосостояния не дал значимых результатов, поскольку большинство групп, действующих эгоистично, элиминирует интересы меньшинства. Этот недостаток может быть преодолен путем допущения моральных суждений, таких как беспристрастность и социальная справедливость.
Предположим, что общество состоит из трех индивидов и перераспределительное изменение приведет к тому, что у одного индивида заберут 600 д. ед. и отдадут по 300 д. ед. каждому из двух других. Если три индивида голосовали бы эгоистично, зная, кто получит выгоду, большинство предпочло бы изменение. С другой стороны, если бы при голосовании никто не знал о выигрывающих сторонах, тогда изменение было бы отклонено.
Базисом для анализа с позиции моральных принципов служит критерий оптимального распределения, посредством присвоения индивидам равных весов. «Моральный принцип имеет дело с одинаковым, беспристрастным обращением с индивидами, посредством чего функция общественного благосостояния охватывала бы индивидов симметрично, например, W(UA, UB) = W(UB, UA)» (Foster and Sen, 1997. P. 20). Тогда график функции общественного благосостояния будет симметричен относительно биссектрисы, проведенной из начала координат. Если все индивиды имеют идентичные функции полезности, тогда кривая возможной полезности будет также симметрична относительно биссектрисы и оптимум будет достигаться в ситуации совершенного равенства всех индивидов. Кроме того, если один индивид получает пропорционально больший уровень полезности от потребления такого же набора благ, как и у других, тогда в функции благосостояния потреблению индивидов будут присвоены различные веса.
В основе функции общественного благосостояния Ф. Ницше3 лежит предпосылка о том, что значение совокупного благосостояния совпадает с полезностью, которую получает наиболее удовлетворенный член общества:
W = max fa1, U2, U3, ...,11і j
v (4)
Максимаксный критерий представляет один из крайних подходов к определению справедливости: справедливым считается распределение, которое максимизирует полезность наиболее обеспеченных членов общества, т.е. ситуация, когда 600 д. ед. изымается у богатых индивидов и по 300 д. ед. отдается каждому из двух бедных индивидов, просто невозможна.
Дж. Харшаньи осуществил анализ общественного благосостояния с позиций морали путем разграничения личных и моральных предпочтений. В его исследовании моральные предпочтения формируются в процессе ранжирования
3 Приводится по: (Petersen H.-G., 2004. P. 20).
Теоретико-методологические аспекты исследования общественного ...
55
предпочтений рациональных индивидов, но индивиды не знают, изменятся ли их предпочтения в будущем.
Дж. Харшаньи показал, что «в рамках неопределенного круга предположений функция общественного благосостояния — взвешенная сумма индивидуальной полезности. У всех индивидов с равной вероятностью могут возникнуть любые личные предпочтения, и они будут общественно безразличны, если безразличны этим индивидам. Следовательно, выбор будет сделан в соответствии с ожидаемой полезностью безотносительно индивидуальных предпочтений» (Harsanyi, 1955. Р. 311). Тогда функция общественного благосостояния имеет вид:
W = аги1 + a2U2 + a3U3 +... +
(2(
(5)
где: ш — весовой коэффициент силы предпочтения индивида і.
Параметр ал характеризует степень влияния изменения благосостояния индивидов на уровень благосостояния общества:
3W
W'
д&
= а,
т.е. показывает, на сколько изменится общественное благосостояние при изменении благосостояния индивида i на бесконечно малую величину.
В случае абсолютной справедливости указанная функция благосостояния сводится к функции благосостояния Д. Бентама с равными весами, она была названа «справедливой функцией общественного благосостояния» (Mueller, 1979. Р. 47).
Результаты анализа общественного благосостояния с позиций морали зачастую предполагают учет в полной мере прав индивидов на реализацию принципа социальной справедливости. Различные ценностные суждения или этические постулаты, представляющие моральные принципы, включают право потреблять то, что произведено, право на существование, право на экономическую свободу и право на экономическое равенство. В этом случае ситуация, когда 600 д. ед. изымается у богатых индивидов и по 300 д. ед. отдается каждому из двух бедных индивидов, может быть предпочтительна по моральным соображениям. Наиболее значимой работой в этой области является «Теория справедливости» Дж. Ролза, в которой он утверждал, что «политика должна оцениваться с позиций благосостояния наиболее несчастных индивидов в обществе» (Ролз, 2010. С. 61). Дж. Ролз считал, что никакое экономическое действие не повысит общественное благосостояние, пока оно не улучшило позицию тех членов общества, которые находятся в наихудшем положении. В этой связи он предложил форму функции общественного благосостояния с учетом предпочтений наименее обеспеченных индивидов:
W = rmпЬ\ U2, U3,
v J . (6)
«Каждый человек должен иметь равное право на наиболее полные основные свободы, совместимые с аналогичными свободами для других» (Ролз, 2010. С. 60). В более общей форме К. Эрроу и Дж. Харшаньи показали, что выбор такого критерия общественного благосостояния будет поддержан моральными предпочтениями индивидов только при условии абсолютной несклонности к риску относительно интересов голосования и допустимых предпочтениях. В случае других уровней склонности к риску будет применяться функция благосостояния Д. Бентама. К. Эрроу сделал вывод о том, что возможности выбора единственного распределительного критерия незначительны в связи с множественностью этических взглядов в обществе.
Критика теории справедливости Дж. Ролза состоит в том, что у бедных могут исчезнуть стимулы самостоятельно улучшать свое положение. В ситуации, когда будет установлен минимальный доход и общество будет возмещать разность между
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
56
Аверкиева Е. С.
доходами наибеднейших граждан и этим минимумом, у этих индивидов «исчезнет стимул (по крайней мере, материальный) работать на пределе своих возможностей» (Самуэльсон, 2003. С. 250).
Подход с позиций моральных принципов был в значительной степени расширен Д. Слезником, который считал, что общественное благосостояние необходимо измерять на основе его среднего уровня, скорректированного с помощью индекса отклонения величины индивидуального благосостояния от его среднего значения, сложившегося в обществе:
w<y')=W + gfyx-W,w2-W,...,wi-W
(7)
, — 1 к
( w = - х w );
к i-1
где: W — средний уровень благосостояния
g([Vl-W,W2-W,...,Wl-W] — линейная однородная функция (Slesnick, 1998. P. 2143).
Основаниями для построения указанной функции послужили предположения о существовании среднестатистического потребителя в доходной группе и использовании рыночных потребностей как базиса для измерения общественного благосостояния. Данная форма аналитической зависимости также не лишена недостатков. Поскольку текущее благосостояние индивида сопоставляется лишь с его средним уровнем, в приведенной функции не учитывается справедливость распределения благ и доходов. Кроме того, агрегированные предпочтения, представленные в функции как W могут вступать в
противоречие с поведением индивида.
Таким образом, параметрами функции общественного благосостояния являются абсолютные значения уровня благосостояния индивидов при различных критериях эффективности перераспределительных мер (увеличение общественного благосостояния при росте благосостояния каждого члена общества (функция Д. Бентама); увеличение благосостояния богатого на определенную величину сопровождается его снижением у бедного на меньшую величину (функция Дж. Нэша); максиминный критерий (функция Дж. Ролза)). Большую практическую значимость имеют функции, в которых отражается относительный уровень благосостояния через систему весов, присваиваемых благосостоянию каждого индивида, с помощью которых возможно определить предельное изменение совокупного благосостояния вследствие прироста или сокращения благосостояния конкретного члена общества (функции благосостояния Ч. Блэкорби, Д. Дональдсона, Дж. Харшаньи). Однако существующие функции общественного благосостояния не могут быть использованы для измерения его уровня, поскольку их параметрами является неподдающаяся объективной оценке полезность наборов благ, потребляемых индивидами.
При любом эмпирическом применении разработанных в рамках теории общественного выбора функций благосостояния возникает множество практических проблем. Функция общественного благосостояния предполагает измерение индивидуальной полезности для сравнения предпочтений различных индивидов. В то же время критерии В. Парето и потенциального благосостояния П. Самуэльсона предполагают, что полезность можно оценить только порядково. Следовательно, при практической применимости функции благосостояния социальный порядок не является значимым для определения единственного оптимума или распределительного состояния, отвечающего предпочтениям большинства членов общества.
В измерении уровня общественного благосостояния с использованием его функции в полной мере должны реализоваться следующие принципы:
Теоретико-методологические аспекты исследования общественного ...
57
1. Общественное благосостояние в функции зависит от индивидуальных предпочтений всех членов общества. В функции возможно использование различных весов к уровню благосостояния каждого индивида. Их оценка определяется величиной дохода в процессе его распределения и перераспределения (отнесением человека к определенной доходной группе) или потребления благ.
2. Должен соблюдаться принцип Парето, который подразумевает, что любое действие, повышающее уровень благосостояния какого-либо индивида и не снижающее благосостояние других, увеличивает общественное благосостояние.
Функции (1)-(7) удовлетворяют критерию оптимальности по Парето. Причем, если бедные индивиды не могут улучшить свое положение без снижения благосостояния обеспеченных членов общества, то это распределительное состояние будет Парето-эффективным, несмотря на существующее неравенство между благосостоянием индивидов из разных доходных групп населения.
5. Ресурсный и поведенческий подходы к исследованию общественного
благосостояния
В связи с практической невозможностью установления соответствия между экономической эффективностью и социальной справедливостью в большинстве теорий, возникших во второй половине ХХ века, сущность общественного благосостояния сводится к сумме доходов всех индивидов без анализа степени неравномерности их распределения между различными группами населения. В этом случае удовлетворение принципа Парето является необязательным условием роста благосостояния.
В соответствии с современными точками зрения на то, по каким критериям можно судить о повышении благосостояния общества, были разработаны концепции, которые обращают внимание на различные аспекты этой категории. Две принципиально разные традиции в наибольшей степени повлияли на развитие эмпирических исследований в области общественного благосостояния: скандинавская или шведская (ресурсный подход) и американская (поведенческий, целевой подход).
Согласно первой, отражающей сущность общественного благосостояния посредством концепции ресурсов (В. Лахман, М. Тахлин, Р. Эрикссон), благосостояние — это «степень обеспеченности людей жизненными благами, средствами существования» (Лахман, 2008. С. 89); «индивидуальное распоряжение доступными в данных обстоятельствах ресурсами, с помощью которых человек может контролировать и осознанно управлять своими жизненными условиями» (Ericsson, 1993. P. 72). Наряду с возможностью каждого индивида прожить долгую здоровую жизнь, одной из ключевых проблем на каждом этапе общественного развития является доступ к ресурсам, необходимым для обеспечения достойного уровня жизни. В основе такого понимания лежит представление о человеке как об активной, творческой личности, самостоятельно определяющей свои приоритеты и нацеленной на достижение результата в своей трудовой деятельности. Ресурсы же — «это не более чем средства достижения этих целей» (Tahlin, 1988. P. 166). Индивидуальные ресурсы, помимо дохода и сбережений, включают уровень образования и здравоохранения, т.е. человеческий капитал как совокупность накопленных и ежегодно приумножаемых социальных качеств, которые человек использует в трудовой деятельности.
В поведенческом подходе (американская традиция) внимание главным образом акцентируется на значении субъективного восприятия и оценки благосостояния. Поскольку в рамках названной концепции отстаивается позиция, что благосостояние и качество жизни должны восприниматься и переживаться субъективно, благополучие каждого индивида является основным индикатором, посредством которого в конечном итоге должно измеряться общественное благосостояние: оно равно сумме благосостояния всех экономических субъектов.
В то время как, согласно утилитаризму, ориентированному на потребности,
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
58
Аверкиева Е. С.
«качество жизни включает в себя удовлетворение желаний индивида, а благополучное общество определяется как такое, которое обеспечивает максимум позитивных переживаний для своих граждан» (Cobb, 2000. P. 9), подходы, ориентированные на потенциальные возможности или на личностное развитие делают акцент на действии, т.е. на активной и самостоятельной организации жизни каждого члена общества. К указанной традиции относятся подходы А. Сена и К. Кобба. Основное внимание в них сфокусировано не столько на личных доходах, сколько на способности граждан вести жизнь, соответствующую их ценностям и потребностям.
Благосостояние в определении А. Сена — «наличность условий, при которых человек с успехом может стремиться к достижению великого для себя блага — всестороннего развития» (Sen, 1985. P. 178). С этой точки зрения, общество, которое наделяет своих граждан возможностью «стремиться к большему, развивать добродетели и преданность делу, улучшать профессиональные навыки и творческие способности и набираться мудрости — такое общество гораздо лучше чем то, которое просто обеспечивает средства для удовлетворения потребностей своих членов» (Cobb, 2000. P. 10).
В рамках поведенческого подхода к исследованию благосостояния в конце ХХ в. была разработана концепция счастья (Э. Динер, Р. Лукас, С. Оиси, Д. Канеман, А. Крюгер), методологические основы которой позволяли проанализировать полезность потребляемых благ как субъективную категорию. Согласно этой теории, «субъективное благосостояние — широкое понятие, включающее положительные эмоции, низкий уровень плохого настроения и высокую удовлетворенность жизнью, а суждения о субъективном благосостоянии отражают познавательные и эмоциональные реакции на жизненные обстоятельства» (Diener, Lucas and Oishi, 2000. P. 63). Причем счастье индивида или степень его жизненной удовлетворенности, включенные в общее субъективное благосостояние, детерминируются, помимо уровня доходных поступлений, различными относительными психологическими и медицинскими критериями, такими как стресс, заболеваемость, усталость и т.д. Измерение благосостояния в этой связи осуществляется на основе субъективных оценок, получаемых в ходе опросов и анкетирования индивидов. Однако одной из трудностей использования данных о субъективном уровне жизни является то, что «индивиды могут интерпретировать и использовать категории ответов различно» (Kahneman and Krueger, 2006. P. 18).
Очевидно, что в анализе общественного благосостояния практически применим ресурсный подход, основанный на обработке объективных статистических данных, поскольку количественно определить влияние субъективного фактора на общественное благосостояние не представляется возможным.
Таким образом, в рамках существующих теорий экономики благосостояния проводится комплексный категориальный анализ качественного и количественного содержания общественного благосостояния, при определении которого учитываются:
- совокупность общественных ценностей, обусловливающих степень реализации основных прав индивидов, принимающих участие в экономической деятельности;
- условия оптимального распределения благ, ресурсов, доходов и возможностей для индивидов посредством соизмерения экономической эффективности и социальной справедливости;
- межличностное сравнение не только получаемой каждым индивидом полезности, но и общественного статуса членов общества, что предполагает ранжирование индивидов в зависимости от их уровня дохода и степени удовлетворения потребностей;
- нетранзитивность групповых оценок предпочтительности различных распределительных состояний в экономике;
- благосостояние наименее обеспеченных членов общества. Благосостояние — возрастающая функция благополучия индивидов, т.е. рост общественного
Теоретико-методологические аспекты исследования общественного ...
59
благосостояния зависит от того, улучшают или ухудшают индивиды свое положение;
- компенсационные платежи, которые возможны, но не обязательны.
Общественное благосостояние характеризует степень удовлетворения потребностей всех индивидов за счет потребления благ, которые они могут приобрести в соответствии с располагаемым доходом. Возникшая потребность провоцирует появление интереса в поиске рационального способа ее удовлетворения. С мотивом получения денежных либо материально-вещественных средств, необходимых для обмена на блага или услуги, удовлетворяющие возникшую потребность, индивид вступает в экономическую деятельность. В этой связи потребление прямо обусловлено системой количественных и качественных потребительских свойств созданного в процессе производства продукта.
Высокий уровень благосостояния общества детерминирован не только возможностью получения субъектами экономической деятельности максимального финансового результата при условии реализации эффективных корректирующих мер политики перераспределения для малообеспеченных групп населения, но и с удовлетворением большей части индивидуальных потребностей, определяющих уровень и качество жизни каждого члена общества. Таким образом, качественное содержание общественного благосостояния определяется степенью удовлетворения индивидуальных потребностей, что находит количественное отражение в уровне благосостояния каждого индивида.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Дюпюи Ж. (1993). О мере полезности гражданских сооружений // Теория потребительского поведения и спроса. СПб.: Экономическая школа.
Лахман В. (2008). Экономика народного хозяйства: основы и проблемы. М.: Волтерс Клуверс.
Маршалл А. (1993). Принципы политической экономии. Том 1. М.: Прогресс.
Рикардо Д. (2007). Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. Опыт о влиянии низкой цены хлеба на прибыль с капитала. М.: Эксмо.
Ролз Дж. (2010). Теория справедливости. / Пер. В. Карпович, А. Шевченко. М.: ЛКИ.
Самуэльсон П. (2003). Основания экономического анализа. М.: Экономическая школа.
Сен А. К. (2004). Свобода, единогласие и права // Вехи экономической мысли. Том 4. Экономика благосостояния и общественный выбор. М.: Экономическая школа, ТЕИС, с. 195-248.
Arrow K. J. (1950). A difficulty in the concept of social welfare // The Journal of Political Economy. Aug., vol. 58, no. 4, pp. 328-346.
Bergson A. (1938). A reformulation of certain aspects of welfare economics // The Quarterly Journal of Economics. Feb., vol. 52, no. 2, pp. 310-334
Blackorby C. and Donaldson D. (1990). A review article: the case against the use of the sum of compensating variations in cost-benefit analysis // Canadian Journal of Economics, vol. 23, no. 3, pp. 471-494.
Cobb C. W. (2000). Measurement tools and the quality of life. Redefining progress. San Francisco.
Diener E., Lucas R. E. and Oishi S. (2000). Subjective well-being: the science of happiness and a proposal for a National Index // American Psychologist, vol. 55, no. 1, pp. 63-73.
Ericsson R. (1993). Description of inequality: The Swedish approach to welfare research. The quality of life. Oxford, Clarendon Press.
Foster J. and Sen A. (1997). On economic inequality. Oxford, Clarendon Press.
Harsanyi J. C. (1955). Cardinal welfare, individualistic ethics and interpersonal comparisons of utility // Journal of Political Economy, vol. 63, no. 4, pp. 309-321.
Hicks J. R. (1939). The foundations of welfare economics // Economic Journal.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
60
Аверкиева Е. С.
Dec., no. LXLX, pp. 696-712.
Kahneman D. and Krueger A. B. (2006). Developments in the measurement of subjective well-being // Journal of Economic Perspectives, vol. 20, no. 1, pp. 3-24.
Kaldor N. (1939). Welfare propositions in economics and interpersonal comparisons of utility // Economic Journal. Sept., no. LXIX, pp. 549—552.
Kaneko M. and Nakemura K. (1979). The Nash social welfare function // Econometrica, vol. 47, no. 2, pp. 423-435.
Little I. M. D. (1960). A critique of welfare economics. London, Oxford University
Press.
Long N. V. (2007). A mixed Bentham-Rawls criterion for intergenerational equity // Cirano. Scientific Series, no. 8, pp. 1-51.
Mueller D. C. (1979). Public choice. London, Cambridge University Press.
Pareto V. (1953). On the economic phenomenon // International Economic Papers, no. 3, pp. 188-194.
Petersen H.-G. (2004). Redistribution and the efficiency-justice trade-off // Finanzwissenschaftliche Diskussionsbeitrage, no. 42, pp. 1-40.
Pigou A. C. (1932). Economics of welfare, 4th edition. London, Macmillan and Co.
Scitovsky T.(1942). A reconsideration of the theory of tariffs // Review of Economic Studies, vol. 9, no. 2, pp. 89-110.
Sen A. (1985). Well-being, agency and freedom: the Dewey lectures, 1984 // The Journal of Philosophy, no. 82, pp. 169-221.
Slesnick D. T. (1998). Empirical approaches to the measurement of welfare // Journal of Economic Literature, vol. 36, no. 4, pp. 2108-2165.
Tahlin M. (1988). Politics, dynamics and individualism — The Swedish approach to level of living research // Social Indicators Research, vol. 22, no. 2, pp. 155-180.
REFERENCES
Dupuit J. (1993). On the measure of the usefulness of civil structures. The theory of consumer behavior and demand. St. Petersburg, Publ. House «School of Economics» [Shkola Economiki] [Dupuit A. J. E. J. (1844): De la mesure de l’utilite des travaux publics, Annales des ponts et chaussees, Second series]. (In Russian).
Lachmann V. (2008). National economy: foundations and challenges. Moscow, Walters Kluvers Publ. (In Russian).
Marshall A. (1993). Principles of Economics, vol. 1. Moscow, Progress Publ. (In Russian).
Ricardo D. (2007). On the principles of political economy and taxation. In: Experience on the impact of low prices of bread on capital gains. Moscow, Eksmo Publ. (In Russian).
Rawls J. (2010). A theory of justice. / Transl. by V. Karpovich, A. Shevchenko. Moscow, LCI Publ. (In Russian).
Samuelson P. (2003). Foundations of economic analysis. Moscow, Publ. House «School of Economics» [Shkola Economiki]. (In Russian).
Sen A. K. (2004). Liberty, unanimity and rights. Milestones of Economic Thought, vol. 4. Welfare Economics and Public Choice. Moscow, Publ. House «School of Economics» [Shkola Economiki], TEIS, pp. 195-248. (In Russian).
Arrow K. J. (1950). A difficulty in the concept of social welfare. The Journal of Political Economy. Aug., vol. 58, no. 4, pp. 328-346.
Bergson A. (1938). A reformulation of certain aspects of welfare economics. The Quarterly Journal of Economics. Feb., vol. 52, no. 2, pp. 310-334
Blackorby C. and Donaldson D. (1990). A review article: the case against the use of the sum of compensating variations in cost-benefit analysis. Canadian Journal of Economics, vol. 23, no. 3, pp. 471-494.
Cobb C. IE(2000). Measurement tools and the quality of life. Redefining progress. San Francisco.
Diener E., Lucas R. E. and Oishi S. (2000). Subjective well-being: the science of
Теоретико-методологические аспекты исследования общественного ...
61
happiness and a proposal for a National Index. American Psychologist, vol. 55, no. 1, pp. 63-73.
Ericsson R. (1993). Description of inequality: The Swedish approach to welfare research. The quality of life. Oxford, Clarendon Press.
Foster J. and Sen A. (1997). On economic inequality. Oxford, Clarendon Press. Harsanyi J. C. (1955). Cardinal welfare, individualistic ethics and interpersonal comparisons of utility. Journal of Political Economy, vol. 63, no. 4, pp. 309-321.
Hicks J. R. (1939). The foundations of welfare economics. Economic Journal. Dec., no. LXLX, pp. 696-712.
Kahneman D. and Krueger A. B. (2006). Developments in the measurement of subjective well-being. Journal of Economic Perspectives, vol. 20, no. 1, pp. 3-24.
Kaldor N. (1939). Welfare propositions in economics and interpersonal comparisons of utility. Economic Journal. Sept., no. LXIX, pp. 549—552.
Kaneko M. and Nakemura K. (1979). The Nash social welfare function. Econometrica, vol. 47, no. 2, pp. 423-435.
Little I. M. D. (1960). A critique of welfare economics. London, Oxford University
Press.
Long N. V. (2007). A mixed Bentham-Rawls criterion for intergenerational equity. Cirano. Scientific Series, no. 8, pp. 1-51.
Mueller D. C. (1979). Public choice. London, Cambridge University Press.
Pareto V. (1953). On the economic phenomenon. International Economic Papers, no. 3, pp. 188-194.
Petersen H.-G. (2004). Redistribution and the efficiency-justice trade-off. Finanzwissenschaftliche Diskussionsbeitrage, no. 42, pp. 1-40.
Pigou A. C. (1932). Economics of welfare, 4th edition. London, Macmillan and Co. Scitovsky T. (1942). A reconsideration of the theory of tariffs. Review of Economic Studies, vol. 9, no. 2, pp. 89-110.
Sen A. (1985). Well-being, agency and freedom: the Dewey lectures, 1984. The Journal of Philosophy, no. 82, pp. 169-221.
Slesnick D. T. (1998). Empirical approaches to the measurement of welfare. Journal of Economic Literature, vol. 36, no. 4, pp. 2108-2165.
Tahlin M. (1988). Politics, dynamics and individualism — The Swedish approach to level of living research. Social Indicators Research, vol. 22, no. 2, pp. 155-180.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
