Теоретико-методические аспекты исследования объектов инновационной инфраструктуры поддержки стартапов в регионах Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 330.322

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПОДДЕРЖКИ СТАРТАПОВ В РЕГИОНАХ

© Светлана Сергеевна МОРКОВИНА

Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова, г. Воронеж, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой менеджмента и экономики предпринимательства, e-mail: tc-sveta@mail.ru

© Ольга Геннадиевна ГУЗЕЕВА Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова, г. Воронеж, Российская Федерация, аспирант, кафедра менеджмента и экономики предпринимательства, e-mail: tc-sveta@mail.ru

Доказана необходимость создания универсального элемента инфраструктуры, максимально учитывающего интересы инвесторов и стартапов, а также стимулирующего развитие здоровой конкуренции в инновационной сфере - электронной инвестиционной площадки поддержки стартапов. Выявлена высокая степень дифференциации российских регионов по соотношению инвестиционного риска и инвестиционного потенциала и определено, что межрегиональные инвестиционные диспропорции обусловлены общим дефицитом как отечественных, так и иностранных инвестиционных ресурсов, привлекаемых в Россию вследствие ее общей высокой инвестиционной рисковости на фоне других стран мира. Определено, что в регионах, имеющих высокий научный и инновационный потенциал, недостаточный уровень инновационной деятельности малых инновационных предприятий обусловлен рядом причин институционального и финансового характера, состав которых дополнен причинами организационного характера. Выявлены недостатки имеющейся инновационной инфраструктуры (недоступность объектов инфраструктуры для начинающих предпринимателей; негибкие условия предоставления поддержки проектам стартапов (небольшой срок, ограничения по видам затрат и пр.); дискретность системы поддержки; отсутствие долгосрочной государственной стратегии НИОКР, ориентированной на дальнейшее использование научных разработок и инновационных идей (в т. ч. стар-тапов) в различных секторах экономики) и сформированы требования к структуре и содержанию ЭИПС (наличие значительных по объему информации баз данных стартапов и инвесторов; возможность диалога стартапов и инвесторов через блог и сообщество в рамках интернет-ресурса, наличие экспертов, аргументировано доказывающих состоятельность предложений стартапов, рыночные отношения между участниками портала), полученные на основе многомерного SWOT-анализа и определения недостатков функционирующих инвестиционных интренет-площадок (отсутствие экспертизы стартапов посевной стадии, отсутствие данных по реализованным проектам стартапов, возможности поиска на разных языках, недостаточные сведения об инвесторах, сложности с регистрацией и обменом информацией).

Ключевые слова: инновационная инфраструктура; объекты инновационной инфраструктуры.

Одной из актуальных проблем на современном этапе хозяйствования является создание и развитие объектов инфраструктуры, обеспечивающей взаимодействие инвесторов и стартапов, что определяется несколькими принципиальными моментами.

Во-первых, недостаточная инновационная активность в некоторых отраслях экономики обусловлена не отсутствием перспективных инвестиционно-инновационных идей, а недостаточностью или неразвитостью инфраструктуры поддержки. К примеру, опыт инновационной деятельности зарубежных стран свидетельствует, что разрыв между Россией и развитыми странами по показателям развития малого предпринимательства

остается значительным. Количество малых и средних предприятий в России в несколько раз меньше, чем в США, Японии и Франции. Удельный вес малых инновационных предприятий в общей численности малых предприятий России составляет 0,8 %. На долю малых инновационных предприятий приходится около 0,3 % инвестиций в основной капитал и оборота, 0,6 % занятых в сфере малого предпринимательства. Преодолеть это отставание невозможно без ускоренного развития всех звеньев инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства, в т. ч. институтов инвестиций и венчурного финансирования [1].

Во-вторых, отсутствие навыков и умений у начинающих предпринимателей и новаторов по оценке их инновационного потенциала и превращения новшеств и идей в полноценный рыночный продукт. Это во многом связано с тем, что полностью не сформированы институциональные и организационно-правовые условия развития инновационной среды: нет четкой регламентации перехода прав на интеллектуальную собственность, отсутствует единая информационная среда инновационной деятельности, остается низким уровень практической полезности информационных ресурсов с учетом потребностей отдельных типов участников венчурного рынка, в т. ч. начинающих предпринимателей и стартапов.

В сложившихся условиях одним из инструментов информационной поддержки физических и юридических лиц, реализующих предпринимательские проекты (стартапов), и инвесторов должна стать электронная площадка. На данный момент в сети Интернет существует множество инновационных порталов широкого доступа, созданных в целях соединения инновационных предприятий и идей с потенциальными инвесторами, однако на региональном уровне необходимы адаптированные инструменты, обеспечивающие эффективное взаимодействие всех заинтересованных участников.

Методологическую основу научного исследования инновационных процессов составляют выводы, содержащиеся в трудах таких ученых, как В.М. Аньшин, Н.В. Арзамасцев, В.П. Багов, И.В. Бойко, В.А. Дени-сюк, В.А. Иванов, С.А. Ищук, В.В. Козлов, Л.Г. Кудинов, В.М. Кудров, С.А. Кузнецова, А.Г. Кусраев, А.В. Малиновский, В.Д. Маркова, М.А. Марушкина, А.Н. Савин, Б.Г. Салтыков, А.Ф. Суховея, А.И. Татаркин, Д.В. Трофимов, В.В. Фадеева, Д.Е. Швецов, Н.В. Ше-любская, П.Г. Щедровицкий и др. Вместе с тем отсутствие рыночной среды инновационной деятельности и несовершенство его институционального обеспечения требуют проведения исследований в данной сфере и разработки направлений их практической реализации [2].

Анализ научных источников показал, что вопросам коммерциализации инноваций уделено внимание многих отечественных исследователей: Л.Н. Васильевой, И.Г. Дежиной,

С.И. Дмитриевой, П.Н. Завлина, И. Ивановой, А.А. Трифиловой и др. Различные модели трансфера технологий и их отличительные черты от иных способов коммерциализации исследованы И. Ансоффом, Н.В. Арзамасцевым, И.М. Бортником, А. Бретт, В.А. Воронцовым, В.В. Гончаровым, Г.И. Гумеровой, Г.В. Козловым, А.Г. Поршневым, З.П. Румянцевой, Б.А. Ризатдиновой, Б. Твиссом, В.В. Титовым и др.

Привлечение инвестиций в экономику регионов является ключевой задачей настоящего времени. В целях оценки состояния предпринимательской среды и выявления стартапов и инвесторов на региональном уровне авторами осуществлен мониторинг регионов РФ на предмет их инвестиционной привлекательности. В качестве основных факторов, оказывающих наибольшее влияние на предпочтения инвесторов, выделены: трудовые, потребительские, производственные, финансовые, институциональные, инновационные, инфраструктурные, природно-ресурс-ные, туристические.

Вторым, не менее важным, показателем инвестиционной привлекательности региона является величина инвестиционного риска, который показывает вероятность потери инвестиций и дохода от них.

Рейтинги потенциала и риска тесно взаимосвязаны и имеют обратно пропорциональную зависимость. Совокупный инвестиционный рейтинг российских регионов 20122013 гг. представлен на рис. 1.

Таким образом, регионы России сильно дифференцированы по соотношению инвестиционного риска и инвестиционного потенциала. Выделим наиболее характерные типы регионов России: максимальный потенциал - минимальный риск (тип 1А); средний потенциал - минимальный риск (тип 2А); низкий потенциал - минимальный риск (3А1 и 3А2); высокий потенциал - умеренный риск (тип 1В); средний потенциал -умеренный риск (тип 2В); низкий потенциал - умеренный риск (тип 3В) - к этому типу относится почти половина субъектов федерации (всего 47); типы 1С и 2С - соответственно, регионы с максимальным потенциалом, высоким риском и средним потенциалом, высоким риском; тип 3С - низкий потенциал, высокий риск; тип 3D - специальная группа [3].

Рис. 1. Инвестиционный рейтинг российских регионов 2012-2013 гг.

Выявленные межрегиональные инвестиционные диспропорции во многом обусловлены общим дефицитом как отечественных, так и иностранных инвестиционных ресурсов, привлекаемых в Россию вследствие ее общей высокой инвестиционной рисковостью на фоне других стран мира. Существенным фактором недоинвестирования является также и слабая информированность об инвестиционном климате того или иного региона.

В настоящий момент в РФ инновационную деятельность осуществляют по данным Федерального органа статистики 3566 организаций. По состоянию на 1 января 2013 г. в России было зарегистрировано 1997,0 тыс. малых предприятий (в т. ч. 1759,0 тыс. микропредприятий).

Малый бизнес обладает наибольшей чувствительностью к социально-экономи-

ческой ситуации, любым изменениям во внешней среде.

Динамику развития субъектов МСП отражают данные табл. 1. Анализируя данные, становится понятно, что количество малых предприятий, прекративших деятельность, увеличивается катастрофическими темпами.

Данное обстоятельство обусловлено как рядом известных причин (неэффективная поддержка, правовая незащищенность, нехватка знаний и навыков ведения бизнеса, недостаток инвестиций и низкий уровень доступности кредитов), так и новыми обстоятельствами, связанными с изменением законодательства, в частности с вступлением в действие приказа Минфина РФ от 2 июля 2010 г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

Таблица 1

Основные показатели деятельности субъектов МСП Воронежской области

_Показатель__2011 Темп роста, % 2012 Темп роста, % 2013 Темп роста, % 2014

Количество МСП, ед. 63__116,6__68__107,9__69__101,4__75_

Объем продукции

МСП, млн долл.__264__122__299__1133__325__108,7__37,2

Численность занятых,

человек__1890__134,6__2176__ЦА!__2277__104,6__2689

Авторами было выполнено анкетирование стартапов, осуществляющих деятельность в Воронежской области. Исходными данными для проведения анкетирования выступали сведения, предоставленные ОКУ «АИР», торгово-промышленной палатой г. Воронежа, а также материалы сайтов правительства Воронежской области и департамента экономического развития Воронежской области. В результате анкетирования респондентов было выявлено, что для реализации 30 % проектов необходимый объем финансирования должен быть в размере до 1 млн руб., 20 % - от 1 до 3 млн руб., 25 % -от 4 до 10 млн руб., 25 % - от 10 млн руб. и более. Также было определено, что 30 % проектов предположительно окупятся в течение 1 года, 40 % опрошенных респондентов предполагают, что их проект окупится в срок от 1 года до 3 лет, 30 % проектов окупятся в срок от 3 до 5 лет.

У 20 % опрошенных реализация проектов осуществлялась за счет собственных средств, у 50 % - за счет средств инвесторов и у 30 % - за счет собственных средств и средств инвесторов.

В результате анкетирования было определено, что у 70 % респондентов основной целью создания проектов была «разработка -старт - продажа», у 20 % - «разработка -старт - управление ростом - развитие - продажа», у 10 % были выявлены другие цели реализации стартапов. Проанализировав потребности респондентов в реализации представленных ими проектов в собранных нами анкетах, был сделан вывод, что 35 % опрошенных нуждаются в специализированном обучении, из них 57 % выявили потребность в обучении проектного управления, а 43 % в обучении оценки инвестиций. Из числа информантов 50 % не нуждаются в обучении специалистов и 15 % затруднились с ответом.

Из числа опрошенных 35 % нуждаются в консультации специалистов по таким вопросам, как налогообложение - 29 %, а 71 % нуждаются в консультации не только по вопросам в налогообложении, но и в сфере нормативно-правового регулирования. 45 % респондентов не имеют необходимости в консультации специалистов.

На вопрос: «Требуется ли Вам доступ к базам (каталогам) инвесторов» - 85 % респондентов ответили положительно, причем 76 % из их числа необходим доступ к региональным, общероссийским и международным базам (каталогам) инвесторов, 6 % -только к региональным базам и 6 % к общероссийским базам, к региональным и общероссийским базам (каталогам) инвесторов необходим доступ 5,57 % опрошенных, 6,43 % - к общероссийским и международным базам (каталогам); 5 % респондентов требуется комплексное сопровождение стар-тапа только коуч специалистами, 5 % - юристами, 4 % - маркетологами, 9 % - необходимо комплексное сопровождение проекта юристом и маркетологом, 7 % - коуч специалистом и маркетологом, 15 % респондентов необходимо сопровождение стартапов всеми представленными специалистами в анкете (коуч, юрист, бухгалтер, маркетолог); 30 % респондентов испытывают необходимость в «упаковке» проекта, из них 84 % нуждаются в анализе и всесторонней оценке стартапов, бизнес-плане и схеме их финансирования, анализе рисков и их моделировании, а также в маркетинговом плане развития бизнеса, 16 % нуждаются во всех вышеперечисленных услугах кроме бизнес-плана стартапа и схемы их финансирования.

По результатам анкетирования было определено, что для респондентов наиболее приоритетным видом формы поддержки инвесторами является финансовая, так ответили 79 % среди опрошенных, и только 21 % ин-

форматов необходима комплексная форма поддержки (финансовая, консалтинговая и ресурсная).

Механизмы взаимодействия инвесторов и стартапов выступают как элементы единого инфраструктурного обеспечения инновационной деятельности малого предпринимательства. В российской практике выделяют следующие механизмы взаимодействия инвесторов и стартапов; бизнес-акселераторы, нанотехнологические центры, инновационно-технологические центры, фонды содействия развитию, фонды поддержки малого предпринимательства, рынок инноваций и инвестиций, венчурные фонды, бизнес-ангелы, инновационно-активные предприятия, электронные инвестиционные площадки стартапов [4].

Для оценки сложившихся механизмов организации взаимодействия инвесторов и стартапов на региональном уровне проведен анализ существующей инфраструктуры. Для анализа выбраны регионы с высоким инвестиционным потенциалом и минимальным и умеренным риском.

Данные об инфраструктуре анализируемых регионов были получены по данным официальных сайтов регионов РФ, сайта Инновации в России, а также использовалась информация Ассоциации инновационных регионов России.

По данным анализа, большинство из анализируемых регионов имеют практически все представленные объекты инфраструктуры. Однако некоторые объекты инновационной структуры отсутствуют во многих регионах. Так, например, бизнес-акселераторов как отдельного объекта нет в Белгородской, Липецкой, Тамбовской, Нижегородской, Кемеровской, Челябинской и Ленинградской областях, Республике Башкортостан, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Технополисы существуют в Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Тамбовской, Иркутской, Новосибирской, Ленинградской областях, Республике Татарстан.

Таким образом, можно сделать следующие выводы. Элементы инфраструктуры охватывают практически все сферы и области интересов инвесторов и стартапов, и это является достоинством системы поддержки. Сформированная система агентств, центров и фондов поддержки стартапов позволяет

аккумулировать ресурсы и обеспечивает финансирование различных этапов инновационных разработок начинающих предпринимателей. За истекшие годы получили поддержку и смогли развернуться многие стар-тапы. Вместе с тем существуют следующие недостатки инфраструктуры:

недоступность объектов инфраструктуры для начинающих предпринимателей;

- негибкие условия предоставления поддержки проектам стартапов (небольшой срок, ограничения по видам затрат и пр.);

- дискретность системы поддержки: сложившаяся система поддержки, охватывая все фазы инновационного процесса, не способна обеспечить привлечение ресурсов на «раскрутку проектов», начальные шаги по освоению рынка;

- отсутствует долгосрочная государственная стратегия НИОКР, ориентированная на дальнейшее использование научных разработок и инновационных идей (в т. ч. стар-тапов) в различных секторах экономики предприятиями различных форм собственности.

Следствием указанного явилась необходимость создания универсального элемента инфраструктуры, максимально учитывающего интересы инвесторов и стартапов. Создание подобного элемента в Воронежской области станет эффективным инструментом для привлечения инвестиций, а также стимулирующим фактором для развития здоровой конкуренции в инновационной сфере [5].

Нами проведены результаты анализа наличия в субъектах РФ инвестиционных интернет-площадок. Первичный анализ инвестиционных площадок включал в себя рассмотрение 19 интернет-сайтов различных округов РФ. В результате проведенного этапа получены следующие выводы.

1) установлено, что наличие информации:

- об инвесторах содержат 100 % площадок;

о проектах (спартапах) - 63 % площадок;

об экспертах - 31 % площадок.

2) выявлена принадлежность площадок:

- к государственным структурам - 32 %, площадка-лидер - «ЗкСколково»;

- к частным структурам - 58 %, площадка-лидер - "То\¥еуе";

- к государственным и частным структурам (смешанная форма - к примеру,

«^кСколково» и «Инвестиционный потенциал регионов России») - 10 %;

- 9 % принадлежит индивидуальным предпринимателям - «Бизнес партнер.ру».

3) 10 % интернет-площадок носят мошеннический характер, что выражается в предложении купить «собственный бизнес» за 2 евро, просьбой оправки SMS-сообщений на указанный номер и представлением «хайп-проектов». Это такие площадки, как «Vladinvest - центр бизнеса в сети» и "Real-investment.ru".

4) 10 % интернет-сайтов отмечается наряду с представленными инвесторами, наличие услуги менторов - опытных специалистов 1Т рынка, помогающих проекту своими знаниями и опытом - "StartupPoint.ru", Стар-тап-Платформа "Realogic".

Дана прескриптивная оценка функционирования сайтов инвестиционных площадок с применением ранжирования по степени

интереса. В основу оценок положен жизненный цикл товара - от появления его на рынке до роста, зрелости, старения. На основе анализа степени интереса на создание инвестиционных интернет-площадок для встречи стартапов и потенциальных инвесторов (сокращенно ЭИПС), инвестирования и прибыльности от создания данного сайта составлен т. н. баланс выживания по трем видам предоставляемых сайтов в разрезе рассматриваемой совокупности критериев выбора (табл. 2).

На основе баланса выживания обосновано, что оптимальным видом ЭИПС является площадка, на которой работают совместно и стартапы, и инвесторы.

Выделены принципы взаимодействия инвесторов и стартапов на региональном уровне:

- принцип демонополизации инвесторов;

- принцип конкуренции стартапов;

Баланс выживания (баллов)

Таблица 2

Интернет-сайты на региональном уровне Степень интереса Инвестирование Прибыльность Сводный показатель

Сайт стартапов и инвесторов 4 4 3 11

Сайт инвесторов 3 3 3 9

Сайт стартаперов 3 2 2 7

Финальная матрица SWOT-анализа интернет-площадок

Таблица 3

S СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ W СЛАБЫЕ СТОРОНЫ

1. Наличие диалога стартапов и инвесторов через блог и сообщество 1. Отсутствие данных по реализованным проектам стартапов

2. Содержат международную объемную базу данных инвесторов 2. Нет возможности поиска на разных языках

3. Участие стартапов различных уровней на площадке 3. Недостаточные сведения об инвесторах

4. Наличие экспертного заключения (мнения) 4. Отсутствие детальной информации о размерах инвестиционных вложений в проект

5. Применение принципа конкуренции стартапов 5. Удобство и простота регистрации

O ВОЗМОЖНОСТИ T УГРОЗЫ

1. Объединения интересов инвесторов и стартапов в единую инвестиционную площадку 1. Существенное расширение сети мощных конкурентов

2. Возможность составления инвестиционного контракта 2. Наличие мошенничества на сайте

3. Наличие банка проектов 3. Технические проблемы в работе сайта из-за рекламных вторжений

4. Создание успешного бизнеса 4. Невостребованность проектов стартапов

5. Возможность получения бизнес-образования в необходимой области 5. Отсутствие информации о стадии инвестирования

- принцип сотрудничества;

- принцип свободы выбора условий предоставления инвестиционной услуги и ее формы для стартапов;

- принцип надежности и гарантии для стаптапов в защите их интересов;

- принцип гласности позволяет участникам площадки осознанно решать вопрос о выборе партнеров;

- принцип разграничения функций экспертов и инвесторов;

- принцип компетентности и профессионализма экспертов.

Для осуществлении сравнительной оценки деятельности инвестиционных интернет-площадок субъектов РФ нами привлечены эксперты и осуществлен анализ ранее выявленных сайтов, оказывающих услуги стартапам и инвесторам по размещению информации и обеспечению их взаимодействия.

В качестве инструмента аналитических процедур и проведения оценки функционирования сайтов, содействующих стартапам и инвесторам, нами использован SWOT-анализ.

Для детального анализа выбрано пять интернет-порталов: "Napartner.ru", «Международные инвестиционные проекты» iip.ru, "ToWave.ru", Стартап-Платформа "Realogic" startup-platforma.ru, «СтартАп Инвест» startup-inves.umi.ru.

С помощью экстраполяции нами была получена финальная матрица SWOT-анализа пяти интернет-площадок (табл. 3).

В результате сравнительной оценки деятельности инвестиционных интернет-площадок субъектов РФ получена финальная матрица SWOT-анализа и раскрыты:

- сильные стороны сайтов, обеспечивающих взаимодействие стартапов и инвесторов (наличие значительных по объему информации баз данных стартапов и инвесторов; возможность диалога стартапов и инвесторов через блог и сообщество в рамках интернет-ресурса, наличие экспертов, аргументировано доказывающих состоятельность предложений стартапов, рыночные отношения между участниками портала);

- слабые стороны сайтов, обеспечивающих взаимодействие стартапов и инвесторов (отсутствие экспертизы стартапов посевной стадии, отсутствие данных по реализованным проектам стартапов, возможности

поиска на разных языках, недостаточные сведения об инвесторах, сложности с регистрацией и обменом информацией);

- возможности сайтов, обеспечивающих взаимодействие стартапов и инвесторов (оценка инвестиционного проекта, заключение инвестиционного контракта, развитие бизнеса, получение бизнес-образования, реклама);

- угрозы сайтов, обеспечивающих взаимодействие стартапов и инвесторов (увеличение числа конкурентов и подобных услуг более высокого качества, наличие недобросовестных стартапов, инвесторов и организаторов интернет-площадок, инвестиционная непривлекательность проектов страр-тапов, информационная ограниченность портала, неэффективный маркетинг).

1. Гончарова О.Ю. Венчурное финансирование малого инновационного предпринимательства в России: проблемы и перспективы // Креативная экономика. 2009. № 2 (26). С. 103-107.

2. Колесниченко Е.А., Чекулина Т.А. Развитие промышленных предприятий как основа инновационного развития страны // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 10 (102). С. 32-37.

3. Инвестиционный менеджмент / Н.Д. Гусько-ва, И.Н. Краковская, Ю.Ю. Слушкина [и др.]. М., 2010.

4. Колесниченко Е.А., Худеева В.В. Специфика инновационной деятельности в регионе // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 5-6.

5. Русавская А.В. Инвестиции и инвестиционный потенциал региона // Финансы и кредит. 2012. № 1 (37).

1. Goncharova O.Yu. Venchurnoe finansirovanie malogo innovatsionnogo predprinimatel'stva v Rossii: problemy i perspektivy // Kreativnaya ekonomika. 2009. № 2 (26). S. 103-107.

2. Kolesnichenko E.A., Chekulina T.A. Razvitie promyshlennykh predpriyatiy kak osnova innovatsionnogo razvitiya strany // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2011. Vyp. 10 (102). S. 32-37.

3. Investitsionnyy menedzhment / N.D. Gus'kova, I.N. Krakovskaya, Yu.Yu. Slushkina [i dr.]. M., 2010.

4. Kolesnichenko E.A., Khudeeva V.V. Spetsifika innovatsionnoy deyatel'nosti v regione // Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy. 2012. № 5-6.

5. Rusavskaya A.V. Investitsii i investitsionnyy potentsial regiona // Finansy i kredit. 2012. № 1 (37).

Поступила в редакцию 20.03.2015 г.

UDC 330.322

THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS OF THE STUDY OF OBJECTS OF INNOVATIVE INFRASTRUCTURE TO SUPPORT START-UPS IN THE REGIONS

Svetlana Sergeevna MORKOVINA, Voronezh State Academy of Forestry Engineering, Voronezh, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor, Head of Management and Economics of Enterprise Department, e-mail: tc-sveta@mail.ru

Olga Gennadievna GUZEEVA, Voronezh State Academy of Forestry Engineering, Voronezh, Russian Federation, Post-graduate Student, Management and Economics of Enterprise Department, e-mail: tc-sveta@mail.ru

The necessity of a universal element of the infrastructure, the best interests of investors and start-ups, as well as stimulating the development of healthy competition in innovation - electronic investment platform support startups is proved. The high degree of differentiation of Russian regions by the ratio of investment risk and investment potential, and determined that the inter-regional investment imbalances caused by the general shortage of both domestic and foreign investment resources involved in Russia due to its overall riskiness of high investment compared to other countries. It was determined that in regions with a high scientific and innovative potential, insufficient innovation activity of small innovative enterprises due to several reasons of institutional and financial nature, the composition of which is supplemented by organizational reasons. Revealed shortcomings of existing innovation infrastructure (lack of access to infrastructure for start-ups; inflexible terms of support to projects of start-ups (short term, limited by cost and so on.); discrete systems support; the absence of long-term state strategy of R & D focused on the continued use of scientific developments and innovative ideas (including start-ups) in the various sectors of the economy) and formed the requirements for the structure and content EIPS (presence of a significant amount of information database startups and investors, start-ups and the possibility of dialogue investors through a blog and a community as part of an Internet resource, the experts convincingly prove the viability of the proposals startups, market relations between the parties to the portal) obtained on the basis of multivariate SWOT-analysis and determination of operating deficiencies investment Internet grounds (lack of expertise seed stage start-ups, a lack of data on completed projects startups search capabilities in different languages, the lack of information about investors, difficulties with registration and exchange of information).

Key words: innovative infrastructure; objects of innovation infrastructure.