CC BY
757
Теория финансов
теоретический анализ концепций сущности финансов при социализме и в современной экономике
с. и. таынов,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента, маркетинга и логистики E-mail: serg195670@yandex.ru институт развития бизнеса и стратегий Саратовского государственного технического университета
В статье проанализирован процесс развития науки о социалистических финансах, приводятся материалы, иллюстрирующие основные этапы формирования концепции советских (социалистических) финансов как самостоятельной экономической категории, приводятся аргументы против использования дефиниции «финансы» как системы экономических отношений в современных условиях, формулируется новое определение предмета исследования, не основанное на марксистско-ленинской методологии.
Ключевые слова: финансы, сущность, содержание, отношения, распределение, стоимость, субъект, собственность, категория, объективность, государство, предприятие, методология, экономика, деньги.
Финансы представляют собой одну из самых популярных и в то же самое время противоречивых экономических категорий. Сам термин «финансы» употребляется чрезвычайно часто для обозначения предметов, к финансам отношения не имеющих. Нередко в публикациях и устных выступлениях прослеживается аналогия между деньгами и финансами, между финансовыми ресурсами и финансами, между финансами и финансовыми отношениями. Среди современных ученых-финансистов, напротив, наблюдается удивительное единомыслие при формальном определении финансов как экономической категории. Как пароль приводится одна из версий определения советских (социалистических) финансов, где ключевым словосочетанием является «система экономических
(денежных, стоимостных) отношений по поводу образования и использования...» Возникает вопрос — почему? Ведь почти двадцать лет, как нет социализма, российская экономика может квалифицироваться если не как развитая капиталистическая то, как минимум, как быстро развивающаяся.
Может быть, советская научная школа сформулировала определение финансов, пригодное для любых экономических условий? Но практически все видные теоретики-финансисты того периода подчеркивали уникальность советских (социалистических) финансов, обусловленную как раз характером производственных отношений. Использование традиционного для СССР определения финансов в реальной экономической действительности приводит к тому, что авторы, дающие определения финансов для академических изданий, констатируют: «Финансы организации — составная часть финансов страны, самостоятельная экономическая категория, функционирующая, в частности, в процессе создания и распределения валового внутреннего продукта и национального дохода» [21, с. 1049]. Если это действительно так, то о финансах в категориальном смысле следует говорить как о множестве категорий.
Другой пример издержек эксплуатации положений старой теории в новых условиях: «Финансы представляют собой систему денежных отношений, возникающих между экономическими субъектами и внутри них в процессе формирования, распре-
деления и использования...» [2, с. 5]. Однако для возникновения отношений необходимо, как минимум, два субъекта. С кем вступает в отношения индивидуальный предприниматель, распределяющий доход, оставшийся после выполнения всех своих обязательств? Ни с кем. Распределение дохода — сфера финансов? Безусловно. Финансы — система отношений. В результате имеем «отношения внутри субъектов».
Может быть, не имеющая непосредственного прикладного значения теория финансов не заслуживает внимания, а упоминание о предмете исследования финансовой науки — не более чем формальность? Вряд ли. У современной России немало проблем в области формирования доходов на всех уровнях бюджетной системы, в межбюджетных отношениях, в расходовании средств бюджетов и внебюджетных фондов. Эти и многие другие сложные вопросы могут получить оптимальные решения только на основе сочетания практической финансовой работы с фундаментальными научными исследованиями.
Представляется совершенно необходимым определить сферу действия категории «финансы», очертить «зоны ответственности» таких форм государственных доходов, как пошлины, налоги, обязательные неналоговые платежи. Некоторые учебные пособия для студентов вузов содержат определения финансов, из которых следует, что на уровне предприятия понятия «финансы» и «деньги» практически идентичны: «Финансы предприятий — это экономические, денежные отношения, возникающие в результате движения денег и образующихся на этой основе денежных потоков, связанные с функционированием создаваемых на предприятиях денежных фондов.
Финансовые отношения с другими предприятиями и организациями включают отношения с поставщиками, покупателями. Отношения предприятий друг с другом связаны с реализацией готовой продукции и приобретением материальных ценностей для хозяйственной деятельности» [24, с. 107-108].
Наконец, надо объяснить студентам вузов, хотя бы тем, кто обучается по специальности «Финансы и кредит», что же они изучают.
Настоящая работа не претендует на исчерпывающее исследование всех проблем. Ее назначение в том, чтобы показать процесс формирования главных постулатов науки о советских финансах, попытаться обосновать нецелесообразность их использования в изменившихся макроэкономических
условиях, сформулировать определение финансов, не основанное на марксистско-ленинской методологии. Для обоснования собственного представления о финансах были использованы теоретические разработки выдающихся ученых-финансистов В. П. Дьяченко, А. И. Буковецкого, Э. А. Вознесенского, В. М. Родионовой, О. И. Лаврушина.
Сложно понять, как сформировалось определение финансов, живущее по сей день, если не прибегнуть к методу исторической ретроспекции. Начало этому процессу положила финансовая реформа 1930-1931 гг. Одним из своих итогов она имела переход абсолютного большинства предприятий на территории СССР в статус государственных. Государство стало тотальным собственником, и традиционная финансовая наука вступила в противоречие с новой исторической реальностью.
Финансы в досоциалистический период рассматривались исключительно в контексте доходов и расходов государства: «Жизнь создала и науку о финансах, долго не решавшуюся принять это название - предпочитали говорить: «наука о государственном хозяйстве.» [10, с. 11].
«Когда мы говорим о финансах, то должны понимать под этим словом государственное хозяйство, государственные средства. С Х"У1—Х"УП вв. ученые ввели слово «финансы» для обозначения государственных средств и государственного хозяйства. В таком смысле это слово и упрочилось» [18, с. 5].
В период новой экономической политики в советской финансовой литературе появляются определения финансов, скорректированные на особенности народного хозяйства СССР: «Финансы (наука о финансах) — наука о гос. хозяйстве, о расходах и доходах гос. власти (государственный и местные бюджеты). Это развивающаяся часть науки о народном хозяйстве, которое в другой своей части состоит из совокупности хозяйств частных и общественных (кооперация). В капиталистических государствах. подавляющая часть народного хозяйства состоит из хозяйств частных. В СССР объем финансов шире, потому что здесь в состав гос. хозяйства входят также доходы в казну от национализированной промышленности и расходы на нее» [15, с. 782].
«Качественно» это определение не отличается от предыдущих. В него введены лишь некие количественные характеристики - «уже», «шире».
Наука о финансах выделилась в самостоятельную отрасль знания в процессе разделения функций государства и общества, в процессе развития
производства и усложнения государственного устройства. В отличие от политической экономии — науки об общественном производстве, финансы стали наукой о доходах и расходах государства. Другими словами, пользуясь марксистско-ленинской терминологией, политическая экономия изучала базисные отношения, а финансы — надстройку.
Огосударствление всей национальной экономики СССР означало, что государство становится непосредственным субъектом базисных производственных отношений вместе со своим инструментарием государственного воздействия на экономику— планирование, деньги, финансы.
Результатом симбиоза государства и бизнеса явились: плановое ценообразование, кредитование под номинальный процент, списание задолженности по ссудам за счет бюджета, использование сбережений граждан в качестве источника доходов Госбюджета. Кроме того, осуществлялись прямой диктат предприятиям со стороны государства о соотношении собственных и заемных источников финансирования оборотных средств, прямое распределение финансовых результатов, бюджетное финансирование капитальных вложений, запрет на инвестиционные мероприятия, даже при наличии у предприятий собственных источников финансирования. Реформа сформулировала новые правила получения государством доходов: налоги прекратили свое существование, бюджетные доходы в основном стали формироваться за счет отчислений от прибыли государственных предприятий и налога с оборота, который был официально определен как «неналоговый платеж».
Классическая теория финансов такой способ формирования доходов государства квалифицирует как «доминиальное хозяйство», или как «доменный доход», т. е. доход от собственности государства (изначально от государственных земель, а с развитием производства — от любой государственной собственности), полученный в порядке прямого распределения. Эта форма дохода типична для феодальных государств. С развитием капитализма доменный доход утрачивает свое бюджетное значение, его заменяют налоги, государственные регалии, пошлины.
В таких условиях рассматривать финансы как категорию надстройки представлялось затруднительным. Поэтому задача определить, что такое есть финансы при социализме, являлась чрезвычайно важной.
Началом очень продолжительной и весьма острой дискуссии по поводу сущности советских
финансов явилось московское совещание в 1931 г. работников финансовых кафедр по вопросу о предмете и методе теории финансов. Это не было обычной научной конференцией — совещание созвал сектор кадров Народного комиссариата финансов СССР. Целью его являлась постановка задач для разработки принципиально новой экономической категории — социалистических финансов, адекватной беспрецедентным экономическим условиям, сложившимся в СССР в результате реформы 1930-1931 гг.
Участники совещания в своих докладах и тезисах высказывали взгляды на финансы в условиях, сложившихся в СССР по завершении периода НЭПа, руководствуясь классическими методами теоретического исследования, вызывая нередко весьма жесткую критику со стороны коллег за, казалось бы, вполне безобидные логические пос-троения1.
«Исторически исходным периодом в развитии финансовых систем является период первоначального капиталистического накопления. В этот период мы имели специфическую форму государственного хозяйства, в системе которого впервые обособляются процессы перераспределения.
Распад доминиального хозяйства, развитие формы регалий, развитие принципа пошлинного обложения, зарождение первичных налоговых форм, принудительные займы и пр. - все эти категории представляют собой формы, в которых процессы устанавливаемого государством перераспределения общественного дохода обособляются в самостоятельную систему.. В период капиталистический совокупность распределительных (т. е. субстанционально-производственных) отношений, адекватных капиталистическому способу производства, обособляется от конструируемой государством системы перераспределения национального дохода. Третий, и последний, период в развитии финансовых систем - период перехода к социализму.. В процессе обобществления народного хозяйства происходит постепенно сближение процессов общественного распределения и перераспределения, получающих полный синтез в регулируемой системе цен общественного хозяйства» [22, с. 23].
«Основное в этой схеме, — отмечает В. П. Дьяченко, - отождествление финансовой системы и процессов перераспределения, рассмотрение этих
1 Автору, к сожалению, не удалось найти стенограмму совещания 1931 г. Его материалы цитируются по первому тому учебника «Финансы СССР» под редакцией проф. В. П. Дьяченко.
«перераспределительных процессов» независимо от их определенного классового содержания. Именно в этом, «очищенном» от специфики классовых отношений «перераспределительном процессе» и видел В. В. Дитман2 основание для «выделения особого качественного ряда в общей системе общественных отношений каждой данной экономической формации», причем задача теории финансов заключается «в установлении диалектической противоположности этих рядов внутри единства процесса развития» (тезисы). Проще говоря, в сопоставлении «особых качественных рядов» (финансов) различных социально-экономических формаций в целях, очевидно, определения закономерностей развития этих «рядов» на протяжении «веков» [22, с. 23].
Резолюция московского совещания категорически запрещала рассматривать «финансовые категории как логические категории, которыми государство пользуется в зависимости от тех или других моментов. Они суть исторические категории, т. к. их содержание определяется сущностью государства, экономической структурой общества в целом. Поэтому неверно, когда в угоду логической схеме диалектику финансовой системы выводят из ее эволюции, взятой «в самой себе». Диалектика финансовых категорий не есть их «саморазвитие», оторванное от государства, в свою очередь изменившегося с изменением способа производства» [22, с. 21].
«.Отсюда следует невозможность конструирования всеобщей финансовой теории. Совещание констатирует, что предложение ленинградской кафедры финансов о построении универсального курса финансов логически вытекает из всей ее методологически неверной, по существу оппортунистической, позиции в вопросе советских финансов» [22, с. 22].
Совещание 1931 г. не смогло сформулировать концепции советских финансов, определить предмет и метод финансовой науки. Оно лишь зафиксировало предельно жесткие рамки будущих теоретических исследований. В резолюции было указано, что «в условиях обострения классовой борьбы всяческие разновидности буржуазных или «около» буржуазных теорий не могут не быть в своей основе вредительскими теориями. Поэтому задача финансистов-марксистов заключается в полном разоблачении не только буржуазных, открыто реакционных теорий, но и малейших отклонений от марксистско-ленинской методоло-
2 В. В. Дитман — профессор кафедры финансов ЛФЭИ.
гии в области финансов, хотя бы и прикрываемых флагом революционности» [22, с. 21].
Таким образом, направление критики было определено, но вопрос об исследовании сущности финансов как категории оставался открытым. Было ясно лишь то, что нельзя проводить никаких аналогий между финансами капитализма и социализма. Более того, их необходимо было противопоставлять, доказывая различную природу этих категорий.
Программой развития советской теории финансов, очевидно, может считаться передовая статья официального органа НКФ СССР, НКФ РСФСР и Правления Госбанка СССР журнала «Финансы и Социалистическое хозяйство» № 13 за май 1932 г. под названием «Развернуть научно-исследовательскую работу в системе Наркомфина и Госбанка СССР».
В этой статье достаточно четко сформулированы задачи финансовой науки.
1. Необходимость создания новой теории финансов: «Чтобы правильно определить задачи финансовой системы во второй пятилетке и своевременно организовать ее перестройку в соответствии с семнадцатой партконференцией, необходимо поднять на принципиальную высоту теоретическую разработку вопросов финансового строительства» [16, с. 1]. «Следует с особой силой подчеркнуть, что, несмотря на некоторые достижения, мы имеем крайнее отставание финансовой теории от практики строительства социализма. Налицо громадные реконструктивные сдвиги в практике работы и отсутствие исчерпывающего их обобщения. Теория в целом здесь лишь «на линии подступа» [16, с. 3]. Нужно в корне преодолеть отставание теории от практики. Мы должны во что бы то ни стало обеспечить своевременную и исчерпывающую разработку вопросов финансовой теории.» [16, с. 5].
2. Ликвидация дефицита новой научной и учебной литературы, необходимой для качественной подготовки и воспитания кадров: «Произошел огромный рост системы финансового образования, активности широчайших масс трудящихся в области финансовой работы, и вместе с тем в этой области нет ни одной фундаментальной марксистско-ленинской теоретической работы, отсутствуют выдержанные учебники и учебные пособия» [16, с. 3].
3. Использование для создания теории советских финансов определенной методологии и научной базы: «. в нашем распоряжении находится исключительно большое по своему значению и далеко не разработанное наследие Маркса, Энгельса
и Ленина по вопросам финансов, денег и кредита, решающие классические по своей точности указания т. Сталина, только в последнее время начинающие «доходить» до сознания наших теоретиков. Мы имеем значительные достижения в области разработки основных проблем теории советского хозяйства и политической экономии как основы для финансовой теории» [16, с. 4—5].
Учебник «Финансы СССР» под редакцией В. П. Дьяченко, первый том которого был выпущен в 1933 г., в целом соответствовал предъявляемым требованиям. Хотя, по мнению самих авторов, и имел определенные недостатки: «Составление учебника бригадой авторов и необходимость максимального ускорения всей работы могли привести к недостаточной увязке отдельных частей курса и к некоторым повторениям в различных главах. Помимо того, не все проблемы курса на данной стадии можно считать в равной степени разработанными, что также отразилось на данном учебнике» [22, с. 4].
В. П. Дьяченко впервые в финансовой науке переводит финансы в плоскость производственных отношений: «... в СССР финансы — как элемент экономической политики, как орудие диктатуры пролетариата — являются одним из моментов, определяющих в существенных пунктах самое содержание и направление развития советской экономики. Это означает, во-первых, что подобно тому, что государство диктатуры пролетариата, непосредственно опираясь на социалистический сектор народного хозяйства (на государственную его часть — в первую очередь), является организацией производственного характера в возрастающей степени, включается непосредственно в отношения производства, обмена и распределения, так и экономическая политика пролетариата, а также финансы СССР являются не только надстройкой, ибо они включают в себя, определяют собой в значительной части деятельность государственных и кооперативных предприятий» [22, с. 15].
Эта фраза явилась исторической, поскольку именно с нее началась советская финансовая наука с собственным оригинальным предметом (который так и не был однозначно определен), методом — диалектический и исторический материализм и методологией — марксизм-ленинизм.
Однако с задачей определения сущности советских финансов коллектив авторов учебника, по нашему мнению, не вполне справился. Итоговое определение категории представляется недостаточно академичным для учебника, не отделяет финансы от других экономических категорий. В этом
определении акцентируется внимание не на сущности предмета исследования, а на представлении практического применения финансов для решения конкретных экономических и политических задач государства. «Финансы СССР являются орудием диктатуры пролетариата, методом опосредствования и воздействия на экономические связи внутри социалистического сектора и между социалистическим сектором и остальными секторами народного хозяйства, рычагом планового распределения и перераспределения материальных ресурсов в форме планового распределения и перераспределения денежных средств на основе контроля рублем в целях расширенного воспроизводства социалистических отношений, переделки мелкотоварного сектора и ограничения, вытеснения и ликвидации капиталистических элементов и классов вообще» [22, с. 34]. Но основные параметры новой экономической категории были определены. Кратко их можно изложить следующим образом: финансы СССР не являются «надстроечной» категорией, а выступают как часть производственных отношений; финансы — категория историческая, каждому экономическому строю соответствует своя, особая экономическая категория распределения (перераспределения), возникающая не в связи с появлением государства и товарного хозяйства вообще, а в связи с возникновением конкретных производственных отношений; научной базой финансов СССР является марксистско-ленинская политическая экономия.
В 1934 г. выходит из печати коллективная монография «Карл Маркс о финансах; к 50-летию со дня смерти К. Маркса». Данное издание должно было указать на конкретные работы К. Маркса, которые следовало использовать ученым-финансистам при создании теории советских финансов. «К. Маркс в своем учении о закономерностях капитализма и идущего ему на смену социализма дал гениальный анализ всех сторон процесса общественного развития. Составной частью марксистско-ленинской теории является учение о финансах капиталистических государств, учение о деньгах, кредите и финансах хозяйства переходного от капитализма к социализму периода.
Изучение финансов капиталистических государств представляет теоретический интерес, поскольку оно дает более полную картину движения капитализма. Но оно представляет и практический интерес, вскрывая сущность финансовых категорий, вооружая пролетариат марксистско-ленинской теорией в его революционной борьбе» [8, с. 3).
Однако автор главы «К. Маркс о финансах буржуазных государств» профессор Д. А. Марголис не цитирует определения финансов Маркса и не приводит самого термина «финансы», поскольку основоположник марксизма его не употребляет. Профессор А. И. Буковецкий по этому поводу писал: «К. Маркс и Ф. Энгельс не оставили нам каких-либо специальных работ, посвященных вопросам финансового хозяйства. Мелкие и случайные заметки по финансовым вопросам, разбросанные в их работах, с трудом поддаются объединению. У К. Маркса и Ф. Энгельса нет особого интереса к финансовому хозяйству. Они не желали на нем останавливаться. Карл Маркс коснулся налоговых вопросов, как и многих современных экономических вопросов (таможенных пошлин, законов о хлебных пошлинах, биржи т. д.), случайно и между прочим, как будто лишь для того, чтобы избавиться от них» [3, с. 173, 174]. Но Д. А. Марголис находит «путеводную звезду для понимания перераспределительных отношений» [8, с. 9]. Это цитата из третьего тома «Капитала»: «Следовательно, эти определенные формы распределения предполагают определенный общественный характер условий производства. Следовательно, определенное отношение лишь отражает в себе исторически определенное производственное отношение» [12, с. 342]. «Маркс впервые показал, что финансовые категории являются носителями овеществленных отношений между общественными классами.
А буржуазные жрецы финансовой науки вместо того, чтобы рассматривать финансовые категории как выражения реальных, исторически-преходящих социальных отношений, видят в финансовых отношениях лишь воплощение каких-то «вечных», и потому пустых, бессодержательных, тощих абстракций» [8, с. 9].
«Нет нужды объяснять причин, побудивших идеологов паразитических классов распинаться в доказательстве отсутствия у основоположников марксизма-ленинизма сколько-нибудь стройного и законченного учения о сущности и классовой обусловленности финансовых отношений капиталистического общества. Маркс вскрыл классовый антагонизм, лежащий в основе существующего капиталистического общества, необходимость государства, т. е. организации данного класса эксплуататоров для насильственного удержания в подчинении эксплуатируемых.
Этим великим открытием революционного марксизма разоблачены все псевдотеории «внеклассового» и «надклассового» государства, «пуб-
лично-правовых союзов» и «коллективных потребностей», столь излюбленных сердцу буржуазных экономистов» [8, с. 7].
Цитируемая монография была первой в советской научной финансовой литературе работой, в которой делалась попытка легитимизации новой методологической базы финансовой науки в отдельно взятой стране. Наличие финансов объяснялось не фактом существования государства и товарно-денежных отношений, а наличием «исторически-преходящих» общественных отношений.
Но предмет исследования — финансы как экономическая категория — остается несформулированным.
Последующие годы не обогатили советскую финансовую науку теоретическими исследованиями. В 1940 г. в статье «Финансы на службе социалистической революции» профессор В. Козлов констатирует «.Действительно, финансы до социалистической революции служили буржуазии, она их использовала для укрепления капиталистического хозяйства. Социалистическая революция поставила задачи социалистической индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства. Финансы должны были способствовать решению этих задач, должны были служить этому строю» [9, с. 7]. Как и в учебнике «Финансы СССР» под редакцией В. П. Дьяченко, формулируются задачи советских финансов, а не их сущность. Цитируем эту, в принципе, незначительную статью потому, что она свидетельствует об отсутствии прогресса в области советской финансовой теории — все остальные публикации того времени носят сугубо прикладной характер.
Период «теоретического вакуума» продолжается достаточно долго. В 1946 г. журнал «Советские финансы» публикует статью под названием «Задачи финансовой науки в новом пятилетии». Автор — заслуженный деятель науки, профессор Н. Н. Ровинский (впоследствии — ректор МФИ с 1947 по 1954 г.), характеризуя ситуацию в финансовой науке и в системе высшего финансового образования, отмечает: «Задачи, встающие перед советской финансовой наукой в новом пятилетии, многообразны. Финансовая наука должна, прежде всего, продолжать углублять разработку общетеоретических вопросов финансов социалистического государства» [17, с. 6].
«Некоторые из существующих учебников и учебных пособий устарели, содержат серьезные ошибки и требуют улучшения. Отдельные из этих учебников не в достаточной мере обобщают опыт
строительства советской финансовой системы, не полностью выявляют закономерности развития советских финансов и принципиальное отличие их от финансов капиталистических государств» [17, с. 7]. Определения советских (социалистических) финансов по-прежнему нет.
Первое классическое определение советских финансов появляется в 1954 г. в статье профессора В. П. Дьяченко «О природе и функциях советских финансов». Вот как трактует автор предмет своего исследования: «Советские финансы представляют собой систему денежных отношений, через посредство которых осуществляется образование, распределение и использование денежных ресурсов для обеспечения потребностей расширенного воспроизводства» [6, с. 52].
«В более точном смысле под финансами понимается та область денежных отношений, которая обслуживает образование фондов денежных ресурсов в распоряжении социалистических предприятий и государства в целом, распределение этих фондов денежных ресурсов и осуществлении контроля за их образованием, распределением и использованием» [6, с. 53].
В этой работе сформулирован и ответ на вопрос: в чем принципиальное отличие финансов капиталистических государств от советских финансов: «Главное назначение финансов буржуазного государства заключается в обеспечении материальных условий существования и функционирования политической надстройки в лице государства.. Само буржуазное государство — лишь орудие собственников средств производства. Этим определяется узость экономической основы буржуазного государства: оно не выполняет функций организатора общественного производства, а призвано охранять внешние условия капиталистического воспроизводства.
Использование денежных отношений внутри капиталистических предприятий и между ними является частным делом капиталистов и их монополистических организаций» [6, с. 51].
И как антитеза: «Являясь орудием экономической деятельности социалистического государства, охватывающей все стороны общественного воспроизводства, советские финансы вместе с тем составляют особую отрасль экономической деятельности государства и социалистических предприятий, обладающую известной самостоятельностью по отношению к другим отраслям их экономической деятельности» [6, с. 53].
Эта работа профессора Дьяченко положила начало весьма продолжительной и острой дискуссии
по поводу сущности советских финансов3.
Кроме того, были созданы предпосылки для рассмотрения советских финансов в качестве базисной, а не надстроечной категории. В следующей своей фундаментальной работе «О природе и функциях советских финансов. Вопросы теории финансов», опубликованной в 1957 г., В. П. Дьяченко пишет: «. хотя финансы социалистического государства остаются своего рода «надстройкой» над распределительными отношениями, складывающимися в производственной сфере (по отношению к доходам и накоплениям предприятий и организаций колхозно-кооперативного сектора и к доходам и сбережениям населения), основа их лежит непосредственно в производственной сфере, в доходах, образующихся в порядке первичного распределения национального дохода (новой стоимости) в государственном производственном секторе народного хозяйства» [7, с. 59—60].
Профессор Г. М. Точильников более радикален в этом вопросе: «Итак, если допустить, что советские финансы отражают в какой-то мере отношения надстройки, то этот момент не может быть основным, определяющим критерием для познания природы и роли советских финансов как системы общественных отношений. Система советских финансов в основном должна рассматриваться как отношения экономического базиса социалистического общества. Весьма удачно, на наш взгляд, это положение сформулировал А. Г. Зверев4: «Финансы СССР в своей основе связаны непосредственно с социалистическим хозяйством и социалистическими производственными отношениями, представляют собой категорию, входящую в состав экономического базиса, неразрывно связанную с происходящими в экономике процессами. Особенно ярко это проявляется в области распределения и перераспределения национального дохода.
Отправляясь, таким образом, от основного положения, что финансы при социализме должны изучаться как отношения экономического базиса, мы тем самым и определим сферу науки о советских финансах» [20, с. 23—24].
3 Этой проблеме было уделено много внимания в отечественной финансовой литературе 1950—1990-х гг. в работах В. П. Дьяченко, Г. М. Точильникова, А. М. Александрова, Э. А. Вознесенского, В. М. Родионовой и других ученых-экономистов. Автор не ставил своей задачей анализ точек зрения на предмет советской финансовой науки, поэтому, при всем глубоком и искреннем уважении к создателям отечественной финансовой школы, в данной работе внимание сконцентрировано на других аспектах теории финансов.
4 Арсений Григорьевич Зверев — нарком, а затем — министр финансов СССР в 1938—1960 гг. с перерывом в 1948 г.
«Понятие финансов как системы экономических отношений — только преамбула, которая должна быть раскрыта характеристикой этих отношений.
Важно поэтому установить, какой круг отношений следует отнести к области финансов» [20, с. 30].
Вот как этот «круг отношений» определяет В. П. Дьяченко: «Для определения содержания государственных финансов весьма важным является разграничение денежных отношений в зависимости от того, выражают ли они лишь смену форм стоимости или движение самой стоимости.
Движение стоимости — это переход ее в денежной иди вещной форме от одного владельца к другому (условно понимая под владельцем не только собственника, но и того, кому передается стоимость для использования) в порядке того или иного распределения» [7, с. 54—55].
Профессор Э. А. Вознесенский: «.государство обеспечивает с помощью финансов возможность собственного функционирования в лице своих органов, выполнение хозяйственно-организаторской, культурно-воспитательной и др. функций. Но эти вопросы качественно отличны от отношений обмена, ибо их основу составляет одностороннее движение денежной формы стоимости» [4, с. 121].
Профессор О. И. Лаврушин отмечает, что «в финансовой сделке нет товарообмена, а есть изъятие стоимости или ее предоставление без встречного получения эквивалента, следовательно, посредством финансов мобилизуются не деньги, а стоимость в денежной форме» [11, с. 52]. «Как известно, финансы представляют собой движение финансового фонда общества» [11, с. 91].
Профессор В. М. Родионова квалифицирует одностороннее движение стоимости как признак финансов [23, с. 8—9].
Однако этот очевидный и, возможно, главный признак финансов не нашел своего отражения в определении финансов. По-прежнему категория трактуется как «система отношений».
Если учесть, что процесс формирования теории финансов СССР носил административно-научный характер — сначала были определены параметры категории, а потом под них выстраивалась сама категория, то представляется правомерным эти ограничения снять и попытаться квалифицировать финансы на другой методологической основе. Исходными основами исследования категории «финансы» служат положения философии. Методом — теоретический анализ.
Научные абстракции создаются на основе обобщенного практического опыта, который занимает доминирующее положение по отношению к теории. Первым исходным материалом для исследования финансов являются многообразные формы их существования как внешние проявления содержания предмета.
Восприятие формы определяет идею как «отражение в мысли явлений объективной реальности» [19, с. 481]. Идеи служат принципами объяснения тех или иных явлений и, безусловно, обобщают опыт предшествующего развития знания. Субъектами исследования индивидуально воспринимаются формы, формируются собственные идеи. Следовательно, содержание и сущность постигаемых категорий — общих, основополагающих понятий, будут восприняты (и описаны), скорее всего, неодинаково. Поскольку экономические категории вообще, и финансы в частности, суть абстракции, то их понимание особенно персонифицировано. Создание научной абстракции, по нашему мнению, требует определенного количества аргументированных мнений на предмет исследования, т. е. научной дискуссии и тесного взаимодействия с практикой. Поскольку только практика дает исходный материал для теоретического анализа — метода исследования категории «финансы».
Анализ сущности финансов предполагает изучение их природы. Природы в смысле их имманентных, естественных качеств. Важнейшим вопросом финансовой теории является разграничение понятий «сущность финансов» и «содержание финансов». «При всем взаимодействии категорий сущности и содержания они нетождественны» [11, с. 18]. Первое — сущность, представляется всеобщей характеристикой предмета, отделяющей его от сходных экономических категорий, и остается неизменным от внешних условий. «Сущность — совокупность существенных свойств и качеств вещи, субстанциональное ядро самостоятельного сущего.
Сущность у Канта объективна (как «вещь-сама-по-себе») и неисчерпаема в собственном самобытном существовании» [13, с. 1008].
Второе, содержание — восприимчиво к влиянию извне, т. е. изменению способа производства, поскольку являет собой единство составных элементов финансов, их взаимодействие, структурное соотношение, законодательное и нормативное обеспечение. «Содержание — совокупность всех основных элементов целого, его свойств и связей,
существующее и выражаемое в форме и неотделимое от нее» [14, с. 743].
Важно понимать, что в данный момент мы изучаем, что мы хотим получить в результате исследования. Если стоит задача выделить финансы как самостоятельную категорию из ряда близких им по форме и природе — цена, кредит, заработная плата, то предметом исследования, очевидно, должна являться сущность финансов. В случае, когда мы рассматриваем проблемы, связанные с конкретной финансовой системой и ее элементами, необходимо констатировать, что нас занимает содержание финансов.
Что правомерно заявлять в качестве самостоятельной экономической категории: сущность или содержание финансов?
«Категория (греч. Kategoria) — предельно общее понятие. Образуется как последний результат отвлечения (абстрагирования) от предметов их особенных признаков. Для него уже не существует более общего, родового понятия, и, вместе с тем, он обладает минимальным содержанием, т. е. фиксирует минимум охватываемых признаков» [13, с. 481].
Таким образом, представляется возможным констатировать, что сущность финансов выступает постоянным аргументом т. е. экономической категорией, «вещью-самой-по-себе». А содержание может варьироваться с изменением экономической модели национальной экономики. Более того, любое государство в процессе своего функционирования постоянно изменяет содержание финансов — набора финансовых инструментов и методов, законодательных и нормативных актов, адаптируя их под трансформации экономических, социальных, политических, наконец, природных условий. По своей сущности финансы, очевидно, есть категория общая для всех экономик, где наличествуют государственная форма управления и товарно-денежные отношения. По содержанию финансы носят, безусловно, исторический характер, они развиваются (или деградируют) вместе с государством и экономикой. Но это не изменяет их сущности — во всех общественно-экономических формациях, в условиях действия любой экономической модели финансы как экономическая категория обеспечивают распределение общественного продукта.
«Областью возникновения и функционирования финансов является вторая стадия воспроизводственного процесса, на которой происходит распределение стоимости общественного продукта по целевому назначению и субъектам хозяйство-
вания, каждый из которых должен получить свою долю в произведенном продукте» [23, с. 9].
«На второй стадии движение стоимости в денежной форме осуществляется обособленно от движения товаров и характеризуется ее отчуждением (переходом из рук одних владельцев в руки других) или целевым обособлением каждой части стоимости (в рамках одного владельца).
. Таким образом, на второй стадии воспроизводства имеет место одностороннее (без встречного эквивалента) движение денежной формы стоимости.» [23, с. 8—9].
Профессор В. М. Родионова говорит не о движении денег, а о движении стоимости в денежной форме, что представляется совершенно справедливым, поскольку в процессе распределения реализуется только одна функция денег — меры стоимости. Это дает основание не считать денежную форму распределения имманентным свойством финансов; это стоимостная категория.
Распределение является результатом волеизъявления субъекта, который принимает решение об использовании той или иной части принадлежащей ему стоимости на конкретные цели, основываясь на своих представлениях об оптимальности пропорций распределения. Совокупность конкретных целей, стоящих перед каждым субъектом распределительного процесса, определяется дефиницией «воспроизводство». Процесс распределения стоимости выстраивается под воспроизводство субъекта. Распределение есть функция финансов, воспроизводство — их стратегическая цель, роль.
Не все наши коллеги разделяют эту точку зрения. «В финансовой литературе функции финансов зачастую раскрываются как их назначение, т. е. роль в воспроизводственном процессе. В смысловом терминологическом значении функция и роль, безусловно, различные понятия, их смешение меняет акцент исследования, является неудачным, не может претендовать на законченность, более того, сужает рамки познания» [11, с. 78].
Управляют процессом распределения собственники стоимости: государство, местные органы власти, предприятия и организации, граждане. Юридически определены соответствующие формы собственности: государственная, муниципальная, собственность общественных объединений (организаций), частная, личная.
Объектом распределения выступает валовой внутренний продукт — созданная за год стоимость всего объема товаров и услуг во всех отраслях экономики страны и часть национального богатства.
Распределение осуществляется на основании действующего законодательства и соответствующих нормативных актов. В Российской Федерации законодательную и нормативную базу формируют Конституция РФ, Гражданский, Налоговый, Бюджетный и Таможенный кодексы РФ, федеральные законы, указы президента, ведомственные законы, письма.
Все эти законодательные акты и нормативные документы, рассматриваемые в интересующем нас контексте, составляют регламент распределения стоимости по размеру доли каждого субъекта и очередности ее получения.
Государство, формируя финансовое законодательство, определяет свою фискальную доминанту. В Российской Федерации — в виде НДС, значительной части акцизов, таможенных пошлин, т. е. в основном, косвенных платежей, которые легко собираемы и минимально зависят от эффективности национальной экономики, а определяются товарооборотом и ставками платежей.
Субъектам Федерации российское финансовое право предоставляет в качестве источников доходов, главным образом, прямые налоги: налог на прибыль, налог на имущество юридических лиц, налог на доходы физических лиц. Все это — источники, чей размер напрямую зависит от финансовых результатов деятельности предприятий и организаций. Значительная часть субъектов выступает реципиентами по отношению к федеральному бюджету, причем все большая часть получаемых сумм представляет собой не дотации, а субсидии и субвенции.
Местные органы власти в России имеют еще более проблемную собственную доходную базу — земельный налог, поэтому практически все местные бюджеты в России имеют хронический бюджетный дефицит. Средства, поступающие на покрытие дефицита из бюджетов более высокого уровня, как правило, носят субсидиарный характер или характер субвенций, т. е. им определено целевое назначение — они уже распределены на федеральном или субфедеральном уровнях.
Предприятия как субъекты процесса распределения получают право распорядиться стоимостью, оставшейся после выполнения всех обязательств перед государством и местными органами власти. Это чистая прибыль и средства амортизационного фонда, размер которого тоже является следствием деятельности государства — проводимой им амортизационной политики. Кроме того, присутствует государственная регламентация в распределении стоимости на уровне предприятий в виде опре-
деленных ограничений в части отнесения затрат на себестоимость затрат и услуг, установленных Правилами бухгалтерского учета (ПБУ).
Физические лица в качестве субъектов распределения стоимости представляются наиболее зависимыми от других участников распределительного процесса, поскольку размер их номинального дохода определяется работодателем, налоги, коммунальные и другие платежи диктуются государством и местными органами власти.
Государство является главным организатором и самым привилегированным участником процесса распределения валового внутреннего продукта и части национального богатства.
Формулируя определение финансов как экономической категории, безусловно, необходимо учитывать это обстоятельство. Первым в отечественной экономической литературе обратил внимание на исключительную роль государства в появлении финансов как самостоятельной экономической категории профессор Э. А. Вознесенский: «Таким образом, финансы в вышеуказанном смысле приобретают императивную форму (от лат. трегайуиз — повелительный), означающую, что непосредственным порождением финансов, является надстройка (государство).
В данном случае применительно к финансам форма их — императивная — столь содержательна, что требует своего естественного выражения в понятии этой категории. В противном случае никогда не будет достаточно четко выражена специфика этой категории» [5, с. 25].
При определении финансов как объективной экономической категории, по нашему мнению, следует учитывать следующее: распределение — это одностороннее (без встречного эквивалентное) движение стоимости; распределяется именно стоимость, а не деньги; инициатором и организатором распределительного процесса выступает собственник распределяемой стоимости; распределение осуществляется в рамках закона; целью распределения является обеспечение процесса воспроизводства собственника распределяемой стоимости; распределение на любом уровне финансовой системы происходит при активном участии государства.
Следовательно, можно считать, что финансы как объективная экономическая категория выражают одностороннее, безэквивалентное, законодательно регламентированное движение стоимости, имеющее императивный характер, организованное собственником этой стоимости в целях обеспечения своих воспроизводственных потребностей.
Распределительный процесс, осуществляющийся посредством финансов, представляет собой непрерывное движение стоимости, принадлежащей на законном основании государству (федеральное правительство и органы управления субъектов Федерации), местным органам власти, предприятиям и организациям, а также семейным хозяйствам и отдельным гражданам. Сфера действия финансов ограничена процедурой формирования целевых фондов, предназначенных для удовлетворения конкретных потребностей собственника стоимости. Использование средств целевых фондов находится в сфере действия другой фазы воспроизводственного процесса — обмена.
Государство, обеспечивая собственное воспроизводство, мобилизует доходы и осуществляет расходы на управление, военные нужды, обеспечение внутренней и внешней безопасности, правосудие, вмешательство в национальную экономику, социально-культурную сферу, сообразуясь со стоящими перед ним (государством) задачами и с собственными представлениями о способах решения этих задач.
При этом государство как субъект распределения принимает решения, не вступая в отношения с другими субъектами.
При распределении чистой прибыли на накопление и потребление, на финансирование прироста оборотных средств, на финансирование капитальных вложений и нематериальных активов предприятие не вступает ни с кем в экономические отношения.
Физические лица при распределении полученного дохода отдают государству и муниципальным органам их законодательно определенную часть стоимости — квартирная плата, НДФЛ, налог на имущество, коммунальные платежи.
Оставшаяся часть дохода самостоятельно распределяется его владельцем по целевому назначению: питание, одежда, образование, развлечения и т. д. При планировании своих расходов граждане с другими субъектами распределительного процесса в экономические отношения не вступают.
Вышеизложенное отнюдь не означает, что делается попытка противопоставить понятия «финансы» и «отношения». Между субъектами распределительного процесса отношения возникают постоянно, однако одностороннее движение стоимости присутствует и в пределах каждой из форм собственности. Это является достаточным основанием считать этот процесс неотъемлемой частью финансов. Современная российская действительность это подтверждает
и даже, представляется, несколько излишне — в действующей российской финансовой практике не делается различий между распределением стоимости в пределах собственности одного субъекта и финансовыми отношениями, возникающими между субъектами. Так, государственные и муниципальные предприятия и организации являются, по действующему законодательству, налогоплательщиками, что противоречит финансовой теории, экономической целесообразности и опыту абсолютного большинства развитых государств.
Можно сделать следующие выводы. Теория советских финансов не может использоваться в современных российских условиях, поскольку не в состоянии ответить на все вопросы, формулируемые практической жизнью. Процесс создания советской финансовой науки протекал в жестких границах, очерченных, главным образом, не научными, а политическими и идеологическими постулатами. Классическая теория финансов была фактически дезавуирована, поскольку она позволяла квалифицировать основной метод мобилизации государственных доходов при социализме, как получение доменного дохода, типичного для докапиталистического способа производства. Финансы как самостоятельная экономическая категория объективны всегда, пока существуют товарно-денежные отношения и государственная форма организации социума. Исторически преходящими финансы являются по своему конкретному содержанию, а не по своей природной сущности. Финансы не могут квалифицироваться только как система экономических (стоимостных, денежных) отношений: их сфера действия не ограничивается движением стоимости между субъектами распределительного процесса, поскольку оно (распределение) имеет место и в пределах собственности каждого субъекта. Теория финансов, безусловно, нуждается в развитии; без нее невозможно построение финансовой системы, адекватной потребностям современного государства.
Список литературы
1. Балтина А. М. Финансовые системы зарубежных стран: учебн. пособие / А. М. Балтина, В. А. Волохина, Н. В. Попова. М.: Финансы и статистика, 2007. С. 14.
2. Боровкова В. А. Мурашова С. В. Основы теории финансов и кредита. СПб.: Питер, 2004. С. 5.
3. Буковецкий А И. Введение в финансовую науку. Л.: Госфиниздат, 1929. С. 173—174.
4. Вознесенский Э. А. Дискуссионные вопросы теории социалистических финансов. Л.: Изд. Ленинград. ун. -та, 1969. С. 121.
5. Вознесенский Э. А. Финансы как стоимостная категория. М.: Финансы и статистика, 1985. С. 25.
6. Дьяченко В. П. О природе и функциях советских финансов. Советские финансы и кредит. Сборник статей, опубликованных в периодической печати. М.: Госфиниздат, 1954. С. 51—53.
7. Дьяченко В. П. К вопросу о сущности и функциях советских финансов. Вопросы теории финансов. М.: Госфиниздат, 1957. С. 54—60.
8. «Карл Маркс о финансах; к 50-летию со дня смерти К. Маркса». Ленингр. фин. -экон. ин-т. М.; Л.; Гос. фин. изд. -во, 1934. С. 3—9.
9. Козлов Г. Финансы на службе социалистической революции. Журнал «Советские финансы», 1940 г. № 7. С. 7.
10. Кулишер И. М. Очерки финансовой науки. — Книгоиздательство «Наука и школа». Петроград, 1919. С. 11.
11. Лаврушин О. И. Кредит как стоимостная категория социалистического воспроизводства. М.: Финансы и статистика, 1989. С. 52, 78, 91.
12. Маркс К. Капитал, т. 3, ч. 2 / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25, ч. 2. С. 342.
13. Новейший философский словарь: 2-е изд., перераб. и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001. С. 481, 1008.
14. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-н изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999. С. 743.
15. Популярный финансово-экономический словарь. Под ред. Д. П. Боголепова, М. Г. Бронского, Н. Н. Деревянко. М.: Финансовое издательство, 1925.С. 782.
16. Развернуть научно-исследовательскую работу в системе Наркомфина и Госбанка СССР. Передовая статья. Журнал «Финансы и Социалистическое хозяйство», 1932. № 13. С. 1—5.
17. Ровинский Н. Задачи финансовой науки в новом пятилетии. Журнал «Советские финансы», 1946 г., №12. С. 6—7.
18. Соболев М. Н. Очерки финансовой науки. Харьков: издательство «Пролетарий», 1926. С. 5.
19. Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: А. М. Прохоров (пред.). М.: «Советская энциклопедия», 1981. С. 481.
20. Точильников Г. М. Вопросы советских финансов. (Очерки теории), М.: Госфиниздат, 1962. С. 23—30.
21. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / под ред. А. Г. Грязновой.: Финансы и статистика, 2002. С. 1049.
22. Финансы СССР. Учебн. для студ. фин.-экон. ин-тов / Сост. бригадой работников МФЭИ и НКФ СССР под руководством В. П. Дьяченко. М.: Госфиниздат. Вып. 1, 1933. С. 4, 21—23, 34.
23. Финансы: Учебник / В. М. Родионова, Ю.Я. Вавилов, Л. И. Гончаренко и др.; Под ред. В. М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1993. С. 8—9.
24. Финансы: Учебное пособие / Под ред. проф. А. М. Ковалевой, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1999. С. 107—108.
Подписка eUBRARy.RU
Теперь журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» стали доступны в электронном виде в Научной Электронной Библиотеке (eLIBRARY.RU).
На сайте eLIBRARY.RU можно оформить годовую подписку на текущие и архивные выпуски журналов, приобрести отдельные номера изданий или статьи.
