CC BY
93
^^ ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕЛЕЙ ПРАВОМЕРНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Р.И. СНЫТКИН,
адъюнкт кафедры уголовного права Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Е-шаП: snytkin26@mail.ru Научный руководитель: заслуженный деятель науки России, доктор юридических наук, профессор Н.И. Ветров; Рецензент: кандидат юридических наук А.П. Дмитренко
Аннотация. Рассматриваются проблемные вопросы определения целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и регламентации указанных целей в законе. Предложены варианты преодоления выявленных недостатков. Сформулированы выводы по совершенствованию редакции ст. 38 УК РФ.
Ключевые слова: цели причинения вреда при задержании, цели задержания и передачи органам власти, разграничение целей, лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние.
THEORETICAL PROBLEMS OF DEFINITION OF THE PURPOSES OF A LAWFUL TRESSPASS AT DETENTION OF THE PERSON WHO HAVE COMMITTED A CRIME
R.I. SNYTKIN,
the graduated in a military academy of chair of criminal law the Moscow university
of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. In article problem questions of definition of the purposes of a lawful tresspass are considered at detention of the person who have committed a crime, and a regulation of the specified purposes in the law. Variants of overcoming of the revealed lacks are offered. Conclusions on perfection of edition of article 38 of the criminal code of Russian Federation are formulated.
Keywords: the tresspass purposes at detention, the purposes of detention and transfer to authorities, differentiation of the purposes, the person who has made act forbidden by the criminal law.
Характеризуя такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в ст. 38 УК РФ законодатель указал, что правомерными такие действия будут признаваться при условии, что их целью являлось доставление задержанного органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
Конечное задержание преступника и передача его в органы власти оправдывает тот вред, который был причинен ему для осуществления данной цели1.
Справедливо высказывание Т.В. Церетели о том, что действия, приведшие к совершенно одинаковым последствиям, могут рассматриваться как объективно опасные или, напротив, объективно полезные в зависимости от цели, для осуществления которой они предприняты2, в связи с
1 Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правоведение. СПб., 2001. № 5. С. 95—107.
2 Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 196.
- -J* . -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
чем важно определить цель причинения вреда при задержании «преступника» как можно яснее, отчетливее и свести к минимуму оценочные категории в содержании ее понятия.
Не следует смешивать цели причинения вреда с целями, которые преследовал законодатель принятием самой этой нормы. Цели института уголовно-правового задержания сведены к решению задач уголовного судопроизводства и борьбы с преступностью, восстановлению социальной справедливости, охране интересов правосудия, обеспечению принципа неотвратимости уголовной ответственности, а также — защите прав и свобод человека и гражданина от необоснованного применения насильственных мер задержания.
Рассматриваемый институт является элементом отрасли уголовного права. А любая правовая норма, как известно, создается и реализуется на основе и в соответствии с той системой права в целом, составной частью которого оно является3. Из этого следует, что цели причинения вреда при задержании должны подчиняться решению задач и обеспечению принципов уголовного права.
В теории уголовного права содержится указание на такие цели, как: лишение лица возможности совершать новые преступления в будущем4, обеспечение интересов правосудия, связанные с обеспечением обязанности виновного подвергнуться уголовной ответственности и наказанию5, воспрепятствование возможному уклонению от уголовной ответственности6 и т.д.
Конечно же, уголовно-правовой институт задержания подчинен решению всех вышеперечисленных задач. Но не они, в сущности, определяют цель причинения вреда при таком задержании. Важнейшим критерием, обеспечивающим правомерность любых таких решений, является неотъемлемое участие в этом деле органов государственной власти, наделенных специальными процессуально-правовыми полномочиями по осуществлению правосудия.
Следовательно, основной целью причинения вреда при задержании «преступника» необходимо признать его передачу (доставление) компетентным органам государственной власти, имеющим право на отправление правосудия. И независимо от того, преследуются ли при этих действиях какие-либо иные цели, отсутствие указанной исключает правомерность акта уголовно-правового задержания.
В литературе имеется и альтернативная точка зрения, в соответствии с которой рассматриваемое нами уголовно-правовое задержание делится на две составные части:
1) непосредственно задержание преступника;
2) его дальнейшее доставление органам власти.
Из этого вытекают две основные цели:
1) задержание преступника;
2) доставление его в органы власти7.
Определение целей уголовно-правового задержания позволило ученым выделить этапы его реализации. Так, по мнению А.В. Савинова, задержание лица с последующим его доставлением — это два этапа одного действия. Первый реализуется задержанием лица, совершившего преступление, второй — доставлением лица в органы власти и пресечением новых преступлений. При этом автор отмечает, что этап задержания лица, совершившего преступление, «является конечной целью действий, связанных с причинением вреда этому лицу»8. Более объективной в данном вопросе представляется точка зрения Ю.В. Баулина. Автор установил фактическое задержание промежуточной целью причинения вреда преступнику; конечной же целью этих насильственных действий он считает доставление преступника органам власти и пресечение преступлений9.
Точка зрения Ю.В. Баулина кажется автору статьи более аргументированной, потому как момент фактического захвата вовсе не исключает претерпевания задерживаемым лицом тех или иных лишений вплоть до момента передачи его органам власти.
3 КеримовД.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 264.
4 Курс советского уголовного права: часть общая. Т. 1 // отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968. С. 504.
5 Советское уголовное право: часть общая // под ред. М.И. Ковалева. Свердловск, 1972. С. 230; Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 93.
6 Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. С. 42; ПетрухинИ.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С. 253.
7 Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. С. 111.
8 Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 59.
9 Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: дис. ... док-ра юрид. наук. Харьков, 1991. С. 367.
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
В связи с изложенным возможно разграничить цели причинения вреда при задержании на непосредственные, промежуточные и конечные.
Так, приводя в пример простого гражданина, С.П. Сенявин пишет, что, оказавшись на месте преступления, таковой стремится, прежде всего, догнать, схватить преступника, произвести «фактическое» задержание, не распространяя свое предвидение на последующие отдаленные результаты своих действий10. В отличие от него сотрудник полиции в такой ситуации не ограничится лишь «задержанием». Целенаправленность его действий предполагает осознание им не только непосредственных, но и конечных результатов такой деятельности: поддержание правопорядка, обеспечение правосудия, предупреждение новых преступлений. Помимо этого, действия должностных лиц должны минимизировать возможность уничтожения доказательств преступной деятельности задерживаемого лица, коими могут являться физическая целостность задерживаемого, целостность предметов материального мира и т.п.
Промежуточная цель причинения вреда может усматриваться в необходимости удержания задержанного лица на месте происшествия или в каком-либо помещении до момента прибытия сотрудников правоохранительных органов. Следует отметить, что подобная практика отличается большей эмпирической ценностью, в том числе и для процесса доказывания, нежели попытки граждан самостоятельно доставить задержанное ими лицо в правоохранительные органы. Процедура, связанная с доставлением, нередко является рискованной для самих граждан, множит вероятность того, что преступник не оставит активных попыток освободиться и скрыться от задерживающих. Соединено это бывает также с физическими и техническими сложностями (отсутствие, например, средств передвижения или граждан, которые могли бы помочь).
Удержание преступника на месте происшествия или на месте задержания положительно влияет и на качество производства предварительного расследования, на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, позволяет сотрудникам правоохранительных органов на месте, по «горячим следам», в кратчайшие сроки осуществить максимально возможный объем следственных и процессуальных действий с участием всех лиц, имевших отношение к случившемуся.
Таким образом, автор статьи считает целесообразным указать в диспозиции ст. 38 УК РФ на цель «передачи» задержанного лица органам власти, а не «доставления». Понятие «доставление» ориентирует гражданина на необходимость собственно привода задержанного в органы власти, что бывает не всегда оправданным. Понятие же «передача» в рассматриваемом аспекте представляется более широким по содержанию, предполагает большую вариацию действий и включает в себя в том числе и сам акт «доставления».
В связи с изложенным делением целей на непосредственные, промежуточные и конечные автор пологает целесообразным включить в редакцию ст. 38 УК РФ указание на такую цель причинения вреда, как «задержание лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние».
Из зарубежных примеров наименее противоречив в рассматриваемом отношении Уголовный кодекс Украины, где в тексте ст. 38 указано, что причиняющие вред действия должны быть направлены «на задержание лица, совершившего преступление, и доставление его соответствующим органам власти»11. Как видно из текста статьи, цель пресечения или предупреждения совершения задерживаемым новых преступлений здесь вообще не упоминается.
Сообразно обоснованной в доктрине уголовного права теории «функции государственной оценки деятельности субъектов права»12 в той или иной норме права находит отражение государственная политика. «Она характеризует отношение государства, выраженное через правовые предписания, к поведению, соответствующему либо, напротив, противоречащему интересам общества»13. Представляется явным, что интересам общества и государства соответствует такая целенаправленная деятельность, связанная с задержанием преступников, которая обеспечивает процесс вершения над ним правосудия, а не возможность физического
10 Сенявин С.П. Оценка правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью: сб. науч. трудов. Иркутск, 2003. Вып. 1. С. 208.
11 Вщомосп Верховно! Ради Украши, 2001. № 25—26. Ст. 131.
12 Нормы советского права. Проблемы теории // под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 214.
13 Дмитренко А.П. Функции уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4. С. 124.
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
устранения неугодного обществу человека путем причинения ему вреда той или иной степени тяжести. Последнее противоречит самой социально-юридической сущности института уголовно-правового задержания.
Полагаем малоосновательным учитывать в качестве самостоятельной цели причинения вреда при задержании пресечение возможности совершения лицом новых преступлений. Указание на эту цель в тексте статьи позволяет лишь конкретизировать сущность института, показывает позитивный результат этих действий. Но вместе с тем гипотетичный, вероятностный характер такой цели не то что не облегчает ее понимание, а, напротив, вызывает сложности при правоприменении. В случае ее ошибочной интерпретации гражданами как самостоятельной цели причинения вреда при задержании преступника это может привести к неправомерным тяжким последствиям.
Автор статьи считает, что действия субъекта задержания, целью которых не была передача задерживаемого лица органам власти, правовыми признаваться не могут. Отсутствие такой цели в действиях субъекта задержания исключает в его сознании участие государства в деле восстановления социальной справедливости. А ведь право на отправление правосудия принадлежит исключительно органам государственной власти, в связи с чем любая форма предупреждения преступлений в рассматриваемом аспекте — это всегда следствие реализации цели передачи задержанного органам власти. Иначе уголовно-правовое задержание образует нечто иное, как самосуд. Бесспорно, преступным следует признавать причинение смерти задерживаемому лицу, если субъект задержания преследует только цель лишить данное лицо возможности уклониться от уголовной ответственности и предотвратить совершение им новых преступлений14.
Задача предупреждения преступлений как важнейшая для уголовного законодательства в целом специально указана в ч. 1 ст. 2 УК РФ и является самоцелью всей уголовной политики. Отраслевая принадлежность института «задержания» к уголовному праву в этой связи освобождает нас от необходимости воспроизведения цели предупреждения преступлений в рамках ст. 38 Уголовного кодекса РФ.
Подводя итог, мы приходим к выводу, что правомерным признается причинение вреда лицу, со-
вершившему запрещенное уголовным законом деяние, в целях его задержания и передачи органам власти, если иными средствами достичь указанных целей не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Литература
1. Уголовный закон в практике районного суда: науч.-практ. пособие // под ред. А.В. Гала-ховой. М., 2007.
2. Нормы советского права. Проблемы теории // под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.
3. Дмитренко А.П. Функции уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4.
4. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
5. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: дис. ... док-ра юрид. наук. Харьков, 1991.
6. Сенявин С.П. Оценка правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью: сб. науч. трудов. Иркутск, 2003. Вып. 1. С. 208.
7. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
8. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.
9. Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правоведение. СПб., 2001. № 5. С. 95—107.
10. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
14 Уголовный закон в практике районного суда: науч.-практ. пособие // под ред. А.В. Галаховой. М., 2007. С. 38.
