CC BY
107
УДК 316.346.32-053.6
Гнатюк Максим Александрович
соискатель Адыгейского государственного университета ippk2014@yandex.ru
Теоретические проблемы
ИССЛЕДОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ И ЭВРИСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ МОЛОДЕЖИ
Maxim A. Gnatyuk
competitor of Adygei state university ippk2014@yandex.ru
Theoretical problems of
RUSSIAN YOUTH STUDY IN SOCIAL SCIENCE AND HEURISTIC POTENTIAL OF THE SOCIOLOGY OF YOUTH
Аннотация. В данной статье проводится анализ сложившихся направлений в отечественной социологии молодежи, в рамках которого автор показывает, что при различиях в объяснении и оценках ценностных и поведенческих аспектов жизнедеятельности российской молодежи наблюдается очевидная преемственность в формировании теоретической традиции исследования молодежной проблематики, и в этом заключается эвристический потенциал современной российской социологии молодежи.
Ключевые слова: молодежь, ценности молодежи, социология молодежи, молодость, субъ-ектность молодежи.
Annotation. This article presents a deep analysis of the current trends in the sociology of youth, in which the author shows that with differences in explanation and assessment of values and behavioral aspects of life of Russian youth there is an obvious continuity in the formation of the theoretical tradition of the study of youth problems, and this is heuristic potential of modern Russian sociology of youth.
Keywords: young people, the values of youth, sociology of youth, youth, youth subjectivity.
Что нового в «новом» поколении? - задается вопросом известный специалист в области изучения молодежи и молодежной культуры Е.Л. Омельченко [1]. Этим вопросом задаемся и мы, понимая, насколько дискуссионен и неоднозначен ответ на него. Споры и дискуссии вокруг молодежи не прекращаются и по сей день, и мы полагаем, что эта ситуация станет традиционной для социологической науки по той причине, что современное общество вступило в совершенно новый этап и формат своего развития, характеризующийся высокой динамикой общественного и технологического развития. И в этом пространстве динамичных изменений социализируется молодежь, выступая активным актором инноваций, а следовательно, и социальных отношений.
Одним словом, социология молодежи бурно развивается, появляются новые научные школы, направления, теории и идеи, а также новое прочтение и развитие получают классические разработки в области молодежной проблематики, и все это формирует массивный пласт эвристических исследований и разработок в самых различных тематических ракурсах, вносящих серьезный вклад в развитие социологии молодежи.
Активное развитие социологии молодежи в России отражается в целом ряде научных концеп-
ций, развивающихся в отечественной социологической науке. Среди них можно выделить структурно-функциональный подход к изучению молодежи [2], базирующийся на том положении, что молодежная группа, занимая в системе структурных позиций определенное место, приобретает определенный социальный статус с соответствующими социальными ролями; гуманистическую концепцию [3], в рамках которой центральной выступает идея субъектности молодежи; рискологическую концепцию [4], в рамках которой социальный риск рассматривается значимым фактором становления и социального развития молодежи, ее интеграции в социальную систему взаимодействия и адаптации в условиях социальной неопределенности и рсикогенности; культурологический подход [5], с позиций которого анализируются субкультурные практики молодежи и, в целом, молодежная культура; воспроизводственный подход или теория общественного воспроизводства [6], в контексте которой молодежь интерпретируется как субъект общественного производства, основными социальными функциями которого выступают воспроизводственная, инновационная, трансляционная; концепцию повседневности [7], анализирующую разнообразные социальные практики молодежи в сфере труда, образования, досуга и т.д., формирование которых происходит вследствие развития определенных значений и смыслов, груп-
57
повых стратегий самой молодежи, а не под непосредственным влиянием старшего поколения; тезаурусную концепцию молодежи [8], которая, также, как и ряд других социологических концепций, строится на фундаменте социальной субъектности, но стремится при этом объяснить, каким образом происходит присвоение молодежью субъектности через анализ формирующихся в ее сознании и находящих отражение в предметной реальности тезаурусов.
Разнообразие подходов к исследованию молодежи в тезаурусе социологии представлено следующим образом: [9]
- молодежь как возрастная группа (определяющими при данном подходе выступают понятия биологического и психологического возраста, определяющие социальное поведение молодежи и такие ключевые черты молодости, как переходность и конфликтность);
- молодежь как группа на определенном этапе жизненного пути (этот этап характеризуется активным поведением в рамках адаптации к взрослой жизни, усвоения ценностей и норм общества, т.е. молодежь проходит универсальную стадию развития);
- молодежь как субъект общественного воспроизводства и общественной жизни, в целом. Именно молодежь выполняет такие ключевые функции в обществе, как воспроизводственная, функция преемственности и инновационная;
- молодежь как особая субкультура. Ей присущи специфические особенности поведения, манеры, образ и стиль жизни, внешний вид, характер увлечений и т.д. и значимую роль в конструировании и поддержании феномена молодежной субкультуры принадлежит молодежным неформальным сообществам;
- молодежь как особый социальный статус. Различия в статусе, который формируется на основе возрастных параметров, и определяют процесс создания социальной стратификации).
Следует отметить, что не стоит рассматривать разнообразие подходов к изучению молодежи и ее культурного мира с позиций отрицания одними других, поскольку само их появление символизирует глубокую преемственность в социологической традиции исследования молодежи и динамичное становление отечественной социологии молодежи на современном этапе.
Справедливым будет отметить, что еще И.С. Коном [10], одним из самых известных отечественных исследователей молодежи, были выделены ключевые ее особенности как социально-демографической группы: возрастные характеристики; специфика социального положения и социальнопсихологических особенностей, формирующихся под влиянием общественного развития, т.е. они зависят от социально-исторической природы общества, конкретного общественного строя, культуры и свойственных данному обществу способов и закономерностей социализации.
Разве эти параметры, выделенные И.С. Коном, перестали быть существенными, претерпели изменения? Конечно же, нет, а вот социальная реальность изменилась, стала неустойчивой, рискогенной, неопределенной, глобальной, информационной, обусловленной влиянием информационных и компьютерных технологий, что в комплексе и изменило облик современного общества и молодежи как его социокультурного «продукта», в котором отражаются все плюсы и минусы совершенно нового, с точки зрения сравнительно недавнего исторического прошлого некомпьютерного общества, мира.
Интерес представляют подходы к определению понятия «молодость», поскольку именно в рамках этого понятия формируются возрастные рамки, относящие ту или иную возрастную группу к молодежи. Так, в процессе перехода от детства к взрослости, обычно, выделяют две фазы: отрочество (подростковый возраст) и юность (ранняя и поздняя), а границы молодости, как пишет В. И. Чупров, задаются самим обществом в определенный исторический период развития его культуры, форм и способов социализации, материальных условий жизни [11].
Сама же молодежь им определяется, в широком смысле, как «обширная совокупность групповых общностей, образующихся на основе возрастных признаков и связанных с ними основных видов деятельности», а в узком смысле, как «социально-демографическая группа, выделяемая на основе обусловленных возрастом особенностей социального положения молодых людей, их места и функций в социальной структуре общества, специфических интересов и ценностей» [11].
Целесообразно, на наш взгляд, все же выделять в отдельную фазу период молодости, которому соответствует возраст 21-24 года, в то время как возрастной период 25-30, по мнению исследователей, соответствует понятию «молодые взрослые» [12], которое появилось сравнительно недавно в свете трансформации понятия «молодость». Сегодня в эту возрастную группу попадают в рамках профессиональной деятельности молодые ученые, молодые преподаватели, молодые предприниматели, а в рамках семейной сферы - молодые семьи. Эту возрастную группу отличают определенные характеристики, в том числе и льготные привилегии.
В целом же, если обобщать используемые в российской социологии, чаще всего, возрастные рамки молодости, то они определяются периодом 15-29 лет [13], хотя для современного общества с его пролонгированным характером периода взросления в рамках получения образования, обретения профессионального и семейного статуса вполне реальны возрастные рамки, часто используемые в правовом пространстве при разработке и реализации определенных государственных проектов (молодая семья, молодой ученый и т.д.) и расширяющие границы молодости до 35 лет.
Отталкиваясь от социологической классификации молодежи, молодыми считаются те, кто сто-
58
ит на границе миров - взрослого и детского, не имея, по существу, ни статуса взрослого, ни статуса детского.Т.е., речь идет о маргинализированном положении молодежи, утратившей статус детей, но не достигшей при этом еще статуса взрослых. К. Мангейм, именно по этой причине, сравнил положение молодежи с положением аутсайдера, находящегося между двумя мирами, но при этом, им подчеркивается очень важное обстоятельство, связанное с тесной взаимосвязью молодежи и общества, так как именно в рамках последнего формируются и реализуются потребности молодежи [14].
Конечно же, необходимо учитывать, что молодежь не представляет собой монолитного социального образования, а значительно дифференцирована по различным основаниям: возрастным, половым, поселенческим, этнокультурным, деятельностным, и, соответственно, выделяется молодежь городская и сельская, учащаяся, работающая, имеющая собственный семейный статус или живущая в родительской семье и т.д. Но при всем этом, независимо от этих различий, есть то, что позволяет изучать молодежь как некое целое, и это определяется тем социокультурным и общественным фоном, на котором происходит формирование ценностных установок и приоритетов молодого поколения.
Речь идет о том, что каждое общество задает критерии той молодежи, которая рождается и становится как субъект социальных отношений в данном обществе с присущей ему системой ценностей и социализации, традициями и нормами в сфере экономических, политических и культурных отношений. Социокультурная среда, характерная для того или иного общества в данный исторический момент и в которой происходит становление молодежи, позволяет ее рассматривать в контексте социологического изучения ценностных установок и приоритетов молодежи как некое целостное, отражающее специфику данного общества, образование.
На основе имеющейся в обществе системы ценностей, под которой в социологии принято понимать внутренний стержень культуры, устанавливающий границы индивидуального и группового поведения, а также мотивы социального действия, поведения индивидов в различных сферах жизнедеятельности [15], осуществляется социальная регуляция через оценку тех или иных поступков, явлений, событий. Ценности, если их рассматривать в социологическом аспекте, всегда связаны с конкретным обществом, его культурой, социальной структурой. Они задают параметры социальной регуляции и сами становятся социальными регуляторами поведения в обществе. В социологическом аспекте, как утверждают социологи, ценности представляют собой нормативы или регуляторы деятельности, а потому их целесообразно подразделять на ценности-нормы, ценности-идеалы, ценности-цели, ценности-средства и т.п. [16]. Нормативный подход к определению понятия ценностей использует и Н.И. Лапин, по мнению которого, ценности следует рассматривать как квинтэссенцию фундаментальных норм - потребностей
и интересов индивидов, социальных общностей [17].
Соответственно, при их разрушении или трансформации трансформируется и система социальной регуляции. Именно в этот переходный, трансформационный период и наблюдается всплеск социальной аномии, рост молодежной девиантности, поскольку социализационная система, лишенная своих ценностно-нормативных оснований, перестает эффективно функционировать.
Сегодня современное общество, в том числе российское, характеризуется ценностной трансформацией, в ходе которой определявшие на протяжении веков поведение и сознание россиян нравственные принципы, заложенные в системе ценностей и ментальности российского общества, активно разрушаются, символизируя тем самым не столько процесс либерализации ценностей и норм, сколько духовную деградацию и моральный упадок общества, потому что на место сверженных ценностных идеалов и стандартов поведения приходят ценности антигуманного порядка, заставляющие людей испытывать страх перед себе подобными, не доверять всем и вся, жить одним днем, стремиться к личному успеху любой ценой.
Вот каким образом описывает изменения в нравственных позициях российской молодежи в контексте мирового социального развития Н.Н. Зарубина, используя эвристический потенциал концепции этики М. Вебера, предложившего два различных «идеальных типа» этики - этику убеждения/служения и этику ответственно-сти/успеха [18]. Первому типу, который характерен для традиционных обществ, соответствует безусловная вера в авторитет нравственных и духовных ценностей, в то время как второй тип получает развитие в обществе модерна с его культурным плюрализмом и развитой системой свобод, прежде всего, свободы совести. Индивидуальный и свободный выбор, который делает индивид в обществе модерна, формируется на основе индивидуальных критериев и представлений о добре и зле. Но успешность этого выбора определяется степенью социальной ответственности индивида, который должен соотносить выбор целей и средств их достижения с общественными интересами таким образом, чтобы результаты деятельности индивида не противоречили интересам общества, а наоборот, служили его интересам.
Важно то, что смена этического стандарта и переход от этики служения к этике ответственности происходит посредством формирования определенной культуры, т.е. естественным путем, как это, к примеру, происходило в странах Европы. Для современной России характерна ситуация распада традиционной системы ценностей и тех этических стандартов, на которых основывалась система организации социальных отношений, т.е. этика служения. Но переход к этике ответственности не может произойти мгновенно вместе с распадом этики служения, и поэтому сейчас наблюдается состояние нравственной аномии, для которой ха-
59
рактерна утрата прежних представлений о должном, об идеалах и ценностях, в то время как социальная ответственность пока не стала социальной нормой и ценностью россиян.
В заключение следует подчеркнуть следующее. Споры и дискуссии вокруг молодежи в условиях нового формата общественного развития, характеризующегося высокой социокультурной динамикой и глобализацией общественных процессов, не прекращаются и, более того, становятся более острыми и актуальными. Можно предположить, что такая ситуация станет традиционной для социологии молодежи, поскольку современная социальная реальность с высокой степенью неустойчивости, неопределенности, рискогенно-
Литература:
1. Омельченко Е.Л. Культурные практики и стили жизни российской молодежи в конце ХХ века // Рубеж: альманах социальных исследований. 2003. № 18. С. 145.
2. Горшков М.К. Молодежь России: социологический портрет / М.К. Горшков, Ф.Э. Шереги. 2-е изд. доп. и исправл. М. : Институт социологии РАН, 2010.
3. Ильинский И.М. Молодежь в контексте глобальных процессов развития мирового сообщества. Молодежь и общество на рубеже веков. М. : Голос, 1999.
4. Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М. : Мысль, 2007; Чупров В. И., Зубок Ю.А., Уильямс К. Молодежь в обществе риска. М., 2001.
5. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы. СПб., 1993; Омельченко Е.Л. Субкультуры, поколения, солидарности? К вопросу концептуализации новых форм коммуникации в молодежной среде // http://www.hse.ru/data/2012/05/31/; Жаковска М. Эволюция российской молодежной культуры. // История и современность. 2011. № 2 и др.
6. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы / В.И. Чупров, Ю.А. Зубок. М. : РИЦ ИСПИ РАН, 2000.
7. Омельченко Е. Молодежь: открытый вопрос. Ульяновск : Изд-во «Симбирская книга»., 2004.
8. Луков Вал.А. Концептуализация молодежи в XXI веке: новые идеи и подходы // Новое в социологии : монография. Отв. ред. Ж.Т. Тощенко. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2013. С. 410-412.
9. Тезаурус социологии: темат. Слов.-справ. под ред. Ж.Т. Тощенко. М. : ЮНИИ-ДАНА, 2009. С. 303-304.
10. Социология молодежи. Под ред. В.Т. Лисовского. СПб., 1996. С. 32.
11. Социологический словарь. Отв. Ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М. : Норма, 2008. С. 265.
сти, размытости ценностно-нормативного пространства выступает источником тех же процессов в молодежной среде, осмыслением которых в рамках различных методологических парадигм занимаются социологи, предлагающие то или иное видение того, что представляет собой современная молодежь и каковы доминирующие векторы в ее ценностном развитии.
Анализ сложившихся направлений в отечественной социологии молодежи показал, что наблюдается глубокая преемственность в формировании теоретической традиции исследования молодежной проблематики, и в этом заключается эвристический потенциал современной российской социологии молодежи.
Literature:
1. Omelchenko E.L. Cultural practicians and lifestyles of the Russian youth at the end of the XX century // the Boundary: almanac of social researches. 2003. № 18. P. 145.
2. Gorshkov M.K., F.E. Molodezh's Sheregi of Russia: sociological portrait / M.K. Gorshkov, F.E. Sheregi. 2nd prod. additional and исправл. M. : Institute of sociology of the Russian Academy of Sciences, 2010.
3. Ilyinsky I.M. Molodezh in the context of global developments of the world community. Youth and society at the turn of the century. M. : Voice, 1999.
4. Zubok Yu.A. Fenomen of risk in sociology. Experience of research of youth. M. : Thought, 2007; Chuprov V.I., Zubok YU.A., Williams K. Molodezh in the society of risk. M., 2001.
5. Shchepansky T.B. Simvolika of youth subculture: experience of research of system. SPb., 1993; Omelchenko E.L. Subcultures, generations, solidarity? To a question of conceptualization of new forms of communication in the youth environment// http://www .hse.ru/data/2012/05/31/; Zhakovsk M. Evolution of the Russian youth culture // History and present. 2011. № 2, etc.
6. Chuprov V.I. Molodezh's in public reproduction: problems and prospects / V.I. Chuprov, Yu.A. Zubok. M. : RITs ISPI Russian Academy of Sciences, 2000.
7. Omelchenko E. Molodezh: open question. Ulyanovsk : Publishing house «Simbirsk book», 2004.
8. Onions Shaft.A. Conceptualization of youth in the XXI century: new ideas and approaches // New in sociology : monograph отв. Zh.T. Toshchenko edition. M. : UNITY-DANA, 2013. P. 410-412.
9. Thesaurus of sociology: темат. Words. -справ. under the editorship of Zh.T. Toshchenko. M. : YuNII-DANA, 2009. P. 303-304.
10. Youth sociology / Under the editorship of V.T. Lisovsky. SPb., 1996. Page 32.
11. Sociological dictionary. Otv. Edition G.V. Osipov, L.N. Moskvichev. M. : Norm, 2008. Page 265.
60
12. Тезаурус социологии: темат. Слов.-справ. под ред. Ж.Т. Тощенко. М. : ЮНИИ-ДАНА, 2009. С. 306.
13. Социологический словарь. Отв. Ред. Г. В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М. : Норма, 2008. С. 265.
14. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 441-446.
15. Социология молодежи. Энциклопедический словарь. Отв. Ред. Ю.А. Зубок и В.И. Чупров. М., 2008. С. 558.
16. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности: Диспозиционная концепция. 2-е расширенное изд. М. : ЦСПиМ, 2013. С. 68.
17. Диалектика ценностей населения реформированной России. Отв. ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. М., 1996.
18. Зарубина Н.Н. Между этикой убеждения и этикой ответственности? Трансформация нравственной позиции российской молодежи // Социологическая наука и социальная практика. 2013. № 3. С. 92-108.
12. Thesaurus of sociology: темат. Words. -справ. under the editorship of Zh.T. Toshchenko. M. : YuNII-DANA, 2009. P. 306.
13. Sociological dictionary. Otv. Edition G.V. Osipov, L.N. Moskvichev. M. : Norm, 2008. Page 265.
14. Mankheym K. Diagnosis of our time. M., 1994. P. 441-446.
15. Youth sociology. Encyclopedic dictionary / Otv. Edition Yu.A. Zubok and V.I. Chuprov. M., 2008. Page 558.
16. Self-control and forecasting of social behavior of the personality: Dispositional concept. 2nd expanded prod. M. : ЦСПиМ, 2013. Page 68.
17. Dialectics of values of the population of the reformed Russia. Отв. edition N.I. Lapin, L.A. Belyaeva. M., 1996.
18. Zarubina N.N. Between ethics of belief and ethics of responsibility? Transformation of a moral position of the Russian youth//Sociological science and social practice. 2013. № 3. P. 92-108.
61
