CC BY
27
ми производственных мощностей, стремятся формировать сеть поставок комплектующих на кооперационной основе с предприятиями среднего и малого бизнеса. В результате последние получают от крупного бизнеса упомянутые выше лишние производственные мощности, что способствует ускорению процесса их развития и повышения конкурентоспособности. Кроме того, средние и малые предприятия привлекаются к выполнению и других работ и услуг (например, ремонту техники), что оказывается с их стороны дешевле и эффективнее.
Создание особой категории финансовых институтов - лизинговых компаний - также способствует стимулированию и укреплению взаимодействия крупного бизнеса со средним и малым бизнесом. Крупный бизнес, в свою очередь, получает возможность более эффективно размещать свои избыточные производственные мощности, а средний и малый - на выгодных для них усло -виях получать в свое распоряжение эти производственные мощности в условиях дефицита финансовых ресурсов - как собственных, так и бюджетных. Это ставит лизинговые компании под более жесткий государственный контроль, но создает для всех участников лизинговых отношений дополнительные гарантии их интересов.
Создание института системы информации (базы данных) о возможностях хозяйственной кооперации крупных, средних и малых предприятий принципиаль-
но важно для развития российской экономики в целом. В этой системе присутствуют сведения о том, что производится в каждом субъекте Федерации, что завозится, что необходимо и что, наконец, может быть произведено на месте. Подобная информационная система создана на базе информационной сети ТПП России (корпорация «Российская информационная сеть делового сотрудничества») с выходом в Интернет. Информационное обеспечение производственной кооперации крупного, среднего и малого бизнеса осуществляется, в свою очередь, через институты поддержки среднего и малого предпринимательства, объединения предпринимателей, специализированные коммерческие организации. Важно то, что стимулируется выставочная и ярмарочная деятельность среднего и малого предпринимательства, а также проводятся специализированные «ярмарки контрактации» для выявления крупных, средних и малых предприятий, заинтересованных в производственной кооперации. Полезным стало издание специальных информационных листков, содержащих предложения крупных предприятий по организации различных форм взаимодействия со средними и малыми предприятиями, в том числе на кооперационной основе, задействованию неиспользуемых производственных площадей и мощностей (о последнем уже говорилось выше).
УДК 332.22
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ
Наблюдающаяся деградация российского сельского хозяйства, возникновение неэффективных земельных собственников, не находя ответа в рамках вариантов, напоминающих древний « аристотелевско-платоновский» спор, заставляют искать объяснения причин происходящего.
Имеют место различные дискуссионные подходы к данной проблеме1. Наряду с убеждениями в могучей целительной силе фактического и немедленного установления института частной собственности везде и без всяких ограничений аргументами противников частной собственности о том, что в современной экономике главенствующей формой собственности дол -жна быть общественная собственность, а также выступлениями за необходимость многообразия форм собственности в современных экономичес -ких исследованиях особой популярностью пользуются институционализм и возникшая в рамках маржиналистско-институционального направления теория прав собственности. В то время как новейшая история капитализма, подтверждая справедливую оценку роли частной собственности на землю, сделанной К. Марксом более 150 лет тому назад, как фактора сдерживания капитала, демонстрирует преобладание тенденции к передаче земли в государственную или муниципальную собственность, а также свидетельствует о том, что причины продовольственного изобилия в наиболее развитых странах совсем не определяются только наличием у них частной собственности. Подтверждением этого является то, что в ХХ в. доля государственной собственности в разных странах выросла примерно в 5 раз и составляет от 42 до 65%. В России же в результате стремления во что бы ни стало разрушить государственную собственность в максимально короткие сроки, жертвуя критерием экономической эффективности, го -сударственная собственность составляет 15 - 17%, что соответствует уров-
А.Н. Макаров,
кандидат экономических наук, доцент, завкафедрой экономики, директор филиала Казанского государственного университета, Набережные Челны
ВЕСТНИК 2007. № 16(2)
ню слабейших колоний. Отсюда отнюдь не риторический вопрос: не идет ли страна, таким образом, в направлении, обратном современному мировому развитию?2
Общая тенденция, связанная с вытеснением римс-ко-правовой традиции абсолютизации концентрации всех правомочий в одном лице англосаксонской традицией разделенных прав собственности, проникает и в сельское хозяйство. Однако это не означает устарелости классического подхода к собственности, построение теории, способной разрешить задачу углубления исследования проблем трансформации отношений земельной собственности с единственным методологическим инструментарием институционализма, вряд ли достижимо. Теория прав собственности имеет ряд существенных недостатков, преодоление которых предполагает привлечение именно марксистского подхода. Так, тщательно детализируя правомочия собственности, она не ставит, однако, вопроса о качественной и количественной концентрации прав собственности, достигающей экономической власти, которая обеспечивает ее обладателю возможность распорядиться объектами собственности и доходом от процесса их функционально-экономического бытия. Выделение этих узловых пунктов качественно особой концентрации прав собственности (пусть и в отмеченных абсолютных формах) нельзя не отнести к заслугам классической экономической теории, в первую очередь марксизма. Заметим, что в теории прав собственности не рассматриваются и такие вопросы, как суть дохода земельного собственника (арендодателя), его влияние на распределение богатства, цены и, соответственно, спрос, хотя и имеющие прямое отношение к предмету3.
Серьезные проблемы возникают также в связи с разграничением и измерением трансакционных издержек, перспектива снижения которых повсеместно является важным стимулом для возникновения и изменения прав собственности, а также установлением реалистических норм эффективности, в то время как именно экономические критерии являются важнейшими для определения соответствия конкретных путей и форм преобразования собственности на землю историческому и экономическому прогрессу. Проблемы, признаваемые, кстати, и самими представителями институционализма. Так или иначе всякий раз, когда выдвигаются нечеткие определения эффективности, они могут показаться ущербными при сравнении с их неоклассическим стандартом. Поэтому одним из возможных способов справиться с этой ситуацией было бы вообще отказаться от любых попыток сколько-нибудь точного или системного измерения эффективности и просто сформулировать определения, удовлетворяющие требованиям конкретных задач по мере их возникновения, например, при рассмотрении достоинств различных институтов можно использовать сравнительный институциональный анализ4.
Возвращаясь к дискуссии между сторонниками доктрин частной и общественной собственности на землю, выделим два следующих принципиально важных момента.
1. В проектах, стремящихся реформировать собственность (бывшую социалистическую, государственную и т.д.) изменением ее субъектов, как правило, речь идет о переходе объекта собственности в другие руки, но с тем же содержанием, т.е. внутренняя природа ин-
ститута остается старой и не изменяется. В то время как для достижения реального и плодотворного преобразования института собственности в качестве формообразующего фактора следует рассматривать не субъекта собственности (вопрос о субъектах земельной собственности может быть поставлен только в последнюю очередь), а совокупность таких характеристик, как:
- способы присвоения условий и результатов производства, особенности распоряжения ими;
- господствующий способ обмена деятельностью;
- основания и способы перераспределения продуктов и доходов;
- способы воспроизводства условий труда и собственности.
Выражая общее направление пути, которому должно следовать это преобразование собственности, мы полагаем, что в течение длительного времени в сельском хозяйстве России будут сосуществовать и конкурировать фермерские хозяйства, объединенные в кооперативы по западному образцу, и коллективные хозяйства (в том или ином виде), опирающиеся и на российские традиции общинного землепользования, и на определенные традиции социалистического этапа истории страны. Опыт развития двухсекторной (кооперативно-индивидуальной) модели сельского хозяйства Израиля, входящего в группу малых стран с высокоразвитой экономикой, обладающей явными признаками постиндустриального типа и глубоко вовлеченной в мирохозяйственный обмен, свидетельствует не только о возможности такого сосуществования, но и о его определенных преимуществах.
2. Дискуссии вокруг частной собственности на землю, превращая форму в самодовлеющую конструкцию, заслоняют от нас главную проблему, а именно - необходимость восстановления (формирования) института земельной собственности в целом, т.е. отношения собственности как отношения, определяющие условия воспроизводства и распределения ограниченных ресурсов, существуют и тогда, когда собственность на землю носит публичный, общинный характер, и в условиях, когда собственниками становятся абстрактные юридические лица, и в ситуации, когда в качестве субъектов выступает государство, в том числе на основе арендных отношений, являющихся в развитых странах преобладающими. В целом же, поскольку важнейшей экономической формой реализации собственности являются ее «плодоношения», а главным экономическим признаком собственности - доходы, постольку критерием определения субъекта собственности на землю выказывается способность предполагаемого собственника самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществлять процесс их применения и воспроизводства. В этой связи неубедителен аргумент о том, будто право частной собственности на землю дает гарантию, а право частного владения такой гарантии не дает. Развитое сельскохозяйственное производство ряда капиталистических стран (подтверждая теоретически доказанное положение К. Маркса об объективном отрицании капиталом частной собственности на землю) базируется на государственной форме собственности на землю.
В то же время нельзя опираться как на единственно убедительный довод факт решения этой проблемы в западных странах, где земельные отношения историчес-
ки складывались под воздействием интересов крупных землевладельцев. Сложившаяся уникальная ситуация в России, когда еще не состоялась экспроприация земли частными собственниками, оставляет возможность реального решения проблемы собственности на землю в интересах всего общества5.
При этом необходимо и достаточно юридически закрепить право каждого на владение землей, а система аренды, основанная на передаче права пользования, яв -ляясь весьма выгодной как для собственника, так и для арендатора, позволяет решить проблемы эффективного распределения рисков между партнерами сделки соответствующим подбором условий передачи аренды без потери титула собственника, делая различия между частной и арендной формами собственности по существу и практически незаметными. Хотя передача земли в постоянную собственность и может создать более надежные стимулы к долгосрочному инвестированию, однако рынки купли-продажи земли, как правило, связаны с более высокими трансакционными издержками, чем, скажем, арендные рынки; кроме того, для российской экономики важно учитывать то, что результаты деятельности рынка купли-продажи земли в большей степени, чем арендного рынка, зависят от работы других рынков, особенно рынков сбыта и кредитных рынков.
При этом методологический анализ свидетельствует о том, что несовершенство других рынков неодинаково сказывается на различных типах домохозяйств, следовательно, результатах деятельности земельных рынков. Так, несовершенство сельских рынков труда ведет к тому, что не имеющие достаточно земли домохозяйства, вынужденные продавать свою рабочую силу на рынке, несут определенные трансакционные издержки, что ведет к неполной занятости и минимальной стоимости рабочего времени - ниже рыночного уровня заработной платы. Малоземельные домохозяйства находятся в особенно невыгодном положении в том случае, если для потенциальных арендаторов их земли существует возможность участвовать на рынке несельскохозяйственного труда. Тогда фермерам приходится отказываться от доходов, на которые они могли рассчитывать при сдаче своей земли в аренду. Там же, где кредитные и страховые рынки несовершенны, предложение земли на рынках купли-продажи может обеспечиваться главным образом за счет принудительной продажи недвижимости в обеспечение исполнения обязательств, поэтому роль рынков купли-продажи земли в более эффектив -ном распределении земель может быть ограниченной6.
Несмотря на опровержение историческим анализом идеализированных представлений о частной собственности на землю, данный институт получил законодательную государственную поддержку. В этой связи особого внимания заслуживает конституируемая Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» реформа, имеющая парадоксальную общность одновременно как со столыпинской реформой, проведенной 200 лет назад на основе массового обезземеливания крестьянства, так и с «чубайсовской ваучеризацией», в результате которой граждане, получившие право на долю государственной собственности, в действительности остались ни с чем. Дело в том, что приватизацией фактически были переданы не земельные участки, а право на них, так называемые земель-
ные паи, большинство владельцев которых, не собирающихся заниматься сельским хозяйством, вскоре писали заявления о внесении своих паев в капитал вновь организованных АО, получая взамен тонну картошки или еще что-то полезное, но несопоставимое по ценности с полагающейся им землей. В этой связи были высказаны прогнозы о предстоящем вторичном перераспределении земли посредством земельного рынка с целью обеспечения концентрации земельных участков у энергичных и эффективно работающих землевладельцев7.
Сегодня проблема находит такое разрешение, по -следствия которого чреваты множеством негативных эффектов, тормозящих прогресс агросферы и народного хозяйства в целом. Игнорирование при разработке земельной политики институциональных проблем вынуждает участников земельных операций вступать в неформальные отношения, обеспечивает преимущества тем, кто имеет лучшее материальное положение и доступ к информации, и при этом ставит в невыгодное положение малоимущих. Так, несмотря на то что вышеназванный федеральный закон представлял собой своего рода компромисс между нарождающимся классом крупных землевладельцев и владельцами земельных паев, к земельному рынку сегодня привлечены огромные деньги банков, инвестиционных компаний, нефтяные деньги, а также деньги международных венчурных фондов. Неизбежным следствием сосредоточения земельных ресурсов в руках крупных частных собственников будет (наряду с тем, что значительные средства, в которых сегодня есть острая нужда для развития материально-технической базы АПК, будут непроизводительно затрачиваться либо на покупку земли у собственников, либо на выплату земельной ренты частным арендодателям) падение жизненного уровня большинства населения, а также конкурентоспособности отечественного производства, связанное с ростом производственных издержек и цен. Реальную угрозу продовольственной безопасности России представляет деградация материально-технической базы отраслей АПК, являющаяся итогом инвестиционного кризиса АПК. Если еще в конце 1990-х гг. техническая оснащенность сельского хозяйства снизилась до 40 - 60% к уровню нормативной потребности, а изношенность наличной техники составляла около 70%, за последние годы ситуация нисколько не улучшилась. Так, если в 1990 г было произведено 214 тыс. штук тракторов, 65,7 тыс. штук комбайнов, 21,1 тыс. штук машин для внесения в почву минеральных удобрений и извести, 2001 г, соответственно, 14,2 тыс. штук, 9,1 тыс. штук, 0,3 тыс. штук, 2004 г. - 8,4 тыс. штук, 8,1 тыс. штук, 0,6 тыс. штук8.
Сегодня реальность такова, что приобретение земли путем ее покупки требует значительных наличных средств, но при этом не созданы условия получения для этого долгосрочного ипотечного кредита; с другой стороны, в условиях отсутствия легального рынка и реальной стоимости земли мелкие землевладельцы не могут ни продать, ни заложить земельный участок. Однако созданы все условия для формирования теневого рынка, ставшего устойчивой частью экономической системы, способствуя ее воспроизводству. При этом на протяжении последней четверти XX в. сфера теневых отношений, расширенно воспроизводимых относительно земельной собственности, росла наиболее высокими тем-
пами (более чем в 30 раз). Так, сельское хозяйство Республики Татарстан по показателю доли валовой добавленной стоимости ненаблюдаемого сектора в валовой добавленной стоимости отрасли в динамике ряда лет также занимает лидирующие позиции в списке отраслей экономики, что еще более контрастно подтверждает наличие латентных процессов в сельском хозяйстве, свидетельствуя при этом о пагубности почерпнутой из XVI - XVII вв. эйфории веры в то, что достаточно дать крестьянину собственность и «он нас накормит», «остальное сделает рынок». В то же время характерно, что в Республике Татарстан, где не было «скоростного» метода преобразования хозяйств и где эволюционная аграрная реформа сочеталась с приростом производства, широко распространена глубокая аренда, что позволило при точной, адресной поддержке таких хозяйств в соответствии с тщательно разработанными республиканскими программами проводить серьезную и результативную работу по освоению наукоемких технологий, недоступных в силу дороговизны для крестьянских хозяйств в отраслях земледелия и животноводства9. В такой ситуации углубление аграрной реформы состоит не в том, чтобы ускорить приватизацию земли, а в том, чтобы создать условия для экономической реализации уже имеющейся собственности. В соответствии с отмеченным выше критерием определения субъекта земельной собственности предполагаемый собственник должен быть способен соблюдать принцип собственности - осуществлять процесс воспроизводства и эксплуатации объекта собственности (земли) своими силами и за свой счет. Отсюда поскольку земельная собственность экономически реализуется через реальный доход, получаемый от использования объектов собственности, постольку «эффективный собственник» сможет проявить свое преимущество лишь в том случае, если обмен сельского хозяйства со смежными отраслями будет приближен к эквивалентному, если каждый участник агропромышленной цепочки получит ту часть конечного дохода (розничной цены продовольствия), которая соответствовала бы его вкладу, затратам, что напрямую зависит от оптимизации соотношения цен на средства производства и произведенную сельскохозяйственную продукцию. И это притом что 35% сельскохозяйственных организаций сегодня являются убыточными, дисбаланс между доходами и затратами благодаря сложившимся диспаритету цен и пропорциям межотраслевого обмена делает производство сельскохозяйственной продукции заведомо убыточным. Таким образом, при любой форме собственности на землю нельзя говорить об экономической реализации собственности. Парадоксально, но в России «сжигать » пшеницу становится выгоднее, чем дизельное топливо, подорожавшее за период с 1991 по 2004 гг в «пшеничном» эквиваленте в 12,8 раза. Если цена 1 т дизтоп-лива была эквивалентна в 1991 г. средней цене 0,25 т пшеницы, 1996 г - 1,49 т, 2001 г- 2,13 т, 2004 г - средней цене 3,02 т пшеницы. Значительная часть средств, затрачиваемых населением на приобретение продуктов питания, не участвует в формировании финансовых результатов деятельности сельскохозпроизводителей, поскольку оседает в сфере закупок и торговли. При таком соотношении затрат и доходов, когда сельским товаропроизводителям, занимающим около 70 - 80% в совокупных затратах на готовое продовольствие, достается
всего лишь 20 - 30% конечной (розничной) цены, сельское хозяйство обречено на суженное воспроизводство, а, следовательно, экономическая реализация земельной собственности становится проблематичной.
Несомненно, даже такие базовые институты, как права собственности на землю и земельные рынки, во всех цивилизованных странах являются особым объектом государственного регулирования. Одна из главных задач государственной земельной политики - защищенность прав владения землей, рынков аренды земли, обладающих существенной возможностью повысить производительность труда и укрепить социальное равенство, поскольку эти рынки содействуют не связанному с большими затратами переходу земли в руки тех, кто обеспечит их наиболее эффективное использование при сравнительно низких трансакционных издержках.
Сегодняшнее положение дел в сфере аренды земли в России таково, что работники, дающие свою землю (пай) в аренду сельскохозпредприятиям, продолжая работать там же, остаются, по сути, их наемными работниками и не становятся полноправными арендодателями, а также полноправными членами этих предприятий, не участвуя в управлении ими. Кроме того, условия договоров аренды земельных долей обычно не определяются в ходе переговоров, а диктуются руководителями хозяйств, которые к тому же нередко отказываются от своих обязательств.
В этой связи большое значение для более полной реализации возможностей, обеспечиваемых арендными рынками, будут иметь институциональные меры, направленные на повышение степени защищенности прав владения землей и снижение трансакционных издержек посредством внедрения стандартных форм договоров и совершенствования средств обеспечения их исполнения и разрешения споров, а также более целенаправленное распространение информации. Как выяснилось на опыте стран Восточной Европы, во многих случаях неспособность быстро установить четкие правила доступа к земле и права собственности на землю негативно сказывается на инвестициях. Другие же страны, создавшие благоприятную институциональную среду в области земельной собственности, позволили собственникам земли лучше использовать ее и тем самым обеспечить весь -ма необходимую перестройку в экономике. До тех пор пока форма определения имущественных прав на землю не будет обеспечивать инвесторам получение хотя бы части доходов, ни о какой добровольной инвестиционной деятельности не может быть и речи. В исторической перспективе это послужило одной из движущих сил, которые привели к появлению более защищенных имущественных прав и общественных формаций, способствующих развитию коллективной деятельности, связанной с имеющим отношение к земле инвестированием. В принципе необходимость защиты имущественных прав и формирование собственности на землю и состоят в том, что они обеспечивают стимулы для вложения капитала в землю и устойчивого управления ею.
1 См.: Буздалов И.Н. Аграрная теория: концептуальные основы , исторические тенденции, современные представления / РАСН. Всерос. ин-т агр. проблем и информатики им. А.А. Нико-нова. М., 2005. С. 35 - 36; Экономическая теория: истоки и пер-
спективы. М., 2006. С. 452; Никольский С.А. Аграрный курс России (мировоззрение реформаторов и практика аграрных реформ в социально-историческом, экономическом и философском контекстах). М., 2003. С. 333 - 334; Коловангин П.М. Собственность на землю в России. История и современность. СПб., 2003. С. 440; Собственность в системе социально-экономических отношений: Теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. чл.-корр. РАН В.И. Жукова. М., 2005. С. 99; Лоскутов В.И. Организация. Управление. Собственность. Мурманск, 1994. С. 30.
2 См.: Грандберг З.А. Методология исследования земельных отношений и проблема их реформирования в Российской Федерации. В кн.: Экономическая теория: истоки и перспективы.
3 См.: Хубиев К.А. Преобразования собственности в Рос -сии: теоретические подходы и оценки практических результатов. В кн.: Собственность в ХХ в. М., 2001. С. 471.
4 См.: Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономичес-кая теория: Достижения новой институциональной экономичес -кой теории / Пер. с англ.; под ред. В.С. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб., 2005. С. 599 - 601.
5 См.: Грандберг З.А. Особенности преобразования земельных отношений в России в переходный период. В кн.: Трансформационная экономика России: Учеб. пособие / А.В. Бузга-лин, В.В. Герасименко, З.А. Грандберг и др.; Под ред. А.В. Буз-галина. М., 2006. С. 295.
6 См.: Дейнигер К. Земельная политика в целях развития и сокращения бедности / Пер с англ. М., 2005. С. 102 - 105, 166.
7 См.: Левакова И.В. Земельный рынок - утопия или реальность ? // Проблемы местного самоуправления. 2006. № 1(17). С. 60 - 61; Архангельская Н., Матвеева А. Землю-матушку оптом и в розницу // Эксперт. 2006. № 6 (13 - 19 февраля). С. 32 - 33; Шмелев Г.И. Аренда земли и арендная плата в России // Проблемы прогнозирования. 1998. № 3. С. 94.
8 См.: Гумеров Р. Инвестиционный кризис в АПК: причины, последствия, пути преодоления // Российский экономический журнал. 2000. № 2. С. 46; Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. М., 2006. С. 409.
9 См.: Фесина Е.Л. Ненаблюдаемая экономика: проблемы изучения / Е.Л. Фесина. Казань, 2005. С. 7 - 17, 142 - 149, 154 - 155; Известия. 1996. 13 марта. С. 6).
УДК 331.5
РЫНОК ТРУДА В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К ИНФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Процессы, связанные с переходом к информационной экономике, которые в России уже происходят, требуют существенного усиления внимания к рынку труда. Являясь неотъемлемой частью социально-экономической и институциональной структуры общества, он испытывает на себе воздействие других его составляющих и сам влияет на них. Остановимся на вопросах, непосредственно связанных с взаимодействием проявлений информационной экономики и рынка труда.
В последние годы в связи с бурным развитием новых технологий, значительно убыстряющих и упрощающих процесс передачи информации, все чаще стали говорить о формировании и развитии информационного общества, которое имеет принципиальные отличия от предшествующих этапов развития в жизни человечества.
Сторонники теории информационного общества связывают его становление с доминированием IV сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и сектором услуг, при этом капитал и труд - основа индустриального общества - уступают место информации - основе информационного общества.
Согласно теории информационного общества оно в значительной степени отличается от индустриального. Покажем, в чем заключаются эти отличия.
1. Прежде всего меняется форма организации производства. Нет необходимости в столь сильной концентрации производства, как это было в индустриальном обществе. Теперь человек может полноправно участвовать в производственных процессах, находясь в удалении от крупных экономических центров. О. Тоффлер высказывает идею о том, что мы вполне можем приблизиться к новой форме «кустарного промысла», основанного на суперсовременной технологии.
2. В информационном обществе снижается значение бюрократического управления, работники при выполнении своих основных функций становятся более самостоятельными, а каждая организационная единица представляет собой отдельный модуль, направленный на решение конкретной задачи.
Н.С. Романов,
соискатель кафедры общей экономической теории, СГСЭУ
ВЕСТНИК 2007. № 16(2)
