CC BY
100
УДК 81'36
ББК 81.02
Н 59
Нещеретова Т.Т.
Кандидат филологических наук, доцент кафедры арабского языка и вторых иностранных языков Адыгейского государственного университета, e-mail: neschet@bk.ru
Теоретические основы грамматического значения категории рода в разносистемных языках и способов его выражения
(Рецензирована)
Аннотация:
Предлагается новое понимание онтологической сущности категории рода, относящейся к числу труднообъяснимых грамматических явлений. Целью исследования является выявление грамматического значения категории рода, а также способов его выражения в разносистемных языках. Актуальность работы заключается в необходимости более глубокого изучения грамматического потенциала категории рода применительно к языкам разного типа. В работе использовались следующие методы: синхронно-описательного анализа (этот метод позволяет учитывать семантическую синтагматику родовых форм, характеризовать различные способы выражения категории рода); синхронно-семантического анализа (метод способствует выявлению соотношения между семантикой отношения к полу и языковыми функциями); метод лингвистического наблюдения и типологический. Показано, что категория рода представляет собой сложное диалектическое единство планов содержания и планов выражения. Отмечается необходимость пересмотра распространенного в современном языкознании мнения о роли согласования в системе грамматического рода. Установлено, что, несмотря на существенные различия между средствами выражения рода, они объединены единым функциональным признаком. Результаты исследования об особенностях функционирования категории рода в разносистемных языках расширяют известные представления о категории рода и стимулируют дальнейшие изыскания в этой сфере.
Ключевые слова:
Грамматическая категория рода, согласование, грамматическое значение, сфера функционирования категории рода, средства выражения категории рода.
Nescheretova Т.Т.
Associate Professor of Department of the Arabic Language and Second Foreign Language, the Adyghe State University, e-mail: neschet@bk.ru
Theoretical bases of a grammatical meaning of category of gender in the different-system languages and ways of its expression
Abstract:
The paper offers a new understanding of ontological essence of the category of gender which is among the grammatical phenomena difficult to explain. The research focuses upon identification of a grammatical meaning of category of gender, and ways of its expression in the different-system languages. This work is relevant because it is necessary to study
more profoundly grammatical potential of category of gender conformably to languages of different type. The following methods were used in this work: the synchronous descriptive analysis (this method allows us to consider a semantic syntagmatic structure of gender forms, to characterize various ways of expression of category of gender); the synchronous semantic analysis (the method promotes identification of a correlation between semantics of the relation to a sex and language functions); the method of linguistic observation and typological method. The category of gender represents a composite dialectic unity of plans of the contents and plans of expression. The paper shows that it is necessary to revise the opinion, widespread in modern linguistics, on a role of agreement in system of a grammatical gender. Despite essential distinctions between means of expression of gender, they are united by a uniform functional feature. Results of research on features of functioning of category of gender in the different-system languages expand known ideas of category of gender and stimulate further researches in this sphere.
Keywords:
Grammatical category of gender, agreement, grammatical meaning, sphere of operation of the category of gender, means of expressing the category of gender.
В современной лингвистике при описании категории рода в синхронном плане можно выделить два подхода. Первый из них ориентирован преимущественно на типологическое описание, когда основной целью исследования является установление инвентаря родов, выработка рабочего аппарата и т.д. Второй подход проявляется в исследовании внутренней структуры категории рода, ее иерархической организованности, отношения к другим морфологическим категориям высшего порядка, например к частям речи. В настоящее время в языкознании заметно преобладает второй подход. В его рамках ставятся вопросы об определении границ категории рода, статусе значений одушевленности/неодушевленности и личности/неличности в составе родовых значений, о характере их оппозиции и взаимной подчиненности.
Важной теоретической проблемой является нахождение адекватного объяснения тому факту, что в рамках категории рода существуют два полюса - область чисто формальной отнесенности к роду (род неодушевленных/неличных имен существительных) и область семантической мотивированности родовой принадлежности, базирующейся на понятии пола (род одушевленных/личных имен существительных) [1].
В последнее время на первый план выдвигаются описания, ориентированные на исследование функционирования отдельных элементов категории рода, выяснение специфики ее поведения в тексте. Обобщение накопленного лингвистического наследия, посвященного теоретическому изучению грамматической категории рода, позволяет нам трактовать ее следующим образом: в общем смысле под категорией рода подразумевается способность имен различать мужской, женский, средний род. При широком понимании рода в рамки этой категории включается различение одушевленности/неодушевленности и личности/неличности [2: 22].
Сфера функционирования категории рода охватывает три важнейшие части речи в русском языке: имя существительное, имя прилагательное и шагол (формы прошедшего времени). С помощью форм рода достигается структурная спаянность и единство трех разрядов слов, значительно различающихся по своим основным лексико-грамматическим свойствам. Функционирование исследуемой категории на нескольких языковых уровнях объясняет популярное в отечественной лингвистике определение грамматического рода как «суперкатегории», которая «в отличие от таких, например, категорий, как
вид, время или наклонение, ... связана более чем с одной частью речи» [3:7].
Категория рода проявляется на различных уровнях языковой структуры: лексико-семантическом, морфологическом и синтаксическом. Будучи одним из основных средств воплощения грамматического понятия предметности (субстанции) и включая в сферу своего действия основной словарный запас имени существительного, категория рода характеризуется большим разнообразием и сложностью форм своего обнаружения в разных слоях лексики [4].
Наиболее популярным в отечественной лингвистике является определение грамматического рода как синтаксической категории. «Известно, что признаки: принадлежность к мужскому/женскому полу, одушевленность/неодушевленность, личность/неличность могут получать выражение на разных уровнях - лексическом, словообразовательном, морфологическом, синтаксическом. Но только синтаксические признаки придают этим оппозициям те черты, без которых категория не может считаться грамматической - обязательность выражения и наличие собственного формального показателя» [3:4].
Синтаксический способ определения рода действительно характеризуется наибольшей универсальностью в некоторых языках, например в славянских. Он состоит в том, что «с формой рода имени существительного «согласуют» свои родовые формы поясняющие его слова» [5: 177]. Например в русском языке - большой город, м.р.; большая деревня, ж.р.; большое село, ср.р. В немецком языке грамматический род также выявляется синтаксическим путем - в форме прилагательного, местоимения, числительного, сочетающегося с данным существительным, т.е. в форме согласуемого определения, например ein grosser Wald - большой лес, eine grosse Wiese - большой луг, ein grosses Tal - большая долина.
Однако формально-синтаксическая
точка зрения на категорию рода справедливо подвергается критике многими учеными. На тенденцию абсолютизации значимости согласования в роде как единственного средства выражения данной категории указывает А.Т. Аксенов. По его мнению, эта тенденция проявляется в двух направлениях: 1) сужение понятия «план выражения рода» до рамок согласования в роде и 2) расширение понятия «согласование в роде» путем подключения к нему тех средств выражения рода, которые не имеют никакого отношения к согласованию в роде [6: 14]. Первое направление нашло отражение во многих определениях понятия «род». Представители этого направления исходят из того, что род имен существительных выражается в их дифференцированной избирательной способности сочетаться со словоформами родоизменяемых элементов предложения (например, свежий хлеб, *свежая хлеб, *свежее хлеб; свежая рыба, *свежий рыба, *свежеерыба и т.д.). Правомочной, на наш взгляд, подобная трактовка может считаться лишь для тех языков, в которых родовая классификация имен существительных выражается исключительно словоформами родоизменяемых элементов предложения. Однако она не применима к языкам, в которых родовая классификация имен существительных выражается в их избирательной способности сочетаться с любыми элементами предложения, различающимися по роду. К подобным элементам Аксенов относит артикли, местоимения-существительные, местоименные артиклоиды, изафетные показатели, релятивные частицы и другие средства выражения родовых классификаций существительных в различных родовых языках мира, выходящие за рамки понятия «согласование в роде» [6: 15]. Примером данному положению служит дифференцированная способность английских существительных сочетаться с различающимися по роду элементами предложения (личными, притяжательными и возврат-
ными местоимениями 3-го лица ед. числа), например: 1) Tell the boy that he must do his home-work himself. «Скажи мальчику, что он должен делать свое домашнее задание сам»; 2) Tell the girl that she must do her home-work herself. «Скажи девочке, что она должна делать свое домашнее задание сама». В этих предложениях существительные boy «мальчик» и girl «девочка» дифференцированны к выбору местоимений из общего набора английских местоимений, различающихся по роду: boy сочетается только с местоимениями мужского рода, a girl - только с местоимениями женского рода; 3) Where is your house? It is far from here. «Где ваш дом? Он далеко отсюда». В этом предложении имя существительное house «дом» проявило способность сочетаться только с местоимениями среднего рода.
Дифференцированная способность к сочетанию с местоимениями, различающимися по роду, опирается на родовую классификацию английских существительных, согласно которой существительное boy «мальчик» относится к мужскому, girl «девочка» - к женскому, a house «дом» - к среднему родовому классу.
В основе дифференцированной способности русских и английских существительных сочетаться с определенными, различающимися по роду элементами предложения лежит единая трехро-довая классификация. В каждом из данных языков имеется средство для выражения этой единой классификации. Различие заключается лишь в несовпадении этих средств (согласование в роде в русском языке и местоименная соотнесенность в английском). Однако это различие не является существенным: важно лишь то, что оба эти средства с одинаковой точностью и строгостью выполняют единую грамматическую функцию.
Другим проявлением указанной тенденции является расширительное толкование понятия «согласование в роде». Некоторые лингвисты относят сюда и ме-
стоименную соотнесенность, и артикль, и ряд других средств выражения рода, не имеющих отношения к согласованию. В этой связи следует указать, что даже в относительно узких рамках индоевропейских языков наблюдаются несколько различающихся по своему характеру средств выражения рода, в том числе такие переходные типы, как местоименные артикло-иды, являющиеся одним из способов выражения родовых классификаций в ряде иранских языков.
Отсюда мы можем заключить, что согласование не является универсальным средством выражения рода; род не может быть сведен к согласованию потому, что согласование является лишь частным случаем выражения рода и не может быть единственным признаком, на основе которого можно было бы судить об отсутствии или наличии его в языке. В связи с развитием в индоевропейских языках аналитических тенденций согласование в роде отошло в ряде языков как средство выражения рода на второстепенные и третьестепенные позиции, а в некоторых случаях оно сохранилось в виде остаточных тенденций или исчезло совсем. Таким образом, необходимо пересмотреть распространенные в современном языкознании мнения о роли и месте согласования в системе грамматического рода.
Исследование категории рода с позиции способов ее выражения дало следующие результаты: 1) грамматическая категория рода представляет собой довольно сложное диалектическое единство планов содержания и планов выражения, она возникает, формируется и видоизменяется под комплексным воздействием экстрасистемных и внутрисистемных факторов; 2) несмотря на существенные различия между средствами выражения рода, они объединены единым функциональным признаком - все они служат инструментом выражения родовых классификаций существительных на грамматическом уровне.
Примечания:
1. Babitsch В. Kategorie Geschlecht: Theoretische und empirische Implikationen finden Zusammenhang zwischen sozialer Ungleichheit und Gesundheit // Verlag für Sozialwissenschaften GWV Fachverlage GmbH. Wiesbaden, 2009. S. 283-289.
2. Нещеретова Т.Т. К вопросу о происхождении и онтологической сущности грамматической категории рода // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. Филология и искусствоведение. Майкоп, 2009. С. 119-123.
3. Ревзина А. Типологический анализ грамматической категории рода (на материале славянских языков): автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1970. 37 с.
4. Хачмафова З.Р. Тендерная стратификация языка женской прозы (на материале русского и немецкого языков // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2010. Вып. 120. С. 186-197.
5. Jelitte Н. Lexikalisch-semantische Wortstrukturen im Russischen. Frankfurt am Main: Lang, 2001.213 S.
6. Аксенов A.T. К проблеме экстралингвистической мотивации грамматической категории рода//Вопросы языкознания. 1984. № 1. С. 14-25.
References:
1. Babitsch В. Kategorie Geschlecht: Theoretische und empirische Implikationen finden Zusammenhang zwischen sozialer Ungleichheit und Gesundheit // Verlag für Sozialwissenschaften GWV Fachverlage GmbH. Wiesbaden, 2009. S. 283-289.
2. Neshcheretova Т. T. On the problem of an origin and ontological essence of the grammatical category of gender // Bulletin of the Adyghe State University. Ser. Philology and the Arts. Maikop, 2009. P. 119-123
3. Revzina A. Typological analysis of the grammatical category of gender (based on Slavic languages): Diss, abstract for the Cand. of Philology degree. M., 1970. 37 pp.
4. Khachmafova Z.R. Gender stratification of a female prose language (based on the Russian and German languages) // News of the Russian State Pedagogical University of A.I. Herzen. 2010. Iss. 120. P. 186-197.
5. Jelitte H. Lexikalisch-semantische Wortstrukturen im Russischen. Frankfurt am Main: Lang, 2001.213 S.
6. Aksenov A.T. On the problem of extralinguistic motivation of the grammatical category of gender // Problems of Linguistics. 1984. No. 1. P. 14-25.
