CC BY
91
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 13 (304). Философия. Социология. Культурология. Вып. 29. С. 145-148.
Р. Р. Вахитов
ТЕОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРАЛЬНАЯ ГЕОСОФИЯ П. Н САВИЦКОГО
В статье рассматриваются философские взгляды основоположника евразийства П. Н. Савицкого. Показано, что на рубеже 1920-1930-х годов он создал набросок философской концепции евразийства, восходящий к «онтологическому структурализму» Н. С. Трубецкого и Р. О. Якобсона. Основная мысль концепции Савицкого состояла в том, что все уровни бытия пронизаны организационными идеями (эйдосами), что позволяет говорить о действии в универсуме общего периодического закона.
Ключевые слова: П. Н. Савицкий, евразийство, онтологический структурализм, периоди-
ческая система сущего, организационная идея.
Взгляды основоположника евразийства П. Н. Савицкого (1894-1968) стали предметом исследования специалистов-философов и историков философии достаточно давно. К сегодняшнему дню существует обширная литература по этому вопросу1. Однако основное внимание уделяется геополитическим и геоэкономическим взглядам Савицкого, тогда как под философской базой евразийства обычно понимается концепция симфонической личности Л. П. Карсавина. Вместе с тем П. Н. Савицкий, который был ученым-энци-клопедистом и внес свой вклад в различные области знания - от географии до литературоведения, на рубеже 1920-1930-х годов попытался обрисовать в общих чертах и свою версию религиозно-философской концепции евразийства. Она мыслилась им как основа всех остальных (геополитических, экономических, культурологических и др.) евразийских учений. На наш взгляд, Савицкого подвигли к этому два обстоятельства.
Во-первых, в 1929 году в евразийстве произошел раскол на правую и левую группировки («кламарский раскол»), причем П. Н. Савицкий как лидер «правых евразийцев» настаивал на том, что позиция его группы является ортодоксальной евразийской позицией, а «левые»,
эйдос, месторазвитие.
которые группировались вокруг парижской газеты «Евразия», на словах объявляя себя евразийцами, по сути ушли от евразийства . Поскольку теоретиком «левого евразийства» являлся Л. П. Карсавин (который до этого воспринимался как официальный философ движения), то Савицкий мог счесть его версию философии симфонической личности непригодной для обоснования частнонаучных теорий евразийства, так как она уводит в сторону от ортодоксального евразийства.
И, во-вторых, примерно в то же время Н. С. Трубецкой и Р. О. Якобсон создают структуральную лингвистику, рассматривая при этом структуральный метод как универсальный, могущий быть примененным и в других областях науки, в том числе и в философии. Современный швейцарский исследователь П. Серио пишет об особом «онтологическом структурализме» Н. С. Трубецкого и Р. О. Якобсона, восходящем к платонической и гегельянской традиции3. Савицкий, который всегда легко схватывал и оригинально развивал идеи своих соратников по евразийскому движению, в ряде работ начала 1930х годов (прежде всего, в статьях «Научные задачи евразийства» и «Власть организационной идеи», опубликованных в 7 книге «Ут-
верждений евразийства» «Тридцатые годы») разрабатывает дальше и глубже идеи онтологического структурализма Трубецкого и Якобсона (присовокупив сюда еще философскую основа теории номогенеза Л. С. Берга, которая произвела на него большое впечатление и рассматривалась как весомая альтернатива «богоборческому дарвинизму»).
Соответствующее учение Савицкий назвал «периодическая система сущего». Основная мысль этой концепции Савицкого состояла в том, что все уровни бытия пронизаны схожими организационными идеями, что позволяет говорить о действии в универсуме общего периодического закона (идею Трубецкого о структуре («психологической схеме» по выражению Трубецкого) внутри культуры, высказанную им в статье «О туранском элементе в русской культуре», Савицкий переносит и на природу). В статье «Власть организационной идеи» Савицкий так и пишет: «Периодическая система сущего восходит к системе организационных идей. И ее периодичность определяется ритмикой в сочетании организуемых элементов. Это одинаково относится к “периодической системе химических элементов”, в том виде как ее раскрывает современная физическая химия, к “периодической системе зон”, в ее климатологической стороне, к той “периодической системе”, к которой тяготеет современная биология. Рассматривая на тех же основаниях ряд социально-экономических формаций, можно построить, путем сочетания важнейших производственных элементов, своеобразную “периодическую систему” общественных укладов...»4. По Савицкому, «организация и есть дух, пребывающий в ма-терии»5, и наличие этого духа связано с тем, что мир управляется разумом Бога: «Вселенная необъяснима вне допущения внемирно-го бытия, благодаря которому невероятное становится осуществленным»6. Организацию Савицкий отождествляет со структурой в ее онтологическом платоническом понимании, то есть с эйдосом. «В организационной идее каждого явления мы нащупываем его эйдос. И наблюдая, как эйдос управляет явлением, мы приходим к эйдократической концепции сущего», - пишет Савицкий7.
В центре внимания Савицкого «местораз-витие» - двусторонний сложный феномен, одна его сторона - материальный ландшафт, почвы, климатические особенности, флора и
фауна, другая сторона - культурные процессы, происходящие в сообществе людей, проживающих на этой территории, причем обе стороны теснейшим образом связаны друг с другом и являют собой настоящий синтез: «социально-историческая среда и ее территория должны слиться для нас в единое органическое целое, в географический индивидуум или ландшафт»8. Собственно, Савицкий и ввел термин ‘месторазвитие’, а также создал учение о нем. В статье «Научные задачи евразийства» Савицкий выделяет в местораз-витии Россия-Евразия (равно как и во всяком другом) содержание и структуральные черты, причем содержание, по его замечанию, с течением истории меняется, а структуральные черты остаются неизменными: «Экономические районы 1926 года на пространстве Доуралья весьма близки, оказывается, по своим очертаниям, к тем районам, которые можно установить на том же пространстве по характеру культур бронзового века. <.> Изменилось содержание явлений. Но остались неизменными структуральные черты, определяющие их дифференциацию по районам»9. Итак, по Савицкому, сущность месторазвития как синтеза пространства и культуры составляет организационная идея, эйдос, который сам по себе структурно организован и который организует содержание месторазвития, его материю (экономическую, историческую, лингвистическую, географическую и т. д.).
Об этом же Савицкий пишет в статье «Власть организационной идеи»: «В одних случаях, эйдос - перед тем, как раскрыться в мире, - проходит чрез человеческое сознание. В этих случаях организационная идея есть, прежде всего, факт человеческого сознания. В других случаях организационная идея присуща самим вещам (физическая химия, география, биология) и только улавливается нашим сознанием, - но уже не в порядке действенной практики (как в политике или экономике), а только в порядке познания. Однако и здесь организационная идея остается сама собою. В этих противоположных выявлениях организационной идеи раскрывается ее единство, тожество «образа и подобия» ее различных носителей»10. Итак, один и тот же эйдос преломляется в физической реальности месторазвития (географическом месте народа) и в коллективном сознании народа, очевидно, что в первом случае он структурирует территорию, пространство, а во втором -
Теологическая структуральная геософия..
147
культуру народа. Мы получаем две структуры, которые на самом деле - две проекции одной и той же интеллигибельной, данной от Бога эйдейтической структуры.
Причем структура, погруженная в пространство, «структура месторазвития», по Савицкому, семиотически нагружена. Каждое месторазвитие для чего-либо предназначено, и если изучить его элементы и их увязки в структуру, то можно понять это предназначение (например, месторазвитие Евразия предназначено для того, чтобы его жители создали единую хозяйственно-политическую ойкумену, евразийскую империю, само его устройство препятствует сепаратизмам11). Таким образом, месторазвитие несет в себе идею или смысл, оно есть не только географическая реальность, а некий «текст», сообщение.
Кто же является автором такого «географического послания» и кто адресатом? Кто присвоил смысл географическим реальностям и кому этот смысл нужно постичь? В случае культурных ценностей смысл в материю привносит личность (единичная, человеческая или симфоническая, народ как творец культуры), создавая или используя предмет для определенных нужд. В случае пространства, смысл, который одновременно и внутренний интеллигибельный организационный принцип, туда привносит Бог - создатель этого географического пространства (равно как и всего сущего). По Савицкому, организация географического мира провиденциальна, этот мир изначально устраивается так, чтоб народы и многонародная нация создали такие формы политической, хозяйственной и социальной жизни, которые лучше всего соответствуют их личностным особенностям. Бог при этом предполагает, что «структура» будет разгадана и таким образом народы, населяющие этот мир, осознают свое высшее предназначение.
Итак, повторим: сама географическая
природа (любой географический мир, а не только Евразия) понимается Савицким как своеобразный материальный феномен, внутри которого есть структура - знаковая система - послание, «текст», созданный Богом и предназначенный для расшифровки соответствующей «симфонической личностью», живущей в этом пространстве.
Впрочем, используя пространство (не только практически, но и духовно), человек также способен наделять его смыслами. У Савицкого имеется и ряд интересных и мало-
известных работ, трактующих субъективные образы России в русской литературе (концепция «литературной колонизации России»)12. В этом плане идеи Савицкого перекликаются с ментальной географией Эдварда Саида - автора знаменитого «Ориентализма», который кстати также был резким критиком европоцентризма. Э. Саид писал: «... и географические, и культурные сущности (не говоря уже
об исторических) - такие как отдельные местоположения, регионы, географические сектора, как “Запад” и “Восток” - рукотворны»13. Однако есть существенное различие - для Саида нет настоящей имманентной семиотики географического мира, значения пространству присваиваются в ходе описательных литературных, научных, идеологических практик, тогда как у Савицкого есть и истинный образ географического мира, его подлинный смысл, который задан трансцендентно.
Задача интеллигенции народа или народов, живущих в данном географическом мире, - противопоставить ложному субъективному образу правильный объективный образ своего пространства, соответствующий Божественному замыслу о нем, понять природу своего мира и в соответствии с познанной истиной строить его политику, экономику. Таким образом, к задаче самопознания культуры, которую поставил в самых первых своих евразийских работах Н. С. Трубецкой, Савицкий добавляет задачу изучения своего пространства, которое, впрочем, неразрывно связано с культурой, и потому одно требование вытекает из другого. В работе «Научные задачи евразийства», подводящей итоги десятилетней деятельности евразийцев и намечающей новые перспективы, Савицкий утверждает, что без познания своего мира нельзя говорить о зрелости культуры. Причем Савицкий вслед за Трубецким также размышляет в контексте, заставляющем вспомнить о трансцендентальной философии. Для Савицкого нет общечеловеческой науки, поскольку нет общечеловеческой культуры, частью которой она бы являлась (тезис, который был подвергнут особо резкой критике у П. Серио). Существуют русская, евразийская наука, западная, романо-германская наука и другие - по числу месторазвитий и населяющих их многонародных образований нашей планеты. Естественно, каждая научная традиция изучает лишь свой мир. Цель русской науки - создание синтетического образа Рос-
сии-Евразии в целом и ее регионов. Для этого требуется объединение усилий разных наук, и в этом смысле евразийство, по Савицкому, отвечает тенденциям современной (для евразийцев) эпохи, которые состоят в стремлении к междисциплинарному подходу.
Подведем некоторые итоги. Согласно философии евразийства, каждый народ, а также многонародные образования представляют собой особые коллективные личности. Эти личности, согласно евразийцам, - бессмертные самосознающие духи, которые связаны с определенными «социальными телами» и даже своими «географическими мирами». Данные личности обладают творческой силой. Результатом их творчества являются как духовная культура (язык, литература, музыка, философия и т. д.), так и культура материальная, в том числе национальные самобытные формы экономической и политической жизни в их историческом развитии.
Творчество при этом евразийцы понимали особо - не как свободную, ничем не детерминируемую деятельность, а как соединение уже имеющихся культурных ценностей в соответствии с некоей моделью - структурой, которая содержится в психике коллективной личности народа, хотя и не осознается им, и в ходе творчества переносится внутрь творимых феноменов культуры.
С другой стороны, соответствующая, та же самая интеллигибельная структура, - эй-дос - присутствует и в географическом мире данной культуры как принцип, организующий этот мир, связывающий его части, задающий его естественные границы. В связи с этим в географическом пространстве, осваиваемом данным народом и нацией, есть смысл - некое предназначение, данное от Бога. Совпадение этих структур обеспечивает единство географии и культуры, которое евразийцы отразили в термине ‘месторазвитие’. Такая же структура содержится и в языке, а также в союзе языков. Чтоб понять свое предназначение, народам, исходя из этого, нужно познать себя -через познание культуры, своего географического мира и своего языкового мира. Только через самопознание можно познать и окружающий мир, и другие культуры, поэтому единой общечеловеческой науки нет (равно как и культуры), а есть наука «особых культурных миров» - евразийская, европейская и т. д.
Важно заметить, что двум типам личности - Божественной личности и коллективной
личности народа или многонародной нации, по Савицкому, - соответствует у евразийцев и два типа результатов творчества: Бог творит территорию и язык, а народы - духовную культуру, формы экономики и формы государства (многонародного государства-империи).
Примечания
1 Beisswenger, M. (Ed. and intr.) Petr Nikolaevich Savitskii (1895-1968). A Bibliography of his Published Works (=Петр Николаевич Савицкий (1895-1968). Библиография опубликованных работ). Прага : Национ. Б-ка Чеш. респ. Славян. б-ка, 2008. 111 с.; Быстрюков, В. Ю. Общественно-политическая и научная деятельность Петра Николаевича Савицкого в годы эмиграции (1920-1938 гг.) : автореф. дис. ... канд. ист. наук / Самар. гос. пед. ун-т. Самара, 2003; Полухин, А. Н. Историческая концепция П. Н. Савицкого : теоретико-методологический аспект : автореф. дис. ... канд. ист. наук / Том. гос. ун-т. Томск, 2007.
2 Савицкий, П. Н. Газета «Евразия» не евразийский орган. Париж, 1929.
3 Серио, Патрик. Структура и целостность : (Об интеллектуальных истоках структурализма в центральной и восточной Европе). 192030-е гг. / авторизов. пер. с фр. Н. С. Автономовой. М. : Яз. славян. культуры, 2001. 360 с.
4 Логовиков, П. В. (Савицкий П. Н.) Власть организационной идеи // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Кн. 7. Париж, 1931. С. 134.
5 Савицкий, П. Н. Континент Евразия. М. : Аграф,1997. С. 135.
6 Там же. С. 134.
7 Логовиков, П. В. (Савицкий П. Н.) Власть организационной идеи. С. 134.
8 Савицкий, П. Н. Континент Евразия. С. 283.
9 Логовиков, П. В. (Савицкий П. Н.) Научные задачи евразийства // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Кн. 7. Париж, 1931. С. 54-55.
10 Логовиков, П. В. (Савицкий П. Н.) Власть организационной идеи. С. 134.
11 Савицкий, П. Н. Континент Евразия. С. 301.
12 Савицкий, П. Н. Местодействие в русской литературе (Географическая сторона истории литературы) // Resume prednasky. Praha, 1929.
13 Саид, Эдвард В. Ориентализм. Западные концепции Востока / пер. с англ. и коммент. А. В. Говорунова ; послесл. К. А. Крылова. СПб. : Рус. Мiръ, 2006. С. 12
