CC BY
25
пасности сельскохозяйственных предприятий как фактора влияния на их инвестиционную привлекательность. Доказано, что финансовая безопасность сельскохозяйственных предприятий обеспечивает: финансовую устойчивость; позволяет определить проблемы в текущей финансово-хозяйственной деятельности; нейтрализует финансовые риски, и в целом положительно влияет на экономический рост.
Ключевые слова: финансовый потенциал, финансовая безопасность, сельскохозяйственные предприятия, стабильное развитие.
Prokopyshak V.B., Yarmolskyy S.I. Some Aspects of Financial Potential Formation as an Instrument of Strengthening Financial Security of Agricultural Enterprises
The problems of capital formation for agricultural producers are analyzed. The role of the financial capacity in the system of financial security of agricultural enterprises is defined as a factor of influence on their investment attractiveness. The financial security of agricultural enterprises is proved to provide the following: financial stability, determining problems in the current financial and economic activity, neutralizing the financial risks, positively effecting economic growth.
Key words: financial capacity, financial security, farms, sustainable development.
УДК336.143.2:330.131.7 Доц. Р.С. Сорока, канд. екон. наук;
магктрант У А. Кметик, магктрант 1.С. Щепаняк -Львiвський ДУ внутршнЫ справ
ТЕНДЕНЦН БЮДЖЕТНО1 БЕЗПЕКИ М1СЦЕВИХ ОРГАН1В ВЛАДИ
Проведено дослщження бюджетно! безпеки як складово! частини фшансово! без-пеки держави. Визначальну увагу акцентовано на бюджетнш безпещ мюцевих оргашв влади. Дослщжено тенденци формування мюцевих бюджет1в як важливо! ланки бюджетно! системи Укра!ни за 2008-2012 рр. Уточнено методичш шдходи щодо оцшю-вання фшансово! автономи мюцевих оргашв влади як передумови !х фшансово! безпеки. Проаналiзовано показники бюджетно! безпеки оргашв мюцевого самоврядування на прикладi зведеного бюджету Сколiвського району. Визначено напрями змщнення ф1-нансово! безпеки мюцевих оргашв влади.
Ключовг слова: бюджетна безпека, фшансова автономiя, мюцеве самоврядування.
Постановка проблеми. Важливе мюце в бюджетнш систем! кра!ни пось дають м1сцев1 бюджети. Одним 1з найголовшших загальнодемократичних прин-цитв оптимально! оргашзацп державно! влади е принцип децентрал1зац1! влади на р1вш регюшв i територ1альних громад. Мюцеве самоврядування гарантоване Конститущею Укра!ни, Законом Укра!ни "Про мiсцеве самоврядування в Укра-rni" як право на реальну здатнiсть територiально! громади самостшно вирiшува-ти питання мiсцевого значення.
Стабшьшсть iснування мiсцевого самоврядування забезпечуеться через своечасне постачання матерiальних, трудових та фшансових ресурсiв. При цьому саме гарантована наявнють необхiдно! кшькосп фiнансових ресурсiв е тим найбшьш впливовим важелем, який надае змогу органам мiсцево! влади та самоврядування здшснювати плановi заходи з управлшня економiкою. Вiдтак фiнансова безпека е провщною та вирiшальною складовою економiчно! безпеки територiальних колективiв, оскiльки за ринкових умов господарювання фшан-совi ресурси е "двигуном" будь-яко! економiчно! системи.
Анал1з останшх наукових досл1джень. Вивчення основ фшансово! ав-тономп мiсцевих оргашв влади як передумови !х фшансово! безпеки засноване на висновках та узагальненнях укра1нських та зарубiжних економюпв iз проблематики мiсцевих бюджелв та забезпеченнi фшансово! безпеки держави. У працях 1.Г. Бабець, О.1. Барановського, Н.1. Богомолова, О.В. Горалько, О.П. Кириленко, 1.В. Комарова, О.О. Сунцово1, В.М. Федосова, С.1. Юрiя та iн. частково розглянуто теоретичш та практичнi засади функцiонування мюцевих бюджетiв та забезпечення фшансово! безпеки регюну. При цьому недостатньо уваги придшено оцiнюванню фшансово! автономп оргашв мюцевого самовря-дування як визначального елемента формування 1х фшансово! безпеки, що обу-мовлюе актуальнiсть та необхщшсть дослiдження назршо! науково1 проблеми.
Мета досл1дження полягае в аналiзi тенденцiй показникiв бюджетно1 безпеки мюцевих органiв влади та визначеннi шляхiв удосконалення функщ-онування мiсцевих бюджепв (на прикладi зведеного бюджету Сколiвського району).
Виклад основних положень. Не вдаючись у дослiдження теоретичних основ бюджетно! безпеки держави, оскiльки це було вщображено в багатьох роботах вчених-економюпв, погодимось iз тезою, що вона е складовою частиною фшансово! безпеки та визначаеться як стан забезпечення платоспроможносп держави з урахуванням балансу доходiв i видатюв державного й мiсцевих бю-джепв та ефективностi використання бюджетних кошпв [9].
Бюджетна безпека визначаеться бюджетною полiтикою держави, яка включае заходи уряду з мобЫзацп та використання бюджетних ресуршв, спря-моваш на забезпечення повно! зайнятостi та виробництво не шфляцшного ВВП шляхом змши державних видаткiв, системи оподаткування та пiдходiв до формування бюджету загалом, а також машпулювання державними видатками та доходами з метою впливу на економiчний розвиток суспшьства. Вiдповiдно до цiлей бюджетно! полиики, урядовi органи розробили шдикатори бюджетно! безпеки, якi дають змогу оцiнити рiвень виконання доходно! частини та збалан-сованiсть доходiв i видаткiв бюджету, спiввiдношення темпiв збшьшення дохо-дiв бюджету та темтв зростання ВВП, ступiнь фшансово! децентралiзацil в кра!ш та диференцiацiю регюшв за рiвнем бюджетних видаткiв [1].
Загалом бюджетна безпека держави зумовлюеться розмiром бюджету, рiвнем перерозподiлу ВВП через бюджет, розмiром, характером та рiвнем дефь циту бюджету, методами фшансування останнього, масштабами бюджетного фшансування, процесом бюджетотворення, своечаснiстю прийняття та характером касового виконання бюджету, рiвнем бюджетно! дисциплши [4].
Частка доходiв мiсцевих бюджетiв у перерозподЫ ВВП та в структурi надходжень зведеного бюджету свщчить про участь мюцевого самоврядування у вирiшеннi актуальних проблем розвитку держави, вiдображае рiвень фшансо-во! незалежностi локальних територiальних одиниць та дае пiдстави для ощнки рiвня розвитку мiсцевих бюджепв, а вiдповiдно i безпеки територiальних ко-лективiв (табл. 1).
Як видно з табл. 1, за 2008-2012 рр. доходи мюцевих бюджепв ютотно зросли в номiнальних показниках на 26,9 млрд грн, або на 36,4 % i становили у
2012 р. 100,8 млрд грн. При цьому iстотне збiльшення доходiв мiсцевих бюдже-тiв спостерiгали у 2012 р., коли вони вщповщно зросли на 14,3 млрд грн, або на 16,5 %. Неютотне скорочення доходiв мiсцевих бюджетiв у 2009 р. зумовлене наслщками свиово! фшансово! кризи загалом i державних фiнансiв Укра!ни зокрема. У структурi доходiв зведеного бюджету Укра1ни питома вага мюцевих бюджетiв зменшилася до дуже низького рiвня. Так, у 2008 р. 1х частка станови-ла 24,8 %, а у 2012 р. - лише 22,6 % i скоротилася протягом 2008-2012 рр. на 2,2 вщсоткових пункти. При цьому варто вщзначити, що прогноз Мшютерства фiнансiв Укра1ни на 2012 р. становив 24,5 %, а фактично - 22,6 %.
Табл. 1. Дынамжа бюджетных показнишв Украти у 2008-2012 рр.
Показники Роки Вщхилення (+;-)
2012 р. вщ 2008 р. 2012 р. вщ 2011 р.
2008 2009 2010 2011 2012 й и В ор сп б а темп приросту, % й и В ор сп б а темп приросту, %
1. Доходи мюцевих бюдже™ (без урахування м1жбюджетних трансферов), млрд грн 73,9 71,0 80,5 86,5 100,8 26,9 36,4 14,3 16,5
1.1. Загальний фонд 59,9 59,6 67,6 71,4 81,2 21,3 35,6 9,8 13,7
1.2. Спещальний фонд 14,0 11,4 12,9 15,1 19,6 5,6 40,0 4,5 29,8
2. Видатки мюцевих бюджеОв (без урахування м1ж бюджетних трансферов), млрд грн 126,8 127,1 152,0 178,2 221,2 94,4 74,4 43 24,1
2.1. Загальний фонд 103,5 108,8 133,5 149,8 188,6 85,1 82,2 38,8 26,0
2.2. Спещальний фонд 23,3 18,3 18,5 28,4 32,6 9,3 40,0 4,2 14,8
3. ВВП, млрд грн 949,9 913,3 1082,6 1314,0 1408,9 459,0 48,3 94,9 7,2
4. Доходи зведеного бюджету Укра!ни, млрд грн 298,0 288,6 314,5 398,3 445,5 147,5 37,0 47,2 1,9
5. Видатки зведеного бюджету Укра!ни, млрд грн 309,2 307,4 377,8 416,8 492,5 183,3 59,3 75,7 18,2
6. Частка перерозподшу ВВП через доходи мюцевих бюджеОв, % 7,8 7,8 7,4 6,6 7,2 -0,6 -7,7 0,6 9,1
7. Частка мюцевих бюджеОв у доходах зведеного бюджету, % 24,8 24,6 25,6 21,8 22,6 -2,2 -8,9 0,8 3,7
8. Частка перерозподшу ВВП через видатки мюцевих бюджеОв, % 13,3 13,9 14,0 13,6 15,7 2,4 18,0 2,1 15,4
9. Частка мюцевих бюджеОв у видатках зведеного бюджету, % 41,0 41,3 40,2 42,8 44,9 3,9 9,5 2,1 5,0
10. М1жбюджетн трансферти мюцевим бюджетам, млрд грн 59,1 62,2 77,8 94,9 124,5 65,4 110,7 29,6 31,2
Джерело: складено авторами на основ! даних Мшютерства фшаншв Украши.
Таку ситуащю пояснюемо вщсутнютю науково1 економiчноl бази, яка мае передбачати узгодженють iнтересiв органiв центрально! влади i територь ального самоврядування в частинi розподiлу повноважень та закршлення фь нансових ресурсiв на здшснення державних видаткiв, а також зростанням вип-лат сощально! допомоги та заробино! плати, перетворивши мiсцевi бюджети у своерiднi каси матерiальноl допомоги [9].
Частка перерозподшу ВВП через мiсцевi бюджети також мае тенденцiю до зниження вщ 7,8 % у 2008 р. до 7,2 % у 2012 р. Це зумовлено ютотшшим зростанням обсяпв ВВП (48,3 %), порiвняно iз збiльшенням доходiв мюцевих бюджетiв (36,4 %) протягом дослщжуваного перiоду. Частка видаткiв мiсцевих бюджепв у перерозподiлi ВВП та в структурi видаткiв зведеного бюджету свщ-чить про роль мiсцевого самоврядування у фiнансуваннi функцiй держави та дае тдстави для оцiнки рiвня розвитку мiсцевих бюджетiв.
Данi табл. 1 засвщчують, що протягом дослщжуваного перiоду видатки мiсцевих бюджетiв ютотно зросли в номiнальних показниках на 94,4 млрд грн, або на 74,4 % i становили у 2012 р. 221,2 млрд грн. При цьому обсяг видатюв мюцевих бюджетiв зростав вищими темпами, порiвняно з видатками зведеного бюджету Укра!ни протягом усього дослiджуваного перiоду (74,4 % i 59,3 % вщ-повiдно), що дало змогу тдвищити 1хню частку у видатках зведеного бюджету.
У структурi видаткiв зведеного бюджету Укра1ни питома вага мюцевих бюджетiв зросла вiд 41,0 % у 2008 р. до 44,9 % у 2012 р. Частка перерозподшу ВВП через видатки мюцевих бюджепв також мае тенденщю до зростання протягом 2008-2012 рр. на 2,4 вщсоткових пункти до 15,7 %.
Порiвняльний аналiз доходiв i видаткiв мiсцевих бюджетiв протягом 2008-2012 рр. засвщчив про переважання обсягу видаткiв мiсцевих бюджетiв над 1х доходами, а вiдповiдно i часток видаткiв у ВВП i зведеному бюджетi, що ще раз тдкреслюе роль мiсцевих органiв самоврядування у фшансуванш фун-кцiй i завдань держави та недостатню фшансову автономiю територiальних ко-лективiв. З метою прийняття управлшських рiшень щодо вiдвернення та нейтралiзацil загроз нащональним iнтересам у бюджетнiй сферi здшснюеться оцiнювання тенденцiй змiни показникiв бюджетно! безпеки (табл. 2).
Результати табл. 2 свщчать про наявнiсть таких загроз для безпеки нащ-онально! економiки в бюджетнiй сферi, як: завищення фiнансових ресурсiв, якi перерозподшяються через бюджетну сферу; недопустимi розмiри амплiтуди ко-ливань видаткiв на одну особу мiж окремими регюнами; нерiвномiрний розпо-дiл трансфертiв, що надаються мiсцевим бюджетам iз державного бюджету; зростання рiвня загального обсягу державного боргу, особливо зовшшньо! за-боргованостi. Недостатньо продумана державна политика у бюджетнiй сферi часто призводить до розбалансування фшансових потокiв, переведення дефщи-ту державного бюджету в приховану форму, ще бiльш небезпечну, що може стати причиною посилення макроекономiчноl ситуацп [4].
Як видно з табл. 2, у 2012 р. лише показник вщношення обсяпв трансферов iз державного бюджету до ВВП вщповщав критерiям економiчноl безпеки i не перевищував граничне значення. Позитивнi тенденцп до зменшення показникiв рiвня перерозподiлу ВВП через зведений бюджет, вщношення дефь циту державного бюджету до ВВП та амплпуди коливань бюджетних видатюв на одну особу мiж регюнами Укра!ни свiдчать про часткове подолання негатив-них наслiдкiв фiнансово-економiчноl кризи. Проте ютотне зростання показни-юв покриття дефiциту зведеного бюджету за рахунок зовшшшх запозичень та вщношення дефiциту торговельного балансу до загального обсягу зовшшньо! торгiвлi дае змогу допустити посилення сукупного впливу загроз на рiвень бюджетно! безпеки держави [3].
Табл. 2. Динамика iндикаторiв бюджетноТ безпеки УкраТни у 2008-2012 рр.
Показники Роки Вщхилення (+;-)
2012 р. вщ 2008 р. 2012 р. вщ 2011 р.
2008 2009 2010 2011 2012 й и нт нт с 2 СР ор сп б а темп приросту, % й и нт нт с 2 СР ор сп б а темп приросту, %
Рiвень перерозподшу ВВП через зведений бюджет, % (порогове значення не бшьше 30 %) 31,3 29,9 28,7 30,3 31,6 0,3 1,0 1,3 4,3
Вiдношення дефiциту державного бюджету до ВВП, % (порогове значення не бшьше 3 %) 1,31 4,1 5,9 1,8 3,8 2,5 192,3 2,0 111,1
Обсяг трансферов з державного бюджету, % до ВВП (порогове значення не бшьше 10-15 %) 6,2 5,9 6,6 7,6 8,8 2,6 42,0 1,2 15,8
Амплгтуда коливань бюджетних трансферов на одну особу мiж регюнами, % (порогове значення не бшьше 20-30 %) 116 94 101 87 93 -23 -19,8 6,0 6,9
Амплгтуда коливань бюджетних видат-юв на одну особу мiж регионами, % (порогове значення не бшьше 20-30 %) 33,5 34,3 31,8 30,2 29,8 -3,7 -11,0 -0,4 -1,3
Вщношення загального обсягу державного боргу до ВВП, % (порогове значення не бшьше 55 %) 19,9 34,8 39,9 36,0 36,6 16,7 84,0 0,6 1,7
Рiвень зовтшньо! заборгованостi на одну особу, дол. США (порогове значення не бшьше 200) 242 370 499 537 564 322 133,1 27,0 5,0
Покриття дефщиту зведеного бюджету за рахунок зовтштх запозичень, % (порогове значення не бшьше 30 %) 18,4 47,8 43,3 29,6 35,6 17,2 93,5 6,0 20,3
Вщношення дефщиту торговельного балансу до загального обсягу зовтшньо! торпвл^ % (порогове значення не бшьше 5 %) -1,6 -0,1 -0,3 -2,0 -5,2 -3,6 225,0 -3,2 160,0
Частка перерозподшу ВВП через доходи мюцевих бюджетв, % 7,8 7,8 7,4 6,6 7,2 -0,6 -7,7 0,6 9,1
Частка мюцевих бюджетiв у доходах зведеного бюджету, % 24,8 24,6 25,6 21,8 22,6 -2,2 -8,9 0,8 3,7
Частка перерозподшу ВВП через видатки мюцевих бюджетв, % 13,3 13,9 14,0 13,6 15,7 2,4 18,0 2,1 15,4
Частка мюцевих бюджетiв у видатках зведеного бюджету, % 41,0 41,3 40,2 42,8 44,9 3,9 9,5 2,1 5,0
Частка мжбюджетних трансфертов у структурi доходiв мюцевих бюджетов, % 4,4 46,7 49,1 52,3 55,2 10,8 24,3 2,9 5,5
Джерело: складено авторами на основi даних Мшютерства фшансв Украши.
Самоврядування територ1альних колектив1в, 11 самостштсть, а вщповщ-но 1 1х фшансова безпека базуеться на фшансовш автономп.
Фшансова автоном1я - це самоврядування у сфер1 фшанив. Фшанси мю-цевих оргатв влади е системою формування, розподшу та використання мюце-
вою владою фшансових ресурсiв для забезпечення покладених на не! функцiй i завдань. Принцип автономностi реалiзуeться в тому, що таку систему кожен мюцевий орган влади створюе сам. Вш обирае 11 модель, внутршню структуру, визначае спiввiдношення мiж окремими елементами. Фшансова автономiя е основною формою реатзацп принципiв мюцевого самоврядування. Фiнансова ав-тономiя мюцевих органiв влади - це фшансова незалежнють цих органiв пiд час виконання покладених на них функцш. Для ефективного виршення мiсцевими органами влади покладених на них завдань необхщна не тшьки органiзацiйна й адмшютративна незалежнiсть, а й фшансова незалежнють [9].
На рiзних етапах розвитку кра!ни, що обумовлюеться полггичними та економiчними факторами, мiсцевi органи влади можуть мати рiзнi обсяги прав у сферi формування i використання мiсцевих бюджетiв i, таким чином, рiзнi рiвнi фшансово! автономп. Рiвень фшансово! автономп мiсцевих оргашв влади, а вiдповiдно, i !х фшансово! безпеки може бути визначено також системою кшькюних показникiв, кожен iз яких засвiдчуе рiзнi аспекти фшансово! автономп мiсцевих оргашв влади (табл. 3) [8, 9, 11].
Табл. 3. ДинамЫа induKamopie бюджетноТ безпеки зведеного бюджету Скотвського району у 2008-2012 рр.
Показники Роки Вщхилення (+;-)
2012 р. вщ 2008 р. 2012 р. вщ 2011 р.
2008 2009 2010 2011 2012 й и нт Р .2 2 ^ ц S ор сп б а темп приросту, % й и нт Р .2 2 & ли ор сп б а темп приросту, %
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1. Частка видатгав на реалiзацiю власних повноважень, % 2,62 2,08 2,31 2,29 2,36 -0,26 -10,0 0,07 3,1
2. Частка видатгав на фшансування делегованих повноважень, % 97,38 97,92 97,69 97,71 97,64 0,26 0,3 -0,07 -0,1
3. Частка обов'язкових видатгав, % 98,88 98,09 99,08 97,82 98,63 -0,25 -0,25 0,81 0,83
4. Частка доходiв, що не враховують-ся тд час визначення обсягу мiжбюджетних трансфертiв (власш доходи), % 5,18 5,07 6,58 7,06 5,35 0,17 3,31 -1,71 24,22
5. Частка доходiв, що враховуються пiд час визначення обсягу ¡шжбюджетних трансфертов (закрiпленi доходи), % 10,44 10,77 9,81 11,02 9,08 -1,36 -13,03 -1,94 -17,60
6. Частка доходiв, мобтзованих на геритори району (власних i закршле-них доходiв), у сукупних доходах бюджету району, % 15,62 15,84 16,39 18,08 14,43 -1,19 -7,62 -3,65 -20,19
7. Частка мiжбюджетних трансферов, % 84,38 84,16 83,63 81,92 85,57 1,19 1,41 3,65 4,46
8. Частка податкових доходiв, %:
8.1. Бюджетних ресурсах, мобiлiзованих на територи району 88,75 88,30 84,59 76,74 86,95 -1,8 -2,03 10,21 13,30
8.2. Сукупних доходах бюджету району 13,87 13,99 13,87 13,87 12,55 -1,32 -9,52 1,32 -9,52
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
9. Частка мсцевих податав i зборiв, %:
9.1. Податкових доходах 0,96 1,04 0,88 2,6 3,16 2,2 229,17 0,56 21,54
9.2. Бюджетних ресурсах, мобiлiзованих на територп району 0,85 0,92 0,74 2,0 2,75 1,9 223,53 0,75 37,5
9.3. Сукупних доходах бюджету району 0,13 0,15 0,12 0,36 0,4 0,27 207,70 0,04 11,11
10. Ступшь залежноси доходiв вщ окремих дохiдних джерел (частка податку на доходи фiзичних осiб), %
10.1. Податкових доходах 74,31 71,74 76,3 69,57 64,28 -10,03 -13,50 -5,29 -7,60
10.2. Бюджетних ресурсах мобшзованих на територп району 65,96 64,23 64,54 53,39 55,89 -10,07 -15,27 2,5 4,68
10.3. Сукупних доходах бюджету району 10,3 10,17 10,58 9,65 8,07 -2,23 -21,65 -1,58 -16,37
Джерело: розраховано авторами самостшно на основi рiчних звiтiв про виконання бюджету Сколiвського району.
Доходи мюцевих бюджетв повинш бути стабшьною основою фшансо-во! бази органв мюцевого самоврядування. Саме такими мають бути доходи, що не враховуються тд час визначення обсягу м1жбюджетних трансферов, так зван власн доходи (рис.). Вони територ1ально локаизован, безпосередньо за-лежать вщ д1яльност1 регюнально! влади 1 спрямовуються на фшансування власних повноважень мюцевого самоврядування.
90
Щ Частка доход1в, що враховуються при визначенш обсягу
м\жбюджетних трансферов (закршлеш доходи), % Ц Частка доход1в, що не враховуються при визначенш обсягу
_ 1шжбюджетних трансферов (власш доходи), %
I_I Частка м \ жб юд жет них трансферов, %
Х7\ Частка доход1в мобшзованих на територп району (власних \ закршлених доход1в) у сукупних доходах бюджету району, %
Рис. Динамта iндикаторiв бюджетное безпеки Сколiвськогорегюну у 2008-2012 рр. (за доходами)
Дан рисунку засвщчують про низьку частку власних доход1в протягом усього досл1джуваного перюду, незважаючи на и зростання на 0,17 вщсоткових пункти. Так, у 2012 р. лише 5,35 % сукупних доход1в зведеного бюджету Ско-л1вського району були сформован в1д власно! д1яльност1 мюцевих органв влади та !х власних ршень. Фактично, показник частки власних доход1в у доходах мю-цевих бюджетв е найбшьш унверсальним показником р1вня самостшност цих бюджетв 1 засвщчуе !х фшансову безпеку у формуванн фшансових ресурсв.
Тобто можна констатувати, що протягом 2008-2012 рр. вщ 93 % до 95 % вшх до-ходiв мiсцевих бюджетiв Сколiвського району були забезпечеш за рахунок пере-даних 1м доходiв вiд центральних оргашв влади (закрiпленi доходи та мiжбю-джетнi трансферти), що е визначальною загрозою фiнансовiй безпецi регiону.
Показником довгостроково! дохщно! бюджетно! безпеки е показник пи-томо! ваги власних i закрiплених доходiв у доходах мюцевих бюджетiв, осюль-ки вш вiдображае рiвень самостiйностi мiсцевих бюджелв з урахуванням передано! 1м державою на довгостроковш основi додатково! доходно! бази.
Даш проведеного аналiзу засвщчують, що протягом дослiджуваного пе-рiоду спостерiгали iстотне скорочення обсягу фiнансових ресурсiв мобЫзова-них на територп району у 2012 р. на 2,3 млн грн, або на 6,14 %. Це дало змогу забезпечити формування у 2012 р. лише 14,43 % сукупних бюджетних фшансо-вих ресурсiв на територп Сколiвського району проти 15,62 % у 2008 р. та 18,08 % у 2011 р. Це вщповщно обумовило той факт, що протягом дослщжува-ного перюду тд час збшьшення суми спостер^али i збiльшення частки офь цшних трансфертiв у сукупних фiнансових ресурсах зведеного бюджету Ско-лiвського району (рис.). Загалом це свiдчить про попршення фшансово! автоно-мп оргашв мюцевого самоврядування, адже у 2012 р. !хня частка як бюджетоут-ворюючого джерела становила 85,57 %, що зробило залежними органи мюцевого самоврядування вщ загальнодержавних оргашв влади i свiдчить про низьку фiнансову автономiю регiону та велику загрозу його фiнансовiй безпецi.
Показником автономп мiсцевих органiв влади вщ державно! влади за ви-датками е показник частки видатюв на реалiзацiю власних повноважень. Тенден-ци його змiни протягом 2008-2012 рр. на територп регюну ще бшьше шдтвер-джують тезу про повну залежнiсть органiв мiсцевого самоврядування району вщ органiв центрально! влади, осюльки, незважаючи на низький рiвень частки видатюв на реалiзацiю власних повноважень, спостер^аемо ще й !х зниження вiд 2,62 % у 2008 р. до 2,36 % у 2012 р. Фактично, у 2012 р. 97,4 % вшх видатюв з бюджету району були здшснеш в межах прямого державного контролю.
Мiсцевi податки i збори сьогодш в доходах мюцевих бюджепв Ско-лiвського району становлять лише вщ 0,13 % у 2008 р. до 0,4 % у 2012 р. сукупних доходiв бюджету району, а за чинним законодавством вони повинш вдаг-равати значну роль у забезпеченш мюцевого самоврядування власними фшан-совими ресурсами. Тому одним iз механiзмiв розширення дохiдноl бази мiсце-вих бюджепв може стати запровадження з 1 шчня 2014 р. податку на нерухоме майно з вщнесенням його до мюцевих податюв i зборiв.
Важливо, щоб за рахунок податкових джерел мiсцевi органи влади могли фшансувати 60-80 % сво!х потреб. У цьому разi !х залежнiсть вiд рiшень ви-щих органiв влади стосовно дохiдноl частини мюцевих бюджепв буде мiнi-мальною. На жаль, частка податкових доходiв у джерелах мiсцевих бюджетiв регюну е низькою i становить у 2012 р. лише 12,55 %. При цьому спостерп'аемо тенденцiю до залежносп мiсцевих органiв влади вщ одного податкового доходу - податку на доходи фiзичних ошб, частка якого становить у 2012 р. 64,28 % уих податкових доходiв та 55,89 % ушх бюджетних ресурсiв, мобiлiзованих на територп району.
Висновки. У процеш розбудови мiсцевих фiнансiв в Укра!ш не врахова-но важливу 3aKOHOMipHicTb, яка характеризуе вiдповiднiсть мiж обсягом фшан-сових ресуршв, як мобiлiзуються органами мiсцевого самоврядування та фун-кцiями i завданнями, що на них покладаються. Вщповщно, як засвщчили резуль-тати аналiзу, переважна частина функцш мiсцевих органiв влади фшансуеться за рахунок дотацiй вирiвнювання та субвенцiй, що робить !х залежними вiд цен-тральних оргашв влади та свiдчить про низький рiвень 1х фшансово! безпеки.
Сьогодш в мiсцевиx бюджетах е нестача власних доxодiв, питома вага яких постшно скорочуеться. Оскiльки фiнансова безпека регюшв залежить на-самперед вщ фiнансовиx ресурсiв територiальниx органiв управлшня, то основ-нi напрями змщнення 1х фшансово! безпеки визначаються необхщшстю рес-труктуризаци дохщно! бази мюцевих бюджетiв Укра1ни. Для змiцнення фшан-сово1 автономп мiсцевого самоврядування необхщно розробити та подати в ус-тановленому порядку на розгляд Верховно! Ради Укра!ни законопроект щодо внесення змш до Податкового кодексу Укра!ни, яким передбачити:
• розширення перелжу мюцевих податкiв та зборш;
• оподаткування податком на нерухоме майно всього майна, розташованого на територн вщповщних мюцевих рад;
• вщнесення плати за землю до мюцевих податкiв;
• надання можливоста органам тсцевого самоврядування регулювати ставки мюцевих податкiв i зборiв;
• визначення ставок мюцевих податкiв i зборiв залежно ввд розм1ру мшмально! заробгтно! плати.
Л1тература
1. Бабець 1.Г. Методичш шдходи до оцшювання бюджетно! безпеки Укра!ни / 1.Г. Бабець, О.В. 1вах // Науковий вюник НЛТУ Укра!ни : зб. наук.-техн. праць. - Льв1в : РВВ НЛТУ Укра!ни. - 2013. - Вип. 23.1. - С. 204-210.
2. Богомолова Н.1. Ефективнють бюджетно! полггаки в систем! фшансово! безпеки держави / Н.1. Богомолова. [Електронний ресурс]. - Доступний з http://www.economy.nayka.com.ua/ index.php? operation=1&iid=759.
3. Бюджетна полОика в Укра!ш в умовах ризиюв сповшьнення економ1чно! динам1ки : аналгт. доп. - К. : Вид-во Н1СД, 2012. - 25 с.
4. Горалько О.В. Бюджетна складова системи забезпечення фшансово! безпеки / О.В. Горалько, О.В. Горайська // Науковий вюник НЛТУ Укра!ни : зб. наук.-техн. праць. - Льв1в : РВВ НЛТУ Укра!ни. - 2013. - Вип. 23.1. - С. 230-237.
5. ЗвОи про виконання зведеного бюджету Скол1вського району за 2008-2012 рр. [Електронний ресурс]. - Доступний з http://skole-region.org.ua/index.php? option=com_content&view= category&layout=blog&id=7&Itemid=8.
6. 1нформащя про стан виконання Зведеного i Державного бюдже™ Укра!ни за 2008-2012 рр. [Електронний ресурс]. - Доступний з http://www.minfin.gov.ua/control/uk/publish/ archive/main? cat_id=77440.
7. Комарова 1.В. Вплив свОово! фшансово! кризи на бюджетну безпеку Укра!ни / 1.В. Комарова, В.1. Соловйов // Вюник Бердянського ушверситету менеджменту i б1знесу : наук. екон. журнал. - 2010. - № 4(12). - С. 113-117.
8. Криворотов В.В. Экономическая безопасность государства и регионов : учебн. пособ. [для студ. ВУЗов] / В.В. Криворотов, А.В. Калина, Н.Д. Эриашвили. - М. : Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2011. - 351 с.
9. Про затвердження методики розрахунку р1вня економ1чно! безпеки Укра!ни: Наказ Мшютерства економ1ки Укра!ни вщ 02 березня 2007 р., № 60. [Електронний ресурс]. -Доступний з http://www.expert-ua.info/document/archivepa/law5xwqoi/index.htm.
10. Сунцова О.О. Mic^Bi фiнанси : навч. посбн. / О.О. Сунцова. - К. : Центр навч. лт-ри, 2005. - 560 с.
11. Сухоруков А.1. Фiнанcова безпека держави : навч. поСбн. / А.1. Сухоруков, О.Д. Ладюк. - К. : Вид-во ЦУЛ, 2007. - 192 с.
Сорока Р.С., Кметик У А., Щепаняк И.С. Тенденции бюджетной безопасности местных органов власти
Проведено исследование бюджетной безопасности как составной части финансовой безопасности государства. Определяющие внимание акцентировано на бюджетной безопасности местных органов власти. Исследованы тенденции формирования местных бюджетов как важного звена бюджетной системы Украины на протяжение 20082012 гг. Уточнены методические подходы к оценке финансовой автономии местных органов власти как предпосылки их финансовой безопасности. Проанализированы показатели бюджетной безопасности органов местного самоуправления на примере сводного бюджета Сколевского района. Определены направления укрепления финансовой безопасности местных органов власти.
Ключевые слова: бюджетная безопасность, финансовая автономия, местное самоуправление.
Soroka R.S., Kmetyk U.A., Schepanyak I.S. Some Budget Security Trends of Local Authorities
The study of budget security as a part of the state financial security is conducted. Defining attention is focused on the public safety of local authorities. The tendencies of local budgeting as an important link of Ukraine's budget for the period of 2008-2012 are studied. Methodological approaches to the assessment of the financial autonomy of local authorities as a precondition for their financial security are specified. The indicators of fiscal security of local government as an example of the consolidated budget of the Skole district are analysed. The ways of strengthening the financial security of local authorities are defined .
Key words: fiscal security, financial autonomy, local authority, budget, assessment.
УДК332.2.021 Здобувач О.1. Ступень1 -
Львгвський нащональний аграрний ушверситет
КОНЦЕПТУАЛЬШ ЗАСАДИ СЕК'ЮТИРИЗАЦН Д1ЯЛЬНОСТ1 ЗЕМЕЛЬНО-ГОСПОДАРСЬКИХ СИСТЕМ
Розглянуто механзм державно! шдтримки страхово! дiяльностi через аграрний страховий пул, на який покладаються функцн з координацн та регулювання дiяльностi страховигав у аграрнш сферг Проаналiзовано зарубiжний досвщ страхування дiяльнос-т земельно-господарських систем. Видшено с^льн риси у страхуваны сшьськогоспо-дарських ризигав високорозвинених держав.
Запропоновано програми страхування сшьськогосподарських ризигав з державною пщтримкою, яга можна роздшити на тага групи: страхування комплексу ризигав, що призводять до втрати врожаю, страхування доходу сшьськогосподарських виробни-гав вщ впливу ^матичних факторiв, страхування доходу сшьськогосподарських ви-робнигав вщ впливу цшових фактс^в.
Ключовг слова: сек'ютиризащя, аграрний страховий пул, страхування ризигав.
Постановка проблеми. До моменту запровадження ринку земель сшьсь-когосподарського призначення потр1бно здшснити наукове обгрунтування його шституцшного забезпечення у зв'язку з тим, що чинна модель, котра передбачае
1 Наук. керiвник: проф. М.С. Бопра, канд. екон. наук
