CC BY
26
ТЕНДЕНЦИИ ФИНАНСОВОГО РАЗВИТИЯ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
в. в. рощупкина,
кандидат экономических наук, доцент северо-Кавказский государственный технический университет
В контексте качественного экономического и социального развития возрастает значение принятия эффективных структурно-инвестиционных, экономико-организационных и денежно-кредитных решений. Такой подход подкрепляется все большей сложностью функционирования современной экономики России и регионов. Более того, институциональные и воспроизводственные процессы связаны в систему, которая характеризуется значением и взаимодействием внутри нее структурных, инвестиционных и бюджетно-налоговых составляющих хозяйствования.
При этом в современной России продолжается период становления нормативно-правовой базы и, главное, ее применения на практике. Сохраняются высокая степень неопределенности в экономическом развитии и отсутствие отчетливых тенденций в процессах региональной интеграции, что повышает в практике государственного управления региональным развитием роль финансовых инструментов управления и диктует необходимость развития методической базы анализа социально-экономической динамики и состояния общественных финансов в регионе.
Происходящее сегодня изменение роли регионов в российской и мировой экономике обусловлено многими факторами и, прежде всего, тем, что регионы, обладая объективными возможностями для осуществления хозяйственной деятельности, начинают определять территориальную политику государства и крупного капитала. Все яснее становится необходимость придания приоритетного значения региональному аспекту развития.
Система регуляторов, обеспечивающая экономический рост региона, должна рассматриваться по двум направлениям: федеральная роль в социально-экономическом росте подчиненного региона и внутренние возможности региона, оказывающие
влияние на собственные параметры развития. Одним из действенных экономических регуляторов, способных оказывать системное воздействие, являются налоги [2].
Налогообложение выступает таким фактором развития, который принимает участие во всех социально-экономических процессах, имеющих место, как для государства, так и для его регионов.
Причинами развития экономики региона, зависимыми от механизма налогообложения, являются:
• состояние внутренней финансовой инфраструктуры;
• условия предпринимательской деятельности;
• качество управленческих кадров и трудовых ресурсов;
• антимонопольное регулирование, препятствующее ограничениям конкуренции;
• регулирование тарифов на продукцию и услуги естественных монополий;
• реформирование бюджетной системы и межбюджетных отношений;
• инвестиционная политика региона, включая механизм региональных целевых программ;
• разработка, формирование и реализация норм и стандартов ведения экономической деятельности и социально ответственного поведения представителей власти и бизнеса;
• стимулирование кооперации и интеграции хозяйственной деятельности внутри региона;
• структурная политика.
Среди направлений и приоритетов управления устойчивостью экономики Южного федерального округа (ЮФО) выделяются три отрасли, обеспечивающие наибольший прирост в этом макрорегионе: промышленность, аграрный сектор и туристско-рекреационный комплекс (табл. 1) [7].
В качестве инструмента управления финансовым развитием региона можно выделить анализ
функционирования регионального механизма налогообложения, результаты которого позволяют принимать эффективные управленческие решения по оптимизации налоговой нагрузки, в рамках приоритетных отраслей и предприятий, входящих в состав регионального производственного комплекса.
Несмотря на стабильный рост объемов промышленного производства в последние годы, уровень развития отрасли в округе не соответствует его потребностям и возможностям. Однако, опираясь на результаты исследований можно сделать вывод о том, что отраслевая структура промышленности региона является значимой, но не решающей составляющей в пространственном распределении налоговых ресурсов. Не менее важную роль играют производительность труда, место территории в системе размещения производительных сил, уровень развития и конкурентоспособность ключевых отраслей специализации, а также степень интеграции в межрегиональные и внешнеэкономические обменные процессы.
На величину налоговых возможностей оказывает влияние множество факторов. Во-первых, общие факторы, действующие в равной степени для всей совокупности территорий, во-вторых, специфические факторы, действие которых по-разному проявляется в тех или иных регионах, и, в-третьих, индивидуальные факторы, имеющие локальный характер своего проявления.
К первому типу факторов относятся налоговые ставки, пропорции распределения налогов по уровням бюджетной системы, единые правила предоставления льгот и преференций, закономерности развития платежной дисциплины на уровне всей страны, общие макроэкономические тенденции и т. п. Среди факторов второго типа выделяются интенсивность и результативность работы налоговых органов по повышению собираемости налогов, кроме того, платежеспособность предприятий и физических лиц территории, масштабы теневой экономики и т. п. [5]. Среди факторов третьего типа ключевую роль играют специфика организации системы преференций, взаимоотношения территориальных властей с основными налогоплательщиками, политика последних в области оптимизации налогов и особенности их налогообложения, а также частные договоренности органов управления с вышестоящим уровнем в отношении нормативов распределения налогов.
На наш взгляд, факторы третьего типа играют определяющую роль не только в формировании налоговых возможностей, но и в бюджетной обеспеченности региона [4]. Важнейшей проблемой современной российской бюджетной системы является неравенство бюджетной обеспеченности регионов, проявляющееся в отличиях уровней доходов на одного жителя различных субъектов РФ (табл. 2).
Таблица 1
Индекс промышленного производства предприятий ЮФО в 2006 и 2007 гг. (по полному кругу организаций; в процентах к соответствующему периоду прошлого года)
Субъект РФ Индекс промышленного производства Индекс производства по видам деятельности
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
2006 2007 2006 2007 2006 2007 2006 2007
Республика Адыгея 117,6 126,1 78,0 157,2 123,0 136,0 97,7 92,1
Республика Дагестан 112,5 131,6 98,9 100,1 127,6 153,3 77,7 114,3
Республика Ингушетия 89,8 77,1 88,6 73,5 103,7 83,6 - -
Кабардино-Балкарская Республика 107,9 108,7 105,8 131,7 109,8 112,6 97,1 85,3
Республика Калмыкия 87,3 97,8 83,9 95,4 104,3 109,3 83,6 97,4
Карачаево-Черкесская Республика 114,8 117,6 117,5 127,8 118,7 124,3 97,9 99,7
Республика Северная Осетия — Алания 83,6 112,5 76,5 95,8 81,0 117,9 108,4 88,0
Чеченская Республика
Краснодарский край 116,0 123,5 107,7 109,1 118,9 127,0 95,6 98,9
Ставропольский край 107,2 109,2 115,9 105,4 105,5 118,3 108,2 92,3
Астраханская область 100,9 91,5 101,0 97,8 100,8 88,2 102,0 103,3
Волгоградская область 102,0 106,8 99,0 99,1 104,7 108,0 93,2 108,2
Ростовская область 114,4 108,1 94,5 143,5 117,0 108,9 104,1 92,5
Источник: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю.
Таблица 2
Бюджетная обеспеченность на душу населения в субъектах ЮФО в 2007 г.
Субъект РФ Бюджетная обеспеченность на душу населения по
собственным доходам доходам* расходам*
тыс. руб. место тыс. руб. место тыс. руб. место
Республика Дагестан 1,048 12 7,928 11 8,14 12
Кабардино-Балкарская Республика 1,949 10 8,216 10 8,342 11
Республика Калмыкия 4,359 6 11,532 3 12,244 3
Республика Северная Осетия — Алания 3,005 8 11,839 2 12,589 2
Республика Ингушетия 0,745 13 11,142 4 11,321 4
Краснодарский край 6,089 1 8,57 8 8,447 10
Астраханская область 5,397 3 7,9 12 8,556 9
Ставропольский край 4,609 5 8, 393 9 8,57 8
Волгоградская область 5,046 4 7,169 13 7,335 13
Ростовская область 5,881 2 8,871 6 8,791 6
Республика Адыгея (Адыгея) 2,369 9 8,783 7 8,693 7
Карачаево-Черкесская Республика 3,412 7 11,004 5 10,987 5
Чеченская республика 1,502 11 14,251 1 13,089 1
Итого по ЮФО 4,397 8,854 8,885
*Без внутренних оборотов.
В процессе исследования тенденций, закономерностей, проблем и перспектив развития регионов России установлено, что эффективное экономическое развитие региона требует обеспечения сбалансированности между функциями, полномочиями и имеющимся финансовым, а значит, и налоговым потенциалом.
Многие экономисты подчеркивают региональный характер налогового потенциала. Его часто отождествляют с совокупностью объектов обложения или с величиной налоговой базы, находящихся в пределах юрисдикции определенной территории. Однако это не так. В данном случае можно говорить о потенциале налоговой базы, которая выступает в качестве основного фактора, определяющего величину налогового потенциала.
Данные о налоговой базе формируются исключительно с учетом зарегистрированных налогоплательщиков. Однако важное значение для достоверной оценки налогового потенциала, уровня собираемости налогов и перспектив расширения базы налогообложения имеет выявление масштабов неучитываемой экономической деятельности, степени ее воздействия на формирование основных параметров налоговой системы.
Поскольку налоги начисляются только на легальный бизнес, нелегальная экономика в подавляющей своей части не подпадает под налогообложение. Это означает, что уровень фактической налоговой нагрузки на легальную экономику существенно выше оптимального, так как он не включает налоги на нелегальную деятельность, которая в определенной мере учитывается в объеме
ВВП и ВРП, используемых для оценки налогового потенциала.
Наиболее уязвимыми с точки зрения сокрытия объектов налогообложения и занижения налоговой базы являются налог на прибыль организаций, акцизы, НДС, налог на доходы физических лиц.
Теневая экономика является источником денежных средств, который может значительно увеличить налоговый потенциал регионов и страны в целом. При этом размеры теневого оборота в последние годы в связи со снижением налогового бремени существенно сократились. Это свидетельствует о том, что увеличение налогового потенциала возможно именно за счет дальнейшего снижения налоговых ставок, когда предпринимателям становится невыгодно скрывать доходы и рисковать своей репутацией ради ухода от налогов [7].
Значительное изъятие налоговых доходов региона в федеральный бюджет подрывает экономические стимулы увеличения регионального налогового потенциала при ускорении темпов развития экономики.
При сравнении регионов ЮФО по показателям ВРП (табл. 3), соотношению расходов бюджетной системы позитивную динамику ВРП имеют Ростовская и Волгоградская области, а также Ставропольский край. Самые негативные характеристики —в Ингушетии, Калмыкии, Адыгеи, а также в Чеченской Республике.
Существенное влияние на развитие налоговой базы экономики в целом оказывает ее отраслевая специфика. Показано, что по сравнению с РФ ЮФО отличается большей долей отраслей, производящих
Таблица 3
Валовой региональный продукт на душу населения по субъектам РФ, входящим в состав ЮФО (в текущих основных ценах, тыс. руб.) *
Субъект РФ Год
2005 2006 2007
Южный федеральный округ 38 435,2 48 030,6 56 950,5
Республика Адыгея 22 078,8 28 084,8 37 504,3
Республика Дагестан 22 235,1 30 901,8 36 810,5
Республика Ингушетия 10 073,2 12 975,9 15 493,2
Кабардино-Балкарская Республика 28 886,0 32 354,9 41 153,5
Республика Калмыкия 22 457,2 29 348,5 33 619,7
Карачаево-Черкесская Республика 26 230,5 30 140,3 40 988,9
Республика Северная Осетия — Алания 26 719,3 34 389,0 44 093,8
Чеченская Республика 20 446,1
Краснодарский край 48 613,5 61 455,6 72 802,6
Ставропольский край 37 144,7 44 903,8 54 168,1
Астраханская область 50 508,2 56 725,9 71 052,4
Волгоградская область 47 927,2 57 931,8 77 811,8
Ростовская область 39 225,1 50 843,4 61 141,5
* Составлено по данным, представленным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.
товары (промышленность, сельское хозяйство и строительство), и, соответственно, меньшей долей сферы услуг (табл. 4).
В результате развитие налоговой базы и налогового потенциала региона сдерживается из-за неравномерности распределения налоговой нагрузки среди отдельных отраслей промышленности и экономики в целом, недекларирования теневых оборотов, низких доходов населения, концентрации налоговых доходов в федеральном бюджете и ряда других причин [1].
Основную часть ВРП ЮФО (85 %) создают 5 территорий, обладающих наиболее благоприятными ресурсными возможностями.
Бюджетно-налоговый потенциал округа ниже среднего: 8 из 13
Таблица 4
Отраслевая структура ВРП по видам экономической деятельности за 2007 г., %*
Субъект РФ Добавленная стоимость по видам экономической деятельности (в основных ценах)
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Рыболовство, рыбоводство Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии,газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования Гостиницы и рестораны Транспорт и связь Финансовая деятельность Операции с недвижимым имуществом,аренда и предоставление услуг Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение Образование Здравоохранение и предоставление социальных услуг Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
Южный федеральный округ 14,7 0,1 2,7 16,2 4,6 8,6 17,8 1,2 13,1 0,2 6,2 4,6 4,0 4,5 1,5
Республика Адыгея 16,6 0,1 0,9 13,3 2,4 6,5 18,8 0,6 9,7 0,1 5,2 10,4 6,8 7,1 1,5
Республика Дагестан 21,7 0,1 1,9 5,7 2,3 12,0 28,5 0,3 10,1 0,0 2,2 3,9 5,4 3,4 2,5
Республика Ингушетия 22,6 0,0 9,8 1,8 3,4 7,3 13,0 0,0 7,4 0,0 2,8 13,9 9,6 6,8 1,6
Кабардино-Балкарская Республика 27,1 0,0 0,1 12,2 3,3 8,5 19,3 0,8 8,0 0,0 3,4 5,1 7,0 4,3 0,9
Республика Калмыкия 26,7 0,2 6,5 2,0 4,4 6,9 7,5 0,5 9,2 0,1 5,8 10,9 9,0 8,5 1,8
Карачаево-Черкесская Республика 23,2 0,0 1,9 14,4 4,8 7,6 15,4 0,9 5,6 0,0 6,7 6,7 5,2 6,3 1,3
Республика Северная Осетия — Алания 17,7 0,0 0,1 15,3 3,5 6,2 19,8 0,4 11,9 0,0 5,0 6,6 5,8 5,7 2,0
Окончание табл. 4
Субъект РФ Добавленная стоимость по видам экономической деятельности (в основных ценах)
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Рыболовство, рыбоводство Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии,газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования Гостиницы и рестораны Транспорт и связь Финансовая деятельность Операции с недвижимым имуществом,аренда и предоставление услуг Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение Образование Здравоохранение и предоставление социальных услуг Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
Чеченская Республика 7,1 0,0 10,4 0,5 7,1 15,3 16,3 0,0 4,5 0,0 0,8 23,0 8,3 5,0 1,7
Краснодарский край 15,4 0,1 1,9 13,2 3,3 11,0 13,8 2,3 19,5 0,0 5,8 3,8 3,3 4,9 1,7
Ставропольский край 16,3 0,0 2,1 14,0 6,8 5,3 17,4 1,3 15,0 0,3 6,0 4,3 4,2 5,9 1,1
Астраханская область 7,7 0,8 1,8 26,0 3,3 11,8 10,6 0,7 15,0 0,1 8,0 4,9 3,5 4,7 1,1
Волгоградская область 9,7 0,1 7,0 26,1 6,2 6,5 15,9 0,9 8,3 0,1 8,1 3,7 2,7 3,6 1,1
Ростовская область 13,2 0,1 1,1 18,5 5,4 6,6 23,2 0,8 10,2 0,7 7,7 3,8 3,8 3,7 1,2
* Составлено по данным, представленным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.
регионов являются высокодотационными. Наиболее высокий доходный потенциал имеют Краснодарский край, Волгоградская и Астраханская области.
В исследуемом макрорегионе требуется особый подход к решению проблемы устойчивости развития, связанный со структурой экономики округа, его демографическим, национальным и конфессиональным составом, природными условиями, состоянием использования недр и их перспективных возможностей. Проведение такого анализа, например, для Ставропольского края показало, что для обеспечения устойчивого финансового развития данного региона необходимо соблюдать определенную иерархию целей и приоритетов, связанную с особенностями региона.
Устойчивое финансовое развитие любого региона, определяемое как гармоничное развитие производства, в том числе такого сложнейшего макрорегиона, как ЮФО, возможно при системном подходе к институтам и механизмам управления потенциальными возможностями. Потребность в таких разработках обусловлена задачей по достижению устойчивого развития общества за счет обеспечения сбалансированности экономики, опережающего развития перерабатывающей промышленности, высокотехнологичных и наукоемких производств, производственной инфраструктуры и агропромышленного сектора. Исследуемый макрорегион, с одной стороны, являясь пограничной
территорией с многонациональным населением, с другой стороны, одним из перспективных регионов Российской Федерации, при тщательно продуманной региональной политике может стать по-настоящему конкурентоспособным и стабильным.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гаджиев Р. Н. Ранжирование регионов по величине ВРП как информационная база повышения эффективности государственной региональной социально-экономической политики. — Ростов н/Д: Изд-во АСПН СКНЦ ВШ, 2005.
2. Голикова Т. А. Роль межбюджетных отношений в развитии региональной экономики: // Региональная экономика: Сб. науч. тр. / Под ред. С. Н. Максимова. — СПб.: СПбГИЭУ, 2006.
3. Ислямутдинов, С. И. Бюджетный потенциал города: Монография / С. И. Ислямутдинов. — Самара: Изд-во Самар. ин-та упр., 2005.
4. Куницына Н. Н., Алмазов С. Г. Анализ условий финансовой устойчивости бюджетной системы Ставропольского края. // Региональная экономика: теория и практика. 2007, № 11(50).
5. Осипов М. А. Методы налогового стимулирования инвестиций в инновационное развитие экономики // Проблемы современной экономики. 2008, № 1.
6. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л. И. Абалкин. — М.: ИЭРАН, 1999.
7. Ярашева А. В. Северный Кавказ: проблемы экономической интеграции //Сб.: «Проблемы преобразования и регулирования региональных социально-экономических систем». Вып. 38. — СПб.: ИПРЭ РАН, 2007.
