CC BY
218
ТЕЛЕВИДЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ФОРМИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫМ СОЗНАНИЕМ
Герасимова С Л,
Светлана Анатольевна Герасимова — кандидат культурологии, доцент кафедры культурологии и русского языка Северо-Западной академии государственной службы.
Специфика современной культуры обусловлена новыми способами производства и передачи информации. Современные средства массовой коммуникации сделали человека частью огромной коммуникационной системы, они развлекают, воспитывают, обучают, управляют, оказывают достаточно сильное воздействие на стиль поведения и мировоззрение личности. Научно доказано, что информационное развитие способствует изменению сознания и поведения человека в социокультурной среде.
Телевидение — одна из самых доступных, массовых и эффективных форм информационного обмена, которая, в свою очередь, благодаря широким коммуникационным возможностям — оперативности, «эффекту присутствия» — является наиболее эффективным инструментом управления мировоззрением личности на современном этапе. Оно оказывает влияние на образ жизни и стиль поведения человека, реализует задачи социального общения: социализацию и самореализацию личности.
Процесс превращения отечественного телевидения в сферу «свободного предпринимательства» обусловил переход телевизионной продукции в категорию товара, обладающего потребительскими свойствами. Любой товар сегодня должен быть сертифицирован, т. е. обладать набором определенных качеств. Так, например, продукты питания сертифици-
си си о ^
^ Ц
о
си со & с К ^
ч Ь
В ^
К о с
143
управленческое
консультирование
144
руют биологи, медики, специалисты других направлений.
Проблема заключается в том, что для оценки качества российской телевизионной продукции, которая оказывает влияние на формирование мировоззрения личности нет устойчивых критериев, поэтому телевидение может влиять на общепринятые нормы поведения людей неадекватно. В этой связи необходимо более детальное изучение модели телевизионной коммуникации, что предусматривает привлечение специалистов в области культурологии, психологии, социологии, изучение мирового опыта в теории коммуникации, учет особенностей национальной культуры.
Целью культурологического анализа модели телевизионной коммуникации является оценка влияния телевизионной продукции на формирование норм общественной морали, поскольку интеграция в обществе подразумевает наличие взаимосвязи между социальной и личностной системами (между системой общественно значимых норм и индивидуальной системой ценностей).
В основу методологии изучения данной проблематики положен семиотический анализ, а также теория коммуникативного действия немецкого философа Ю. Хабермаса, согласно которой главными критериями коммуникации являются: понятность, истинность, правильность. Тип социального действия напрямую связан с процессом коммуникации. Следовательно, деятельность личности зависит от получения адекватной информации об окружаю-
щем мире, ее правильной оценки и обработки.
Характер и степень влияния телепродукции зависят от содержания и формы изложения телевизионного текста. Способ рассмотрения проблемы может либо стимулировать процесс ее осмысления, либо вызвать реакцию немедленного согласия с коммуникаторами.
В этой связи можно выделить некоторые негативные способы влияния телевизионной продукции.
Некорректное использование терминологии. Так, на канале «Культура» три года назад шел цикл программ под названием «Культурная революция». Одна из тем этого цикла — «Телевидение разрушило национальную культуру». Проблема в том, что авторы недостаточно определили смысл, который вкладывают в употребляемые ими понятия. Как следствие, нет четко обозначенной проблемы, нет путей ее решения. Таким образом, телевизионный популизм заменил рационализм. В таких программах эмоциональная оценка явления или события создает иллюзии и вводит людей в заблуждение, следовательно, программа не просвещает, а только развлекает. Дискуссии такого рода не влекут за собой конкретного результата — оценки деятельности учреждения или отдельного чиновника, следовательно, формируют общее непонимание своего социального статуса в обществе. Некорректно используемый термин становится шаблоном в сознании общества. Согласно теории Хабермаса, этот способ исключает понимание в системе коммуни-
кации, следовательно, тип социального действия лишен целенаправленного характера. Такой способ предполагает внешнее, поверхностное знание о предмете или явлении, мнение не требует объяснения и доказательства, поэтому критичность отношения к действительности утрачивается, формируется коллективное бессознательное. Телевизионные программы такого рода фокусируют внимание на личностных факторах, а не на ситуативных (влияние социальной среды). В таком случае опосредованное телевизионное общение способствует развитию конформизма, следованию за ложными идеями, превращению индивидов в безликую массу. Данный способ исключает истинное понимание проблемы в системе коммуникации. Здесь социальное взаимодействие лишено целенаправленного характера.
Такой проблематикой грешат ток-шоу: в частности, недавно вышедшая на Первом канале программа «Малахов+», в которой дилетанты в области медицины в телевизионном эфире предлагают различные рецепты улучшения здоровья. Профессиональный врач Е. Малышева в программе «Здоровье», выходящей на этом же канале, говорит о вреде предложенных методов. Данный эпизод свидетельствует о развитии дилетантского подхода, который исключает профессионализм в решении социально значимых проблем.
Распространение репрезентативной (новостной) информации посредством демонстрации эпизодов
насилия и жестокости. Это связано с тем, что активные действия производят возбуждающее впечатление на зрителей. Однако если телевидение изображает агрессию как необходимое и «должное», то она становится естественной нормой человеческого поведения.
Следует указать на то, что эффект воздействия новостных программ схож с механизмом внушения, широко применяемым рекламой. Смысл в том, что их повторяемость (пять—семь раз в день) закрепляет определенные установки личности.
В свою очередь, направленность телерепортажей с места катастроф определяет, как будет вести себя человек завтра, если попадет в чрезвычайную ситуацию: оценит реальную угрозу и просчитает свои возможные действия или, привыкший к смерти на экране, будет воспринимать патологию, безнаказанность и безразличие как норму.
Демонстрация агрессивного поведения, отсутствие наказания за совершенное преступление являются результатами таких правил в обществе, как равнодушие, обесценивание человеческой жизни как таковой.
Трагедия, произошедшая с самолетом «ТУ-154», наглядно подтверждает вышесказанное. Постоянный повтор сюжета с места катастрофы является информационным поводом, вызывающим эмоции.
Для оказания помощи в кризисных ситуациях нужно не усугублять проблему, а помогать решать ее с помощью позитивных примеров: демонстрация людей, вышедших из сложной ситуации, рекомендации
ее
ои
са ев чо
р
и
т
ь
Ч
ру
пс
о
к
145
управленческое
консультирование
146
и помощь со стороны профессионалов и проч.
По итогам проведения культурологического анализа можно обозначить следующие критерии оценки качества телепродукции:
1. Вызывающие страх сообщения должны содержать конкретные инструкции: как, когда и где предпринять необходимые действия. В этом случае они оказываются эффективным предупреждением, по сравнению с теми, в которых подобные инструкции отсутствуют. Необходима демонстрация таких этических норм, как сострадание, доверие, человеколюбие и т. д.
2. Наличие аргументативной коммуникации, использование корректной терминологии, одинаково понятной как адресату, так и адресанту.
Кроме научных критериев оценки качества телепродукции, деятельность телевидения и других средств массовой коммуникации регламентирует «Закон о СМИ» (от 27 декабря 1991 г. с рядом поправок в последующие годы). Проблема в том, что настоящий закон в силу ряда противоречий, неточностей, отсутствия критериев качества не защищает «здоровье» потребителя (в данном случае это большинство населения нашей страны) от недоброкачественного продукта в должной степени.
Предлагаю обратить внимание на следующие пункты вышеупомянутого закона.
Так, ст. 1 закона гласит, что «свобода массовой информации в Российской Федерации (поиск, получе-
ние, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение,пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации) не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации».
Противоречие заключается в том, что, с одной стороны, свобода не подлежит ограничениям, с другой — в этом же законе приводится ряд ограничений действий СМИ. Возникает вопрос: зачем провозглашать заведомо нереализуемое утверждение?
В ст. 2 «под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохрони-кальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации». Данная формулировка противоречит научным определениям термина СМИ. Исходя из этого определения можно заключить, что закон распространяется не на деятельность телевидения, радио и др. СМИ, а на отдельные программы.
Далее в этой же статье не ясны различия между редакцией и издателем СМИ. Если «издатель осуществляет материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации», то
относительно функциональных обязанностей редакции в законе написано только в общих чертах: «осуществляет производство и выпуск средства массовой информации».
Ст. 3 о недопустимости цензуры гласит: «Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средств массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается.
Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, — не допускается».
Вновь возникает противоречие уже в реализации закона, так как на практике со стороны органов государственной власти осуществляется фактический контроль за деятельностью государственных СМИ. Можно было бы резонно сослаться на то, что государство является учредителем этих каналов, однако ст. 18 о статусе учредителя гласит: «учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором)». Данное по-
ложение вызывает еще больше недоумения: как можно учредителю (собственнику) запретить участвовать в собственном же деле?
Кроме того, в самом же законе прописаны ограничения деятельности СМИ, т. е. цензура все-таки есть. Так, в ст. 4 указан ряд ограничений для СМИ, связанных с недопустимостью использования СМИ для совершения уголовных преступлений, разглашения сведений, составляющих тайну, трансляции призывов к терроризму, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. Также введен запрет на использование в программах скрытых вставок, действующих на подсознание, на распространение информации о способах изготовления и распространения наркотиков, установлены правила поведения СМИ во время контртеррористических операций.
Важно отметить, что эти запреты первоначально в законе отсутствовали, они появлялись по мере совершения тех или иных прецедентов. Последний пункт, например, был введен после освещения событий, связанных со взятием заложников на Дубровке.
Судя по тому, как возникают поправки к закону, необходимо сначала пострадать СМИ, а только потом внести поправки в закон. Снова возникает вопрос: кто решает, достаточно ли ты пострадал от СМИ, чтобы вносить этот пункт в закон или нет?
Таким образом, исследования доказывают, что без ограничений для СМИ не обойтись. Кроме того, необходима организация, которая может
ее
ои
са ев чо
р
и
т
ь
Ч
ру
пс
о
к
147
управленческое
консультирование
эти ограничения вводить. Только в отличие от предыдущих периодов истории это должны быть не политики, которые не компетентны в данном вопросе, а научные эксперты.
В ст. 37 определено понятие «эротические издания». «Под средством массовой информации, специализирующимся на сообщениях и материалах эротического характера, для целей настоящего закона понимаются периодическое издание или программа, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу». Формулировка «в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу» не поддается разъяснению.
В ст. 47 определены права журналиста, где в п. 9 указано, что «журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения, за его подпи-
сью». Поскольку журналист не является специалистом во всех сферах общественной жизни, его «личные суждения и оценки» могут быть ошибочными и способствовать мифологизации общественного сознания. Результатом мифологизации могут стать непрогнозируемые девиантные формы социального действия или социального бездействия.
Примером неточности формулировок могут быть также ст. 37 и ст. 47 рассматриваемого закона.
Средства массовой информации и, в частности, телевидение формируют и управляют общественным сознанием. СМИ могут формировать как социокультурные нормы жизни и нормы социального действия, так и антинормы, модели асоциального действия. Во избежание последнего необходима законодательная база, опирающаяся на научно обоснованные критерии качества.
148
2/2007
