CC BY
117
Мауль Виктор Яковлевич,
д. и. н., профессор Нижневартовского филиала ТюмГНГУ (Нижневартовск)
ТЕЛЕСНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЛЖЕДМИТРИЯ I В КОНТЕКСТЕ ЗАПАДНОЙ И РУССКОЙ КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ
Удивительное и плодотворное время переживает сегодня «ремесло историка» в нашей стране. Методологический монизм безвозвратно канул в Лету, и наступило торжество познавательного плюрализма. В результате ученые решительно вывели на авансцену театра истории живого человека в рутине его повседневности. На фоне историографических трансформаций понятен устойчивый интерес к соматической проблематике в исторической ретроспективе, который задал гносеологический вектор, позволяющий реконструировать более адекватные картины минувшего — увидеть «человеческую историю через телесность» (Зарецкий Ю. П. «Тело», современная медиевистика и автобиографизм Епифания Соловецкого // Средние века. Вып. 63. М., 2002. С. 101).
Однако перспективное направление еще не нашло достаточного отражения в исследовательской практике российского историописания. Поэтому представляет интерес попытка апробировать новые стратегии на примере одного из ярких сюжетов нашей истории, связанного с первым самозванцем, само тело которого можно рассматривать как семиотически значимый источник. Признавая телесный код имманентным идентификатором традиционной культуры, необходимо выявить способы восприятия современниками Лжедмитрия I через особенности его внешности. В нашем культурном казусе его тело фигурирует дважды — при описании в процессе зарождения и развития самозванческой интриги и в связи с жестоким глумлением после убийства. Суммарные данные источников показывают, что названный Дмитрий выглядел лет на 20-25, был «толстоват», роста скорее «малаго, чем средняго», «мужчина крепкий и коренастый», «широкоплечий», «с сильными и жилистыми членами», «обладал большою силою в руках», «волосы были темные и жесткие», лицо имел смугловатое, «круглое, некрасивое» «с толстым носом, возле которого была синяя бородавка» «под правым глазом», «глаза карие», «большой
рот», а бороды и усов «совсем не имел». «Он тем еще отличался от других, что одна рука у него была немного длиннее другой».
Необычная внешность и непривычные поведенческие стратегии внезапно объявившегося «истинного» царя/царевича не могли не вызвать противоречивых реакций со стороны «зрителей», которые отражали сознание представителей разных культурных традиций. Если для Европы уже фактически началось Новое время, и доминировал прагматично-рациональный склад ума, то «московиты» отличались эмоционально-образной «картиной мира», в которой большую роль все еще играли мифологические мотивы. К этому следует добавить, что и сам «язык тела не универсален, он в значительной мере обусловлен социальными, культурными и историческими факторами» (Соколов А. Б. История тела: Предпосылки становления нового направления в историографии // Диалог со временем. Вып. 26. М., 2009. С. 206-207).
Большинство зарубежных авторов так или иначе находились в гуще социально-политической борьбы в Московском государстве начала XVII в. К тому же это не были высокообразованные интеллектуалы, но, чаще всего, — разного рода наемники, искатели приключений и авантюристы всех мастей. Иностранцы вполне комплиментарно называли Лжедмитрия «очень способным и послушным», восхищались «храбростию и умом не по летам», подчеркивая, что он «был отважен и неустрашим», «великаго сердца и не малой силы, живой, чувствительный». Куда менее благосклонны к нему русские источники, практически единодушно настаивавшие, что самозванец явился «вполне сатаной и антихристом во плоти», «естеством плоти зело невзрачен и скупоростен, а сердцем лют и свиреподушен».
Нет сомнений, что телесные признаки предполагаемого Дмитрия формировали вполне определенное отношение к нему со стороны различных категорий современников, зачастую решая вопрос веры или неверия названному претенденту.
Семиотическое «прочтение» тела первого самозванца как фрагмента текста традиционной культуры нами уже было предпринято в одной из недавних публикаций. Здесь же остановимся на анализе обстоятельств его смерти. Это особенно важно, т. к. конструирование образа «чужака» происходит также «через описание телесных практик или каких-то особых действий, служащих для нанесения чрезвычайной физической боли». (Соколов А. Б. Тело как способ идентификации «Другого» // Диалог со
временем. Вып. 33. М., 2010. С. 219). Иначе говоря, нас будут интересовать ощущения и судьба тела самозванца, вовлеченного в ритуальный круг народной магии в тот «роковой день», когда «император Дмитрий Иванович был бесчеловечно убит» заговорщиками. Надо полагать, что последовавшие затем символические манипуляции с трупом не только имели цель развенчивания ложного кумира в глазах рядовых москвичей, но и носили явный эсхатологический характер.
Все сведения на этот счет буквально леденят кровь смакованием жутких подробностей произошедшего. Приведем одно из наиболее живописных свидетельств: «Враги убивают его и на веревке, затянутой вокруг шеи, по грязи тянут на рынок на глазах черни. Тут они его постыдно обнажили, плевали на него, отрезали нос и уши, испачкали труп в зловонных клоаках, привязали к хвосту лошади и всячески издевались над ним. Наконец оставив его в течение двух дней на рынке... Они обливали его голову помоями и вонючей жидкостью, а на третий день, привязав к шесту, сожгли» (Стадницкий М. История Димитрия, царя Московского и Марии Мнишковны, дочери воеводы сандомирскош, царицы Московской // Иностранцы о древней Москве (Москва ХУ-ХУП веков). М., 1991. С. 236).
Возможно, здесь мы сталкиваемся с известным из средневековых источников ритуалом поругания умершего правителя. Описывая данные казусы, европейские хронисты обычно назидательно заявляли: «Вот могущественный герой, которому некогда ревностно служили более ста тысяч рыцарей и которого в ужасе опасались многие племена, — теперь позорно ограблен своими же в чужом доме и оставлен на голой земле» (Бойцов М. А. Величие и смирение. Очерки политического символизма в средневековой Европе. М., 2009. С. 283).
Так и в нашем случае: мертвое тело «нечистого покойника» превратилось в ритуальный объект вымещения отрицательных эмоций недавних верноподданных. Поведение «московитов» вполне соотносилось с неоднократно повторявшейся в истории Западной Европы ситуацией панических состояний, эмоциональных взрывов, тотальных грабежей и разрушений, следовавших немедленно после кончины папы римского или короля. Именно типичным для подобных эпизодов европейского прошлого образом реагировали наблюдатели-иностранцы на посмертные надругательства над телом убитого московского царя: «Так внизу в грязи валялся гордый и отважный герой, который еще вчера восседал в большом почете и своею храбростью прославился во всем свете» (Буссов К. Московская хроника. 1584-1613. М.; Л., 1961. С. 122).
Однако в контексте российской ментальности ситуация должна была выглядеть несколько иначе, все предпринимаемые действия психологически восприниматься через мифологические практики изгнания и нейтрализации нечистой силы. Поскольку колдуны даже «после своей смерти много делают зла людям», народная культура предусмотрела ряд специальных охранительных мер. С этой целью «мертвеца перекладывают в другую могилу или же, вырыв, подрезывают пятки и натискивают туда мелко нарезанной щетины, а иногда просто вбивают в могилу осиновый кол». Так и с трупом названного Дмитрия, «в серца ему велели вбить кол» (Зеленин Д. К. Избранные труды. Очерки русской мифологии: Умершие неестественной смертью и русалки. М., 1995. С. 62-63).
Но, видимо, слишком значительной была колдовская сила, заключенная даже в мертвом теле бывшего царя, что не помогали и веками установленные ритуальные процедуры, ни Мать сыра земля, не желавшая его принимать, ни осиновый кол. И только великая очистительная сила огня, в конце концов, смогла избавить русскую землю от «смрадного дыхания» «сына погибели», пепел которого был развеян по ветру.
Очистительному характеру обряда соответствовала и ритуальная брань в адрес «заложного мертвеца», употребляемая, возможно, в качестве оберега как спасения от нечистой силы. Но в нашем случае обсценная лексика могла иметь и пародийный смысл, реанимируя святочные мотивы игры «в покойника», во время которой «отпевание» состояло из отборных ругательств. Как отмечалось по поводу аналогичных европейских казусов, в системе образов смехового мира короля «всенародно избирают, его затем всенародно же осмеивают, ругают и бьют, когда время его царствования пройдет...» (Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990. С. 220). Подобным же унижениям и насмешкам теперь подвергалось и тело названного Дмитрия.
Обратим внимание, что в эпизодах убийства и глумления объектами насилия выступают, прежде всего, голова и материально-телесный низ. Культурная семантика направленности таких ударов акцентирует мотивы социализации и статусной стратификации, которые в нашем случае выполняют понижающую роль, т. е. содержат указание на подлинное место жертвы. Убийцы обращаются к нему с вопросами: «Эй, ты, сукин сын, кто ты такой? Кто твой отец? Откуда ты родом?». Иронизируют по поводу его монаршего сана: «Смотрите, каков царь всея Руси», другой говорил: «Такой царь у меня дома на конюшне» (Буссов К. Московская хроника... С. 122).
При этом не столь важно, насколько точно источники отразили произносившиеся слова. В контексте изучаемых представлений имеет значение, что в таком виде они зафиксировались в культурной памяти современников и потомков. В изуверской и кажущейся нам неоправданной жестокости заключался некий магический смысл, поиск самооправдания и одновременно признание греховности своих заблуждений.
Таким образом, анализ убийства Лжедмитрия и посмертной судьбы его тела не только позволяет лучше понять семантику драматичных событий, но и показывает специфическое их восприятие современниками в контексте различных культурных традиций. Если для рационального сознания иностранцев манипуляции с поверженным телом служили еще одним доказательством дикости и варварства «московитов», то для наших соотечественников они ритуально символизировали десакрализацию незаслуженно высокого и восстановление социальной правды на земле.
Ключевые слова: первый самозванец, телесный код, культурные традиции
Information about the article:
Author: Maul’, Viktor Yakovlevich, Doctor in History, Professor of Nizlmevartovsky branch of Tumen’ oil-and-gas university, Nizhnevartovsk, Russia, [email protected] Title: False Dmitry I bodily features in the context of Western and Russian cultural traditions
Summary: In work attempt to analyse perception foreign and Russian contemporaries of somatic features of the first impostor on an example of an episode of its murder and the subsequent violation of a body is undertaken.
Key words: the first impostor, corporal code, cultural traditions
