CC BY
68
УДК 372.48
ТЕХНОЛОГИЯ STEP BY STEP КАК СРЕДСТВО РАЗВИТИЯ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ
Е.С. Никитина
Аннотация. Статья посвящена одной из актуальных проблем на сегодняшний день - развитию познавательной активности младших школьников. Реалии сегодняшнего дня требуют ориентации образования младших школьников на развитие познавательной активности личности как основы личностного развития, так как в процессе начального обучения закладывается фундамент умения учиться, который в дальнейшем становится основным условием непрерывного образования.
В данной статье авторами представлен опыт теоретического и эмпирического исследования, приведены рекомендации по применению технологии «Step by Step», которые разработаны в соответствии с возрастными особенностями учащихся начальных классов, направлены на организацию процессов овладения новыми способами действий, что будет способствовать формированию учебно-познавательной деятельности.
Положительная динамика уровней развития познавательной активности позволяет сделать вывод о высокой эффективности экспериментального воздействия.
Ключевые слова: технология, познавательная активность, сравнительный анализ, «Step by step» начальная школа.
"STEP BY STEP" TECHNOLOGY AS A MEANS OF DEVELOPMENT OF YOUNGER SCHOOLCHILDRENS' COGNITIVE ACTIVITY
E. Nikitina
Abstract. The article is devoted to one of the most up-to-date problems - the development of cognitive activity of younger students. The modern reality demands the orientation of primary school education on the development of cognitive activity of the personality as the basis of personal development, as in the process of primary education the Foundation of the ability to learn is being laid out, which in the progress becomes the main condition for Continuous Education.
The authors share the experience on the application of technology "Step by Step" in the article, which is performed in accordance with the age characteristics of primary school students, aimed at organizing the processes of mastering new methods of action that will contribute to the formation of educational and cognitive activity.
Positive dynamics of the levels of development of cognitive activity allows us to make a conclusion about high level of efficiency of experimental impacts.
Keywords: technology, cognitive activity, comparative analysis, Step by step, primary school.
В XXI веке изменились приоритетные ценности образования: от абсолютного формирования знаний и умений к развитию способностей (способов действия), поэтому сегодня очень актуальны инновационные образовательные технологии, позволяющие совершенствовать систему образования в демократическом направлении. Их целью является онтогенез личности, в связи с этим воспитание и обучение встали на один уровень значимости.
Одной из инновационных технологий, позволяющих обучать ученика как активного гражданина, способного сделать собственный выбор и нести за него ответственность, является технология «Step by step» («Шаг за шагом») [23]. Технология «Step by step» обогащает процесс обучения новым демократичным подходом, который отвечает современным требованиям и
способствует активному участию семьи в образовательном процессе, а также обеспечивает развитие личности ученика [4].
В традиционной школе цель образования формулировалась следующим образом: дать ученику как можно больше знаний, умений и навыков. Однако практика показала, что даже большой запас академических знаний не гарантирует человеку успешности в жизни, так как многие из них оказываются устаревшими или не нужными. Сегодня взгляд на обучение изменился: «голодному» дается не «готовая рыбка», а «удочка». Понятие «уметь учиться» стало основой формирования нового подхода к обучению, когда учитель направляет, а не руководит процессом обучения [3;6;19].
Мы в своей работе придерживаемся понимания, что цель образования младших школьников, отвечающая тенденциям
непрерывности, заключается в формировании не столько знаний, умений и навыков, но и в развитии такого важного фундаментального качества - познавательной активности как основы для самоосуществления человеческой деятельности, для качественной модернизации всей образовательной системы.
Целью настоящей работы явилось выявление эффективности использования технологии «Step by step» для развития познавательной активности младших школьников [7].
Исследование, проводимое нами, содержало несколько этапов. Целью первого этапа констатирующего эксперимента было определение исходного уровня развития познавательной активности учащихся начальной школы.
В исследовании приняли участие 497 учащихся контрольной и экспериментальной групп. Контрольные и экспериментальные группы были практически одинаковы в количественном и качественном отношении.
В большей степени апробированы и зарекомендовали себя с наилучшей стороны в
психолого-педагогическои диагностике методы фиксации и анализа часто задаваемых детьми вопросов и метод анализа и фиксации вопросов, спровоцированных определенной ситуацией [24]. С целью определения вопросительно -познавательной активности детей младшего школьного возраста мы использовали методику Т.А. Серебряковой «Оценка вопросительных проявлений у детей». Также, наряду с данной методикой, нами была использована методика под авторством Е.М. Борисовой, Г.П. Логиновой с применением заданий Г-И-Т [17]. Данные, которые мы получили во время обследования учащихся, позволили оценить уровень познавательной активности у школьников в экспериментальной и контрольной группах. Все задания Г-И-Т имели максимальный балл 5. Мы проанализировали полученные данные посредством выявления уровня развития познавательной активности путем сложения (суммирования) баллов.
В процессе анализа результатов методики нами были выявлены количественные показатели, отраженные в таблице 1.
Таблица 1. - Распределение учащихся по уровням развития познавательной активности (нулевой срез)
Уровень Группа
КГ ЭГ
Кол-во учащихся % Кол-во учащихся %
Высокий 16 10,8% 16 10,8%
Средний 72 48,7% 71 47,6%
Низкий 60 40,5% 62 41,6%
40,5%
Контрольный класс ^ 10,8%
48,7%
ЕЭ высокий S средний И низкий
Рисунок 1. - Результаты распределения учащихся контрольного класса по уровням развития познавательной активности (нулевой срез)
41,6%
Экспериментальный класс 10,8%
Q высокий Я средний □ низкий
47,6%
Рисунок 2. - Результаты распределения учащихся экспериментального класса по уровням развития
познавательной активности (нулевой срез)
Наглядно результаты нулевого среза представлены на сегментных диаграммах (в соответствии с рисунками 1 и 2).
Итак, анализ полученных данных позволяет утверждать, что у учащихся начальных классов доминирует низкое и среднее развитие познавательной активности.
Поскольку развитие познавательной активности происходит в процессе обучения в условиях начальной школы [10], нами на этапе
Таким образом, полученные результаты констатирующего этапа экспериментальной деятельности способствовали пониманию необходимости проведения целенаправленной работы по развитию познавательной активности младших школьников в условиях классно-урочной модели обучения с использованием технологии «Step by step». Поэтому на втором этапе эксперимента нами были разработаны и апробированы краткосрочные планы с использованием технологии «Step by step». Данные планы, на наш взгляд, будут способствовать повышению уровня
познавательной активности.
Краткосрочные планы разработаны, опираясь на литературу «Математика: Учебная программа для 1 - 4 классов уровня начального образования» [13], Оспанов Т.К. «Методическое руководство для учителя», «Учебник по математике. Часть вторая. 4 класс».
На этапе формирующего эксперимента разработанные нами краткосрочные планы с применением данной технологии были внедрены в экспериментальных классах, а в контрольных вели уроки по традиционной методике преподавания в младших классах.
Приступая к реализации формирующего эксперимента с учащимися, мы использовали в обучении выявленные нами возможности технологии «Step by step», активизирующие познавательную деятельность учащихся. Исходные положения экспериментального исследования в общих чертах сводятся к следующему:
1) предметом исследования на данном этапе выступает процесс учебно-познавательной деятельности;
констатирующего эксперимента проводился контроль с целью выявления уровня соответствия знаний, умений и навыков каждого ребёнка требованиям ГОСО [18]. В качестве основного материала использовались диагностические контрольные работы. Итоги входной диагностики по основным предметам естественно-математического цикла («Математика», «Познание мира») представлены в таблице 2.
2) задача эксперимента - приучение школьника осознавать значение содержания выполняемого действия для эффективного достижения усвоения знаний;
3) главное условие исследования - усвоение учащимися результата действия и использование его в последующем действии в качестве средства осуществления последнего.
Исходные положения, изложенные выше, определяют характер экспериментального обучения на данном этапе и специфику средств активизации познавательной деятельности.
Реализация данных уроков осуществлялась в процессе обучения в экспериментальной группе.
Обучение младших школьников только лишь на основе упражнений, предлагающихся в учебниках, в полной мере не способствуют активному развитию познавательных процессов учащихся [9;12;20]. Мы полагаем, что учителя начальных классов, работая по технологии «Step by step», должны предусмотреть в процессе обучения время и место для системы специальных заданий на развитие различных видов памяти, логического мышления, внимания, воображения. Эти задания можно использовать как при обучении в одном центре активности, так и при обучении сразу в нескольких центрах активности.
В своей работе планируя занятия по технологии «Step by step», мы использовали творческие самостоятельные работы, разноуровневые задания [21], которые позволяют организовать углубленное или коррекционное изучение учебных дисциплин на индивидуальном уровне.
Данная технология предоставляет возможности для активизации познавательной
Таблица 2. - Результаты контрольного среза на начальном этапе
Группа Кол-во учащихся в группе Кол-во учащихся, выполнявших работу Результат выполнения работ Успеваемость Качество
«5» «4» «3» «2»
КГ 148 148 30 52 58 8 94% 55%
ЭГ 149 149 30 52 60 7 94% 56%
деятельности, через осуществление объективного и продуктивного взаимодействия в парах, группах вступая в диалог, общение, разрешая конфликтные ситуации [1;2;5;15].
На каждом уроке работа организовывалась в центрах активности. В каждом центре учащиеся работали по 10 минут. По истечению времени звучал звонок. Ребята по часовой стрелке переходили из центра в центр. Организованная таким образом работа позволила нам более эффективно использовать время на уроке, а учащиеся были на протяжении всего урока вовлечены в деятельность, частая смена которой позволила им не устать и сохранить увлеченность на протяжении всего урока.
Правила работы в центрах активности были разработаны совместно с детьми на начальном этапе. Постоянное напоминание о необходимости соблюдения правил позволило учащимся достичь слаженности в работе, невзирая на трудности во взаимопонимании.
Задания в каждом центре активности построены с использованием трех уровней: репродуктивного, алгоритмического,
творческого. Если ученик затрудняется в
Рисунок 3.
Сравнительные результаты годового среза представлены на рисунке 3.
Сравнивая результаты, отметим, что в экспериментальном классе количество двоек за контрольную работу уменьшилось на 50%, уменьшилось количество оценок «3» с 60 человек до 40 (на 26%); увеличилось количество оценок «4» с 52 человек до 61 (на 6%); количество оценок «5» с 30 человек до 45 (на 10%). В контрольном классе двоек за контрольную работу стало больше с 8 человек до 9 (увеличение на 0,6%);
выполнении, какого либо уровня, то предусмотрено коллективное обсуждение затруднений и помощь.
Решение задач, примеров разными способами также было направлено на развитие воображения, творческих способностей, что активизировало учебно-познавательную деятельность учащихся [11].
Преподаватели заметили, что все ученики в экспериментальной группе трудились довольно увлеченно; дисциплина на уроках была замечательная; школьники были довольно внимательны.
В этой работе активное участие принимали все, что создало у каждого учащегося мотивационный и эмоциональный настрой на серьёзную работу по усвоению нового материала.
Исходя из теоретических выводов, результатов по изучению состояния проблемы активизации познавательной активности в начальной школе, нами были проведены контрольные работы по выявлению степени эффективности предложенных нами средств активизации. Результаты данной работы представлены в таблице 3.
количество оценок «3» осталось на том же уровне (58 человек); уменьшилось количество оценок «4» с 52 человек до 51 (на 0,6%); количество оценок «5» осталось неизменным 30 человек.
В конце экспериментальной работы мы замеряли уровни познавательной активности учащихся. Для определения уровня познавательной активности учащихся мы использовали методику Т.А. Серебряковой «Оценка вопросительных проявлений у детей». Наряду с данной методикой нами была
Таблица 3. - Результаты контрольного среза (итоговая контрольная работа)
Группа Кол-во учащихся в группе Кол-во учащихся, выполнявших работу Результат выполнения работ Успеваемость Качество
«5» «4» «3» «2»
КГ 148 148 30 51 58 9 94% 59%
ЭГ 149 149 45 61 40 3 98% 71%
100 0
контрольный класс
эксприментальный класс
□успеваемость
□ успеваемость год ЕЭ качество знаний
□ качество знаний год
■ Сравнительные результаты годовой контрольной работы учащихся экспериментальной и контрольной групп (май 2017 года)
использована методика с применением заданий Г-И-Т как и на констатирующем этапе нашего исследования.
Результаты диагностики представлены в таблице 4.
Таблица 4. эксперимента
Уровни познавательной активности экспериментальной и контрольной групп на конец
Уровень Группа
КГ ЭГ
Кол-во учащихся % Кол-во учащихся %
Высокий 14 9,4% 58 38,9%
Средний 72 48,7% 64 42,9%
Низкий 62 41,8% 27 18,1%
Данные таблицы свидетельствуют о том, что учащихся с низким уровнем познавательной активности в экспериментальной группе было 62 человека, а стало 27 человек (снижение на 23,5%); учащихся со средним уровнем познавательной активности стало меньше с 71 до 64 человек (снижение составило 4,7%); а с высоким, творческим уровнем познавательной активности
было 16 учеников, стало 58 учащихся (рост составил 28,1%). По данным результатам можно сказать, что многие учащиеся стремятся проникнуть глубоко в сущность явлений и их взаимосвязей, найти для этой цели новый способ деятельности.
Сравнительные результаты представлены на рисунке 4.
50 40 30 20 10 0
контрольная группа
экспериментальная группа
□ высокий нулевой срез 0 высокий итог и средний нулевой срез Ю средний итог В низкий нулевой срез П низкий итог
Рисунок 4. - Сравнительные результаты уровней познавательной активности учащихся экспериментальной и контрольной групп (май 2017 года)
Итак, полученные результаты в экспериментальной группе могут служить доказательством эффективности использования технологии «Step by step» и разработанных в рамках этой модели педагогических условий как организационно-педагогической основы развития познавательной активности младших
школьников.
Анализируя результаты, полученные нами в ходе эмпирического исследования, мы пришли к выводу, что необходима организация учебного процесса на основе выделенных нами средств активизации познавательной активности школьников посредством технологии «Step by step». Обобщенность знаний и способов действий повышала активность и успешность деятельности, усиливала ее познавательную мотивацию, особенно при решении творческих, нестандартных заданий [8]. В процессе
исследования у учащихся возросло внимание к личностному процессу мышления, к его операционной стороне.
«Открытия», которые делали ученики при решении познавательных заданий, оказывались более весомыми и субъективно более значимыми, чем успехи в стандартизованной предметной деятельности. В связи с этим повышалась и ценность познавательной деятельности, укреплялась потребность в ней.
В качестве средства активизации познавательной активности нами была использована технология «Step by step», которая требовала активной умственной деятельности, напряжения мышления, памяти, развития воображения и речи, эмоционально-волевых процессов [16].
Изложенная нами система работы по технологии «Step by step», направлена на
формирование умственных действий детей, учит младших школьников выявлять закономерности и отношения, выполнять посильные обобщения, делать выводы.
Результаты эксперимента на данном этапе исследования дают основание утверждать, что
эффективность процесса формирования у школьника умения работать детерминируется наличием в системе его познавательных действий осознанной цели. В этом случае такая цель выступает ближайшим мотивом ряда взаимосвязанных действий.
1. Абдрахманова Л.К. Активизация познавательной деятельности на уроках математики / Л.К. Абдрахманова // Начальная школа Казахстана. -2013. - № 2. - С. 27.
2. Абдулова Альфия. Облачные технологии в образовании современного Казахстана / А. Абдулова // Бшмтехнологиялары / Образовательные технологии. -2012. - № 4. - С. 50-52.
3. Алексеева Л.Н. Инновационные технологии как ресурс эксперимента / Л.Н. Алексеева // Учитель. -2004. - № 3. - С. 28.
4. Бабанский Ю.К. Активность и самостоятельность уч-ся в обучении: избр. педагог. труды / Ю.К. Бабанский; сост. М.Ю. Бабанский. - М.: Педагогика, 2003. - 560 с.
5. Бычков А.В. Инновационная культура / А.В. Бычков // Профильная школа. - 2005. - № 6. - С. 33.
6. Вергелес Г.И. Технологии обучения младших школьников: учебное пособие для вузов: для бакалавров / Г.И. Вергелес, А.А. Денисова. - Санкт-Петербург [и др.]: ПИТЕР, 2017. - 254 с.
7. Воровщиков С.Г. Перед лицом перемен: перспективы взаимодействия педагогической теории и практики по решению инновационных проблем современного образования / С.Г. Воровщиков // Педагогическое образование и наука. - 2013. - № 2. -С. 103-109.
8. Головина Л.М. Активизация познавательной деятельности учащихся / Л.М. Головина. - М.: Проспект, 2003. - 242 с.
9. Гончарова М.А. Образовательные технологии в школьном обучении математике: учебное пособие / М.А. Гончарова, Н.В. Решетникова. - М.: Феникс, 2014. - 272 с.
10. Государственный общеобязательный стандарт образования Республики Казахстан от 23 августа 2012 года № 1080.
11. Дичковская И.Н. Инновационные педагогические технологии: уч. Пособие / И.Н. Дичковская. - К.: Академвидав, 2004. - 416 с.
12. Дубровина И.В. Младший школьник: развитие познавательных способностей: пособие для учителя / И.В. Дубровина, А.Д. Андреева, Е.Е.
Данилова и др.; под ред. И.В. Дубровиной. - М.: Просвещение, 2003. - 208 с.
13. Занков Л.В. Избранные педагогические труды / Л.В. Занков. - Москва. - 2010. - 419 с.
14. Землянская Е.Н. Инновационные процессы в системе начального образования / Е.Н. Землянская, Л.К. Веретенникова, А.Е. Дмитриев, С.П. Баранов, Д.И. Латышина, Е.В. Борисова, М.А. Олейникова и др. -Москва: Прометей, 2012. - 212 с.
15. Коротаева Е.В. Обучающие технологии в познавательной деятельности школьников / Е.В. Коротаева. - М.: Сентябрь, 2003.
16. Кукушкин В.С. Современные педагогические технологии. Начальная школа: пособие для учителя / В.С. Кукушкин // Серия «Учение с увлечением». -Ростов-на-Дону: Феникс, 2003.
17. Макеева Т.Г. Тестируем детей / Т.Г. Макеева. -М.: Феникс, 2007. - 352 с.
18. Математика: учебная программа для 1 -4 классов уровня начального образования. - Астана: НАО им. И. Алтынсарина, 2013. - 18 с.
19. Никишина И.В. Инновационные педагогические технологии в школе / И.В. Никишина. -Волгоград: Учитель, 2007. - С. 15.
20. Сальникова Т.П. Педагогические технологии: учебное пособие / Т.П. Сальникова. - М.: ТЦ Сфера, 2005.
21. Сахарова В.И. От традиционного обучения к современным образовательным технологиям / В.И. Сахарова // Мир образования. Образование в мире. -2008. - № 3. - С. 223-230.
22. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии / Г.К. Селевко. - М.: АСТ, 2008. - 184 с.
23. Хансен К.А. Организация программы, ориентированной на ребенка: программа «Сообщество» - первая часть учебно-методического комплекта «Сообщество» / К.А. Хансен, Р.К. Кауфманн, К.Б. Уолш; предисловие П.А. Коглин. - М.: «Гендальф», 2001. - 276 с.
24. Хуторской А.В. Метапредметное содержание в стандартах нового поколения /А.В. Хуторской // Школьные технологии. - 2012. - № 4. - С. 36-47.
Сведения об авторе:
Никитина Елена Сергеевна (г. Томск, Россия), аспирант Томского государственного педагогического университета, e-mail: lukowskij@mail.ru
Data about the author:
E. Nikitina (Tomsk, Russia), Post-graduate student, Tomsk State Pedagogical University, e-mail: lukowskij @mail.ru
Статья поступила в редакцию 03.10.2018
