CC BY
127
И.В. Бондарчук*
Свобода объединений в России и Украине: между правом и политикой
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с характеристикой права на объединение как конституционной ценности, с его универсальностью и содержанием указанного конституционного права. Анализируются в сравнительном контексте нормы Конституций России, Украины и зарубежных стран, регламентирующие данный институт. Несмотря на устоявшийся в науке конституционного права тезис о наличии устойчивой системной связи между сферой политической свободы личности и международным правовым принципом свободы объединений, автор делает акцент на субсидиарном значении данного права по отношению к праву на участие в управлении государственными и общественными делами. Обращено внимание на необходимость разграничения материального и процессуального подходов в определении объекта права на объединение. Автор на основе проведенного анализа полагает необходимым выделять прежде всего процессуальные свойства в содержании права на объединение с целью обеспечения действенности данной конституционной ценности. Ключевые слова: свобода объединений, право на объединение, конституционные ценности, общественные организации, политические партии, конституционно-правовой принцип, гражданское общество, конституционный процесс, свобода самовыражения, политика и право.
Исследованию вопроса о свободе ассоциаций как международно-правового принципа взаимодействия общества и государства (права на объединение — в терминологии национального законодательства) традиционно посвящается немало специальных работ и в зарубежной, и в российской науке. При этом научные разработки велись и ведутся преимущественно с позиций теории государства и права (при рассмотрении места права на объединение в системе прав и свобод человека) и науки конституционного права (исходя из последовательного признания в теории и практике изучаемого права именно конституционным правом). В историческом аспекте первенство в этом отношении принадлежит судебному правотворчеству Соединенных Штатов Америки. Так, в решении Верховного Суда Соединенных Штатов Америки по делу «Национальная Ассоциация по Продвижению Цветных Людей ^ААСР) против штата Алабама (1958)» было установлено, что в создании ассоциации не имеет значения тот факт, в какой сфере (политики, экономики, религии или культуры) будут отстаиваться интересы ее участников1.
Весьма показательным представляется характеристика указанного решения, данная австра-
лийским ученым: «этот Суд понимает свободу ассоциации в двух смыслах: это выбор вступать и поддерживать тесные взаимоотношения с людьми; и это право объединяться с целью осуществления деятельности, которая защищена Первой поправкой. Последнее Верховным Судом Соединенных Штатов провозглашается как "соответствие защиты коллективным усилиям в интересах разрозненных целей", что особенно важно для сохранения политического и культурного многообразия, если понимать это право как осуществление деятельности, которая защищена Первой поправкой, то оно корреспондирует праву объединяться с другими в интересах достижения широкого многообразия политических, общественных, экономических, образовательных, религиозных и культурных целей»2.
Следует учитывать, что право на объединение не замыкается на одной области человеческого взаимодействия, где возможно удовлетворение общих интересов, а наоборот, как право конституционное опосредует всю многогранность, сложность социального бытия, что в конечном счете и выражается в существовании в научной литературе разноплановых подходов и направлений его исследования.
1 См.: National Association for the Advancement of Colored People v. Alabama. Text of opinion by United States Supreme Court on 30.06.1958. URL: http: // caselaw.lp.findlaw. com/scripts/getcase.pl?navby=CASE&court=US&vol=357&pa ge=449 (дата посещения: 27.08.2014).
2 См.: Gray A. Australian 'Bikie' Laws in the Absence of an
Express Bill of Rights // Journal of International Commercial
Law and Technology. 2009. № 4 (4). P. 285. URL: http://www. jiclt.com/index.php/jiclt/article/view/92/91 (дата посещения:
27.08.2014).
*
© Бондарчук И.В., 2015
Бондарчук Илья Владимирович — кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Крымского филиала Российской академии правосудия. [bondoc@ukr.net]
295006, Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 5.
В последнее время проблемы сущности и содержания права на объединение в специальных исследованиях российских ученых, как правило, касаются вопросов анализа прежних и нынешних конституционных норм, закрепляющих право на объединение3, или связаны с анализом понятия4 и структуры указанного права и отдельных ее составляющих5.
По нашему мнению, к очевидным пробелам в изучении права на объединение следует отнести отсутствие должного сравнительно-правового анализа отечественного законодательства и законодательства зарубежных стран, иностранной юридической литературы, а также понимания конституционной ценности указанного права.
1. Содержание права на объединение:
от индивидуального права
до коллективной свободы
Провозглашение 12.12.1993 г. Конституцией РФ признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека обязанностью государства актуализировало в сознании многих граждан России проблему реализации права на объединение в общественные организации и политические партии, в том числе вопросы признания их правового статуса со стороны государства, не в разрешительном, а в уведомительном порядке. Следует напомнить, что до принятия 19.05.1995 г. Федерального закона «Об общественных объединениях» в Российской Федерации, по сути, действовал видоизмененный разрешительный принцип в реализации права на объединение, бравший свое начало с Постановления ВЦИК и СНК от 30.08.1930 г. «Об утверждении Положения о добровольных обществах и союзах (объединениях, клубах, ассоциациях, федерациях)».
Сегодня норма ст. 2 Конституции РФ является во многом определяющей для понимания сущности ст. 30 Конституции РФ, закрепившей следующие основные положения:
«1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».
Из содержания статьи следует, что в современных условиях право на свободу объединения следует понимать как соответствующую совокуп-
3 См.: Любутов Н.А. Эволюция правовой природы конституционного права на объединение // Государство и право. 2010. № 8. С. 94-99.
4 См.: Гущин В.З. Понятие конституционных прав граждан на объединение как категории международной и внутригосударственной // Конституционное и муниципальное право. 1998. № 7. С. 37-48.
5 См.: Титов А. Объект права на объединение // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 4 (61). С. 36.
ность взаимосвязанных позитивных и негативных субъективных возможностей. Оно предусматривает возможности добровольно создавать, вступать в общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, воздерживаться от вступления в них, беспрепятственно выходить из общественных объединений.
В конституциях большинства государств мира содержатся собственные формулировки права на объединение. В текстах большинства европейских конституций право на объединение, как правило, структурировано правом образования политических партий, общественных организаций, профессиональных и иных союзов. При этом конституционное право на объединение в политические партии отмежевывается от права на объединение в организации. Очень часто эти права размещены по разным статьям и даже главам. Например, в ст. 18 Конституции Италии среди перечня иных гражданских прав граждан предусмотрено и право объединяться в организации в целях, не запрещенных отдельным лицам уголовным законом6. А право на свободу объединения в партии содержится только в ст. 49 гл. IV, посвященной политическим правам. В Конституциях Испании и Венгрии право учреждать политические партии предшествует закреплению права на объединение в организации. В Основном законе Федеративной Республики Германия, в Конституции Федеративной Республики Бразилия наоборот — сначала провозглашается свобода объединения в ассоциации, общества, союзы, а уже затем выделяется право создавать политические партии. Так, ст. 9 «Свобода объединений, запрет мероприятий, направленных против забастовок» Основного Закона Федеративной Республики Германия закрепляет, что все немцы имеют право создавать союзы и общества7. Свобода создания партий конкретизируется лишь в последующей ст. 21 Основного Закона Федеративной Республики Германия.
В Конституции Французской Республики право на объединение воплощено в одной статье (ст. 4), которая одновременно провозглашает свободу создания и осуществления деятельности политических партий и объединений8.
В то же время обратим внимание, что в Основном Законе Украины понятие «право каждого на объединение» не провозглашается, так сказать, «вообще», в отрыве от конкретных форм объединения. В Конституции Украины это право конкретизировано правом граждан на свободу объединения в политические партии и общественные организации. Так, в ст. 36 закрепляется:
6 См.: Конституции зарубежных стран: сб. / сост. В.Н. Дубровин. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 71.
7 См.: Там же. С. 130.
8 См.: Там же. С. 49.
«Граждане Украины имеют право на свободу объединения в политические партии и общественные организации для осуществления и защиты своих прав и свобод и удовлетворения политических, экономических, социальных, культурных и других интересов»9. Как видно из текста, в конституционном поле Украины международно-правовой принцип свободы ассоциаций в первую очередь имеет общественно-политический характер и гарантируется только гражданам, а не каждому.
Однако украинские ученые едины в необходимости более широкого понимания конституционного права на объединение (Е.В. Пушкина, Т.Н. Заворотченко, С.Ю. Лукаш). Так, исследуя природу конституционного права на свободу объединения в политические партии, С.Ю. Лукаш приходит к выводу, что под этой категорией следует понимать не только меру возможного поведения, но и саму возможность для самореализации, то есть удовлетворение индивидуальных потребностей10.
Вместе с тем в данном контексте главное не увлечься в желании расширительного толкования на практике конституционного права на объединение. По нашему мнению, широкое понимание категории «право на объединение» более соответствует цивилистическим представлениям о правовой природе таких формирований. Весьма показательным в этой связи является высказывание испанской исследовательницы М.-А. Мартин-Хуэртас о том, что «Гражданский кодекс расширяет диапазон возможных форм объединения при регулировании общественных объединений»11. А с конституционно-правовой точки зрения, «право на объединение» нужно рассматривать в более узком смысле. Ведь объединения в конституционно-правовом измерении — это не просто сумма физических лиц, объединенных общей целью, как считают некоторые авторы12.
На наш взгляд, свобода объединения по своему происхождению выступает как коллективная свобода, и в то же время она является коллективным правом. Нельзя считать реализацию права на объединение полноценным в чистом виде только в одной коллективной форме. Это право является комплексным образованием, включающим отрицательный и положительный аспекты. Собственно свобода как правовая ценность при-
9 Конститущя Украши ввд 28 червня 1996 року // Ввдо-moctí Верховно! Ради Украши. 1996. № 30. Ст. 141.
10 См.: Лукаш С.Ю. Щодо проблеми шдходш до дослщжен-ня природи права громадян на свободу об'еднання в поль тичш парти // Проблеми законности Х., 2001. Вип. 49. С. 58.
11 Martín-Huertas M.-A. El derecho de asociación en el constitucionalismo español y en su desarrollo // Estudios Socio-Jurídicos. 2009. Vol. 11. № 2. URL: http://www.scielo.org.co/scielo. php?pid =S0124-05792009000200003&script=sci_arttext (дата посещения: 27.08.2014).
12 См.: Алиев А.А. Конституционное право на объедине-
ние в системе прав и свобод человека и гражданина: учеб-
ное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2000. С. 15.
суща отдельному лицу, а не их совокупности. В то же время продвижение свободы в праве требует учета особенностей и специфики ее реализации в конкретных общественных отношениях с множеством субъектов. Как показывает сравнительный анализ конституционных норм Основных законов зарубежных стран, которые в том или ином виде закрепляют право на свободу объединения, они не всегда содержат негативную составляющую данного права. При этом чаще всего субъективное право воздерживаться от вступления или пребывания в объединении отсутствует в текстах конституций зарубежных государств (Республика Беларусь, Грузия, Казахстан, Республика Молдова, Эстония, Венгрия, Италия, Испания, Германия, Франция и др.). В свою очередь, в меньшинстве оказываются, наряду с Конституциями России и Украины, Конституции Республики Армения (ч. 4 ст. 25), Федеративной Республики Бразилия (абз. ХХ ст. 5), Швейцарской конфедерации (ч. 3 ст. 23), которые включают в перечень позитивных прав и негативную составляющую права на свободу объединения.
Свобода воздерживаться от вступления в какое-либо объединение связана прежде всего с внутренними убеждениями человека, и поскольку направлена на защиту внутреннего сознания и мироощущения человека, постольку препятствует отождествлению одного взгляда с другими, в целом одного человека с другими. Эта свобода, на наш взгляд, является абсолютной и никоим образом не может ограничиваться государством, как не может ограничиваться естественное свойство человека быть непохожим на других. Таким образом, если негативный аспект указанного права является коррелятом индивидуальных начал в человеке, то положительный, предполагающий активную деятельность человека в социуме, — сугубо коллективных.
2. Право на свободу объединения —
это неотъемлемое право человека
Согласно мнению, высказанному большинством авторов в научной литературе по теории государства и права, такими как Н.В. Витрук, В.К. Бабаев, В.М. Толстик, В.М. Баранов, право на свободу объединения по своему содержанию следует включать в отдельную группу (вид) политических прав. В целом подобный подход разделяется и в научной литературе по конституционному праву, где право на свободу объединения относят к сфере политической свободы личности (Е.И. Козлова, А.Н. Кокотов, О.Е. Кутафин и др.).
Отнесение права на объединение к группе политических прав объясняется прежде всего тем, что сами общественные отношения, на основании которых возникает и реализуется право на объединения, функционируют в режиме формирования относительно самостоятельных
коллективных интересов членов или участников соответствующего объединения, отличных (относительно обособленных) от интересов государства и общества, и при этом они (данные отношения) характеризуют участие человека и гражданина именно в общественных, социально значимых, а в отдельных случаях — государственных делах.
В то же время в западной литературе указанное право принято рассматривать как неотъемлемое право человека. Свобода объединения, по мнению американского исследователя Х.Н. Хир-ша, означает возникновение угрозы для общих интересов, и когда вред для них станет явным, действия по объединению будут единственным средством их защиты13. К слову сказать, реализацию права на объединение (ассоциацию) американский законодатель не ограничивает лишь деятельностью политических партий или других видов общественных объединений, а предполагает как можно больше юридических форм воплощения усилий физических и юридических лиц по отношению к их общим интересам14.
Использование в американском правотворчестве словосочетания «право каждого на свободу объединения» предусматривает реализацию субъективных прав именно в таком широком понимании. Расширение объема регулирования отношений в сфере реализации права на свободу объединения свойственно и для законодательной практики некоторых западных стран, откуда и было заимствовано международно-правовыми документами словосочетание «право каждого на ассоциацию».
Следует подчеркнуть, что конституционная ценность права на объединение как коллективной свободы проявляется не в том, чтобы быть самоцелью, а чтоб выступать средством реализации других прав и свобод. Кстати, об этом писал выдающийся русский государствовед М.И. Свешников: «Человек для осуществления своих целей желает не только довольствоваться признанием своих прав в области личной неприкосновенности, в области экономических и духовных интересов, он желает признания его права свободно объединяться с другими людьми для достижения различных общественных целей. Этот вид свободы можно назвать общественной свободой»15.
Справедливости ради стоит отметить, что в последнее время в российской юридической
литературе появляется тенденция изучать право на объединение, исходя из аксиомы, что это право является неотъемлемым по принадлежности универсальным правом человека16. Эти исследования строятся также на понимании социальной сути человека, необходимости самореализации и развития личности в процессе общения и объединения с другими людьми.
При этом в специальной литературе некоторые исследователи полагают, что право на объединение можно охарактеризовать и как личное, и как социальное, и как политическое, и как экологическое или иное субъективное право в зависимости от того, реализации каких прав оно способствует17. Исходя из предложенного критерия, право на свободу объединения, закрепленное в ст. 30 Конституцией РФ, может быть отнесено к категории основополагающих прав человека.
В подобном ракурсе рассуждает украинская исследовательница трудовых правоотношений Г.И. Чанышева: «право на свободу объединения является коллективным трудовым правом в той мере, в которой касается права работников и работодателей создавать организации и вступать в них для защиты своих экономических и социальных интересов в сфере наемного труда»18.
В связи с этим считаем необходимым высказать следующие соображения. Нормы конституционного права регулируют отношения в сфере реализации права граждан на свободу объединения, которые не касаются собственно экономических и социальных интересов в сфере наемного труда. В частности, нормы конституционного права регулируют отношения, которые складываются в связи с реализацией права работников и работодателей создавать организации и вступать в них для защиты своих общих интересов в сфере наемного труда, то есть отношения, которые складываются не в процессе реализации ими своих общих прав, а для их защиты. Другими словами, трудовое законодательство регулирует те отношения, которые обеспечивают реализацию экономических и социальных интересов, оставляя механизм защиты этих интересов для регулирования нормами конституционного права.
Следует обратить внимание на то, что право на объединение не меняет своего характера в зависимости от того, ради защиты каких прав произошло объединение. В данном случае собственная ценность права на объединение само-
13 См.: Hirsch H.N. Association and Exclusion: the Paradox of Liberal Constitutionalism // Amsterdam Law Forum. 2011. № 3 (2). P. 42. URL: http://ojs.ubvu.vu.nl/alf/article/view/204/395.pdf (дата посещения: 27.08.2014).
14 См.: Кожевников О.А. Конституционное право на объединение нуждается в многосмысловом законодательном закреплении // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 3. С. 19.
15 Свешников М.И. Очерк общей теории государственного права. СПб.: К.Л. Риккер, 1896. С. 161.
16 См.: Кожевников О.А. Право на объединение с позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Право и политика. 2008. № 1. С. 83.
17 См.: Малый Д.А. Конституционное право на объединение в Российской Федерации: вопросы теории и практики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 24.
18 Чанишева Г.1. Колективш ввдносини у сферi пращ: те-оретичш та практичш проблеми правового регулювання: дис. ... д-ра юрид. наук. Одеса, 2001. С. 263.
стоятельна и имеет вторичное значение лишь по отношению к тем правам, реализации которых оно способствует. Вместе с тем конституционная сущность права на свободу объединения остается неизменной. При этом для учредителей какой-либо организации, объединившихся с целью защиты своих трудовых или, например, экологических прав, оно имеет опосредованное и второстепенное значение.
Поэтому утверждать, что право на объединение приобретает характер какого-либо материального права — экологического или коллективного трудового права, по поводу которого произошло объединение, по нашему мнению, довольно спорно. Ведь главная конституционная ценность права на объединение состоит как раз не в материальном, а в ее процессуальном свойстве. Таким образом, несмотря на то, что право на объединение выступает инструментом защиты разнообразных субъективных прав человека, его правовая природа не меняется и не поглощается правовым регулированием тех прав, реализации которых оно способствует.
Заключение
Приведенные точки зрения подтверждают тезис о наличии устойчивой системной связи между конституционной сферой политической свободы личности и универсальным международным принципом свободы объединений. Поэтому мы глубоко убеждены, что анализ права на объединение в аспекте конституционных прав, свобод и интересов граждан предусматривает прежде всего обращение к структуре внутригосударственного регулирования, то есть к изуче-
Библиография:
нию его законодательного провозглашения на национальном уровне.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что право каждого на объединение не является устоявшейся, раз и навсегда определенной категорией. Указанное право развивается как внутри конкретного государства, так и извне, в процессе его обеспечения международно-правовыми регуляторами. Наряду с этим, конституционно-правовая конкретизация указанного права заключается в сокращении разрыва между требованиями международно-правового принципа свободы объединений и правотворчеством на национальном уровне, позволяя существенно расширить сферу конституционно-правового воздействия на общественные отношения внутри государства.
В целом же, как правило, в странах бывшего СССР право на объединение признается и закрепляется на высшем конституционном уровне как право политическое, предметом которого является участие в управлении государственными и общественными делами в конкретном государстве. При этом, как показывает конституционная практика европейских государств, их конституции различаются по текстовым формулировкам указанного права, аккумулируя и отражая политическую историю и культуру своего народа. Однако в конечном счете общемировая практика рассматривает право на объединение исключительно в контексте понимания его конституционной ценности. А сверхзадача данного права как конституционной ценности состоит в его процессуальном свойстве выступать средством реализации иных прав и свобод человека.
1. Алиев А.А. Конституционное право на объединение в системе прав и свобод человека и гражданина: учеб. пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2000. 207 с.
2. Гущин В.З. Понятие конституционных прав граждан на объединение как категории международной и внутригосударственной // Конституционное и муниципальное право. 1998. № 7. С. 37—48.
3. Кожевников О.А. Конституционное право на объединение нуждается в многосмысловом законодательном закреплении // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 3. С. 18—20.
4. Кожевников О.А. Право на объединение с позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Право и политика. 2008. № 1. С. 83—86.
5. Лукаш С.Ю. Щодо проблеми пщход1в до дослщження природи права громадян на свободу об'еднання в полггичш парти // Проблеми законность Х., 2001. Вип. 49. С. 51—61.
6. Любутов Н.А. Эволюция правовой природы конституционного права на объединение // Государство и право. 2010. № 8. С. 94-99.
7. Малый Д.А. Конституционное право на объединение в Российской Федерации: вопросы теории и практики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 431 с.
8. Свешников М.И. Очерк общей теории государственного права. СПб.: К.Л. Риккер, 1896. 311 с.
9. Титов А. Объект права на объединение // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 4 (61). С. 36-38.
10. Чанишева Г.1. Колективш вщносини у сфер1 пращ: теоретичш та практичш проблеми правового регулюван-ня: дис. ... д-ра юрид. наук. Одеса, 2001. 418 с.
11. Gray A. Australian 'Bikie' Laws in the Absence of an Express Bill of Rights // Journal of International Commercial Law and Technology. 2009. № 4 (4). URL: http://www.jiclt.com/index.php/jiclt/article/view/92/91
12. Hirsch H.N. Association and Exclusion: the Paradox of Liberal Constitutionalism // Amsterdam Law Forum. 2011. № 3 (2). URL: http://ojs.ubvu.vu.nl/alf/article/view/204/395.pdf.
13. Martín-Huertas M.-A. El derecho de asociación en el constitucionalismo español y en su desarrollo // Estudios Socio-Jurídicos. 2009. Vol. 11. № 2. URL: http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S0124-05792009000200003&script=sci_arttext.
References (transliteration):
1. Aliev A.A. Konstitucionnoe pravo na ob#edinenie v sisteme prav i svobod cheloveka i grazhdanina: ucheb. posobie dlja vuzov. M.: Juniti-Dana, 2000. 207 s.
2. Gushhin V.Z. Ponjatie konstitucionnyh prav grazhdan na obedinenie kak kategorii mezhdunarodnoj i vnutrigosudarst-vennoj // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 1998. № 7. S. 37—48.
3. Kozhevnikov O.A. Konstitucionnoe pravo na ob#edinenie nuzhdaetsja v mnogosmyslovom zakonodatel'nom zakre-plenii // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2007. № 3. S. 18—20.
4. Kozhevnikov O.A. Pravo na obedinenie s pozicij Evropejskoj konvencii o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod // Pravo i politika. 2008. № 1. S. 83-86.
5. Lukash S.Ju. Shhodo problemi pidhodiv do doslidzhennja prirodi prava gromadjan na svobodu ob'ednannja v politichni parti'í // Problemi zakonnosti. H., 2001. Vip. 49. S. 51-61.
6. Ljubutov N.A. Jevoljucija pravovoj prirody konstitucionnogo prava na obedinenie // Gosudarstvo i pravo. 2010. № 8. S. 94-99.
7. Malyj D.A. Konstitucionnoe pravo na obedinenie v Rossijskoj Federacii: voprosy teorii i praktiki. SPb.: Jurid. centr Press, 2003. 431 s.
8. Sveshnikov M.I. Ocherk obshhej teorii gosudarstvennogo prava. SPb.: K.L. Rikker, 1896. 311 s.
9. Titov A. Obekt prava na obedinenie // Sravnitel'noe konstitucionnoe obozrenie. 2007. № 4 (61). S. 36-38.
10. Chanisheva G.I. Kolektivni vidnosini u sferi praci: teoretichni ta praktichni problemi pravovogo reguljuvannja: dis. ... d-ra jurid. nauk. Odesa, 2001. 418 s.
Материал поступил в редакцию 9 сентября 2014 г.
Freedom of associations in Russia and in Ukraine: between law and politics
BONDARCHUK, Ilya Vladimirovich — PhD in Law, Senior Lecturer of the Department of State Law Disciplines of
the Crimean Filial Office of the Russian Academy of Justice.
[bondoc@ukr.net]
295006, Russia, Republic of Crimea, Simferopol, ul. Pavlenko, 5.
Review. The article concerns the issues regarding characteristics of right for association as a constitutional value, its universal character and contents of the said constitutional right. The author analyzes the comparative context of the norms of the Constitutions of the Russian Federation, Ukraine and foreign states, regulating this institution. In spite of the thesis on systemic connection between the spheres of political freedom of a person and international legal principle of freedom of association, which is well established in the science of constitutional law, the author pays attention to the subsidiary value of this right in comparison to the right to participate in public affairs. Attention is paid to the need to differentiate between material and procedural approaches in establishing the object of the right to association. Based upon the analysis the author deems it necessary to establish first of all procedural qualities in the contents of the right to association in order to guarantee efficient application of this constitutional value. Keywords: freedom of associations, right to association, constitutional values, non-governmental organizations, political parties, constitutional legal principle, civil society, constitutional process, freedom of expression, politics and law.
