CC BY
83
ЕКОНОМІКА ЕКОНОМіКО-МАТЕМАТИЧИЕ МОДЕЛЮВАННЯ
УДК 65.012.22
свертка показателей при диагностике социально-экономического развития предприятия: проблемы и пути решения
НАДТОКА т. Б., ВИНОГРАДОВ А. Г.
УДК 65.012.22
Надтока т. Б., Виноградов А. Г. Свертка показателей при диагностике социально-экономического развития
предприятия: проблемы и пути решения
Раскрыта роль интегральных показателей и методов их построения при оценке состояния предприятия в динамике его развития. Акцентировано внимание на проблеме сопоставимости оценок, полученных разными методами свертки. Предложен способ интерпретации темпов роста диагностических признаков для построения интегральных оценок как прибыльных, так и убыточных (в отдельные периоды) предприятий. Обоснована целесообразность анализа темповой динамики комплексных показателей.
Ключевые слова: интегральный показатель, свертка показателей, темп роста, динамика темпов, динамический норматив, таксономический показатель.
Рис.:2. Табл.: 14. Формул:5. Библ.: 14.
Надтока Татьяна Борисовна - кандидат экономических наук, доцент, технический университет (ул. Артема, 58, Донецк, 83001, Украина) E-mail: [email protected]
Виноградов Александр Григорьевич - старший преподаватель кафедры ситет (ул. Артема, 58, Донецк, 83001, Украина)
E-mail: [email protected]
УДК 65.012.22
Надтока Т. Б., Виноградов О. Г. Згортка показників при діагностиці соціально-економічного розвитку підприємства: проблеми та шляхи рішення
Розкрито роль інтегральних показників і методів їхньої побудови при оцінці стану підприємства в динаміці його розвитку. Акцентовано увагу на проблемі порівнянності оцінок, отриманих різними методами згортки. Запропоновано спосіб інтерпретації темпів зростання діагностичних ознак для побудови інтегральних оцінок як прибуткових, так і збиткових (в окремі періоди) підприємств. Обґрунтовано доцільність аналізу темпової динаміки комплексних показників.
Ключові слова: інтегральний показник, згортка показників, темп зростання, динаміка темпів, динамічний норматив, таксономічний показник.
Рис.: 2. Табл.: 14. Формул: 5. Бібл.: 14.
Надтока Тетяна Борисівна - кандидат економічних наук, доцент, професор кафедри економіки та маркетингу, Донецький національний технічний університет (вул. Артема, 58, Донецьк, 83001, Україна)
E-mail: [email protected]
Виноградов Олександр Григорович - старший викладач кафедри економіки та маркетингу, Донецький національний технічний університет (вул. Артема, 58, Донецьк, 83001, Україна)
E-mail: [email protected]
Предприятие, являясь сложной социально-экономической системой, для управления своим состоянием требует диагностики как в статике, так и в динамике. При этом практикуется два подхода: анализ ограниченного числа специально отобранных ключевых единичных показателей или аналитических (агрегированных) коэффициентов (индикаторов) и свертка показателей. Анализировать единичные показатели проще, но они имеют ограниченную информационную ценность. Для того чтобы управлять состоянием предприятия, отдельных показателей мало. Нужны оценки взаимных связей между признаками состояния предприятия. Роль таких оценок выполняют комплекс-
профессор кафедры экономики и маркетинга, Донецкий национальный
экономики и маркетинга, Донецкий национальный технический универ-
UDC 65.012.22
Nadtoka T. B., Vinogradov A. G. Compression of indicators in diagnostics of socio-economic development of a company: problems and ways of solution
The article shows the role of integral indicators and methods of their construction in assessment of the state of a company in dynamics of its development. It draws attention to the problem of comparability of values, obtained through various methods of compression. It offers a method of interpretation of the rates of growth of diagnostic indicators for construction of integral assessments of both profitable and unprofitable (at some periods) companies. It substantiates expediency of analysis of rate dynamics of complex indicators. Key words: integral indicator, compression of indicators, rate of growth, dynamics of rates, dynamic norm, taxonomic indicator.
Pic.: 2. Tabl.: 14. Formulae: 5. Bibl.: 14.
Nadtoka Tatyana B.- Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor, Professor of the Department of Economics and Marketing, Donetsk National Technical University (vul. Artema, 58, Donetsk, 83001, Ukraine)
E-mail: [email protected]
Vinogradov Aleksandr G.- Senior Lecturer of the Department of Economics and Marketing, Donetsk National Technical University (vul. Artema, 58, Donetsk, 83001, Ukraine)
E-mail: [email protected]
ные показатели, получаемые на основе интегральной оценки единичных показателей, т. е. индикаторов. При этом контролируется не весь массив данных, а лишь ключевые агрегированные (обобщающие) индикаторы, которые наиболее ярко отражают состояние системы и, главное, тенденции их изменения [1, 2, 3]. Поэтому все чаще практикуется второй подход - свертка (сжатие, обобщение) отобранных ключевых показателей либо в один интегральный показатель, либо путем их интеграции в единую систему.
Каким бы методом не производилась свертка показателей, распознавание (диагностика) проблемы и поставленный диагноз должны адекватно отражать реаль-
ное состояние предприятия. Проблема заключается не только в обоснованном подборе диагностических признаков по сущности отражаемых латентных свойств и форме представления (моментные, темповые и т.п.), но и в применяемом методе свертки. Как правило, исследователи предлагают выполнять свертку какой-либо модификацией только одного метода без обоснования его выбора, а анализ сопоставимости результатов, полученных на основе разных методов, методик и моделей обобщения, либо не проводится вовсе, либо рассматривается в рамках модификаций только одного метода. Реже предлагается делать проверку с использованием иной модели обобщения на основе других показателей-индикаторов [4], а это требует доказательства адекватности такого сравнения.
Теоретико-методологическими основами применения динамического подхода к анализу состояния предприятия как системы занимались такие ученые, как Шеремет А. Д., Ковалев А. В., Савицкая Г. В., Сыроежин И. М., Жамбекова Р. Л., Погостинская Н. Н., Погостинский Ю. А., Раевнева Е. В., Костырко Л. А. и др. Методические подходы к формированию интегральных (комплексных) оценок различных аспектов деятельности предприятий исследовали Костырко Л. А., Темникова Н. В., Галушка В. В. и др. Прикладные аспекты построения таксономического показателя исследовали Тищенко А. Н., Егупов Ю. А., Янковой А. Г. и многие другие. Однако остаются нерешенными вопросы выбора метода свертки (или группы параллельно используемых методов свертки) для решения конкретной задачи, а также способа представления исходных данных (параметров) для построения интегральной оценки. Например, затруднен анализ темповых показателей, рассчитываемых на данных, которые в отдельные периоды принимают отрицательные значения.
Цель статьи - совершенствование модели интегрального оценивания состояния предприятия в динамике его развития.
Под интегральной оценкой наиболее часто понимают расчет единого показателя, который представляет обобщающую характеристику системы в данный момент (интервал) времени. Но системная многовекторность предприятия (виды деятельности -ресурсы - затраты - результаты, их взаимозависимость) требует, чтобы интегральный показатель формировался на основе иерархического подхода с выделением нескольких сводных (групповых) показателей, характеризующих отдельные стороны состояния предприятия. Ключевыми методическими вопросами при построении интегральных показателей традиционно считаются, во-первых, формирование системы сводных и единичных показателей (признаков), во-вторых, выбор формы самого интегрального показателя, который будет представлять их обобщенную оценку [5]. Еще один важный методический вопрос - соответствие исходных данных специфике метода свертки. Исследователи, как правило, не выделяют в качестве особого этапа алгоритма построения интегральной оценки обязательность анализа значений исходных данных системы отобранных показателей исходя из специфики применяемого метода их свертки. А ведь
специфика интегрирующих свойств конкретного метода свертки требует соответствующей подготовки матрицы первичных индикаторов, адекватной поставленным целям не только по сущности, но и по способу измерения, форме представления, методу исчисления.
Распространение получили методы свертки, основанные на многомерном сравнении: использование системы баллов; рейтинговый метод; динамический норматив (неметрическая свертка); таксономический показатель, расчет средних (метрическая свертка); индексный метод; метод многокритериальной интегральной оценки; матричный метод; использование аппарата теории нечетких множеств.
Свертка информации о деятельности предприятия требует учета разных шкал измерения моментных показателей. Поэтому темповые показатели как индикаторы скорости развития анализируемых аспектов предприятия широко используются при выявлении тенденций, закономерностей развития и диагностике его проблем. При этом анализируются как темпы изменения отдельных частных показателей, так и темповые пропорции, а также темповая динамика комплексных показателей. Известны парные пропорции, системы парных пропорций, цепочки пропорций и комбинированные системы пропорций, которые объединяют общим понятием -«динамический норматив». Во многих исследованиях ограничиваются построением линейного динамического норматива (например, «золотое правило экономики предприятия»), но при этом интегральный показатель не рассчитывается.
Важнейшее достоинство таксономического показателя в том, что он является синтетической величиной, которая показывает направление и масштабы изменений в процессах, описываемых совокупностью произвольного числа исходных признаков [6]. В классическом алгоритме искусственно конструируемый объект называют эталоном, а все изучаемые объекты (или состояния одного объекта) упорядочиваются по расстоянию до этого эталона развития. Такой подход к формированию обобщающего показателя дает возможность избежать субъективного оценивания веса или значимости отдельных показателей [7].
Расчет различных средних предполагает усреднение стандартизированных показателей. Обобщающий показатель также может быть рассчитан на основе модели эластичности [8]. Использование динамического подхода, основанного на индексном методе [9], позволяет определить уровень стабильности развития состояния предприятия исходя из тенденций развития отрасли. Многокритериальная интегральная оценка основывается на использовании нескольких критериев. Например, в исследовании [10] финансовую состоятельность предприятия предлагается оценивать по трем критериям: нормативному (соответствие показателей нормативным значениям), нормативно-динамическому (соответствие динамическому нормативу) и динамическому (соответствие тенденции на протяжении длительного периода). Матричный метод [11] предполагает вначале расчет обобщающих оценок по блокам анализа,
ЕКОНОМІКА ЕКОНОМіКО-МАТЕМАТИЧИЕ МОДЕЛЮВАННЯ
ЕКОНОМІКА ЕКОНОМіКО-МАТЕМАТИЧИЕ МОДЕЛЮВАННЯ
а чтобы сформировать интегральный показатель используется индикативная матрица.
Рассмотренные методы в основном ориентированы на использование количественных характеристик в качестве индикаторных элементов сравнения. Сравнение по качественным, плохо формализуемым, характеристикам может проводиться с использованием аппарата и элементов теории нечетких множеств, применение которой предполагает формализацию нечетких понятий, построение функции принадлежности для нечетких множеств и лингвистическое распознавание [12].
Каждый метод свертки характеризуется совокупностью свойств и модификаций практического применения. Часто методы свертки применяются совместно. Например, с помощью расчета различных средних выполняется формирование комплексного показателя на основе интегральных оценок, полученных по блокам анализа [11, 10]. Кроме того, для идентификации тенденции развития предприятия может использоваться матрица позиционирования комплексного показателя [2].
Сопоставительную апробацию методов свертки выполним на примере оценки динамических характеристик деятельности предприятия (устойчивости, изменчивости, стабильности [14]), используя подход [13], согласно которому интегральная модель оценки строится на анализе активов и финансовых результатов предприятия. Учитывая данный подход, в табл. 1 представлены аналитические коэффициенты, характеризующие деятельность предприятия через соотношения показателей финансовой отчетности.
Вначале сформированную совокупность показателей и представления о соотношениях между темпами их роста используем для построения динамического норматива [14]. Граф предпочтений (без финансовых коэффициентов 3 и 4, так как эти соотношения не однозначны) представлен на рис. 1. На графе предпочтений (рис. 2), достроенном с использованием принципа транзитивности (из рассмотрения исключены показатели, не связанные с прибылью), четко просматриваются две полярные группы показателей: с одной стороны, основ-
таблица 1
Финансовые коэффициенты, отобранные для оценки экономической эффективности деятельности предприятия
№ п/п Финансовые коэффициенты Формула Желательное изменение или рекомендованное значение Эталонноеупорядочение пар показателей по темпам их роста
1 2 3 4 5
1 Оборачиваемость активов ЧД (к) А Увеличение Т'чДк > ТА
2 Коэффициент оборачиваемости собственного капитала ЧД (к) СК Увеличение Т'чдк > ТСК
3 Коэффициент долгосрочного финансового обеспечения первой степени 2 2 и ^ Рекомендованное значение больше чем 0,5 - 0,7 (2 1,43)Тскк > тнак
4 Коэффициент финансовой независимости СК(к) А (к) Рекомендованное значение больше 0,5 2 ТСКк > ТАк
5 Коэффициент постоянства НА (к) А (к) Если этот показатель низкий, то это говорит о низком производственном потенциале Т'нАк > ТАк
6 Чистая рентабельность реализации 2 2 ¡3 § Увеличение Т'чПк > ТЧДк
7 Рентабельность активов (по чистой прибыли) ЧП (к) А Увеличение Т'чПк > Т А
8 Рентабельность собственного капитала ЧП (к) СК Увеличение ТчПк > Тск
9 Оборачиваемость оборотных активов ЧД (к) ОбА Увеличение Т'чДк > ТОбА
10 Коэффициент соотношения оборотных и необоротных активов ОбА (к) НА (к) Увеличение. Негативным является резкое изменение ТобАк > ТнАк
Окончание табл. 1
1 2 3 4 5
11 Рентабельность оборотного капитала ОП (к) ОбА Увеличение Т'оПк > ТО6А
12 Операционная рентабельность реализации ОП (к) ЧД (к) Увеличение Т'оПк > ТЧДк
13 Коэффициент финансового риска (коэффициент финансового левериджа) ЗК(к) СК (к) Рекомендованное значение меньше 1 Т'зКк < ТСКк
14 Валовая рентабельность реализации ВП (к) ЧД (к) Увеличение Т'вИк > ТЧДк
Обозначения: ВП(к), ОП(к), ЧП(к) - валовая, операционная и чистая прибыль за отчетный период; ЧД(к) - чистый доход за отчетный период; ОбА(к) - оборотные активы на конец отчетного периода; ОбА - оборотные активы (среднегодовая величина); НА(к) - необоротные активы на конец отчетного периода; А(к) - активы на конец отчетного периода; А - активы (среднегодовая стоимость); СК(к) - собственный капитал на конец отчетного периода; СК - собственный капитал (среднегодовая стоимость); ЗК(к) - заемный капитал на конец отчетного периода.
ные виды прибыли, с другой - основные виды активов. Быстрее всех должна расти прибыль, а самые медленные темпы должны быть у активов.
Средством формализованного представления графа предпочтений служит матрица (Е), соответствующая достроенному графу предпочтений, каждый элемент которой отображает эталонное соотношение между темпами роста показателей (табл. 2).
Рис. 1. Граф предпочтений
Рис. 2. Достроенный граф предпочтений
Таблица 2
Матрица (Е) эталонных (нормативных) соотношений между темпами роста показателей (динамический норматив)
ВП(к) ОП(к) ЧП(к) ЧД(к) ОбА А СК
ВП(к) 0 0 0 1 1 1 1
ОП(к) 0 0 0 1 1 1 1
ЧП(к) 0 0 0 1 1 1 1
ЧД(к) -1 -1 -1 0 1 1 1
ОбА -1 -1 -1 -1 0 0 0
А -1 -1 -1 -1 0 0 0
СК -1 -1 -1 -1 0 0 0
Для оценки состояния конкретного предприятия в динамике рассмотрим показатели АО «Харгипротранс» за 2004 - 2011 гг. (табл. 3), размещенные в общедоступной информационной базе ДКЦПФР (smida.gov.ua), которые свидетельствуют об убыточности работы предприятия по операционной и чистой прибыли в 2006 и 2008 гг.
Если данные табл. 3 в таком исходном виде использовать для расчета темпов роста, то картина будет искажена: темпы роста, при расчете которых один из показателей со знаком «минус», будут также со знаком «минус». Поскольку нас интересует динамика темпов роста, то выполним перенос начала координат для каждого ¿-того показателя г того периода (хг) по авторской формуле:
если таххіг < 0 или тіпхіг < 0,
Г Г
то хіГ = хіГ + таххіГ + тіпХіГ
Г Г
Характер динамики пересчитанных абсолютных показателей после переноса начала координат при этом не нарушается. Однако при сдвиге начала координат вверх происходит увеличение абсолютных значений показателей, что автоматически приводит к занижению темпов
ЕКОНОМІКА ЕКОНОМіКО-МАТЕМАТИЧИЕ МОДЕЛЮВАННЯ
ЕКОНОМІКА ЕКОНОМіКО-МАТЕМАТИЧНЕ МОДЕЛЮВАННЯ
роста там, где темп роста рассчитывается на основе исходных положительных значений абсолютных показателей. Поэтому заменим только некорректные значения темпов роста. Полученная таким способом комбинированная матрица темпов роста представлена в табл. 4.
Надежность полученных оценок состояния предприятия проверим методами построения таксономического показателя уровня развития (на основе классического алгоритма при разных способах стандартизации
Таблица 3
Динамика абсолютных показателей АО «Харгипротранс» (тыс. грн)
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
ВП(к) 1242,6 1163 2327,9 3522,6 1527 4240 4886 11425
ОП(к) 331,4 157,4 -2684,5 1303 -949 2313 1528 6683
ЧП(к) 299,6 116,8 -605,4 945,4 -731 1650 1006 4808
ЧД(к) 2429,2 2580 6198,3 7305,3 6799 7065 7437 27270
ОбА 836,95 1190,65 1034,1 1853,05 3531,5 4015 3465 8887,5
А 2484,85 2976,8 3209,25 4237,3 5794,5 6157,5 5448,5 11162,5
СК 1873,7 2082,8 1838,5 2008,5 2116,5 2576 3904 6811
Таблица 4
Комбинированная матрица темпов роста
2005/2004 2006/2005 2007/2006 2008/2007 2009/2008 2010/2009 2011/2010
ВП(к) 0,9359 2,0016 1,5132 0,4335 2,7767 1,1524 2,3383
ОП(к) 0,4750 0,7016 1,5967 0,7890 1,3875 0,6606 4,3737
ЧП(к) 0,3899 0,8723 1,3143 0,7415 1,4952 0,6097 4,7793
ЧД(к) 1,0621 2,4024 1,1786 0,9307 1,0391 1,0527 3,6668
ОбА 1,4226 0,8685 1,7919 1,9058 1,1369 0,8630 2,5649
А 1,1980 1,0781 1,3203 1,3675 1,0626 0,8849 2,0487
СК 1,1116 0,8827 1,0925 1,0538 1,2171 1,5155 1,7446
Согласно методике [14] далее производится оценка уровня реализации зафиксированного в динамическом нормативе целевого комплексного свойства предприятия (оценка устойчивости У), затем оценка изменчивости режима деятельности (оценка И) и оценка стабильности (оценка С). Устойчивость характеризует динамическое состояние (режим работы) предприятия в одном периоде, изменчивость оценивает переход от одного состояния (режима) к другому. Третья оценка -оценка стабильности предприятия по целевому комплексному свойству - учитывает устойчивость предприятия и изменчивость его состояния одновременно [14, с. 68]. Из расчетов (табл. 5) можно сделать вывод: для предприятия на протяжении горизонта расчета характерна существенная динамика как по оценке устойчивости, так и по оценке стабильности, но к концу горизонта расчета диагностируется рост.
признаков) и сравнительной рейтинговой оценки в динамической постановке.
Процесс построения таксономического показателя уровня развития [8] начинается с формирования матрицы наблюдений. Исходная матрица наблюдений для АО «Харгипротранс» сформирована в табл. 6 из девяти финансовых коэффициентов (см. табл. 1) и после переноса начала координат представлена в табл. 7 (построение комбинированной матрицы в данном случае не требуется). Все показатели являются стимуляторами.
Поскольку стандартизация признаков может быть выполнена разными способами, в табл. 8 представлены результаты расчета модифицированного таксономического показателя уровня развития при пяти способах стандартизации признаков:
т
2 х,
т
Таблица 5
Динамика оценок на основе динамического норматива
Показатель 2005/2004 2006/2005 2007/2006 2008/2007 2009/2008 2010/2009 2011/2010
Оценка устойчивости У 0,0000 0,4667 0,6000 0,0000 0,8000 0,3333 0,8667
Оценка изменчивости режима деятельности И 1,0000 0,2000 -1,0000 1,0000 -0,6364 0,6667
Оценка стабильности С 0,0000 0,4667 0,4268 0,0000 0,8000 0,0024 0,8422
3) 2 у =-
а г =
2 (хг - хг )2
1=1
т
4) 2г =
} т I п
} т т
5) 2г =-
где т - число объектов (периодов горизонта расчета); х,й - эталонное (для стимуляторов - максимальное) значение диагностического признака.
Динамика темпов модифицированного таксономического показателя уровня развития АО «Харгипротранс» при разных способах стандартизации признаков представлена в табл. 9. Таксономический анализ показал:
- величина таксономического показателя, а также динамика темпов его изменения зависят от способа стандартизации признаков. Особенно выделяется способ СП-3 (значения признаков делятся на их минимум). Остальные способы стандартизации признаков дают примерно одинаковую динамику, за исключением темпа в периоде 2006/2005, когда способ СП-1 (значения признаков делятся на их среднее) дает увеличение, а остальные способы - незначительное снижение по сравнению с темпом в периоде 2005/2004;
Таблица 6
Исходная матрица наблюдений из финансовых коэффициентов
а
х
х
х
Год Х1 Х2 Х6 Х7 Х8 Х9 Х11 Х12 Х14
2004 0,9776 1,2965 0,1233 0,1206 0,1599 2,9024 0,3960 0,1364 0,5115
2005 0,8667 1,2387 0,0453 0,0392 0,0561 2,1669 0,1322 0,0610 0,4508
2006 1,9314 3,3714 -0,0977 -0,1886 -0,3293 5,9939 -2,5960 -0,4331 0,3756
2007 1,7240 3,6372 0,1294 0,2231 0,4707 3,9423 0,7032 0,1784 0,4822
2008 1,1734 3,2124 -0,1075 -0,1262 -0,3454 1,9252 -0,2687 -0,1396 0,2246
2009 1,1474 2,7426 0,2335 0,2680 0,6405 1,7597 0,5761 0,3274 0,6001
2010 1,3650 1,9050 0,1353 0,1846 0,2577 2,1463 0,4410 0,2055 0,6570
2011 2,4430 4,0038 0,1763 0,4307 0,7059 3,0684 0,7520 0,2451 0,4190
Обозначения: Х1 - оборачиваемость активов; Х2 - коэффициент оборачиваемости собственного капитала; Х6 - чистая рентабельность реализации; Х7 - рентабельность активов (по чистой прибыли); Х8 - рентабельность собственного капитала; Х9 - оборачиваемость оборотных активов; Х11 - рентабельность оборотного капитала; Х12 - операционная рентабельность реализации; Х14 - валовая рентабельность реализации.
Таблица 7
Матрица наблюдений, составленная из пересчитанных финансовых коэффициентов после переноса начала
координат
Год Х1 Х2 Х6 Х7 Х8 Х9 Х11 Х12 Х14
2004 0,9776 1,2965 0,4644 0,7399 1,2112 2,9024 3,7439 0,8969 0,5115
2005 0,8667 1,2387 0,3863 0,6586 1,1074 2,1669 3,4801 0,8215 0,4508
2006 1,9314 3,3714 0,2434 0,4307 0,7220 5,9939 0,7520 0,3274 0,3756
2007 1,7240 3,6372 0,4705 0,8425 1,5220 3,9423 4,0511 0,9389 0,4822
2008 1,1734 3,2124 0,2335 0,4932 0,7059 1,9252 3,0792 0,6209 0,2246
2009 1,1474 2,7426 0,5746 0,8873 1,6918 1,7597 3,9240 1,0879 0,6001
2010 1,3650 1,9050 0,4763 0,8040 1,3090 2,1463 3,7889 0,9660 0,6570
2011 2,4430 4,0038 0,5174 1,0501 1,7572 3,0684 4,0999 1,0056 0,4190
Таблица 8
Модифицированный таксономический показатель уровня развития при разных способах стандартизации признаков
Способ стандар- тизации 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
СП-1 0,2934 0,1820 0,2324 0,6179 0,1082 0,3545 0,3489 0,5899
СП-2 0,3706 0,2613 0,1424 0,6435 0,1080 0,4847 0,4569 0,6518
СП-3 0,4000 0,3046 0,0368 0,6895 0,2297 0,4926 0,4639 0,6673
СП-4 0,3579 0,2531 0,1545 0,6544 0,1214 0,4929 0,4498 0,6733
СП-5 0,3494 0,2466 0,1392 0,6548 0,1382 0,4725 0,4350 0,6577
ЕКОНОМІКА ЕКОНОМіКО-МАТЕМАТИЧНЕ МОДЕЛЮВАННЯ
ЕКОНОМІКА ЕКОНОМіКО-МАТЕМАТИЧИЕ МОДЕЛЮВАННЯ
- к концу горизонта расчета наблюдается повышение уровня развития.
Для реализации метода сравнительной рейтинговой оценки [13] в динамической постановке воспользуемся: для первого варианта расчета - матрицей финансовых коэффициентов (табл. 7); для второго варианта расчета - матрицей темпов роста (Т) соответствующих финансовых коэффициентов (Х) из табл.7, которая представлена в табл. 10.
по данным табл. 10, а чтобы лучшим был период с максимальным значением рейтинговой оценки, модифицированные рейтинговые оценки рассчитаны по формуле: ДЫ1 = тах (Д) — Д^.
Апробация трех методов свертки на примере АО «Харгипротранс» однозначно и согласованно диагностировала «провал» в деятельности этого предприятия в 2008 г. по сравнению с 2007 г. и положительную тен-
Таблица 9
Динамика темпов модифицированного таксономического показателя уровня развития при разных способах
стандартизации признаков
Способ стандарти- зации 2005/2004 2006/2005 2007/2006 2008/2007 2009/2008 2010/2009 2011/2010
СП-1 0,6205 1,2765 2,6594 0,1751 3,2767 0,9844 1,6905
СП-2 0,7050 0,5449 4,5204 0,1679 4,4860 0,9428 1,4265
СП-3 0,7613 0,1207 18,7559 0,3331 2,1446 0,9418 1,4385
СП-4 0,7071 0,6105 4,2353 0,1855 4,0592 0,9126 1,4969
СП-5 0,7057 0,5645 4,7037 0,2110 3,4198 0,9205 1,5119
Таблица 10
Темпы роста финансовых коэффициентов
Годы Т1 Т2 Т6 Т7 Т8 T9 T11 T12 T14
2005/2004 0,8866 0,9555 0,8319 0,8901 0,9143 0,7466 0,9295 0,9159 0,8812
2006/2005 2,2284 2,7217 0,6300 0,6540 0,6520 2,7661 0,2161 0,3985 0,8332
2007/2006 0,8926 1,0788 1,9330 1,9560 2,1080 0,6577 5,3874 2,8677 1,2839
2008/2007 0,6806 0,8832 0,4964 0,5854 0,4638 0,4884 0,7601 0,6614 0,4658
2009/2008 0,9779 0,8538 2,4604 1,7991 2,3966 0,9140 1,2744 1,7521 2,6721
2010/2009 1,1896 0,6946 0,8290 0,9061 0,7737 1,2197 0,9656 0,8879 1,0947
2011/2010 1,7898 2,1018 1,0862 1,3061 1,3424 1,4296 1,0821 1,0410 0,6377
Лучшее (оптимальное) значение по каждому показателю - максимальное, а эталонное предприятие - это предприятие, имеющее наилучшие результаты по всем сравниваемым параметрам. Стандартизованные значения находим как отношения соответствующих значений к оптимальным, т. е. максимальным. Значение рейтинговой оценки для каждого анализируемого периода определяется по
формуле: R, = V(1 - z,l)2 + (1 - z,2)2 + ••• + (1 - zrnf . Наилучшим будет период, в котором самое минимальное значение рейтинговой оценки.
Результаты сравнительной рейтинговой оценки по финансовым коэффициентам (первый вариант расчета) представлены в табл. 11. Затем эти данные пересчитаны в темповое представление (Tri ) и далее, чтобы лучшим был период, в котором самое максимальное значение темповой рейтинговой оценки, рассчитаны модифицированные темповые оценки (TRMi) по формуле: TRMj = max (TR) -TRt. Динамика темпов
представлена в табл. 12.
В табл. 13 представлены результаты сравнительной рейтинговой оценки по темпам роста финансовых коэффициентов (второй вариант расчета), полученные
денцию роста к концу горизонта расчета. На близость полученных вариантов оценок указывает также построенная по данным табл. 5, табл. 9, табл. 12 и табл. 13 корреляционная матрица (табл. 14). Анализ коэффициентов корреляции (г) показывает значимую прямую связь: г больше критического значения г0 05(и - 2) = г0 05(7) = = 0,5822 между практически всеми вариантами оценок изучаемого латентного свойства, кроме таксономического показателя при способе стандартизации признаков СП-3 и оценки стабильности С.
ВЫВОДЫ
Разные методы свертки, разный состав и характер индикаторов (моментные, темповые, абсолютные, относительные и их различные сочетания), разные способы стандартизации диагностических признаков могут не всегда давать близкие оценки, что следует учитывать при постановке диагноза. Для объективной оценки динамичности развития предприятия свертку показателей желательно выполнять параллельно несколькими методами, а состав индикаторов уточнять по результатам диагностики, проведенной разными методами и в разной признаковой системе координат.
Таблица 11
Сравнительная рейтинговая оценка по финансовым коэффициентам
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
1,1794 1,3658 1,5604 0,6258 1,5623 0,9562 1,0243 0,6206
Динамика темпов рейтинговой оценки по финансовым коэффициентам Таблица 12
2005/2004 2006/2005 2007/2006 2008/2007 2009/2008 2010/2009 2011/2010
Ц 1,1580 1,1425 0,4011 2,4963 0,6120 1,0712 0,6059
ЇЙМ 1,3383 1,3538 2,0952 0,0000 1,8843 1,4251 1,8904
Сравнительная рейтинговая оценка по темпам роста финансовых коэффициентов Таблица 13
2005/2004 2006/2005 2007/2006 2008/2007 2009/2008 2010/2009 2011/2010
йі 2,0079 1,9139 1,2787 2,3253 1,4053 1,9416 1,6012
ЙМІ 0,3174 0,4114 1,0466 0,0000 0,9199 0,3837 0,7240
Таблица 14
Корреляционная матрица оценок АО «харгипротранс»
Оценка У Оценка С СП-1 СП-2 СП-3 СП-4 СП-5 ТРМ РМ
Оценка У 1
Оценка С 0,9376 1
СП-1 0,8262 0,7702 1
СП-2 0,6372 0,5613 0,9416 1
СП-3 0,2712 0,1399 0,5238 0,7027 1
СП-4 0,6556 0,5780 0,9448 0,9991 0,7169 1
СП-5 0,6099 0,5092 0,8901 0,9760 0,8341 0,9817 1
ЇЙМ 0,7736 0,6478 0,7889 0,6900 0,4817 0,7088 0,7079 1
ЙМ 0,8318 0,7369 0,9440 0,9070 0,6672 0,9214 0,9182 0,9049 1
Предложен способ интерпретации темпов роста диагностических признаков, который позволяет расширить сферу применения методов свертки и выполнять на основе интегральных, обобщающих оценок мониторинг функционирования как прибыльных, так и убыточных (в отдельные периоды) предприятий.
Дальнейшие исследования должны быть посвящены разработке методик диагностики конкретных комплексных характеристик деятельности предприятия, таких как уровень социально-экономического развития, устойчивость развития и др. ■
ЛИТЕРАТУРА
1. Социально-экономический потенциал устойчивого развития : Учебник / Под ред. проф. Л. Г. Мельника (Украина) и проф. Л. Хенса (Бельгия). - 2-е изд., стер. - Сумы : ИТД «Университетская книга», 2008. - 1120 с.
2. Котыш Е. Н. Комплексная оценка факторов формирования инвестиционной стоимости предприятий / Е. Н. Котыш // Вісник Донецького національного університету, сер. В: економіка і право, вип. 1. - 2009. - С. 257 - 263.
3. Тарасенко О. Н. Обоснование показателей для комплексной оценки эффективности деятельности пред-
приятия / О. Н. Тарасенко // Коммунальное хозяйство городов: Науч.-техн. сб. - Вып. 59. - К. : Техника, 2004. - С. 209 - 217.
4. Яруллина Г. Р. Управление устойчивым экономическим развитием предприятий промышленного комплекса: теория и методология : Автореф. дис. на соискание уч. степени д-ра экон. наук: спец. 08.00. 05 / Г. Р. Яруллина. - Казань, 2011. - 47 с.
5. Захарова О. В. Методичні особливості використання узагальнюючих показників для оцінки і аналізу рівня розвитку національних транспортних систем / О. В. Захарова // Вісник Хмельницького національного університету. Економічні науки. - 2010. - № 2, Т. 1 - С. 198 - 202.
6. Саблина Н. В. Использование метода таксономии для анализа внутренних ресурсов предприятия / Н. В. Саблина, В. А. Теличко // Бизнес Информ. - 2009. - № 3. - С. 78 - 82.
7. Тищенко О. М. Моделювання оцінки та прогнозування фінансової стійкості підприємства / О. М. Тищенко, Л. О. Норік // Вісник Національного університету "Львівська політехніка“ [Текст]. - Львів: НУ «Львівська політехніка», 2009. - № 640. - С. 406 - 415. - (Серія: «Проблеми економіки та управління»).
8. Тищенко А. Н. Оценка эффективности использования экономического потенциала региона / А. Н. Тищенко, Е. В. Давыскиба // Коммунальное хозяйство городов: Науч.-техн. сб. Вып. 56. - К. : Техніка, 2004. - С. 3 - 13.
ЕКОНОМІКА ЕКОНОМіКО-МАТЕМАТИЧНЕ МОДЕЛЮВАННЯ
ЕКОНОМІКА ЕКОНОМіКО-МАТЕМАТИЧИЕ МОДЕЛЮВАННЯ
9. Галушка В. Використання динамічного підходу в оцінці фінансово-економічного стану суб'єктів господарювання / В. Галушка // Схід: Аналітично-інформаційний журнал. - 2009. - № 5 (96). - С. 30 - 33.
10. Темнікова Н. В. Методичні засади інтегральної оцінки фінансової спроможності підприємства / Н. В. Темнікова // Вісник Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля: Науковий журнал. - 2011. - № 7 (161). - С. 12 - 22.
11. Костырко Л. А. Диагностика потенциала финансово-экономической устойчивости предприятия : монография / Л. А. Костырко. - Харьков: Фактор, 2008. - 336 с.
12. Тищенко О. М. Використання теорії нечітких множин у процесі діагностики стану підприємства / О. М. Тищенко, Л. О. Норік // Вісник Національного університету «Львівська політехніка» [Текст]. - Львів: НУ «Львівська політехніка». - 2009. -№ 647. - С. 610 - 617. - (Серія: «Менеджмент та підприємництво в Україні: етапи становлення і проблеми розвитку»).
13. Шеремет А. Д. Анализ и диагностика финансовохозяйственной деятельности предприятия: Учебник / А. Д. Шеремет. - М. : ИНФРА-М, 2008. - 367 с.
14. Погостинская Н. Н. Системный анализ финансовой отчетности / Н. Н. Погостинская, Ю. А. Погостинский. -СПб. : Изд-во Михайлова В. А., 1999. - 96 с.
REFERENCES
Sotsialno-ekonomicheskiy potentsial ustoychivogo razvitiia [The socio-economic potential of sustainable development]. Sumy: Universitetskaia kniga, 2008.
Galushka, V. "Vykorystannia dynamichnoho pidkhodu v otsintsi finansovo-ekonomichnoho stanu sub'iektiv hospodari-uvannia [Using a dynamic approach in assessing the financial and economic state entities]". Skhid, no. 5(96) (2009): 30-33.
Kostyrko, L. A. Diagnostika potentsiala finansovo-ekono-micheskoy ustoychivosti predpriiatiia [Diagnosis of potential financial and economic sustainability of the enterprise]. Kharkov: Faktor, 2008.
Kotysh, E. N. "Kompleksnaia otsenka faktorov formyro-vanyia ynvestytsyonnoi stoymosty predpryiatyi [Comprehensive assessment of factors in the formation of the investment cost of the enterprises]". Visnyk Donetskoho natsionalnoho uni-versytetu, no. 1 (2009): 257-263.
Pogostinskaia, N. N., and Pogostinskiy, Yu. A. Sistemnyy analiz finansovoyotchetnosti [System analysis of financial statements]. St. Petersburg: Izd-vo Mikhaylova V. A., 1999.
Sablina, N. V. "Ispolzovanie metoda taksonomii dlia analiza vnutrennikh resursov predpriiatiia [The use of taxonomy for the analysis of internal resources]". Business Inform, no. 3 (2009): 78-82.
Sheremet, A. D. Analiz i diagnostika finansovo-khoziayst-vennoy deiatelnosti predpriiatiia [Analysis and diagnosis of the financial and economic activity of the enterprise]. Moscow: INFRA-M, 2008.
Tarasenko, O. N. "Obosnovanie pokazateley dlia kom-pleksnoy otsenki effektivnosti deiatelnosti predpriiatiia [Justification indicators for evaluating the performance of the integrated enterprise]". Kommunalnoe khoziaystvo gorodov, no. 59 (2004): 209-217.
Temnikova, N. V. "Metodychni zasady intehralnoi otsinky finansovoi spromozhnosti pidpryiemstva [Methodical principles of integrated assessment of financial capacity enterprise]". Vis-
nyk Skhidnoukrainskoho natsionalnoho universytetu, no. 7(161) (2011): 12-22.
Tishchenko, A. N., and Davyskiba, E. V. Kommunalnoe khoziaistvo horodov, no. 56 (2004): 3-13.
Tyshchenko, O. M., and Norik, L. O. "Modeliuvannia otsinky ta prohnozuvannia finansovoi stiikosti pidpryiemstva [Modeling assessment and prediction of enterprise financial stability]". Visnyk Natsionalnoho universytetu "Lvivska politekh-nika", no. 640: 406-415.
Tyshchenko, O. M., and Norik, L. O. "Vykorystannia teorii nechitkykh mnozhyn u protsesi diahnostyky stanu pidpryiemstva [Using the theory of fuzzy sets in the diagnosis of enterprise]". Visnyk Natsionalnoho universytetu "Lvivska politekhnika" no. 647 (2009): 610-617.
Yarullina, G. R. "Upravlenie ustoychivym ekonomiches-kim razvitiem predpriiatiy promyshlennogo kompleksa: teoriia i metodologiia [Management of sustainable economic development enterprise industry: Theory and Methodology]", 2011.
Zakharova, O. V. "Metodychni osoblyvosti vykorystannia uzahalniuiuchykh pokaznykiv dlia otsinky i analizu rivnia roz-vytku natsionalnykh transportnykh system [Methodological features of using general indicators to assess and analyze the level of national transport systems]". Visnyk Khmelnytskoho natsionalnoho universytetu, no. 2 (2010): 198-202.
