CC BY
442
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
УДК 1 (075. 81 С. П. ДУРЕЕВ
Красноярский институт экономики Санкт-Петербургской академии управления и экономики
СУЩНОСТЬ И СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА
В статье рассматривается проблема государственного управления и местного самоуправления через диалектическую взаимосвязь сущности и существования человека. Проблема сущности человека находится в центре философского учения о человеке, раскрытие сущности входит в само определение любого предмета. Проблема человеческого существования не менее актуальна, чем проблема его сущности. Сущность человека определяется социальной средой, конкретным обществом, в котором он живёт и развивается. Эта среда и формирует качества и свойства конкретного человека, которые выражаются в различных видах его деятельности. Диалектическая взаимосвязь сущности и существования человека позволяет изучать управление как объективный процесс, осуществляемый человеком и изменяющий не только существование человека, но и его сущность. Это имеет важное методологическое значение при исследовании проблем управления.
Ключевые слова: управление, онтология, бытие, сущность, существование, деятельность.
Актуальность управленческой проблематики в настоящее время не вызывает сомнений, что находит своё подтверждение в значительном количестве исследований по вопросам государственного управления и местного самоуправления. Эти исследования в большей степени связаны с целеполаганием, в меньшей — затрагивают вопросы сущности управления, его природы и мало затрагивают сущность человека, которому отводится главная роль в процессе управления. «Управление как объективно существующий процесс возникает лишь в стадии социального самодвижения материи, т.е. с появлением человека и общества» [1].
Человек, пока он жив, может влиять на свою жизнь. Он может свести её до уровня простой биологической
чувственности примитивного существования. Человек может прожить свою жизнь как простое живое существо (животное), регулярно исполняя биологические функции, или как Человек Разумный, совершенствуя разум до бесконечности — свои чувства, мысли, свою деятельность. В результате такой деятельности человека создаётся новая система бытия.
Систематическое развёртывание свойственной той или иной философии концепции бытия составляет содержание онтологии. С этимологической точки зрения, понятию «онтология» более соответствует учение о сущем, где центральное место занимает, естественно, сущее. Такое понимание онтологии сохранилось до настоящего времени, где бытие рассматривается как предмет истинно философской рефлексии.
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 4 (79), 2009 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 4 (79), 2009
Появление понятия «бытие» прежде всего связано с понятиями сущего, существования и первоначала мира. Понятие первоначала двойственно. С одной стороны, мир понимается как совокупность материальных предметов, и необходимо ставить вопрос о его существовании и о его истоках. Досократики искали и нашли первоначало мира в природе. Анаксимандр нашёл «апейрон» в качестве первоначала. Пифагор утверждал что мир есть число и возник из числа. А Платон искал первоначало мира вне природы. Так философы вышли из мира сущего в мир идеальный. Если до Парменида в греческой философии предметом философии являются сущие вещи, то после него предметом философии стали идеальные предметы, или точнее мысли о сущем. В начале XX века философы стали обращаться непосредственно к человеку, а проблематику онтологии связывать с человеком и его местом в мироздании.
Одним из первых к этой проблеме обращается немецкий философ Мартин Хайдеггер в своём фундаментальном труде «Бытие и время». Вопрос о бытии, по мнению немецкого философа, был предан забвению. Он считает, что бытие — это всегда бытие сущего, и человек всегда склоняется к сущему, не имея возможности помимо него обратиться к бытию. По его мнению, прежняя философия не могла выйти за пределы субъект-объектных отношений, поэтому понятия бытия, существования, сущего рассматривались как однопорядковые. Хайдеггер считает, что быть и существовать — разные категории. Бытие выступает основой сущего, его самоявленности, «оно затрагивает всякое сущее» [2].
Хайдеггер полагает, что есть одно сущее, которое в связи с вопросом о бытии имеет преимущество по сравнению с любым другим сущим. Этим единственным сущим является человек, которого он обозначает термином «тут-бытие», «присутствие». Немецкий философ стремится к обоснованию взаимной необходимости проблемы бытия и проблемы человека. Вопрос о бытии может быть поставлен только благодаря особому способу существования человека — его экзистенции. Существование индивида определяется у Хайдеггера как место в мире. Через такое существование проявляется сам мир и само бытие: «К присутствию ... сущностно принадлежит бытие в мире. Принадлежащее к присутствию понимание бытия поэтому равноизначально включает понимание чего-то наподобие «мира» и понимание бытия сущего, доступного внутри мира» [3].
Иная позиция русских философов, которая объясняется прежде всего спецификой всего русского мировоззрения, базирующегося на ином, по сравнению с западным, мироощущении. Это мироощущение, по мнению С.Л. Франка, «дано нам не внешне, а присутствует внутри нас (не становясь тем самым субъективным), чувство глубинного нашего бытия, которое одновременно объективно, надиндивидуаль-но и самоочевидно, составляет суть типично русского онтологизма» [4]. В этом мироощущении неустранимо чувство сопричастности человека и его внутреннего мира чему-то, что превышает способности и возможности конечного бытия людей, неустранимо ощущение того, что «мы в нашем бытии и через него непосредственно связаны с бытием как таковым, существуем в нём и обладаем им совершенно непосредственно — не через познающее сознание, а через первичное переживание» [5].
Русские мыслители-философы признавали познание необходимым средством проникновения в бытие, хотя оно дано и в актах переживаний, со-
провождающих саму причастность к Богу. Но тем не менее это не означает, что оно не познаваемо, а скорее наоборот, человек имеет некие преимущества в познании бытия. Бытие первично, а укорененность человека в нём делает возможным само сознание. Что же касается переживания, то оно раньше и глубже, непосредственнее связывает нас с бытием, чем это делает рассудочно-разумное познание.
Надо сказать, что в русской философии преобладало именно конкретное понимание бытия, то есть признаками бытия считались становление и индивидуальность. Абстрактная идея бытия и основывающиеся на ней философские системы подвергались резкой критике. Яснее всего идея конкретности бытия выступила в русском экзистенциализме. «Настоящим предметом философии должно быть не бытие вообще, а то, чему и кому бытие принадлежит, то есть сущее, существующее», — утверждает Н.Бердяев [6]. По Бердяеву, бытие абстрактно и лишено внутренней жизни, хотя оно должно иметь живого носителя, субъекта, конкретное существо. «Глубже и первичнее ценности конкретно существующий, глубже бытия существование. бытие есть порождение разума, разум же есть функция первожизни или существования» [7].
В XX веке существование человека окончательно разделяется на два автономных мира: управляемый абсолютными законами и введёнными человеком регламентациями социум противостоит замкнутым одиноким личностям. (Это противостояние гениально изобразил Ф.М. Достоевский в «Записках из подполья» как противоборство «всемства» и «подпольного человека»).
Проблема сущности человека находится в центре философского учения о человеке. Раскрытие сущности входит в само определение любого предмета и без этого вообще невозможно вести разговор о его функциях, значении, существовании и т.д. Конечно, начинать надо с человека, рассматривая его не только как личность (индивид), но и, главным образом, как родовое существо. Тогда род оказывается первичным по отношению к личности (индивиду), и исследователи получают возможность решать проблему онтологии в более широкой системе реалий (предметный мир) и категорий.
Но для этого требуется возвращение к истокам человеческого рода, к тем фундаментальным факторам, которые привели к его формированию. Прежде всего к преобразующей деятельности человека, потому что не только самим своим возникновением он обязан этому фактору, но и в дальнейшем, постоянно участвуя в практическом созидании предметного мира, «в переработке предметного мира», человек постоянно, от поколения к поколению, «действительно утверждает себя как родовое существо» [8]. Таким образом, то, что породило человека (в филогенезе), становится впоследствии сущностью человека как родового существа, играет решающую роль в онтогенезе и в его последующей эволюции в «истинной естественной истории человека» [9]. Именно эта «естественная история человека», постоянно развивающаяся прак-тически-преобразующая деятельность, оказывается творцом как самого человека, так и смысла его жизни, а также основанием осознания им своего исторического назначения. Ведь именно такая деятельность раскрывает и развивает творческие потенции человека, делая его всё более свободным, самостоятельным и активным в качестве родового существа: совершенствование и развитие отдельного человека обусловлено уровнем развития всех членов общества, особенно рода, с которым он находится в прямом или косвенном
общении. Указанный фактор обусловливает осознание человеком своей природы, своего места, своей роли и своего призвания (назначения) в мире. Человек приобрёл способность познавать и преобразовывать мир, влиять на направление естественной истории природы и общества как единого целого. В основе их единства лежит универсальная деятельность человека: в сущности, человек живёт в природной среде и его физическая и духовная жизнь тесно связана с природой. Формирующаяся и развивающаяся универсальность человека — это и есть показатель его самосовершенствования — «.проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело» [10]. Осознание диалектики саморазвития материального мира в рамках целостности природы и общества радикально меняет статус человека: благодаря разуму и всё возрастающей мощи своей деятельности по преобразованию предметного мира он приобретает способность «сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы» [11].
Сердцевиной человеческого самосознания выступает философская рефлексия над настоящим как способ проявления прогностической функции философской мысли. Самосознание человека и есть подлинная мудрость, способная подсказать ему цель и задачи его деятельности, придать им определённый смысл, а самому человеку — его истинное назначение. Поэтому нужно говорить о «назначении» человека, исходя из его «естественной истории», порождающей смысл его бытия, но нельзя говорить о «предназначении» человека, хотя в действительности само это «назначение» предопределяется всей предшествующей историей человечества. Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определённости, а воспроизводит себя во всей своей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления. «.Становление есть граница границы, ... становление есть синтез (или совпадение) бытия с небытием или, точнее, бытия, уходящего в небытие, с небытием, уходящим, в бытие» [12]. Поэтому человек вечно находится в состоянии становления человеком, т.е. в процессе саморазвития (самотворения себя в качестве человеческого рода, человечества как такового). Стать человеком — главная цель человеческого бытия, его истинное назначение. Цель же эта подобна горизонту: чем ближе подходишь к нему, тем дальше он отодвигается от тебя. Так и с человеком (человечностью, человечеством): процесс становления человеком вечен. Создавая «вторую» природу как культуру (материальную и духовную), человек, во-первых, воспроизводит себя, во-вторых, развивает себя, обогащает смысловую сторону своего бытийствования.
Таким образом, культура как инобытие сущности человека выполняет важнейшую функцию быть стержнем и фундаментом процесса самосовершенствования человека как его исторического назначения. По своей сути культура в каждом своём проявлении осознанно или непроизвольно есть нечто иное как попытка вскрыть и утвердить смысл человеческой жизни в соотнесённости его со смыслом сущего. Культура оказывается социально-генетическим кодом человека (человечности), но в отличие от биологического кода социальные (культурные) гены совершенствуются: культура — это социальная программа для поколений, каждое из которых вносит в неё свои коррективы. Это ещё раз подтверждает объективно-
необходимую обусловленность назначения человека (как родового существа) становиться человеком. Так понимаемое назначение имманентно присуще человеку и поэтому условно его можно истолковать и как «предназначение». Дело в том, что в процессе своей практически-преобразующей деятельности, реализуя свои цели, человек помимо своей воли включается в сферу действия диалектики цели, средства и смысла (назначения) жизнедеятельности человеческого рода. Цель обусловливает развитие средств, которые на новом, более высоком уровне своего развития оказывают обратное влияние на цель, повышая её уровень, порождая новые цели. В рамках взаимодействия целей и средств их достижения осуществляется процесс развития человека.
В основе исторического бытия и развития человека, обусловливая его сущность, лежит трудовая деятельность, осуществляемая всегда в рамках общественного производства. Человек не может производить и заниматься трудовой деятельностью, не вступая прямо или опосредованно в общественные отношения, совокупность которых и образует общество.
Необходимо подчеркнуть, что речь идёт о всей совокупности общественных отношений: материальных и идеальных (идеологических), настоящих и прошлых. Это положение имеет важное методологическое значение, из которого следует, что человека надо понимать не материалистически, не идеалистически, а диалектически. Другими словами, его нельзя сводить лишь к «экономическому человеку» или только к «человеку разумному» и т.д. Человек есть существо и производящее, и разумное, и культурное, и нравственное, и политическое и т.д. одновременно. Он аккумулирует в себе в большей или меньшей степени весь спектр общественных отношений и таким образом реализует свою социальную сущность. С другой стороны, в широком смысле человек — это результат человеческой истории, он является результатом развития общественно-исторического процесса. Другими словами, речь идёт о единстве человека и человеческого рода.
В то же время человек — не только результат общества и общественных отношений, он и творец их, следовательно, он оказывается в одно и то же время и объектом и субъектом общественных отношений. В человеке реализуется единство, тождество субъекта и объекта. Существует диалектическое взаимодействие между человеком и обществом: человек — это микрообщество, проявление общества на микроуровне, а общество — это человек с его общественными отношениями.
Таким образом, можно говорить о социально-деятельностной сущности человека. Вне деятельности, вне социальных отношений и общения (как формы их реализации) человек просто не может стать человеком.
Но человек не сводится к своей сущности. В своём реальном проявлении она обнаруживается в его существовании. И если сущность человека — это общая характеристика рода человек, то существование каждого человека всегда индивидуально в своём конкретно-эмпирическом выражении и не исчерпывается сущностью. Существование есть бытие человека как целостного существа во всём многообразии форм, видов и свойств его проявления. Эта целостность выражается в том, что человек есть единство биологического и социального. Как биологическое существо человек — это «в высочайшей степени саморегулирующаяся, сама себя поддерживающая, восстанавливающаяся, направляющая и даже совер-
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 4 (79), 2009 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 4 (79), 2009
aa
шенствующая система» [13]. Таким образом, человек предстаёт перед нами как биосоциальная система. Однако биологическое не является определяющим в человеке. Собственно «человеческое», социальное он приобретает не от рождения (в силу своей биологической природы), а при жизни: в процессе деятельности, в мире (обществе), преобразованном до него многочисленными человеческими поколениями. Поэтому человек является частью общественного целого не в силу своей биологической природы, а как существо общественное, социальное.
Итак, человек — существо общественное, социальное, а природное (биологическое) в нём является лишь предпосылкой осуществления его социальной, общественной сущности. Сущность эта определяется, в первую очередь, социальной средой, конкретным обществом, в котором тот или иной человек живёт и развивается. Эта среда и формирует качества и свойства конкретного человека, которые выражаются в различных видах его деятельности. В своей деятельности человек вступает прямо или опосредованно в общественные отношения, совокупность которых и образует общество.
Отметим, что речь идёт именно о всей совокупности общественных отношений: материальных и идеальных (идеологических), настоящих и прошлых. Это положение имеет важное методологическое значение, ибо из него следует, что человека надо понимать не вульгарно-материалистически, не идеалистически, не дуалистически, а диалектически. Другими словами, его нельзя сводить лишь к «экономическому человеку» или только к «человеку разумному» и т.д. Человек есть существо и производящее, и разумное, и культурное, и нравственное, и политическое и т.д. одновременно. Он аккумулирует в себе в большей или меньшей степени весь спектр общественных отношений и таким образом реализует свою социальную сущность. Другой аспект этого вопроса состоит в том, что человек — это дитя человеческой истории. Современный человек не взялся «ниоткуда», он есть результат развития общественно-исторического процесса.
Однако человек — не только результат общества и общественных отношений, он в свою очередь и творец их. Таким образом, он оказывается в одно и то же время и объектом и субъектом общественных отношений. В человеке реализуется единство, тождество субъекта и объекта. Существует диалектическое взаимодействие между человеком и обществом: человек — это микрообщество, проявление общества на микроуровне, а общество — это «сам человек в его общественных отношениях».
Проблема человеческого существования, как видно, имеет не менее важное значение, чем проблема сущности человека. Своё наиболее полное выражение она нашла в философии существования, или экзистенциализме. Человеческое существование трактуется здесь как человеческое бытие, соотнесенное с транс-ценденцией, т.е. выходом человека за рамки индивидуально-реального, посюсторонней реальности.
Существование — это всегда индивидуальное существование. Это существование, в котором, хотя и живут вместе, но умирают в одиночку. Поэтому в экзистенциализме индивид и общество рассматриваются как противоположные образования, находящиеся в постоянном и непримиримом конфликте. Индивид — это личность, общество — это безличность. Подлинное существование связывается с индивидуальным бытием личности, её свободой и стремлением к трансцен-денции. Не подлинное существование — это бытие в
обществе, стремление утвердиться в нём и принять его законы. Социальная сущность человека и его подлинное существование оказываются в экзистенциализме находящимися в постоянном противоречии.
В тезисе экзистенциализма «существование предшествует сущности» содержится тот смысл, что от самого человека зависит, каким он сам себя сделает и каким будет мир, в котором ему придётся жить. По мере своей социализации человек в действительности лишь «приобретает» эту сущность, становится всё в большей мере носителем общественных отношений, представителем и субъектом в обществе. Человеческая сущность на самом деле не даётся с рождением, она формируется в процессе его индивидуального существования и лишь по мере того, как он аккумулирует социокультурный опыт человечества, он всё в большей степени становится человеком.
Однако трудно полностью согласиться с утверждением представителей экзистенциализма, что «существование предшествует сущности», ввиду того, что якобы сам по себе «человек — это ничто». На самом деле человек — это всегда уже и «нечто», с одной стороны, а с другой — он всегда развивается в определённой социальной среде, которая накладывает на него свой отпечаток и свои ограничения. Поэтому само индивидуальное существование человека невозможно вне этой необходимости, т.е. вне системы общественных отношений, составляющих его сущность. Вместе с тем и его сущность невозможна вне его существования. Поэтому исследования управленческой проблематики надо начинать с человека как субъекта и объекта этого вида деятельности, ибо управление как объективный процесс, осуществляемый человеком, изменяет не только существование человека, но и его сущность.
Библиографический список
1. Суворов, Л.Н., Аверин, А.Н. Социальное управление. Опыт философского анализа / Л.Н. Суворов, А.Н. Аверин. — М. : Мысль, 1984. - С. 6.
2. Хайдеггер, М. Бытие и время / пер. с нем. В.В. Бибуки-на / М. Хайдеггер. - М. : АО MARGINEM, 1997. - С. 38.
3. Там же. — С. 13.
4. Франк, С.Л. Духовные основы общества / С.Л. Франк. — М. : Республика, 1992. — С. 481.
5. Там же. — С.481.
6. Бердяев, Н.А. Царство духа и Царство кесаря / Н.А. Бердяев. — М. : Республика, 1995. — С. 211.
7. Там же. - С. 213.
8. Маркс, К., Энгельс, Ф. Экономическо-философские рукописи 1844 г. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. — 2-е изд. — М. : Изд-во полит. литер., 1974. — Т. 42. — С. 93, 94.
9. Там же. — С. 164.
10. Там же. — С. 92.
11. Маркс, К., Энгельс, Ф. Положение Англии. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. —М. : Гос. изд. полит. литер., 1955. — Т. 1.— С. 593.
12. Лосев, А.Ф., Самое само: Сочинения / А.Ф. Лосев. — М. : ЗАО изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. — С. 542.
13. Павлов, И.П. Полное собрание сочинений / И.П. Павлов. — М.-Л. : Изд-во АН СССР, 1951. — Т. 3, кн.2. — С. 188.
ДУРЕЕВ Сергей Петрович, кандидат философских наук, доцент кафедры «Государственное и муниципальное управление».
E-mail: serae@krkime.com
Дата поступления статьи в редакцию: 18.02.2009 г.
© Дуреев С.П.
