CC BY
92Yuridicheskaya tekhnika. - 2014. - №8. - S. 450-457.
2. Murashin A.G. Neposredstvennoye narodovlastiye v sisteme sotsialisticheskogo samoupravleniya naroda. - Kiyev: Vishcha shkola, 1989. - 241 c.
3. Chirkin V.Ye. Konstitutsionnoye pravo zarubezhnykh stran: Uchebnik. 2-ye izd., pererab. i dop. - M.: Yurist, 1999. - 600 s.
4. Boytsova V.V., Boytsova L.V. Plebistsit // Entsiklopediya yurista, 2005 - https://dic. academic.ru/dic.nsf/enc_law/1610/
5. Referendum o sokhranenii SSSR i vvedenii posta prezidenta RSFSR 1991 goda. Dos'ye // http://tass.ru/info/2743659
6. Grankin I.V. Zakonodatel'noye obespecheniye pryamoy demokratii na munitsipal'nom urovne //Konstitutsionnoye i munitsipal'noye pravo. - 2012. - №7. - S. 44-47.
УДК 342.815.1
СУДИМОСТЬ КАНДИДАТА НА ВЫБОРНУЮ ДОЛЖНОСТЬ: РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА
Комкова Галина Николаевна
Заведующая кафедрой конституционного и муниципального права, декан юридического факультета ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, г. Саратов, Российская Федерация, e-mail: komkova_galina@mail.ru
Липчанская Мария Александровна
И.о. заведующего кафедрой конституционного права, директор Юридического института правового администрирования ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», доктор юридических наук, профессор, г. Саратов, Российская Федерация, e-mail: lipchan_maria@mail.ru
Ключевые слова: избирательное право; избирательный процесс; выборная должность; кандидат на выборную должность; избирательные цензы; судимость.
Аннотация. В действующем избирательном законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран закрепляются различные цензы активного и пассивного избирательного права. Одним из ограничений регистрации кандидата на выборную должность является наличие судимости за совершение уголовного преступления. Авторами статьи представлена динамика изменений законодательных норм современной России, устанавливающих ограничение пассивного избирательного права по критерию наличия судимости у кандидата. Отмечается последовательное законодательное ужесточение требований к кандидатам на выборную должность именно с позиции безупречной репутации и отсутствия судимости. Вместе с тем, анализируется правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно чрезмерности ограничений пассивных избирательных прав граждан по признаку судимости. Указывается не только на юридическую, но и на социальную значимость ограничений избирательного права. Высказываются суждения о неоднозначности лишения избирательных прав лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, бессрочно и недифференцированно. Также в предлагаемой статье авторы выявляют юридическую, политическую и морально-этическую стороны указания факта судимости и (или) уголовного преследования кандидата при подаче документов на регистрацию в соответствующую избирательную комиссию. Проведенный анализ правоприменительной и судебной практики позволил сделать вывод, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует четкое однозначное понимание термина «наличие судимости». Отмечается, что в решениях избирательных комиссий и судебных актах обнаруживаются примеры прямо противоположных, взаимоисключающих трактовок законоположений. Исходя из обобщенного анализа нормативных правовых актов Российской Федерации, правоприменительной практики и доктринальных подходов к институту ограничения избирательных прав граждан, предлагается авторский подход к пониманию и применению факта судимости как основания для устранения гражданина из выборного процесса.
THE CRIMINAL RECORD OF A CANDIDATE FOR ELECTIVE POSITION: THE RUSSIAN PRACTICE
Komkova, Galina N.
Head of the Department of Constitutional and Municipal Law, Dean of the Faculty of Law of the Federal State Educational Establishment of Higher Professional Education «Saratov National Research University named after N.G. Chernyshevsky, Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Saratov, Russian Federation, e-mail: komkova_galina@mail.ru
Lipchanskaya, Maria A.
Head of the Department of Constitutional Law, Director of the Legal Institute of Legal Administration of the Federal State Educational Establishment of the Russian Federation «Saratov State Law Academy», Doctor of Law, Professor, Saratov, Russian Federation, e-mail: lipchan_maria@mail.ru
Keywords: Electoral right; the electoral process; an elected position; a candidate for elective office; voting qualifications; a criminal record.
Abstract. In the current electoral legislation of the Russian Federation andforeign countries, various censuses of active and passive suffrage are fixed. One of the limitations of registering a candidate for an elected position is the existence of a criminal record for the commission of a criminal offense. The authors of the article present the dynamics of changes in the legislative norms of modern Russia, which establish a restriction of passive electoral right on the basis of the candidate's conviction. There is a consistent legislative tightening of the requirements for candidates for elected office precisely from the position of an impeccable reputation and the absence of a criminal record. At the same time, the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation regarding the excessive restrictions of passive electoral rights of citizens on the basis of conviction is analyzed. It is indicated not only the legal, but also the social significance of the limitations of the suffrage. Judgments about the ambiguity of the deprivation of the suffrage ofpersons convicted of imprisonment for committing serious and (or) particularly serious crimes are voiced indefinitely and undifferentiated. Also in the proposed article, the authors identify the legal, political and moral and ethical aspects of the indication of the criminal record and (or) the criminal prosecution of the candidate when applying for registration to the relevant election commission. The conducted analysis of law enforcement andjudicial practice made it possible to conclude that in the current legislation of the Russian Federation there is no clear unambiguous understanding of the term «criminal record». It is noted that in the decisions of election commissions and judicial acts there are examples of directly opposite, mutually exclusive interpretations of the legal provisions. Proceeding from the generalized analysis of the normative legal acts of the Russian Federation, law enforcement practice and doctrinal approaches to the institution of limiting the electoral rights of citizens, an authorial approach is proposed to understand and apply the fact of criminal record as the basis for eliminating a citizen from the election process.
САЙЛАНБАЛЫ ЦЫЗМЕТКЕ КАНДИДАТТЫЦ СОТТЫЛЫГЫ:
РЕСЕЙ ПРАКТИКАСЫ
Комкова Галина Николаевна
«Н.Г. Чернышевский атындагы Саратов улттыц зерттеу мемлекетткyHueepcumemi»
ЖО ФМЦОМ (жогары оцуыныц федералды мемлекеттiк царжы оцу мекемеЫ)
зац факультеттщ деканы, конституциялыц жэне мунщипалдыц
цщыц кафедрасыныц мецгерушiсi, зац зылымдарыныц докторы, профессор,
Ресей Федерациясыныц ецбек с^рген зацгерi, Саратов ц., Ресей Федерациясы,
e-mail: komkova_galina@mail.ru
Липчанская Мария Александровна
«Саратов мемлекеттк зац академиясы» ЖО ФМЦОМ-нщ Цщыцтыц экiмшiлендiру зац институтыныц директоры, конституциялыц цщыц кафедрасы мецгерушiсiнiц м.а., e-mail: lipchan_maria@mail.ru
Ty^u свздер: сайлау цщыгы; сайлау процеЫ; сайланбалы цызмет; сайланбалы цызметке кандидат; сайлау ценздерi; соттылыц.
Аннотация. Ресей Федерациясыныц жэне шет елдердщ цолданыстагы сайлау зацнамасында белсендi жэне бэсец сайлау цщыгыныц тYрлi ценздерi беютшген. Кандидаттыц цылмыстыц iс жасаганы Yшiн соттылыгыныц болуы сайланбалы цызметке
т1ркелуге шектеулердщ бгрг болып табылады. Мацаланыц авторларымен кандидаттыц соттылыгыныц болуы белгш бойынша бэсец сайлау цуцыгыныц шектелут беютетт цазгргг замангы Ресейдщ зацнамалыц нормаларыныц взгеру динамикасы кврсетшген. Сайланбалы цызметке кандадаттарга, мгнсгз беделг мен соттылыгыныц болмауы тургысынан, талаптардыц ЖYйелi зацнамалыц цаталдануы байцалады. Сонымен цатар, РФ Конституциялыц Сотыныц соттылыц белгш бойынша азаматтардыц бэсец сайлау цуцыцтарын аса шектеуте цатысты цуцыцтыц позициясы талданады. Сайлау цуцыгын шектеудщ тек зацды емес, сондай-ац элеуметтж мацыздылыгы кврсетшген. Ауыр жэне (немесе) аса ауыр цылмыс жасаганы Yшiн мерзгмсгз жэне дифференциалда-усыз бас бостандыгынан айыруга сотталган тулгалардыц сайлау цуцыгынан айырудыц тYсiнiксiздiгi туралы птрлер айтылады. Сондай-ац усынылып жатцан мацалада автор-лар кандидаттыц сэйкес сайлау комиссиясына тiркелуге цужаттарды тапсыру кезтде соттылыгыныц жэне (немесе) цылмыстыц цудалануыныц фактшерт кврсетудщ зацды, саяси жэне моральдыц-этикалыц жацтарын аныцтайды. Куцыц цолдану жэне сот тэжiрибесiне втюзыген талдау Ресей Федерациясыныц цолданыстагы зацнамасында «соттылыцтыц болуы» терминшц бiркелкi нацты угымыныц жоцтыгы туралы цорытынды шыгаруга мYмкiндiк бердi. Сайлау комиссияларыныц шешiмдерiнде жэне сот актшертде зац ережелерi тYсiндiрмелерiне царама-цайшы жэне бiрiн-бiрi жоцца шыгаратын Yлгiлерi аныцталгандыгы туралы белгшенген. Ресей Федерациясыныц нормативтт цуцыцтыц актыершц, цуцыц цолдану тэжiрибесiнiц жэне азаматтардыц сайлау цуцыцтарын шектеу институтына доктриналды тэсшнщ жалпыланган талдау-ынан шыццанда соттылыц фактшнщ азаматты сайлау процеанен шеттету Yшiн негiз реттде тYсiну мен цолданудыц авторлыц тэсшн усынады.
Вопрос влияния судимости кандидата, т.е. лица, выдвинутого в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность, на реализацию пассивного избирательного права не теряет своей актуальности и вызывает интерес, как у юристов, так и у обычных граждан. Представляется в этой связи важным проследить как в российском и зарубежном избирательном законодательстве закреплялось отсутствие судимости как условие регистрации лица в качестве кандидата на выборную должность.
В России такое требование к кандидату появилось не сразу. Первоначально п. 3. ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» содержал формулировку ч.3 ст.32 Конституции РФ: «Не имеют права избирать, быть избранными, участвовать в референдуме граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда»1. Это означало, что только лица, в момент выборов находившиеся в местах лишения свободы по приговору суда, лишались права быть избранными. После освобождения они могли на следующий день регистрироваться в качестве кандидата на любую выборную должность, не указывая при этом об имевшейся у них судимости. Однако такое положение вещей просуществовало недолго.
1 СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253
2 СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5303.
Федеральным законом от 05.12.2006 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» этот пункт был изложен по другому:
«3.2. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:
а) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления;
б) осужденные за совершение преступлений экстремистской направленности, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления»2.
Таким образом, лица, освободившиеся из мест лишения свободы, могли претендовать на занятие выборной должности только после снятия или погашения судимости. Однако это касалось только преступников, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе экстремисткой направленности. К тем лицам, которые были осуждены за другие преступления и отбыли срок наказания, данное ограничение не могло быть применено, они по-прежнему могли
баллотироваться в депутаты, губернаторы, главы муниципальных образований и на другие выборные должности.
Возможно поэтому Федеральным законом от 2 мая 2012 года № 40-ФЗ формулировка ст.4, п.3.2 основного избирательного закона была изменена в сторону ужесточения:
Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:
а) осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступления-ми3.
Ряд ученых-правоведов полагал, что такое жесткое ограничение избирательных прав, а по сути, лишение пассивного избирательного права до конца жизни человека, вполне оправдано. Так, по мнению Н.Е. Таевой: «Тот факт, что депутат в прошлом совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, ставит под сомнение со стороны граждан законность всей его последующей деятельности. То есть вместо того, чтобы быть образцом соблюдения законов, он является их нарушителем. В связи с этим законодатель вправе установить дополнительные ограничения пассивного избирательного права с целью установления большего доверия со стороны граждан своим избранникам и обеспечения, таким образом, конституционно-значимой цели - придания государству характера правового. Такое требование способствует большей эффективности депутатской деятельности» [1, с. 184].
Однако, ряд граждан с данной постановкой вопроса не согласились и обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушений их конституционного права быть избранным. Ведь Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что законодатель обязан учитывать, что вводимые им ограничения конституционных, в том числе избирательных, прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданы; при допустимости ограничения того или иного права в со-
ответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры, а публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату4
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П, «правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; создавая такие правовые механизмы, законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе вправе использовать для достижения указанных целей ограничения пассивного избирательного права, а также предусмотреть определенные условия его реализации»5. Однако относительно оспариваемого гражданами РФ бессрочного ограничения пассивного избирательного права для лиц, когда-либо осужденных за тяжкие преступления, высший орган конституционного контроля посчитал данное ограничение чрезмерным и не отвечающим конституционным целям.
Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения избирательного закона о лишении избирательных прав лиц, судимых за тяжкие преступления, в той мере, в какой ими устанавливалось бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений. Суд подчеркнул, что бессрочное ограничение избирательного
3 О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 02.05.2012 № 40-ФЗ // СЗ РФ. 2012 №19. Ст. 2274.
4 См., например, Постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 27 марта 1996 года № 8-П, от 30 октября 2003 года № 15-П, от 22 июня 2010 года № 14-П.
5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова»// СЗ РФ. 2013. №43. Ст.5622.
права возможно лишь для осужденных на пожизненный срок, в иных случаях подобное ограничение не соответствует Конституции Российской Федерации6.
Данная правовая позиция Конституционного Суда была учтена федеральным законодателем, конкретизировавшим соответствующие положения Федерального закона путем установления конечных сроков ограничения пассивного избирательного права по такому признаку, как судимость7.
Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в действующей редакции гласит:
3.2. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:
а) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления;
Однако данная статья также была дополнена подпунктами «а.1» и «а.2» следующего содержания:
«а.1) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости;
а.2) осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости»8.
Таким образом, был выбран компромиссный вариант ограничения прав граждан, имеющих судимость и претендующих на занятие выборной должности: с одной стороны, они не лишаются пожизненно права выдвигать свою кандидатуру на выборную должность, а с другой их избирательные права ограничиваются не только во время отбытия наказании, снятия или погашения судимости, но и в течение длительного срока после. Данные ограничения касаются достаточно большого количества граждан.
Согласно обобщенным статистическим данным ЦИК России, в избирательных кампаниях всех уровней, голосование по кото-
рым состоялось в единый день голосования 14 сентября 2014 г., были выдвинуты более 112 тысяч кандидатов, из них 3197 кандидатов - имеющих либо имевших когда-либо судимость (или порядка 3% от общего числа выдвинувшихся кандидатов). В результате проверок достоверности сведений, представленных кандидатами при выдвижении, было установлено 1384 факта скрытия сведений о судимости. Кроме этого, в соответствии с новой редакцией Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» 178 кандидатов не имели пассивного избирательного права в связи с наличием судимости за совершение тяжких и особо тяжких преступлений9. Среди кандидатов в депутаты Госдумы на выборах 18 сентября 2016 года было выявлено 150 человек с судимостью. Еще 58 уголовников, которые пытались скрыть свою судимость, были сняты с выборов, однако десять кандидатов, имевших судимость, все-таки получили депутатский мандат10.
Видим, что у почти половины кандидатов, имеющих или имевших судимость, наблюдались факты ее сокрытия. В этой связи возникает еще один спорный момент, связанный с обязанностью кандидата указывать этот факт своей биографии. У некоторых лиц, желающих баллотироваться на выборные должности, возникают сомнения в том, нужно ли указывать сведения о судимости, если они были освобождены от отбытия наказания по амнистии, помилованию или по другим основаниям. Так, например, 5 июля 2014 года Д.В. Бабич подал в избирательную комиссию муниципального округа «Горело-во» города Санкт-Петербург документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета муниципального округа, однако он не представил сведения о том, что приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 1997 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 200 «Обман потребителей» УК Российской Федерации (утратила силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства
6 Там же.
7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 21 февраля 2014 г. № 19-ФЗ // СЗ РФ. 2014. № 8. Ст. 739.
8 СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253; 2016. № 15. Ст. 2054.
9 Материалы выступления Председателя ЦИК России В.Е. Чурова на семинаре руководителей законодательных органов государственной власти субъектов РФ - членов Совета законодателей РФ при Федеральном Собрании Российской Федерации, МГУ им. М.В. Ломоносова, 21 ноября 2014 г.// http://www.cikrf.ru (Дата обращения 12.12.2017)
10 https://www.spr.ru/№ovosti/2016-09/v-rezultate-viborov-v-gosdumu-desyat-ugolov№ikov-stali-deputatami. html (Дата обращения 12.12.2017)
десяти процентов заработной платы и освобожден от назначенного наказания на основании статьи 78 данного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с непредставлением сведений о своей судимости, избирательная комиссия отказала Д.В. Бабичу в регистрации кандидатом в депутаты муниципального округа. Данное решение было обжаловано им в суде, поскольку заявитель полагал, что силу части второй статьи 86 УК Российской Федерации: «Лицо, освобожденное от наказания, считается не-судимым», а потому он освобождался от обязанности указания о своей судимости. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, однако Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение суда первой инстанции, поскольку пришла к выводу, что «для целей Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» значение имеет сам факт осуждения кандидата за совершение преступления, а не те правовые последствия, которые возникают в связи с освобождением от назначенного судом наказания; факт постановления в отношении Д.В. Бабича обвинительного приговора с последующим освобождением от наказания охватывается понятием «сведения о судимости кандидата», а потому тот был обязан указать в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу эту информацию, чего он не сделал, т.е. сообщил заведомо недостоверные о себе сведения»11.
Не согласившись с данным решением, Д.В. Бабич обратился в Конституционный суд России, поскольку полагал, что в избирательном праве расширено понятие судимости по сравнению с тем, как оно сформулировано уголовным законом, что приводит к признанию имевшими судимость лиц, считающихся несудимыми в силу уголовного закона (в том числе освобожденных от наказания судом), а также осужденных за деяния, преступность которых впоследствии устранена новым уголовным законом.
Конституционный Суд РФ поддержал решение Санкт-Петербургского городского суда, отметив, что «поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора (наряду с освещением иных данных, таких как гражданство, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах и др., - статья 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») выступает одним из условий реализации пассивного избирательного пра-ва»12. Таким образом, лицо, выдвигающееся на выборную должность, имеет обязанность указания на когда-либо имевшуюся у него судимость, даже если оно было освобождено от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, изменением обстановки, с болезнью, вследствие акта об амнистии, в случае применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему. В данном случае такая информация выступает одной из характеристик кандидата для избирателей, которые вправе составить объективное мнение, с учетом всех характеризующих данное лицо факторов, для того чтобы разумно отдать свой голос за или против данной кандидатуры.
Еще одним спорным вопросом, связанным с определением наличия судимости кандидата на выборную должность, выступает необходимость указания судимости в том случае, если он по уголовному закону считается несудимым, поскольку освобожден от наказания на основании акта об амнистии до вступления обвинительного приговора суда в законную силу. При этом, в соответствии с основным избирательным законом: «Сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимо-
11 СПС Консультант+.
12 Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 451-О «По жалобе гражданина Бабича Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» // СПС Консультант+.
стях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации»13. В данном случае важным является понятие наличия судимости у кандидата, которое, по мнению Верховного Суда РФ, является различным для уголовного и избирательного законодательства: «По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность»14. Исходя из данной позиции высшего судебного органа, непредставление кандидатом на выборную должность сведений о когда-либо имевшейся у него судимости, даже если он был освобожден от отбытия наказания по амнистии или помилованию, до вступления приговора в законную силу, является основанием для отмены его регистрации, а, следовательно, лишает его возможности реали-
зовать свое пассивное избирательное право. В связи с этим возникает проблема информирования членов избирательных комиссий, кандидатов, членов их избирательных штабов о понимании категории «судимость», «погашение и снятие судимости», поскольку как верно отмечает Н.Ю. Турищева: «Допускаемое подчас смешение уголовно-правового и общеправового содержания понятия судимости при отсутствии четких критериев их разграничения для целей избирательного законодательства способно вызвать диаметрально противоположные подходы к оценке сходных обстоятельств» [2, с. 64].
На данное обстоятельство обращал внимание и Конституционный Суд РФ, который отмечал, что в решениях избирательных комиссий и судебных актах легко можно обнаружить примеры прямо противоположных, взаимоисключающих трактовок законоположений, благодаря чему в одних российских регионах граждане не допускаются к участию в выборах в качестве кандидатов, если не укажут в заявлении о согласии баллотироваться сведения о вынесенном в отношении них обвинительном приговоре, а в других - спокойно реализуют свое пассивное избирательное право без указания соответствующих сведений. При таких обстоятельствах положения подпункта 58 статьи 2 и пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выглядят - применительно к конституционным параметрам качества закона в правовом государстве - далеко не безупречно и вследствие этого нуждаются в проверке на соответствие Конституции Российской Федерации. Иначе обеспечение действительного равенства перед законом и судом граждан, считающихся согласно статье 86 (часть вторая) УК Российской Федерации несудимыми, в случае их участия в выборах в качестве кандидатов может быть поставлено под сомнение15.
Таким образом, требования избирательного законодательства, устанавливающие повышенные требования к лицам, претендующим на занятие выборных должностей, в части недопуска к выборам лиц, имеющих неснятую и непогашенную судимость за тяжкие преступления, а также закрепления
13 Ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»// СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
14 Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. № 30-АПГ14-4 // СПС Консультант+.
15 Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 450-0 «По жалобе гражданина Барсукова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СПС Консультант+.
обязанности указывать сведения о когда-либо имевшейся судимости, являются оправданными. Это связано с потребностью для правового государства иметь такие органы публичной власти, которые могут содействовать реализации всего комплекса прав и свобод граждан, осуществлять эффективное законодательное сопровождение управления делами государства, нести ответственность за принятые решения. Именно поэтому избиратель вправе выбирать в органы власти достойных своих представителей, которым он может доверить управление страной. Наличие судимости у кандидата является в данном случае поводом для недоверия электората в самостоятельности, независимости
и эффективности деятельности выборных органов власти.
Однако совершение преступления в прошлом не должно стать непреодолимым барьером для осуществления гражданином своего пассивного избирательного права. Каждый избиратель для того чтобы сделать правильный выбор, должен иметь полные сведения о личности избираемого им лица, а потому сокрытие таких сведений является своеобразным обманом, что свидетельствует о низком уровне морально-этических и нравственных качеств кандидата на выборную должность, а это, в свою очередь, является безусловным основанием для устранения его из выборного процесса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Таева Н.Е. К вопросу о конституционности норм, ограничивающих пассивное избирательное право граждан, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 9. - С. 1080-1088.
2. Турищева Н.Ю. Судимость как элемент правового статуса кандидата в депутаты: вопросы правоприменения //Российская юстиция. - 2015. - № 7. - С. 64-67.
REFERENCES
1. Taeva N.E. To the question of the constitutionality of the norms restricting the passive electoral right of citizens convicted of imprisonment for serious and (or) especially grave crimes ever / / Actual problems of Russian law. - 2013. - № 9. - P. 1080-1088.
2. Turischeva N.Yu. Criminal record as an element of the legal status of a candidate for deputy: issues of law enforcement // Russian Justice. - 2015. - № 7. - P. 64-67.
ад
Q-
