CC BY
74
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34.09
JUDICIAL ERRORS AS A RESULT OF NARROW VIEWS APPLICATION BY COURTS OF NORMS OF THE SUBSTANTIVE LAW
Ignatovich Nikolai Mikhailovich, lawyer, Ignatovich Nikolay Michailovich’s lawyer office, consisting in the register of lawyers of the Arkhangelsk region, bachelor, student-
undergraduate
Abstract. The article raises a question about the imperfection of the judicial system in the Russian Federation, complexities of interlacing of legislation in different sectors, and also non-use by the courts of norms of the substantive law in their aggregate, that, as a consequence, leads to a large number of judicial errors, a gross violation of the legislation by courts and violation of rights of participants of legal relations, instead of protection.
Keywords: courts of General jurisdiction, decision, determination, Constitution of the Russian Federation, the Labour code of the Russian Federation, judicial protection, narrow views, the substantive law.
СУДЕБНЫЕ ОШИБКИ В РЕЗУЛЬТАТЕ УЗКОЗРИТЕЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Игнатович Николай Михайлович, адвокат, адвокатский кабинет Игнатовича Николая Михайловича, состоящий в реестре адвокатов Архангельской области, бакалавр,
студе нт-магистр ант
Аннотация. В статье поднимается вопрос о несовершенстве судебной системы в Российской Федерации, сложности переплетений законодательства различных отраслей, а также неприменении судами норм материального права в их совокупности, что, как следствие, приводит к большому количеству судебных ошибок, грубому нарушению законодательства судами и нарушению прав участников правоотношений, вместо их защиты.
Ключевые слова: суды общей юрисдикции, решение, определение, Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ, судебная защита, узкозрительность, нормы материального права.
После развала СССР и ориентации нашего государства на капиталистические взаимоотношения, стал активно развиваться судебный процесс как основной способ законной защиты прав
субъектов правоотношений. Однако, при бурном развитии законодательства, его усложнения, суды не развиваются. Суды общей юрисдикции пестрят своими узкозрительными решениями, при вынесении которых применяются нормы только одной отрасли права, к которой принадлежит спор, без учета норм из других отраслей материального права, имеющие существенное значение для всестороннего рассмотрения дела.
В результате такой узкозрительности, разные судебные инстанции принимают диаметрально противоположные решения, которые противоречат друг другу.
Рассмотрим одно из таких дел, по которому приняты различные решения разными инстанциями.
Северодвинским городским судом вынесено Решение по делу по исковому заявлению работника к работодателю, согласно которого «исковые требования работника о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) за март 2012 года, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 апреля 2012 года по день фактического расчета включительно и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Не согласившись с указанным Решением, истец обратилась с апелляционной жалобой в Архангельский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу истицы и вынесла Апелляционное Определение по делу, согласно которого «Решение Северодвинского городского суда Архангельской области отменить, принять новое решение, которым исковые требования работника к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) за март 2012 года, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить».
Не согласившись с Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, представитель ответчика обратился в Президиум Архангельского областного суда с кассационной жалобой.
Архангельский областной суд вынес Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ни с Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, ни с Апелляционным Определением суда апелляционной инстанции представитель работодателя-ответчика не согласился и обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой разложил «по
полочкам» все ошибки всех судебных инстанций, которые ярко отображают пороки правоприменительной практики судов общей юрисдикции.
Суды апелляционной и кассационной инстанции вынесли аналогичные Определения, указывая в своих актах на одни и те же основания удовлетворения иска.
Суд Апелляционной инстанции при вынесении Определения указал, что обращаясь в суд с иском о признании незаконным, в том числе, приказа об исключении истца из списка на ежемесячную премию, работник добросовестно рассчитывал на то, что в случае удовлетворения иска работодатель добровольно выплатит указанную премию.
Впоследствии, после того как указанный приказ был признан незаконным судом апелляционной инстанции, истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным листом, было возбуждено исполнительное производство, а бывший работодатель вынес приказ об отмене действия приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об исключении истца из списка на ежемесячную премию.
Вторым пунктом этого приказа директор работодателя контроль за его исполнением оставил за собой, что предполагало исполнение обязанности работодателя выплатить истцу спорную премию.
На указанные обстоятельства работник ссылался в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, однако его доводы надлежащей правовой оценки не получили.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к выводу, что признание приказа об исключении истца из списка на премию предполагает признание права на ее получение и реальное ее последующее получения от работодателя. В противном случае, закрепленное в статье 37 Конституции РФ [1] право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, было бы только провозглашением и с учетом обстоятельств настоящего дела, реально невыполнимым.
Учитывая, что после отмены работодателем приказа об исключении истца из списка на ежемесячную премию, работник реально эту премию не получил, с иском о ее взыскании обратился 11 февраля 2013 года, то есть в срок не превышающий трех месяцев, то следует считать, что срок им не пропущен.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют ни нормам материального права, ни фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ [2] работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, и данных фактов истец не отрицала в суде первой инстанции, на основании пункта 2 Перечня производственных упущений, в соответствии с которыми премия уменьшается или не выплачивается полностью, являющегося приложением № 1 к Положению о премировании работников из фонда оплаты труда, работодатель издал приказ «Об исключении работника из списка на ежемесячную премию».
С приказом истец был ознакомлен 30 марта 2012 года.
Заработная плата работнику за март 2012 года была начислена без премии.
Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме.
Таким образом, о том, что работодатель не собирается выплачивать работнику ежемесячной премии, работник узнал 30 марта 2012 года, то есть тогда, когда был ознакомлен с приказом «Об исключении работника из списка на ежемесячную премию».
Окончательно убедиться в том, что работник не получит ежемесячную премию за март 2012 года, истец смог убедиться 11 апреля 2012 года, то есть в последний день выплаты заработной платы.
Таким образом, истец пропустил срок на взыскание премии за март 2012 года, так как знал о том, что ему премия не будет выплачиваться, еще 11 апреля 2012 года.
О том, что истец знал о данном факте говорит и то, что истец обратилась в Северодвинский городской суд с исковым заявлением, в том числе о признании приказа «Об исключении работника из списка на ежемесячную премию» незаконным.
Никто не мешал истцу обратиться в суд как с дополнительным требованием к указанному иску, так и с отдельным иском о взыскании премии за март 2012 года.
Истец не болела, из города Северодвинска никуда не уезжала, не болели ее родственники, то есть уважительных причин для восстановления пропущенного срока для взыскания премии за март 2012 года нет, что правильно установил суд первой инстанции.
Такая причина, как «добросовестное рассчитывание», как указал суд апелляционной инстанции, среди уважительных причин отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, на который ссылался представитель ответчика, что эта же судебная коллегия суда своим Определением по другому делу разъяснила истцу о том, что «как следует из материалов дела, требования истца о взыскании ежемесячной премии за март 2012 года предметом судебного разбирательства не являлись.
Соответственно, решение по данному вопросу ни в первой, ни в апелляционной инстанции не выносилось. Данные требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в суде в исковом производстве».
То есть, даже Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда разъяснила работнику о необходимости обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании премии за март 2012 года. Данное разъяснение состоялось 17 октября 2012 года.
Следовательно, даже с учетом разъяснений суда апелляционной инстанции истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции грубо нарушает нормы трудового права РФ, делая выводы не основанные на фактических обстоятельствах, даже их не рассматривая.
Так суд апелляционной инстанции говорит о том, что признание судом приказа об исключении истца из списка на премию предполагает признание права на ее получение и реальное ее последующее получение от работодателя, директор работодателя оставил контроль за исполнением приказа об отмене приказа об исключении из списка на ежемесячную премию за собой, что предполагало исполнение обязанности работодателя выплатить спорную премию.
Однако, в материалах дела по оспариваемому апелляционному определению не представлено никаких доказательств того, что ранее вынесенным решением суд каким-нибудь образом обязал либо предположил реальную выплату работодателем истцу премии за март 2012 года.
Вместе с этим и в материалах какого-либо иного дела отсутствуют подобные указания.
В связи с этим непонятно, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что работодатель при отмене приказа об
исключении из списка на ежемесячную премию обязан внести истца в приказ о выплате премии и выплатить эту премию.
Отмена одного приказа не влечет за собой обязательного издания другого приказа и выплаты премии.
Судом также нарушены положения статьи 37 Конституции РФ [1] и статьи 22 Трудового кодекса РФ [2] приняты другие нормы.
Так, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ [2] основной обязанностью работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, а к основным правам работодателя относится поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ [2] заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ [2] системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством
Таким образом, выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. Премия является выплатой стимулирующего характера за труд высокой эффективности.
Во исполнение вышеуказанных норм работодатель заключил с трудовым коллективом коллективный договор, в частью которого является Положение о премировании работников из фонда оплаты труда.
Согласно пункта 3.1 указанного положения премирование работников производится за выполнение показателей в целом по предприятию и по подразделениям с учетом личного вклада.
А в соответствии с п. 3.5 того же положения коллективного договора, премия работникам предприятия выплачивается по приказу руководителя предприятия.
То есть, выплата премии является правом работодателя и производится на основании приказа о выплате премии с учетом личного вклада работника за выдающийся труд.
Какой личный выдающийся вклад в марте 2012 года внесла истица судом апелляционной инстанции не выяснялось, а был только сделан вывод о том, что «раз отменили приказ об исключении из списка на ежемесячную премию, то в обязательном порядке премия должна была быть выплачена».
Такая позиция суда противоречит нормам трудового законодательства РФ и создает необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность работодателя.
Также суд апелляционной инстанции говорит о том, что у работодателя имеется обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Такая обязанность, безусловно, есть.
Однако, применяя данную норму трудового кодекса РФ, суд не учитывает того факта, что должность главного бухгалтера в марте 2012 года у работодателя в штате была одна-единственная, и с учетом полномочий, прав и обязанностей главного бухгалтера, перечисленных в Федеральном Законе РФ № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года [3] труд главного бухгалтера нельзя сравнивать с трудом иных должностей (от уборщицы до директора). Очевидно, что главный бухгалтер для получения премии обязан проделать выдающуюся работу.
Суд кассационной инстанции сослался на неверное толкование норм материального права представителем ответчика.
Вместе с этим исходя из анализа действующего законодательства РФ и судебных актов не разрешенным остались главный вопросы:
- почему и когда у суда возникли полномочия на вмешательство в хозяйственную деятельность организации?
- почему и когда суд был наделен полномочиями определять вместо работодателя объем вклада работника в деятельность организации-работодателя и объем причитающейся премии работнику, которую желает выплатить работодатель работнику?
- почему и когда суд был наделен полномочиями выносить решение без фактического рассмотрения дела по существу, при условии непредоставления необходимых доказательств сторонами (не было представлено ни одного доказательства того, какой вклад работник осуществил в деятельность работодателя)?
Таким образом, по сей день в судебной правоприменительной практике присутствуют дела, по которым суды разных инстанций принимают разное решение.
При этом оба решения так или иначе нарушают права и интересы одного из участников спора, что влечет за собой несовершенство нашей судебной защиты прав в тех случаях, если суды будут смотреть узко на проблему...
Узкозрительность приводит к судебным ошибкам.
Библиографический указатель:
1. Конституция РФ [Электронный ресурс] : 12.12.1993 год. URL: www.consultant.ru/popular/gkrf1/ (дата обращения 08 января 2014 года).
2. Трудовой кодекс РФ [Электронный ресурс] : Федеральный закон РФ № 197-ФЗ от 31.12.2001 года URL: www.consultant.ru/ popular/tkrf/ (дата обращения 08 января 2014 года).
3. «О бухгалтерском учете» [Электронный ресурс] : Федеральный Закон РФ № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года. URL: http ://base .consultant.ru/ cons/ cgi/online .cgi?req=doc;base=LAW ;n=156 037;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.17389084678143263;from=153957 -0 (дата обращения 08 января 2014 года).
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ [Электронный ресурс] : Федеральный закон РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002 года URL: http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/ (дата обращения 08 января 2014 года).
Статья поступила в редакцию 08.01.2014
