CC BY
622
46
В ПОМОЩЬ ПРАКТИЧЕСКОМУ ВРАЧУ
© П.А. Мачинский, С.В. Тишков, 2014 УДК 340.6
П.А. Мачинский, С.В. Тишков
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ТРУПОВ ПЛОДОВ И НОВОРОЖДЕННЫХ В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ Сообщение 2. Является ли мертворожденный плод новорожденным?
Курс судебной медицины (зав. курсом - доц. С.В. Тишков) ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева»
Плоды, которые родились как живыми, так и мертвыми являются новорожденными, как с медицинских, так и с современных юридических позиций.
Ключевые слова: новорожденность, детоубийство.
A FORENSIC MEDICINE INVESTIGATION OF FETUS AND NEWBORN BABY CORPSES IN THE PROCESS OF LEARNING MEDICINE.
Report 2. Is a stillborn fetus a newborn baby?
P.A. Machinsky, S.V. Tishkov
A fets born, both alive and dead is considered to be the Key words: newborn, infanticide.
С судебно-медицинских позиций любой мертворожденный ребенок традиционно признавался новорожденным [9, 10]. В настоящее время это классическое положение иногда вызывает сомнение не только у студентов и врачей-клиницистов (акушеров, неонатологов, педиатров), но и у некоторых судебно-медицинских экспертов. Например, А.П. Ардашкин, Г.В. Недугов [2] в своей монографии пишут: «В соответствии же с медицинским определением не всякий ребенок, погибший во время родов, считается новорожденным. Так, гибель плода в течение первого или второго периода родов, то есть до момента его полного извлечения из организма матери, расценивается как мер-творождение, и такой плод новорожденным не является. Указанное несоответствие между правовой и медицинской трактовкой отсутствует только в случае гибели младенца в течение третьего периода родов (последового)». При этом авторы ссылаются на приказ-постановление Минздрава РФ и Госкомстата РФ № 318/190 от 04.12.1992 г [9].
Попробуем объективно разобраться в вопросе о том, является ли наличие жизни обязательным признаком новорожденности и по возможности устранить возникающее противоречие в терминологии. Для этого нужно посмотреть на новорожденного ребенка с медицинских и юридических позиций.
Медицинский аспект понятия новорожденность. Начнем с того, что роды - физиологический процесс, при котором происходит изгнание из тела матки через родовые пути плода, плаценты с оболочками и околоплодными водами. При этом может родиться мертвый или живой ребенок. Различают три периода родов: первый период - период раскрытия, второй период - период изгнания,
newborn, from medical and modern juridical standpoints.
третий период - последовый период. Период раскрытия начинается с первыми регулярными схватками и заканчивается полным раскрытием наружного зева шейки матки. Период изгнания начинается с момента полного раскрытия наружного зева и заканчивается вместе с рождением ребенка. Последовый период начинается с момента рождения ребенка и заканчивается рождением последа. [1, 3, 12].
С акушерских позиций еще не родившийся плод не является новорожденным. Термин новорожденный подходит только к уже родившемуся ребенку. В приказе-постановлении МЗ РФ и Госкомстата РФ № 318/190 от 04.12.1992 г. [11] и в МКБ-10 (1995) нет прямых указаний на то, что мертворожденный плод не является новорожденным. Так в Приложении 1 к данному приказу-постановлению имеется фраза: «Вскрытию с оформлением протокола патологоанатомического исследования подлежат умершие в родовспомогательных и других лечебных учреждениях живорожденные (новорожденные) и мертворожденные с массой тела 500 г и более, длиной 25 см и более, при сроке беременности 22 недели и более». В МКБ-10 (1995) подчеркивается, что неонатальная смертность это смертность только среди живорожденных. Она может быть подразделена на раннюю неонатальную смертность, т.е. смертность в течение первых 7 дней жизни, и позднюю неонатальную смертность, т.е. имеющую место после 7 полных дней жизни и до 28 полных дней жизни. С позиций неонатального периода мертвый плод действительно не попадает под критерии новорожденности и понятие детоубийство ст. 106 УК РФ. Однако неонатальный период не следует путать с перинатальным периодом. Согласно приказу-пос-
47
тановлению Минздрава РФ и Госкомстата РФ № 318/190 от 04.12.1992 г.: «Перинатальный период начинается с 28 недель беременности, включает период родов и заканчивается через 7 полных дней жизни новорожденного».
Таким образом, перинатальная смертность включает в себя как внутриутробную (антенатальную - смерть, наступившую до родового акта и интранатальную - смерть, наступившую во время родов), так и постнатальную смертность - наступившую после родов вне утробы матери, но только в ранний неонатальный период. Перинатальная смертность не включает в себя смертность среди новорожденных, наступившую в поздний период новорожденнос-ти. Но это не означает, что после 7 дней от момента родов ребенок перестает быть новорожденным. Следуя этой логике можно легко понять, почему в судебно-медицинской практике применительно к действующим законам новорожденным считался (и считается до сих пор?) только тот младенец, который после рождения прожил не более 1 суток. Раньше, отвечая на вопрос о новорожденности, судебно-медицинские эксперты, в силу сложившихся традиций сами не желая этого «как бы суживали» рамки периода новорожденности до 1 суток. В представлении некоторых юристов так до сих пор и бытует мнение, что новорожденным может быть только тот ребенок, который имеет «признаки новорожденности», указанные экспертом в выводах. Совершенно очевидно, что с современных медицинских позиций (да и с юридических позиций тоже, если они современные!) нельзя трактовать «новорожденного ребенка» только как родившегося живым, а затем умершего в последовый период родов или сразу же после родов в течение 1 суток.
Дело дошло до того, что некоторые судебно-медицинские эксперты вообще предлагают отказаться от решения вопроса о новорожденности. Например, З.Ю. Соколова, И.В. Буромский с соавт. [13] в своей статье пишут: «В настоящее время необходимы пересмотр и существенная корректировка исторически сложившихся как юридических, так и судебно-медицинских оценок понятий и определений, применяемых к ст. 106 УК РФ. В настоящий момент конструктивные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, далеки от однозначного понимания, а его уголовно-правовой аспект содержит ряд проблем, требующих правового решения. Следовательно, целесообразно при формулировании выводов в заключении эксперта не указывать, является ребенок новорожденным или нет, ограничиваясь определением лишь продолжительности его внеутробной жизни, а следствие должно самостоятельно решить в каждом конкретном случае вопрос о том, является ребенок новорожденным или нет».
Мы немного отвлеклись от решения вопроса о том, является ли мертворожденный ребенок с медицинских позиций новорожденным, применительно к ст. 106 УК РФ. Для этого вспомним содержание ст. 106 УК РФ, но немного перефразируем ее с юридических терминов на медицинский лад, убрав при этом «юридическое» понимание термина «новорожденный». Получается следующее: «убийство матерью ребенка в интранатальном периоде или в постнатальном периоде сразу же после родов».
Статистику причин смерти в перинатальный период следует отличать от неонатальной смертности. Инт-ранатальная смерть, как смерть плода во время родов относится не столько к раннему неонатальному, сколько к перинатальному периоду. Следовательно, с позиций перинатального периода, мертворожденный плод попадает под критерии новорожденности. Всякий ребенок, погибший во время родов, всегда после рождения становится новорожденным, поскольку у него есть все «признаки
бывших родов» (по старой уже устаревшей терминологии, все «признаки новорожденности»).
Таким образом, медицинское понятие новорожден-ности включает в себя любой плод, который появляется на свет из утробы матери тем или иным способом (самостоятельные роды, кесарево сечение и др.), независимо от того, были ли роды живым плодом или мертвым плодом.
Юридический аспект понятия новорожденность. Рассмотрим мертворожденного и живорожденного ребенка с позиций ст. 106 УК РФ. Не требует доказательств тот факт, что мать во время и сразу же после родов может убить только живого ребенка, поскольку убить уже мертворожденного просто нельзя. Теперь остановимся на двух примерах, каким способом на наш взгляд мать может лишить жизни ребенка в интранатальном периоде:
Первая ситуация - мать лишает жизни своего ребенка во время второго периода родов еще до момента его полного изгнания из родовых путей. Например, после появления головки рождающегося ребенка из родовых путей мать наносит ему смертельную рану в голову или накладывает ему на несколько минут петлю на шею еще до момента начала дыхания. Только потом она рожает уже мертвый плод. Впрочем, в отдельных случаях ребенок может родиться живым, а только потом умереть от этого повреждения через некоторое время после родов от ранних или поздних посттравматических осложнений.
Спросим у юристов: Разве такой мертворожденный ребенок уже не будет считаться новорожденным, а действия его матери не будут подходить под термин детоубийство? Почему в этой ситуации только живорожденный плод имеет право согласно ст. 106 УК РФ называться новорожденным? Видимо живорожденному ребенку просто больше «повезло», что «мамочка» убила не его сразу, а медленно, нанеся «не очень смертельное» повреждение во 2-м периоде родов. Поэтому он умер не мгновенно, а позднее в 3-м периоде родов или сразу же после родов. С другой стороны, в чем виноват мертворожденный плод, что его в ст. 106 УК РФ забыли назвать «новорожденным»? Видимо ему «повезло» меньше. Он сразу же умер от травмы, нанесенной «мамочкой» во 2-м периоде родов, а не в 3-м. Еще у юристов хочется спросить: Предусматривает ли закон в рамках ст. 106 УК РФ смерть новорожденного ребенка в позднем неонатальном периоде, от поздних посттравматических осложнений при том условии, что мать нанесла ребенку «не очень смертельную» травму еще во 2-м периоде родов?
Вторая ситуация - мать лишает жизни своего ребенка после начала родовой деятельности в первый период родов. Например, следователем было доказано, что мать с целью убийства ребенка приняла внутрь ударные дозы наркотических средств или алкогольных напитков во время 1-го периода родов. Женщина знала заранее, что эти вещества способны проникать через плаценту в кровь плодов и вызывать у них смертельные отравления. После этого, как она и ожидала, рождается мертвый плод (или пока еще живой, но который умирает от отравления в течение 24 ч после родов). Мать осталась живой, а ее ребенок умер, поскольку детский организм по сравнению с взрослыми менее устойчив к действию данных отравляющих веществ [4, 7, 8]. При судебно-химическом исследовании в органах и тканях трупа ребенка обнаружены смертельные концентрации этилового спирта или наркотиков, которые употребила мать во время родов. Экспертом была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями матери во время родов и смертью ребенка (неважно сразу же мертворожденного или некоторое время еще пожившего после родов).
48
Спросим у юристов: Зрелый, доношенный плод при только что появившейся родовой деятельности у матери (т.е. еще до момента своего появления на свет) имеет право на жизнь? Является ли это ситуация детоубийством в соответствии с критериями ст. 106 УК РФ? Если все-таки нет, то на какой вопрос еще нужно ответить эксперту, чтобы доказать прямую причинно-следственную связь между действиями матери и наступлением смерти у ребенка?
На наш взгляд в этих двух ситуациях самое главное не то, являются ли или нет мертворожденные плоды новорожденными. Важно то, что мать по отношению к еще живому, но еще не родившемуся ребенку совершает в тот или иной период родов действия насильственного характера, которые приводят к смерти ребенка в процессе родов (или вскоре после рождения). В данных ситуациях у юристов на одной чаше весов находится «буква закона» ст. 106 УК РФ в виде слова «новорожденный», а на другой - жизнь ребенка, который родился мертвым (видимо, поэтому про него в ст. 106 УК РФ забыли и не назвали «новорожденным»). Какая чаша весов перевесит?
Судебная практика неоднократно показывала, что уголовное законодательство порой не успевает «адаптироваться» к новейшим достижениям в той или иной области медицины (в частности в сфере акушерства и неонатологии). Медицинские термины и критерии имеют под собой четкое научное обоснование, но они постоянно изменяются по мере стремительного развития науки и техники (например, понятия живорожденность и мертворожденность, жизнеспособность и нежизнеспособность новорожденных и др.). Порой по своему смыслу медицинские представления и термины приходят в несоответствие с узаконенной юридической терминологией. Тогда буква закона начинает вступать в противоречие с
современными медицинскими представлениями. Устаревшие юридические воззрения начинают противоречить не только прогрессу медицинской науки, но и здравому смыслу, становясь субъективными и оторванными от реальной жизни [6].
Что-то подобное на наш взгляд происходит сейчас со ст. 106 УК РФ. Юридическое понятие детоубийства, как убийство матерью новорожденного ребенка во время родов или сразу же после родов укладывается в медицинское понятие перинатального периода. Это касается не только постнатальной, но и интранатальной смертности. Однако, как выясняется, не вся интранатальная смерть, как смерть, наступившая с момента начала родовой деятельности в настоящее время (т.е. с современных юридических позиций?) попадает под критерии ст. 106 УК РФ. Должно быть пересмотрено ошибочное представление о том, что в случае рождения мертворожденного плода детоубийство исключается. Мертворожденный плод с юридических позиций ст. 106 УК РФ новорожденным не является. Сейчас, согласно букве закона, под исторически сложившимся юридическим термином детоубийство подразумевается убийство матерью новорожденного ребенка (т.е. только в 3-м периоде родов) или сразу же после родов.
Учитывая все вышеизложенное, мы считаем, что плоды, которые родились как живыми, так и мертвыми являются новорожденными, как с медицинских, так и с современных юридических позиций. Кроме того, следует иметь в виду, что мать может родить уже мертвого ребенка, смерть которого с судебно-медицинских позиций должна быть квалифицирована как насильственная, поскольку она наступила от повреждающих факторов внешней среды (физических, химических и др.), действовавших на плод в 1-ый или во 2-ой периоды родов.
Литература:
1. Акушерство и гинекология: учеб. пособие для студентов высш. мед. учеб. заведений / Е.В. Трифонова. — М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2005. — 175 с. — (Конспекты лекций для медицинских вузов).
2. Ардашкин А.П., Недугов Г.В. Судебно-медицинская экспертиза трупов плодов и новорожденных (экспертно-правовая характеристика, гистологическая диагностика). — Самара: Офорт, 2006. — 145 с.
3. ГуськоваН.А Акушерство: Справочник. — СПб.: Питер, 2006. — 304 с. — (Серия «Краткий справочник»).
4. Иванков В.Т, Карелин Н.А., Яковенко Ю.А. Случай отравления плода этанолом//Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1986.
— №2. — С. 58-59.
5. Информационное письмо главного судебно-медицинского эксперта от 17.11.1993 года № 1528/01-04 «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения»
6. Лозанович Л.А. Репродуктивный выбор, понятие аборта проблема определения начала человеческой жизни. http://www.superinf.ru
7. Камина Н.Н., Кильдюшов Е.М. Судебно-медицинская экспертиза (исследование) трупов плодов и новорожденных: Учебное пособие. — Москва: ООО Фирма «Светотон ЛТД», 2003. — 124 с.
8. Кузнецов Л.Е. Смерть плода от острого отравления этанолом // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1981. — №3. — С. 56-57.
9. Кузнецов Л.Е. Судебно-медицинская экспертиза. Книга практического врача. — Москва 2002. — 640 с.
10. Купов И.Я., Уткин В.М., Сутулов Ю.Л., Торсуева М.В. Судебно-медицинская экспертиза трупа новорожденного. — Рязань, 1981.
— 85 с.
11. Приказ-постановление Минздрава РФ и Госкомстата РФ Ns 318/190 от 04.12.1992 г. «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения».
12. Савельева Г.М., Шалина Р.И., Сичинава Л.Г., Панина О.Б., Курцер М.А. Акушерство: учебник. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009.
— 565 с.
13. Соколова З.Ю., Буромский И.В., Туманов Э.В., Башкирева Е.А., Кильдюшов Е.М. О правомерности установления факта ново-рожденности ребенка на основании экспертизы его трупа // Судебно-медицинская экспертиза, 2011. — № 2. — С. 53-56.
