CC BY
662
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ И ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
С.К. Демченко,
профессор кафедры экономики и планирования Сибирского федерального университета (г. Красноярск),
доктор экономических наук, demchenko.sv@yandex.ru
М.А. Юдина,
аспирант кафедры экономики и планирования Сибирского федерального университета (г. Красноярск),
margarita_yudina@mail.ru
В статье исследуются теоретико-методологические подходы к структурному анализу национальной экономики. Показана значимость предлагаемых практических рекомендаций по совершенствованию политики структурных преобразований экономики России как основы экономического формирования новой траектории роста и преодоления макроэкономических диспропорций.
Ключевые слова: структурные сдвиги, экономический рост, воспроизводственные процессы, структурная политика государства
УДК 330.101.8 ББК 65.01
Современное состояние экономики России характеризуется наличием существенных диспропорций между важнейшими структурными элементами и преобладанием регрессивных тенденций развития в стратегически перспективных базисных отраслях производства и соответствующей инфраструктуре. Попытки последнего десятилетия стимулировать воспроизводственный процесс и обеспечить стабильные темпы экономического роста на основе либеральных принципов государственной политики не привели к должным результатам. Структурный анализ в вопросах развития национальной экономики до сих пор не нашел должного применения в механизме стимулирования расширенного воспроизводства российской экономики.
Учитывая динамическую природу структурного сдвига и его особое место в экономической системе, было определено, что структурный сдвиг — это динамический механизм, сформировавшийся за счет качественного изменения факторов различных типов и направленности, и оказывающий аккумулирующее воздействие на воспроизводственные процессы, темпы и качество экономического роста национальной экономики. При определении сущности структурного сдвига акцент делается именно на его эффективном и качественном изменении, потому что данный момент исключительно важен в целях разграничения двух близких понятий — «структурный сдвиг» и «структурное изменение». Выявлена взаимосвязь между структурными сдвигами и экономическими циклами. Экономический цикл представляет собой набор из некоего множества структурных сдвигов, но в то же время нельзя не признать, что циклические колебания также оказывают воздействие на структурные сдвиги. Таким образом, проявляется двойственная природа структурных сдвигов — они являются и причиной, и следствием циклических колебаний.
Расширенное национальное воспроизводство является необходимым условием экономического роста, потому что без возобновляющегося производства в увеличивающемся масштабе само по себе увеличение национального богатства невозможно [2]. Учитывая сложность экономических взаимоотношений, когда одновременно может существовать несколько типов взаимодействий, предложена модель — «факторы — экономический рост» (рис. 1).
Применительно к теме данного исследования был отображен общий характер взаимосвязей с выделением основных крупных блоков: общественные потребности (как основная движущая сила экономического развития), факторы, воздействующие на структурные сдвиги, сами структурные сдвиги, типы воспроизводства и экономический рост, стагнация и экономический спад. Таким образом, структурные сдвиги являются динамическим механизмом, передающим воздействие различных факторов на процессы расширенного воспроизводства, и как следствие, формирующего экономический рост. Экономический рост, как более общее явление, характеризующее характер развития экономики и одновременно ее цель, представляет собой совокупность из нескольких разнонаправленных структурных сдвигов, определяющих его наличие (направление), качество и уровень. Самый главный фактор, воздействующий через структурные сдвиги на экономический рост, это общественные потребности, которые неизменно растут в соответствии с законами возвышения потребностей.
Определены основная сущность и основные характеристики структурных сдвигов — это их эффективность и качество, основанные на количественных показателях — масса, индекс, скорость и эффективность структурного сдвига на основе авторского подхода, обобщены и выделены шесть групп базовых показателей, влияющих на эффективность и качество структурных сдвигов.
Путем расчета индексов структурных сдвигов и математических коэффициентов детерминации, а также с помощью графического анализа основных структурных элементов выявлены прогрессивные и регрессивные структурные сдвиги в российской экономике.
Анализ выявил ряд негативных тенденций в динамике экономических структур в российской экономике. Очевидное замедление темпов экономического роста в квартальной динамике 2012 и 2013 гг. говорит о начале процессов рецессии в российской экономике, а
Рис. 1. Схема взаимосвязей в модели «факторы — экономический рост»
96
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Д
■ Обрабатывающие производства —*— Строительство
х Оптовая п розничная торговля; ремонт автотранспортных средс тв, мотоциклов.
битных m дел пн и предметов личного пользования Ж Тр анспор т 11 связь
—Финансовая деятельность
—I— Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг
Рис. 2. Взаимосвязь динамики индексов основных видов деятельности по валовой добавленной стоимости и темпа прироста ВВП в российской экономике
колебания и разнонаправленные действия отдельных видов деятельности в формировании ВВП, по нашему мнению, являются свидетельством отсутствия четкой целенаправленной политики управления структурными сдвигами.
Анализ индексов валовой добавленной стоимости (рис. 2) по основным видам экономической деятельности в российской экономике (в отраслевом разрезе) показал [7]:
— в долгосрочном плане с 2003 по 2012 гг. лишь в 3-х из 8ми основных видов экономической деятельности отмечается положительный тренд изменения индексов: 1. государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное страхование; 2. операции с недвижимым имуществом, аренда;
3. транспорт и связь.
— в кризисный период (2008-2009 гг.) характеризуется снижением индексов практических всех основных видов деятельности, кроме 2-х видов деятельности: добычи полезных ископаемых, а также государственного управления и обеспечения военной безопасности, социального страхования;
— в ближайшем краткосрочном периоде (2011-2012 гг.) все виды деятельности имели снижение индексов, кроме 3х: финансовая деятельность; оптовая и розничная торговля, ремонт; государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное страхование.
Таким образом, основной тенденцией в разные периоды развития российской экономики является замедление темпов роста сектора производства при увеличении темпов роста сектора услуг, что выражается изменением доли соответствующих сфер в структуре валовой добавленной стоимости. Преимущественная роль отраслей сектора услуг в формировании и поддержании устойчивых темпов экономического роста и в увеличении занятости не может рассматриваться в российской экономике как прогрессивная тенденция. В отличии от развитых стран, где динамика данных показателей свидетельствует о проявлении характерных признаков движения конкретной экономики к постиндустриальному обществу, в России можно говорить пока только о преимущественном развитии сектора услуг по сравнению со сферой производства (с учетом его бо-
лее низкой капиталоемкости, низких барьеров вхождения в бизнес, низкого уровня монополизации). Анализ структуры потребления показывает, что, несмотря на высокие темпы развития, доля потребления услуг в российской экономике изменилась очень слабо и составляет 20%, в то время как в развитых странах этот показатель может достигать 40%.
Регрессивные структурные сдвиги выявлены при анализе структуры внешней торговли российской экономики. Кризисный период 2008-2009 гг. в российской экономике сопровождался значительными структурными сдвигами — снижением темпов прироста импорта, при относительном более ровном движении индекса экспорта, практически повторяющем движение темпа прироста ВВП.
В структуре экспортных операций доминируют продажи топливно-энергетических ресурсов, которые неизменно возрастали на протяжении исследуемого периода и достигли 72,2% от всего объема экспортных операций.
Следующими базисными структурными сдвигами, непосредственно связанными с динамикой экономического роста в российской экономике, являются элементы использования ВВП — расходы на конечное потребление и валовое накопление (рис. 3).
Рис. 3. Динамика индексов расходов на конечное потребление и валового накопления в российской экономике
Анализ показывает негативную динамику индекса валового накопления, который, во-первых, значительно снизился в 2009 г., а во-вторых, значительно снизился в 2011-2012 гг. после резкого отскока 2010 г. Снижение темпа прироста накоплений может обернуться серьезными проблемами в будущем, так как при этом снижается потенциальная база для будущих инвестиций. При этом индекс расходов на конечное потребление имеет незначительные колебания, его динамика более ровная.
Анализ показал, что равномерная динамика темпов роста расходов на потребление вызвана значительным структурным сдвигом в потреблении домашних хозяйств, и незначительными изменениями расходов на государственное управление (что, по нашему мнению, является положительным фактом). Это произошло при почти неизменившейся структуре потребления домашних хозяйств в разрезе двух направлений — товаров и услуг. Напротив, в прочих структурных элементах использования денежного дохода населения произошли значительные перемены:
97
а
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
— появились структурные сдвиги по покупке валюты и приросту (уменьшению) денег на руках у населения, проявившиеся в уменьшении доли этих элементов в общей структуре;
— отмечен структурный сдвиг по увеличению сбережений (несмотря на значительные колебания показателя сбережений, усилившихся в годы кризиса, тенденция хорошо прослеживается);
Отмеченные сдвиги свидетельствуют о смене экономических стереотипов поведения экономически активного населения России, более отвечающих интересам экономического роста: идет постепенный уход от валютных вложений в качестве «народного» средства сбережения и хранения денег на руках («под подушкой»), за счет увеличения сбережений в банковской системе.
Следует отметить, что по результатам расчета коэффициента детерминации, теснота связи динамики экономического роста и конечного потребления несколько выше (R2 = 0,98) тесноты связи экономического роста и валового накопления (R2 = 0,83). Это нельзя назвать прогрессивной зависимостью — практика показывает, что экономический рост, обеспеченный главным образом процессами потребления, не может быть стабилен в долгосрочном периоде. Менее значительная связь экономического роста с процессами валового накопления и инвестициями, а также выявленная в ходе графического анализа неблагоприятная тенденция снижения темпов прироста инвестиций в основной капитал, могут существенно повлиять в будущем на стабильность механизма расширенного воспроизводства российской экономики.
Структуру импорта также нельзя назвать оптимальной для потенциального положительного влияния на экономический рост, так как она представлена значительной долей готовой продукции, где, примерно, половину занимают машины, оборудование и транспортные средства. В последние годы, в 2011-2012 гг. замедление темпов прироста импорта, по нашему мнению, происходит под воздействием двух факторов: во-первых, он стабилизируется после резкого роста импорта в 2010г., обусловленного сформированным за годы кризиса отложенным спросом; во-вторых, значительная часть импортных товаров замещается аналогичными российскими. Как пример — в последние годы произошло открытие производства в России многими ведущими автомобильными компаниями, в результате чего за период с 2010 по 2012 гг. рост производства автомобилей, прицепов и полуприцепов составил 62%, что можно отметить как прогрессивный структурный сдвиг.
Учитывая усиление роли глобализационных процессов в формировании социально-экономических структур национальной экономики (процессы глобализации влияют на трансформацию структуры национальной экономики), анализ взаимодействия национальной экономики с мировой экономикой был осуществлен по четырем самым ключевым точкам взаимодействия — международного рынка капитала, международной торговли, международной миграции рабочей силы, международного рынка технологий и инноваций. В целом можно сделать вывод об общем низком уровне вовлеченности российской экономики в глобальные мировые процессы. Потенциальные возможности российской экономики в общемировой социально-экономической структуре явно не соответствуют достигнутому уровню (Рейтинг по индексу глобализации KOF — 45место из 207 стран). Это характеризуют как количественные, так и качественные показатели. С точки зрения мировой экономики Россия выступает в пассивной позиции, в позиции «донора», и даже отдельные значительные количественные показатели (например, показатели экспорта), не приносят в настоящее время значительных бонусов и значительно уменьшают перспективы развития в будущем. На международном рынке капиталов, в плане инвестиций Россия интересна другим странам лишь в узком сегменте природно-сырьевых ресурсов, потому что ни в инновациях и технологиях, ни в конкурентоспособности и качестве отдельных видов производств Россия пока лидировать не может. Ключевой точкой, через которую национальная экономика взаимодействует с другими национальными экономиками, является рынок технологий и иннова-
ций, определяющий движение мирового научно-технического прогресса. Вклад российской экономики в мировое научно-технологическое развитие в настоящее время пока минимален, о чем свидетельствует статистика международных патентных заявок, Россия занимает только шестое место [1]. Отсутствие значительной эмиграции из страны и положительное сальдо миграции тоже трудно оценить позитивно, так как нарастающий комплекс социально-экономических проблем в связи с нелегальной миграцией не улучшают ситуацию в российской экономике, а трудности реализации человеческого капитала и научно-исследовательской деятельности заставляют покидать Россию, пусть и не в значительном количестве, но зато наиболее высококвалифицированные кадры.
Исключительное значение государства в регулировании структурных сдвигов достигается с помощью следующих функций, которые не могут обеспечить остальные участники рыночной экономики:
— решение глобальных проблем, характеризующихся значительным уровнем сложности;
— обеспечение защиты национальных интересов;
— социальная направленность структурных изменений;
— согласование целей и задач отдельных участников экономической системы.
Выделив функции государства в рыночной экономике, которые могут осуществляться исключительно им, была подчеркнута важность и необходимость государственного регулирования структурных сдвигов в любой национальной экономике [6]. При этом государственное регулирование не нивелирует действие рыночных механизмов, а осуществляет поддержку их работы, устраняя негативные диспропорции и формируя оптимальную структуру национальной экономики.
Несмотря на актуальность вопроса и на наличие значительного количества теоретических разработок и практического опыта, в настоящее время в мире не выработано однозначной универсальной структурной политики, которая в качестве готового «рецепта» подойдет абсолютно всем национальным экономикам.
Опыт большинства развитых стран («японское экономическое чудо», германская политика Л. Эрхарда, французский «дирижизм») показывает, что принципы рыночного хозяйствования должны быть совмещены с целенаправленной государственной структурной политикой.
Несомненно, российскому правительству есть что взять из положительного опыта стран, где государство сыграло существенную роль в формировании оптимальной структуры экономики и повышении темпов экономического роста. Однако, слепое копирование каких-либо стандартов государственного управления, по нашему мнению, не принесет значительных положительных результатов. Пока развитие российской экономики идет согласно неолиберальным принципам, нашей страной фактически игнорируется общемировой опыт формирования и эффективного функционирования смешанной экономики. Необходимость отхода от неолиберальных принципов государственного регулирования и усиление государственного вмешательства в экономику в настоящее время понимается многими политиками, но, к сожалению, не выдвинута в качестве главного ориентира для структурной перестройки российской экономики. По нашему мнению, в современной национальной экономике никакой противоречивости между государственными и рыночными элементами быть не должно — должен быть их симбиоз, отвечающим целям сбалансированности структуры экономики и устойчивого роста [3].
Государство имеет широкий набор механизмов воздействия на модель воспроизводства в национальной экономике. Основными механизмами государственной структурной политики являются: налоговый, денежно-кредитный и бюджетный [5]. Помимо этого для стимулирования воспроизводственного процесса, предлагаются следующие рекомендации:
— необходимо создать комплексное решение по структурному регулированию российской экономики, с учетом существующих диспропорций и необходимости поддержания стабильных темпов экономического роста.
98
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Д
— увеличение доли государства в стратегически важных отраслях (отдельные виды производства — технически сложные, наукоемкие), способных создать вертикально интегрированные цепочки и стать локомотивом дальнейших изменений в структуре экономике, что позволит исправить негативные структурные сдвиги в сфере производства;
— изменение ситуации с инновациями и уровнем научнотехнического прогресса для повышения конкурентоспособности продукции российской экономики (увеличение налоговых льгот (расширение и конкретизация признаков организаций); бюджетные регуляторы — как в части увеличения эффективности государственного финансирования науки и прикладных исследований, так и в форме субсидирования;
— механизм стимулирования инвестиций — необходимо законодательно закрепить систему регулирования банковских процентных ставок в разрезе отраслей, с целью стимулирования базовых и стратегических значимых отраслей российской экономики;
— комплекс мероприятий по снижению энергетических затрат в процессах производства и по внедрению новейших энергосберегающих систем, вопрос сдерживания необоснованного роста цен на энергоносители;
— существенное изменение статистической поддержки — ее достоверности и доступности;
— структурное изменение внешнеторгового баланса — особенно структуры экспорта;
— вопрос государственного участия в экономике в форме государственных корпораций или акционерных обществ с частичным государственным участием, изменение политики приватизации.
Таким образом, Россия уже накопила определенный опыт и имеет потенциал для дальнейшего движения вперед, однако необходимо усиление роли государства в регулировании структурных сдвигов для реализации всех преимуществ национальной экономики.
Литература
1. Архипова М.Ю., Хавансков В. А. Информационно-статистический мониторинг изобретательской активности РАН на основе патентных информационных ресурсов. // Экономическая наука современной России. — 2012, № 2. — С. 119-120.
2. Устойчивое развитие: методология и методики измерения / С.Н. Бобылев, Н.В. Зубаревич, С.В. Соловьева, Ю.С. Власов; Под. ред. С.Н. Бобылева. — М.: Экономика, 2011. — С. 16.
3. Кузьбожев Э.Н. Шугаева О.В. Структурная трансформация и устойчивость производственных систем: Монография. — М.: ИНФРА-М, 2012. — С. 9.
4. Михеева Н. Таблицы «затраты—выпуск»: новые возможности экономического анализа // Вопр. Экономики. — 2011, №7 — С.142.
5. Сайфиева С.Н. Российская финансовая и налоговая политика: современное состояние и перспективы развития // ЭКО. —
2012, № 2. — С. 8.
6. Сухарев О.С. Логвинов С.А. Управление структурными изменениями экономики. Монография. — М.: КУРС: ИНФРА-М:
2013. — С. 48, 191.
7. Официальный сайт Росстат [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru
ТРИ ИЗМЕРЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
З.Ф. Джигкаев,
аспирант кафедры государственного и муниципального управления Санкт-Петербургского государственного экономического университета
zaur151189@mail.ru
В статье рассматривается новый теоретико-методологический подход к построению системы показателей, которые характеризуют эффективность деятельности органов исполнительной власти. Выделены группы позитивных, негативных и вариативных показателей. На примере методик, используемых на практике, показана значимость каждой из этих групп. Для каждого показателя эффективности предлагается использовать три характеристики: натуральное значение, уровень оценки и степень приоритетности. Данные в статье положения проиллюстрированы примерами из практики деятельности органов государственного управления в России.
Ключевые слова: государственное управление, показатели эффективности, оценки эффективности управления, критерии эффективности государственного управления
ББК 66.033.141 УДК 338.24(470)
В последние годы перед системой государственной власти в России постоянно возникают все более сложные управленческие задачи, которые могут эффективно решаться только на основе инновационных подходов, основанных на результатах исследовательских разработок в данном направлении. Одним из важнейших аспектов в данном случае следует считать проблему оценки эффективности решений, принимаемых органами власти всех уровней. Значимость указанных задач видна из следующих примеров:
1) за десятилетний период 2004-2013 гг. только на федеральном уровне (Президент РФ, Правительство РФ, федеральные министерства и ведомства) было принято несколько десятков документов, на основе которых формировался еди-
ный подход к оценке эффективности деятельности органов государственной власти, например:
Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21.08.2012 № 1199;
О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»: Постановление Правительства РФ от 3 ноября 2012 г. № 1142;
2) По подсчетам автора, в каталоги Российской национальной библиотеки (Санкт-Петербург) за десятилетний период 2004-2013 гг. было включено свыше 200 научных публикаций
99
