CC BY
132
И. А. Уваров,
кандидат юридических наук, доцент, Академия права и управления ФСИН, г. Рязань
СТРУКТУРА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ДОЛЖНА СООТВЕТСТВОВАТЬ ЦЕЛЯМ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ
ПРОФИЛАКТИКИ
THE STRUCTURE OF CRIMINALLY-EXECUTIVE SYSTEM SHOULD CORRESPOND TO PURPOSES POENTENTIARI OF PREVENTIVE MAINTENANCE
Рассматривается существующая в стране система исполнения уголовных наказаний. На основе проведенного анализа предлагается структурировать уголовно-исполнительную систему в соответствии с целями пенитенциарной профилактики.
The system of execution of criminal punishments existing in the country is considered. On the basis of the spent analysis, it is offered to structure criminally-executive system according to the purposes poententiari preventive maintenance.
В сфере основных интересов государства всегда были вопросы, связанные с защитой общества от преступных посягательств. Основным «инструментом» в этой борьбе было и остается уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.
Применение уголовного наказания традици-онно рассматривается в контексте достижения определенных целей. Однако в уголовном и уго -ловно-исполнительном законодательстве эти цели определены в общем виде, без относитель -но конкретных видов наказаний. В то же время общая постановка целей, без привязки их к соответствующим видам наказания, создает условия для неодинакового понимания различными субъектами правоприменительной практики.
Такое разночтение в первую очередь негативно отражается на формировании политики государства в области борьбы с преступностью. Отсутствие четких целей применения того или иного вида наказания приводит к тому, что в отдельных случаях законодатель не в состоянии внятно определить основные приоритеты дея-тельности специализированных субъектов реализации уголовной ответственности и наказания. В качестве примера можно привести попытку сократить численность лиц, лишенных свободы, посредством либерализации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. От такого рода шагов в свое время предостерегал профессор Н. А. Стручков: «Ввиду большого переполнения мест лишения свободы стали при -бегать, как тогда говорили, к их «разгрузке». Эти «разгрузки» искусственно сокращали число осужденных и снижали эффективность наказания. И, что нельзя не отметить, практического эффек-
та с точки зрения действительной разгрузки ис -правительно-трудовых учреждений проводимые мероприятия не давали: число заключенных очень быстро восстанавливалось» [1. — С. 125]. Здесь закономерным может быть вопрос о том, какова же была необходимость в изоляции лица, если через определенное время государство ста -вит вопрос о его освобождении. При этом в расчет абсолютно не берется факт не только дости -жения целей наказания, но и их законодательно -го закрепления. По сути, цели, определенные законодательством, существуют сами по себе, а процесс исполнения наказаний — сам по себе. В литературе на этот факт обращал внимание В. Е. Южанин: « Какие бы благие цели ни ставил перед системой исполнения наказания законодатель, администрация мест лишения свободы всегда будет решать только те задачи, которые, по ее мнению, наиболее актуальны» [2. — С. 39].
Нельзя сказать, что в политике государства не уделяется внимания этим проблемам. Однако любые попытки их решения сами по себе становятся проблемами. Так, «новым» веянием стала попытка сместить акцент карательного воздействия государства в направлении «альтернативы» лишению свободы. К сожалению, даже специалисты не понимают реального значения понятия - «альтернативные наказания» [3. — С. 13; 4. — С. 4]. Действующее уголовно-исполнительное законодательство использует понятие «наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества» (раздел II УИК РФ). Никто не говорит, что это необходимо сделать для достижения закрепленных в законодательстве целей наказания. Решается все тот же вопрос — сокращение численности
осужденных к лишению свободы. Об этом прямо говорил директор Федеральной службы исполнения наказаний А. А. Реймер [5. — С. 13]. Резуль -тат получился таким, каким его прогнозировали многие специалисты.
Во-первых, наказания, не связанные с изоля -цией осужденных от общества, в силу неподго -товленности к такому количеству лиц, по сути, не исполняются. Штатной численности сотрудников уголовно-исполнительных инспекций едва хватает для регистрации состоящих на учете осужденных Говоря другими словами, бумага пишется, а реальной воспитательно-профилактической работы нет [6. — С. 2-5].
Во-вторых, качественный состав осужденных в местах лишения свободы в большинстве своем представляется наиболее криминализированной частью правонарушителей, отбывающих значительные сроки наказания. Об этом свидетельству -ет анализ обзорных документов Федеральной службы исполнения наказаний, и результаты некоторых научных исследований [7, 8, 9, 10, 11].
В-третьих, государство фактически «перекладывает» обязанность по реализации уголов-но-исполнительного законодательства на «пле-чи» рядовых граждан. Вы допустили совершение преступления, Вы и исправляйте преступника.
Отсутствие правильного понимания самой сущности уголовного наказания в виде лишения свободы приводит к тому, что его эффективность снижается не в силу объективных причин, а связи с неправильным его использованием. По нашему мнению, потенциал наказания в виде лишения свободы не используется в полном объеме.
Прежде всего это относится к профилактическим функциям пенитенциарных учреждений. В литературе неоднократно упоминается пенитен -циарная профилактика как самостоятельное направление в борьбе с преступностью [12]. Одна -ко это делается безотносительно тех целей, кото -рые закреплены в законодательстве. Только же -сткая привязка целей уголовного наказания к конкретному виду может обеспечить его эффективность. Так, наказание в виде лишения свободы обладает довольно серьезным профилактиче -ским потенциалом. Проблема заключается лишь в правильной организации исполнения данного вида наказания в соответствии с целями специфической (пенитенциарной) профилактики.
Рассмотрение вопросов теоретического обоснования и практической реализации пени -тенциарной профилактики, связанных с целями уголовного наказания, позволяет определить следующие концептуальные положения:
1. Лишение свободы как вид наказания обла -дает наиболее сильным профилактическим воз -действием. Исходя из этого, необходимо на законодательном уровне закрепить в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве в
качестве основной цели наказания в виде лише -ния свободы пенитенциарную профилактику.
2. Выделение пенитенциарной профилактики в качестве самостоятельной цели наказания в виде лишения свободы позволит кроме основных объектов воспитательно-профилактического воз -действия выделить и специальные. Их можно условно разделить на три группы:
а) объекты, которые возникают непосредственно в процессе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы;
б) объекты, которые связаны с процессом исполнения уголовного наказания в конкретном исправительном учреждении или регионе;
в) объекты, которые имеют субъективный характер (отношение к наказанию как осуж-денных, так и сотрудников, на которых возло -жена задача реализации назначенного судом приго вора).
3. Пенитенциарная профилактика как самостоятельное направление деятельности уголовно -исполнительной системы в своем потенциале имеет совокупность как положительно на нее влияющих факторов, так и отрицательных. По -этому для реализации назначенного судом наказания необходимо в первую очередь акцентировать внимание на тех негативных и позитивных факторах, которые находятся в ведении уголов -но-исполнительной системы.
4. Правовое регулирование процесса пени -тенциарной профилактики принято считать делом сугубо ведомственным. Это не совсем правильный подход. При формировании пени -тенциарного законодательства необходимо исходить из тех целей, которые оно призвано достигать. Любые попытки в качестве ориен -тиров определять экономическую или политическую целесообразность приводят к нежела-тельным результатам. Нельзя забывать, что речь всегда идет о наших согражданах.
5. Правовое регулирование любого процес -са не будет иметь положительного результата, если сам процесс плохо организован. Здесь мы выделяем особое значение непосредственно организации процесса пенитенциарной профилактики. Он должен состоять из следующих частей:
а) любая деятельность всех структурных подразделений должна быть подчинена единой цели — пенитенциарной профилактике;
б) все субъекты пенитенциарной профилактики (независимо от их специализации) будут работать эффективно только тогда, когда их дея -тельность бу дет носить системный характер;
в) обеспечение деятельности субъектов пенитенциарной профилактики должно осуществляться только на основе информации объективного характера, т. е. полученной легальным путем;
г) результативность пенитенциарной про -филактики должна определяться не по уровню
рецидива среди освобожденных, а по характе -ру действий осужденного, как в процессе отбывания наказания, так и после него.
6. Пенитенциарная профилактика, представляет собой одну из разновидностей соци -альных функций государства. В этой связи в качестве самостоятельного субъекта профи -лактического воздействия принято выделять негосударственные учреждения и организации. С таким положением можно согласиться толь -ко отчасти. Ни один негосударственный субъ -ект не может иметь личной заинтересованно -сти в достижении положительного результата (исправления осужденного). Личную заинтере -сованность могут иметь только близкие осу ж -денному люди. Поэтому родственники осу ж -денного должны также рассматриваться в ка -честве специализированных субъектов пени -тенциарной профилактики.
10. Еремкин М. П. Криминологическая характеристика и профилактика насильственных преступлений, совершаемых осужденными в отношении персонала исправительных колоний: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Рязань, 2002.
11. Слепов А. П. Предупреждение насиль -ственных преступлений, совершаемых осу ж -денными в исправительных колониях: авто -реф. дис. ... канд. юрид. наук. — Рязань, 2008.
12. Уваров И. А. Пенитенциарная профи -лактика: теоретическое обоснование и пробле -мы реализации в контексте достижения целей уголовного наказания: монография. — М., 2007.
ЛИТЕРАТУРА
1. Стручков Н. А. Советская исправительнотрудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. — Саратов, 1970.
2. Южанин В. Е. Реализация наказания в виде лишения свободы: монография. — Рязань, 1995.
3. Дворянсков И.В. Эффективность альтернативных наказаний (компенсационная модель): учебно-справочное пособие. — М., 2004.
4. Хромых Е. В. Альтернативные лишению свободы уголовные наказания: теория и практика назначения и исполнения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Ростов н/Д., 2005.
5. Доклад директора ФСИН России А. А. Реймера на научно-практической конференции по вопросам реформирования уголовно -исполнительной системы // Реформирование уголовно-исполнительной системы: теоретиче-ский проект / под общ. ред. А. А. Реймера. — М.; Рязань, 2009.
6. Байсаров Х.-А. Сорок минут на перевоспитание?. Какова эффективность воспитательной работы УИИ? // Ведомости УИС. — 2008. — № 4.
7. Мазурин А. А. Криминологическая ха -рактеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных учреждениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Рязань, 2003.
8. Бирюкова Е. А. Криминологическая ха -рактеристика и предупреждение убийств, совершаемых осужденными в исправительных колониях: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Рязань, 2006.
9. Богачевская Е. А. Криминальное наси-лие лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Рязань, 2005.
