CC BY
31С Т А Т Ь И И А Н А Л И Т И Ч Е С К И Е М А Т Е Р И А Л Ы
СТРУКТУРА СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ В 2003г.
С.Аукуционек, Н.Демина, Р.Капелюшников
Раз в два года, в феврале “Российский Экономический Барометр” проводит специальный опрос, имеющий целью оценить структуру акционерного капитала российских промышленных предприятий. Последний такой опрос состоялся в 2003г. и первые его результаты излагаются ниже.
1. СТРУКТУРА КАПИТАЛА В ЦЕЛОМ
Впервые за все время наблюдений (с 1995г.) главной категорией собственников оказались менеджеры (руководство предприятий).
На них, согласно полученным оценкам, приходится в среднем 25% акционерного капитала (Здесь и далее речь идет об оценках, полученных без взвешивания предприятий по размерам). Это на 6 процентных пунктов выше, чем в опросе 2001г. На второе место переместились работники предприятий, чья доля за прошедшие два года сократилась на те же самые 6 пунктов и составила 22%. Можно говорить о продолжении многолетней тенденции уменьшения веса рабочей собственности на предприятиях. Оценка последнего опроса - самая низкая с 1995г. И более того, судя по прогнозам респондентов, в ближайшее время доля работников скорее всего уменьшится еще на несколько пунктов.
Третье место удерживают «сторонние физические лица» - 21%. Это практически повторяет результаты, полученные для данной категории собственников в опросах 2001 и 1999гг.
И наконец, четвертую крупную категорию собственников по-прежнему составляют “другие предприятия”, чей вес в 2003г составил 15%. Это на 3 пункта превышает результат предыдущего опроса, и приближается к уровню 1995-1997гг. (16%).
На протяжении многих лет стабильной оставалась доля государства - 7%. Но в последнем опросе она понизилась до 4%.
Что касается других категорий собственников, то их вес остается небольшим, а его изменения - в пределах погрешности измерения.
Среди них: коммерческие банки (1% на протяжении многих лет, а в последнем опросе еще меньше), иностранные инвесторы (0-2%), инвестиционные фонды (2-4%), холдинговые компании (3-5%). Для последней категории, возможно, имеет место длительная тенденция повышения доли в акционерном капитале примерно по 0,5 процентных пункта ежегодно, начиная с 1999г.
4
Российский Экономический Барометр №3, 2003
Таблица 1.
СТРУКТУРА СОБСТВЕННОСТИ (%)
Категории собственников 1995 1997 1999 2001 2003 2005 прогноз)
Инсайдеры всего 54 52 50 50 50 50
1. Менеджеры 11 15 15 19 25 27
2. Работники 43 37 34 28 22 18
3. Дочерние фирмы ) **) _**) 1 3 3 5
Аутсайдеры всего 37 42 42 42 45 46
4. Сторонние физические лица 11 15 20 22 21 19
5. Другие предприятия 16 16 13 12 15 16
6. Коммерческие банки 1 1 1 1 1 >0
7. Инвестиционные фонды 4 4 3 3 2 1
8. Холдинговые компании 4 4 3 4 5 6
9. Иностранные инвесторы 1 2 2 0 2 2
10. Государство 9 7 7 7 4 4
Итого**”1 100 100 100 100 100 100
Число предприятий (штук) 136 135 156 154 102 78
) По данным опроса 2003 г.
J) В опросах этого года данная рубрика не выделялась Фирмы, созданные самим опрашиваемым предприятием.
) Сумма по столбцам может не равняться 100% из-за погрешностей округления до целых чисел. 2. УЧЕТ ФАКТОРА ОБНОВЛЕНИЯ ВЫБОРКИ
Относительно небольшой размер выборки при столь продолжительном интервале времени, проходящем между опросами, заставляет внимательно отнестись к проблеме сопоставимости оценок структуры капитала за разные годы.
Действительно, коэффициент постоянства (инерции) выборки на таких длинных периодах сравнительно невысок. В среднем за 1995-2001гг. его значение составляло 36%. В последнем опросе данный показатель вырос до 61%, хотя и в этом случае говорить о стабильности выборки не приходится: лишь 61% предприятий, приславших свои ответы в 2003г., участвовали и в опросе 2001г., а остальные 39% - это новые респонденты. В какой мере отмеченные в таблице 1 изменения в структуре капитала отражают реальные процессы перераспределения, а в какой - обновление состава выборки ?
В таблице 2 рассматриваются подгруппы предприятий, участвовавших в наших исследованиях дважды подряд. Приводимые в ней оценки приростов долей в капитале у разных категорий собственников, являются в указанном смысле "чистыми” оценками, не
Российский Экономический Барометр, №3, 2003
5
искаженными влиянием фактора обновления выборки. Здесь же (в скобках) для сравнения даны соответствующие величины приростов по всей выборке.
Таблица 2.
ИЗМЕНЕНИЯ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ ПО ОДИНАКОВЫМ ПОДВЫБОРКАМ ПРЕДПРИЯТИЙ ЗА ДВА ГОДА (в скобках даны аналогичные показатели по всей выборке, __________________рассчитанные по данным таблицы 1), %.___________
Категориии собственников 1995-97 1997-99 1999-01 2001-03 2003-05 прогноз
Инсайдеры
1. Менеджеры*’ +3,5 (+4) +2,1 (+1) +5.1 (+4) +5.6 (+6) +3.1 (+2)
2. Работники -7,7 (-6) -6,5 (-3) -8.6 (-6) -4.1 (-6) -3.5 (-4)
3. Дочерние фирмы - (-) - (-) +2.1 (+2) -0.1 (0) +0.4 (+2)
Аутсайдеры
4. Сторонние физические лица +2,4 (+4) +9,1 (+5) +3.5 (+2) -2.1 (-1) -1.4 (-2)
5. Другие предприятия +4,4 (0) -1,5 (-3) -1.4 (-1) +1.7 (+3) -0.2 (+1)
6.-9. Финансовые аутсайдеры ) +1,9 (+1) -2,5 (-2) +0.9 (-1) -1.8 (+1) +1.8 (+1)
10. Государство -4,5 (-2) 0 (0) -1.6 (0) +0.8 (-3) -0.1 (0)
Число предприятий (штук) ) 46 43 70 62 73™*
Коэффициент постоянства(инерции) выборки (%) 34 28 45 61 72
I Для 1995-97г.г. - включая “Дочерние предприятия”.
) Под этим условным названием объединены 4 рубрики из таблицы 1: коммерческие банки,
инвестиционные фонды, холдинговые компании и иностранные инвесторы.
^ Размер подвыборки, общей для двух смежных опросов.
) Предприятия, предоставившие одновременно, как фактическую, структуру капитала, так и её
прогноз.
Попарное сопоставление ЗНАКОВ приростов, приводит к выводу, что почти все тенденции, отмеченные для выборки в целом, подтверждаются при анализе “чистых” подвыборок. И в этом смысле указанные тенденции могут считаться установленными вполне надежно:
1) Среди внутренних собственников доля рабочих в акционерном капитале продолжала падать, а менеджеров - расти.
2) Среди внешних собственников перестала расти доля сторонних физических лиц и, наоборот, выросла доля “других предприятий”.
Меньше уверенности относительно финансовых аутсайдеров и государства. Здесь результаты, рассчитанные по все выборке и по чистой подвыборке (за последнее двухлетие), не совпадают и имеют разные знаки. Хотя и эти расхождения невелики и скорее всего отражают погрешности измерения.
6
Российский Экономический Барометр №3, 2003
3. ИНТЕНСИВНОСТЬ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ
Интенсивность перераспределения собственности между основными категориями акционеров мы измеряем показателем m:
m(') = |lK(0-d,(t-2)|, (1)
2 i
где dj(t) - доля i-ой группы в капитале в году t, а d^t-2) - в году (t-2). Умножение на 1/2 осуществляется для того, чтобы исключить повторный счет, т.к. сумма положительных приростов всегда равна сумме отрицательных приростов.
Использование показателя m в качестве меры интенсивности перераспределительных процессов достаточно условно. Во-первых, он отражает не только переход акций от группы к группе в буквальном смысле слова, но и любые другие изменения структуры собственности, в том числе за счет выпуска новых акций. Во-вторых, величина m сильно зависит от количества категорий акционеров, которые мы выделяем (чем больше рубрик, тем больше, при прочих равных, m). В данном случае за основу принята группировка, использованная в таблице 2. Результаты расчета показателя m представлены в таблице 3 в двух вариантах: по всей выборке в целом и по её устойчивым частям.
Таблица 4.
ИНТЕНСИВНОСТЬ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ КАПИТАЛА ___________________(m, % от общей стоимости капитала)_
1995-1997 1997-1999 1999-2001 2001-2003 2003-2005 прогноз
По выборке в целом 8,5 7,0 8,0 10,0 6,0
По устойчивым подвыборкам 12,2 10,9 11,6 8,1 5,3
1 По подгруппе предприятий, которые предоставили одновременно как фактическую структуру капитала, так и её прогноз.
Как видно из этих данных, в последнем опросе обнаружилось заметное расхождение между двумя вариантами показателя интенсивности перераспределения собственности. Если считать по всей выборке, то интенсивность перетекания собственности из категории в категорию выросла на 2 процентных пункта и достигла рекордно высокого уровня (начиная с 1995-1997гг.). Если же ограничиться рассмотрением устойчивых подвыборок, то результат получается прямо противоположный: за минувшее двухлетие интенсивность перераспределения снизилась на 3.5 процентных пункта и достигла рекордно низкого уровня. Впрочем, даже этот сравнительно низкий уровень означает на деле достаточно мощный процесс перераспределения. Получается, что каждый год из рубрики в рубрику “перетекают” 4% акционерного капитала (соответственно, каждые 5 лет - 20%, а за 25 лет поменяет рубрику объем собственности, численно равный всему капиталу).
Заметим, что в 2001г. респонденты предсказывали резкое замедление перераспределительного процесса - с 11.6% до 7% процентов от акционерного капитала (по устойчивой подвыборке). Фактическая величина перераспределения собственности за 20012003гг. составила около 8%, что, действительно, очень близко к прогнозной оценке. Прогноз на 2005г. дает основание ожидать дальнейшее замедление перераспределительных процессов
Российский Экономический Барометр, №3, 2003
7
между основными категориями собственников (примерно до 5% за два года). Но, строго говоря, точность прогноза является здесь понятием условным: два числа (прогнозное и - через 2 года - фактическое) рассчитываются на несовпадающих (хотя и существенно пересекающихся) множествах предприятий.
Интенсивность перераспредления между категориями собственников еще выше, если измерять её на уровне отдельного предприятия, а не выборки в целом, поскольку в последнем случае противоположные движения структуры гасят друг друга. Чтобы, по возможности, минимизировать влияние этого эффекта, мы предлагаем использовать показатель Di , который вычисляется для каждой i-ой категории собственников:
Di = (XК(0-din2)| /N (2)
где din - доля i-ой группы в капитале n-го предприятия в моменты t и t-2 , а N - общее число предприятий. А затем, по аналогии с формулой (1) можно рассчитать показатель валовой интенсивности перераспределения собственности М, который очищен от эффекта взаимопогашения разнонаправленных изменений долей. В таблице 4 показано, как менялись величины Di и M от опроса к опросу.
М = (3)
^ i
Таблица 4.
АБСОЛЮТНАЯ ВЕЛИЧИНА ИЗМЕНЕНИЯ ДОЛИ СОБСТВЕННИКОВ РАЗНЫХ ТИПОВ В
СРЕДНЕМ НА ОДНО ПРЕДПРИЯТИЕ (Р, , % от стоимости капитала)
Категориии собственников 1995-97 1997-99 1999-01 2001-03 2003-05 прогноз
Инсайдеры
1. Менеджеры^ 6.8 10.8 11.3 13.9 4.2
2. Работники 15.6 21.2 14.8 15.8 3.9
3. Дочерние фирмы - - 5.7 4.2 0.6
Аутсайдеры
4. Сторонние физические лица 10.2 13.6 13.3 19.2 5.2
5. Другие предприятия 9.8 9.0 12.3 12.4 3.7
6.-9. Финансовые аутсайдеры ) 14.2 6.4 7.4 9.2 2.1
10. Государство 7.0 3.2 4.8 1.8 0.1
Валовая интенсивность перераспределения М (округлено) 32 32 35 38 10
Число предприятий (штук)) 46 43 70 62 73^
) См. примечания к таблице 2.
8
Российский Экономический Барометр №3, 2003
Как видим, интенсивность перераспределения на микроуровне (М) намного выше. Причем на протяжении последних 6 лет наблюдалась даже тенденция постепенного увеличения данного показателя с 32 до 38%. В своих прогнозах респонденты, правда, надеются, что этот процесс будет продолжаться не столь бурно. Но и прогнозная оценка его интенсивности - 10% от величины акционерного капитала! - все еще довольно высока, чтобы можно было говорить о наступлении стабилизации в этой области.
Что касается конкретных рубрик, то наибольшая изменчивость в последнем опросе была зафиксирована в доле собственности «сторонних физических лиц»: размер абсолютного прироста изменения доли принадлежащего им капитала составил более 19% от всего объема акционерного капитала. Это - второй результат за всю историю наших измерений. Более высокий показатель наблюдался лишь на периоде 1997-1999гг. в рубрике «работники» (21% от акционерного капитала).
4. СТРУКТУРА ВЫБОРКИ РЭБ В ОПРОСАХ ПО СОБСТВЕННОСТИ
В заключение приводим распределение выборки РЭБ (точнее, той ее части, которая “откликалась” на вопросы о структуре акционерного капитала) за разные годы по отраслям и размерам предприятий (числа округлены, поэтому их суммы по столбцам не всегда = 100%).
Таблица 5.
РАСПРЕД ЕЛЕНИЕ ПРЕД ПРИЯТИИ ВЫ БОРКИ РЭБ ПО ЧИСЛУ ЗАНЯ ТЫХ (%)
Число занятых 1995 1997 1999 2001 2003
<200 29 34 29 33 31
201-500 33 38 30 34 36
501-1000 17 17 21 17 19
>1001 21 11 20 15 14
Российский Экономический Барометр, №3, 2003
9
Таблица 6.
РАСПРЕД ЦЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИИ ПО ОТРАСЛЯ VI (%)
Отрасли 1995 | 1997 1999 2001 2003 1999
Выборка РЭБ Госкомстат
Энергетика 4 2 1 1 - 1
Топливная 6 2 3 2 1 1
Металлургия 4 2 6 6 4 2
Машиностроение 29 28 29 26 25 36
Химическая 3 5 7 6 3 4
Деревовобрабатывающая и целлюлозо-бумажная 7 8 14 12 13 13
Стройматериалы 13 17 12 11 12 6
Легкая 12 13 12 21 17 12
Пищевая 17 20 15 15 21 14
Прочие 5 3 1 1 2 10
Таблица 7.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАНЯТОСТИ ПО ОТРАСЛЯМ (%
Отрасли 1995 1997 1999 2001 2003 1999
Выборка РЭБ Госкомстат
Энергетика 7 3 1 >0 0 7
Топливная 12 2 3 1 1 6
Металлургия 8 4 3 11 14 9
Машиностроение 27 36 37 31 43 36
Химическая 6 7 21 16 6 6
Деревообрабатывающая и целлюлозо-бумажная 3 5 13 16 12 8
Стройматериалы 9 17 7 4 7 5
Легкая 13 8 7 12 6 7
Пищевая 11 10 6 8 8 11
Прочие 3 8 1 2 3 6
