CC BY
54
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
А.Н. Фалалеев
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВУЗОМ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
Вступление мирового сообщества в ХХ1 в. характеризуется рядом важнейших особенностей, оказывающих существенное влияние как на жизнедеятельность страны в целом, так и на ее отдельные сферы, где одно из ведущих мест объективно занимает система образования. К ряду таких особенностей относятся всеобщее развитие информационных технологий, усиливающийся процесс глобализации, который формирует всемирное хозяйство как целостный организм, углубляет международное разделение труда, расширяет демографические и социокультурные связи между странами и народами. Этот процесс охватывает и систему образования, породив такое новое понятие, как «глобализация образования» [Вульфсон 2005 : 20-34].
В условиях возрастающих темпов научно-технического прогресса все это решающим образом повышает значимость человеческого фактора, роль человека в экономическом и социальном развитии общества. А это, в свою очередь, предъявляет повышенные требования к качественно значимым свойствам самой личности как главного объекта и субъекта общественного прогресса. Сюда прежде всего относятся такие характеристики, как образовательная и профессиональная подготовка, морально-этическая зрелость человека.
В конечном счете все общественные институты призваны подчинять свою деятельность накоплению и развитию человеческого потенциала. Не случайно ООН в качестве обобщающего критерия при определении рейтинга стран в мировом сообществе выдвинула ИРЧП — индекс развития человеческого потенциала, включая в него такие показатели, как уровень образованности населения, средняя продолжительность жизни в стране, величина ВВП на душу населения. К великому сожалению, Россия ныне оказалась в этом рейтинге даже за пределами шестого десятка стран.
Радикальные социально-экономические преобразования в стране, наряду с некоторыми позитивными сторонами, крайне негативно сказались на основных показателях качества жизни россиян, включая и такое направление, где мы традиционно занимали лидирующее место в мире, как развитие образования.
Не в последнюю, если не в первую, очередь такие последствия явились результатом недостаточно, если не сказать ошибочно, выстроенной теоретической основы социально-экономического переустройства общества, поскольку расчет на некий «автоматизм» в самоорганизации рыночной конкуренции фактически обернулся уходом власти от решения реальных проблем реформ [Журавлев и др. 2004].
В итоге ни один из прогнозов российских реформаторов не оправдался. Таких провалов практика экономического прогнозирования еще не знала. Например, предполагалось перед либерализацией цен, что удастся достигнуть стабилизации при трехкратном повышении их общего уровня. Они выросли фактически в тысячи раз, а необходимой стабилизации все еще нет. Прогнозировался рост обменного курса доллара не выше 250 %, а он лишь за полтора года вырос в 250 раз. Предполагался за счет массовой приватизации предприятий быстрый рост эффективности производства, а на практике под ее воздействием произошли беспрецедентный его спад, разрушение производственного потенциала страны, превысившие масштабы потерь за годы Великой Отечественной войны.
Избежать или, по крайней мере, существенно минимизировать потери от радикальных реформ можно было бы при более взвешенном выборе теоретических оснований для их реализации, при более глубокой проработке самой стратегии их проведения, включая определение общей долговременной цели дальнейшего развития страны, определение важнейших показателей выделенных на этом пути этапов с обеспечением требуемой ресурсной поддержки. Однако и по прошествии полутора десятка лет со дня начала реформ для наших сограждан нет даже достаточно четко сформулированной цели развития общества в среднесрочной и долгосрочной перспективе, не говоря уже об установлении более конкретных параметров реализации самой цели.
Часто упоминаемая на разных уровнях властных структур необходимость удвоения к 2010 г. ВВП, во-первых, уже поставлена под сомнение даже со стороны самих руководителей экономических ведомств страны, а во-вторых, для большинства членов общества величина ВВП предстает достаточно абстрактной категорией, рост которой совсем не обязательно сопровождается соответствующим повышением качества их жизни [Анализ современного состояния... 2005]. А значит, и стимулирующее воздействие идеи удвоения ВВП на мобилизацию творческого потенциала россиян вряд ли можно считать существенным.
Даже беглый взгляд на сложившуюся практику управления радикальными преобразованиями в стране дает большие основания считать, что здесь нарушен целый ряд основополагающих принципов стратегического управления, а в итоге сами теория и практика стратегического управления подверглись такой деформации, что это не могло не обернуться многими негативными последствиями.
Всесторонний анализ этого опыта, выявление причин допущенных просчетов, определение путей их устранения в настоящем и недопущения в будущем сохраняют свою актуальность как для представителей различных областей научного знания, так и для управленцев самого разного уровня и сфер деятель-
ности, а особенно для тех, кто свою деятельность стремится строить в русле такого понятия, как стратегическое управление, масштабы и области применения которого заслуженно получают ныне все большее развитие, будь то рамки СНГ [Зиядулаев 2005 : 29—34], отдельных регионов страны [Стратегия социальноэкономического развития Красноярского края на... 2004] или конкретных звеньев той или иной сферы общества, как, например, образование.
В современных условиях значимость стратегического управления возросла настолько, что при подготовке специалистов в области управления все чаще выделяется такое направление, как стратегический менеджмент, и в качестве специальной учебной дисциплины ведется курс «Стратегическое управление» [Веснин 2004 : 328; Зуб 2002].
В чем сущность стратегического управления, специфика его организации и практического осуществления? В самом общем виде стратегическое управление представляет собой деятельность по разработке и реализации долговременной программы развития соответствующего объекта. К ряду определяющих характеристик стратегического управления относят:
— упреждающий характер управления, исходя не из специфики сиюминутной ситуации, а из прогноза внутренних и внешних условий и возможных угроз в будущем;
— определение на этой основе миссии, цели и задач развития;
— разработку соответствующих им организационной структуры и системы управления, определение этапов и адекватных критериев достижения поставленной цели.
Важной особенностью стратегического управления является непрерывный мониторинг меняющихся условий внутренней и внешней среды, предполагающий в случае накопления в них определенной критической массы необходимость оперативно реагировать на это, внося коррективы в те или иные составляющие процесса стратегического управления, не меняя ранее принятую общую направленность стратегии.
Факторы, обусловливающие это, можно квалифицировать как:
— естественные (стихийные бедствия, массовые эпидемии, демографические провалы и пр.);
— политические, резко меняющие соответствующую ситуацию в стране, регионе;
— экономические (изменение условий и масштабов получения финансовых ресурсов, обострение конкуренции на соответствующем рынке и пр);
— технологические (массированное появление и внедрение в практику новых видов техники и технологий);
— социальные (обострение социальных конфликтов).
С учетом специфики объекта стратегического управления степень воздействия каждого из факторов, как и их совокупности в целом, может существенно различаться, что определяет и соответствующую меру корректировки его стратегии.
Практика стратегического управления берет начало с 70-х гг. ХХ в. и первоначально применялась в таких американских кампаниях, как «Дженерал Электрик», «Кока-кола», «Техас Инструменте». А в начале 80-х гг. методы стратегического управления уже использовались почти половиной американских корпораций.
В СССР в несколько адаптированном виде идеи стратегического управления получили реализацию в комплексных программах, как, например, Продовольственная или Комплексная программа развития производительных сил Красноярского края и т. п.
В современной России переход от традиционных методов к стратегическому управлению превратился в острую необходимость. И в решающей степени это обусловлено формированием в стране рыночных экономических отношений, возникновением и обострением проблемы поддержания конкурентоспособности целых отраслей производства и их отдельных звеньев в условиях быстро меняющейся экономической конъюнктуры.
Ныне сдерживающими факторами на пути тотального использования стратегического управления выступают еще недостаточная развитость рыночных отношений, дефицит необходимой организационной культуры у значительной части управленцев, как и у других представителей сферы управления, ограниченность маркетинговой информации, кадров, обладающих стратегическим мышлением, и ряд других.
Несмотря на эти ограничения, процесс стратегического управления ныне «набирает обороты», охватывая все новые сферы достаточно эффективного применения [Карпова 2004 : 61—65]. Не стала исключением здесь и система образования, в частности и особенно высшего профессионального, которое представляют вузы [Карамуразов, Жураковский 2004 : 22—36].
Стимулировали это: лавинообразный поток информации, темпы нарастания которой усиливаются с каждым годом, внедрение рыночных экономических отношений практически во все звенья системы российского образования, создавшие для них жесткую конкурентную среду, активно продвигаемая на разных уровнях правящих структур идея реформирования отечественного образования, необходимость которого наряду с изменившимися объективными условиями также тесно увязывается с вхождением России в так называемый Болонский процесс [Давыдов 2005].
Одним из пионеров распространения практики стратегического управления в российских вузах стал Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева (далее КГПУ), где 30 марта 2005 г. ученым советом вуза была принята Стратегия развития КГПУ до 2010 г.
Было бы наивно считать, что такой серьезный шаг в деле совершенствования процесса управления вузом стал результатом внезапного озарения кого-то из членов ректората или других представителей коллектива. Такому решению, определяющему стратегическую цель, миссию, основные направления развития университета на достаточно значительный период его жизнедеятельности, предшествовал целый ряд весьма значимых акций подготовительного характе-
ра. В этот период не только разрабатывались методологические и методические основы целостной Стратегии, содержание ее главных составляющих, но и, что не менее, если не более, важно, в самом коллективе велась целенаправленная работа по созданию конструктивного психологического климата по принятию идеи стратегии развития вуза и творческому участию в ее разработке максимально большего числа работников университета.
Объективности ради следует заметить, что первоначально необходимость разработки и принятия Стратегии далеко не однозначно была воспринята в коллективе, и лишь постепенно эта идея, как принято было говорить в прошлом, «овладела массами». В немалой степени этому содействовал имевший место прежний опыт разработки в вузе ряда важных программных документов [Фалалеев 2004 : 157-166]. В их числе «Программа информатизации КГПУ», принятая в 2000 г., «Концепция и Программа обновления профессионально-педагогической подготовки учителя в КГПУ» (2002 г.), «Концепция и Программа измерения качества профессионально-педагогической подготовки учителя в КГПУ» (2003 г.).
Важно отметить, что определение направленности и разработка содержания этих программ велись не узкокелейно, а при участии значительной и наиболее творческой части профессорско-преподавательского состава вуза под руководством ректората. На разных этапах готовности документов их проекты широко обсуждались в различных структурных звеньях университета, а перед принятием на ученом совете они проходили окончательную экспертизу на соответствующих его постоянных комиссиях. Периодически ход их выполнения в обязательном порядке ставится на обсуждение на кафедрах, советах факультетов и институтов, ученом совете университета, что позволяет вносить коррективы в механизм их реализации.
Опыт разработки конкретных программ по важным направлениям деятельности вуза сыграл роль своеобразной стартовой площадки для развития этого процесса, но уже на качественно более высокий уровень, что и представляет переход к стратегическому управлению вузом, проявлением которого и являются разработка, принятие и реализация Стратегии развития КГПУ.
Поскольку стратегическое управление вузами еще находится на начальном этапе развития, целесообразно, на наш взгляд, обозначить некоторые элементы механизма перехода к этому процессу.
Конкретная работа по определению основных параметров Стратегии началась с первых дней 2003-2004 учебного года, когда приказом ректора для этой цели была создана рабочая группа в количестве более 20 человек. В течение почти двух месяцев регулярно и зачастую в очень острой полемической обстановке проходили заседания рабочей группы. В ходе этих дискуссий в конечном счете были определены некоторые исходные позиции для последующего определения самой стратегии развития университета.
Результаты деятельности рабочей группы позволили подготовить все необходимые условия для общеуниверситетского двухдневного выездного семинара по определению главных направлений стратегии развития КГПУ, который и был
проведен в октябре 2003 г. Его регламент включал общие пленарные заседания и раздельные по трем рабочим группам: аналитической, содержания образования, структуры управления вуза. Участниками семинара были все члены ректората, деканы и директора институтов, заведующие кафедрами.
На первом этапе работы семинара на его пленарной части участникам был представлен ряд установочных докладов. Так, автор данной статьи, как руководитель одной из рабочих групп, выступил с докладом «Экономика и управление вузом в условиях глобализации и модернизации». Затем каждая из рабочих групп определяла свои аспекты наиболее значимых составляющих общей стратегии развития вуза, а также оценивала ресурсы, обеспечивающие реализацию этой стороны стратегии.
Представляется важным, что в ходе семинара (и это затем нашло отражение в самой Стратегии) была определена необходимость оптимизации структуры управления вузом с целью устранения дублирования в ряде его звеньев, ликвидации неработающих, хотя и затратных структур, более последовательного внедрения новых технологий управления вузом и образовательным процессом, усиления мотивации творческого подхода к решению задач повышения качества подготовки специалистов, создания реальной конкурентной среды, способствующей более полному проявлению потенциала каждого работника, пропаганды успеха, создания общевузовского образовательного стандарта и т. д.
Особо выделялась необходимость отражения в стратегии такой новой реальности, как возрастающая значимость университета как важного звена в системе рыночных экономических отношений и вытекающей отсюда необходимости адаптации к условиям растущей конкуренции на рынке соответствующих образовательных услуг, а также повышения каждым членом коллектива уровня своей экономической культуры. Подчеркивалось при этом, что конкурентоспособность вуза следует обеспечивать не только за счет высокого качества подготовки выпускников по традиционным для КГПУ педагогическим специальностям, но и за счет специалистов иного профиля, что предполагает высокую управленческую мобильность вуза в целом и его соответствующих звеньев.
В стратегию были заложены идеи превращения вуза в значимый в условиях Сибири научно-образовательный центр с высокими масштабами научной деятельности как в содержательном, так и в денежном выражении.
В обобщенном виде итоги работы семинара, как и ряда других оперативных акций по подготовке главного программного документа, в течение 2003—
2004 гг. были в итоге воплощены в Стратегии развития КГПУ, которая после заинтересованного обсуждения на ученом совете 30 марта 2005 г. получила официальное утверждение.
Нетрудно представить, что этим актом отнюдь не завершается процесс стратегического управления вузом, а скорее только начинается, поскольку важно не только и не столько подготовить и оформить Стратегию развития вуза, а главное — обеспечить ее эффективную реализацию. Этому ныне и подчинена вся управленческая деятельность в университете, на это нацелен и каждый его работник.
Важным элементом механизма реализации Стратегии теперь становятся создаваемые в каждом подразделении вуза среднесрочные и долгосрочные программы ее практического выполнения применительно к специфике этого звена вуза. Установлены периодичность и формы контроля со стороны ректората за этим процессом.
Если говорить о трудностях и проблемах, которые стоят на этом пути, то, на наш взгляд, здесь имеются два главных сдерживающих фактора, способных минимизировать эффект на пути практического воплощения в жизнь идей Стратегии развития КГПУ. Во-первых, уже набивший оскомину от многократных упоминаний и ставший неотъемлемым признаком любого образовательного учреждения, как и всей системы в целом, дефицит финансовых ресурсов, являющийся следствием издавна применяемого к ней пресловутого остаточного принципа финансирования. А этот «принцип» является отражением порочного теоретического постулата об образовании как о непроизводственной, т. е. чисто затратной, сфере общества.
В этой связи уместно вспомнить слова одного из патриархов советской и российской экономической науки академика Н.П. Федоренко, который в своем фундаментальном труде «Россия на рубеже веков» обоснованно утверждал: «Затраты на воспитание, образование, спорт, здравоохранение и все другие инвестиции в человека должны рассматриваться не как непроизводительное потребление, а как инвестиции, дающие непосредственный хозяйственный эффект и в конечном счете обеспечивающие прирост национального богатства» [Федоренко 2003 : 727].
Однако пока эти идеи еще не стали руководством для наших финансовых структур и их лидеров по опережающему или хотя бы нормальному нормативному финансированию системы российского образования, подтверждением чего служит тот факт, что, например, из федерального бюджета КГПУ получает такой объем средств, что они в лучшем случае покрывают 40—50 % текущих нормальных потребностей вуза, не говоря уже о формировании здесь бюджета развития. Естественно, что возникающий в таких условиях дефицит финансовых ресурсов для обеспечения функционирования, а тем более развития вуза приходится компенсировать за счет внебюджетной деятельности. Вот тут-то и проявляется с достаточной остротой второй негативный фактор, представляющий серьезное препятствие для успешной реализации Стратегии развития вуза.
Дело в том, что все ее разделы, касающиеся повышения качества подготовки специалистов, развития научной, учебно-методической, воспитательной работы, получают широкое понимание и поддержку в коллективе. Но что касается проблем, связанных с включением университета в рыночные экономические отношения, необходимостью активно заниматься привлечением внебюджетных средств, непосредственно участвовать в поддержании высокой конкурентоспособности вуза на рынке образовательных услуг и более того — на рынке труда, то здесь в коллективе уже нет полного единства мнений. У определенной его части еще сохраняется убеждение, что образование как общественное благо и рынок абсолютно несовместимые понятия.
Поэтому в полной мере сохраняется актуальность проблемы экономического образования и воспитания членов коллектива, формирования рыночного экономического мышления. Это лишний раз подчеркивает актуальность, своевременность перехода к стратегическому управлению как качественно новому уровню руководства и необходимость решительного отказа от всяких элементов стихийного характера управления, что в XXI в. абсолютно несовместимо с объективными условиями функционирования любого сколько-нибудь сложного социально-экономического организма, каковым и является ныне КГПУ.
Большая значимость перехода к стратегическому управлению в вузах России нашла официальное подтверждение, поддержку со стороны Министерства образования и науки РФ, в частности, в докладе министра А. Фурсенко на расширенной коллегии 12 октября 2005 г. «О реализации приоритетных национальных проектов в сфере образования», где в ряду 9 критериев поддержки инновационных программ высшего профессионального образования в рамках национальных проектов была выделена разработка вузом «Стратегической программы развития» [http: // www.sciencerf.ru].
Библиографический список
1. Анализ современного состояния экономики России // Российская экономика: прогнозы и тенденции. - 2005. - № 2.
2. Веснин, В.Р. Стратегическое управление: учебник / В.Р. Веснин. - М.: ТК Велби, изд. Проспект, 2004. - 328 с.; Зуб А.Т. Стратегический менеджмент. Теория и практика / А.Т. Зуб. - М., 2002.
3. Вульфсон, Б.Л. О сущности и формах проявления этого процесса. Глобализация и образование // Известия Российской академии образования. - № 1. - М., 2005.
4. Журавлев, Г.П. Какой учебник по экономической теории нужен высшей школе. / Г.П. Журавлев, Д.С. Львов, Н.Я. Петраков, А.Н. Добрынин // Вопросы экономики. -2004. - № 2.
5. Давыдов, Ю.С. Болонский процесс и российские реалии / Ю.С. Давыдов. - М.: РАО, 2004.
6. Зиядулаев, Н. СНГ в глобальной экономике: стратегия развития и национальная безопасность / Н. Зиядулаев // Мировая экономика и международные отношения. -
2005 - № 4. - С. 29-34.
7. Зуб, А.Т. Стратегический менеджмент: теория и практика / А.Т. Зуб. - М., 2002.
8. Карпова, И.А. Стратегические ориентиры молодежи в современном российском обществе / И.А. Карпова // Будущее молодежи в Сибири. Молодежь и социум. - Красноярск, 2004. - С. 61-65.
9. Козырев, В.А. Высшее образование России в зеркале Болонского процесса / В.А. Козырев, Н.Л. Шубина. - СПб.: РГПУ, 2005.
10. Сангадиева, И.Г. Стратегическое управление социально-экономическим развитием региона / И.Г. Сангадиева. - М.: Изд-во МАИ, 2004.
11. Стратегическое планирование и стратегический менеджмент в университетском комплексе / Б.С. Карамуразов, В.М. Жураковский // Организация непрерывного профессионального образования в университетском комплексе. - Нальчик, 2004. -С. 22-36.
12. Стратегия социально-экономического развития Красноярского края на 20042010 гг. - Красноярск, 2004.
13. Фалалеев, А.Н. Совершенствование управления вузом в период модернизации российского образования / А.Н. Фалалеев // Экономика, психология, бизнес. - Красноярск. - 2004. - № 2. - С. 157-166.
14. Федоренко, Н.П. Россия на рубеже веков / Н.П. Федоренко. - М.: ЗАО «Издательство “Экономика”», 2003. - 727с.
15. http: // www.sciencerf.ru
