CC BY
166
стратегические ориентиры развития национальной инновационной системы россии в условиях глобализации инновационного процесса*
е. н. Александрова,
кандидат экономических наук, доцент Кубанский государственный университет
В современных условиях при формировании национальной инновационной системы (НИС) не-олбходимо исходить не только из возможностей и приоритетов внутреннего инновационного потенциала, но и учитывать внешнеэкономическую стратегию позиционирования страны в глобальной экономической системе. Ограничения внешнеэкономической стратегии инновационного развития препятствуют интеграции страны в систему мирового хозяйства на конкурентных условиях.
В условиях глобализации и конкуренции НИС активно взаимодействует с международной средой, которая формирует стратегический вектор инновационного развития национальной экономики. В рамках концепции открытых инноваций взаимодействие НИС с международной средой происходит как на этапе исследований, так и на этапе продвижения инноваций. При этом международное инновационное сотрудничество между странами не ограничивается международным обменом наукоемких товаров и услуг, но и включает вопросы регулирования (деятельность наднациональных институтов), научно-технического сотрудничества (проведение НИР, НИОКР), межстранового обмена научными кадрами, проведения совместных маркетинговых исследований и т. д.
Рассмотрим некоторые стратегические направления развития российской инновационной системы в рамках необходимости конкурентного позиционирования России в мировой экономике и органич-
* Статья подготовлена в рамках выполнения гранта Президента РФ для поддержки молодых российских ученых — кандидатов наук и их научных руководителей МК-1600.2007.6.
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ:
ного ее встраивания в глобальный инновационный процесс.
1. Прежде всего, должна быть определена базовая стратегия страны в отношении принципиального вектора развития НИС. Здесь возможны два исходных варианта: развитие имеющихся конкурентных преимуществ; формирование новых преимуществ в рамках наиболее перспективных мировых технологических трендов. В экономической литературе достаточно подробно описаны преимущества и недостатки этих двух подходов в контексте различных стратегий1.
Так, например, рассматривается стратегия интеграции в глобальные инновационные цепочки, которая охватывает любую часть инновационной сферы, усиливает связь национальной инновационной сферы с глобальной, работает там, где у страны есть конкурентоспособный задел, опыт, кадры. Основная проблема реализации данной стратегии в отечественных условиях заключается в направлениях и механизмах капитализации новшества, генерируемые российским звеном «цепочки». Высока вероятность того, что по причине более развитой инфраструктуры, включая финансовый капитал, в том числе венчурный, капитализация инноваций, а, следовательно, и основная часть экономических выгод будут доставаться более развитым «партнерам» по цепочке. Нивелирование возможных ограничений представляется за счет конкурентоспособ-
1 См. Основы стратегии развития инновационной деятельности в России // Внешнеэкономический бюллетень. — 2004. № 5. С. 46— 53. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. — М., 2004.
-«-63
приоритеты и безопасность
ности отечественных производителен продукции высокой степени обработки, решения проблем малого и среднего наукоемкого бизнеса, развития венчурной среды и т. д.
Российскими учеными предлагается стратегия создания кластера инновационных технологий, обеспечивающих постепенное формирование конкурентоспособного инновационного сектора. Такой кластер создается в той области, где страна уже имеет конкурентные преимущества и где имеются серьезные предпосылки для его формирования (для России — ряд видов военной техники, атомная промышленность, энергетика, космическая техника), в виде государственного стимулирования (госзаказ), либо там, где экономическая система имеет природную ренту в виде запасов полезных ископаемых или удобного географического положения. В России имеются необходимые ресурсы, включая финансовые ресурсы частного сектора, для создания инновационного кластера (кластеров) в топливно-энергетическом комплексе.
Общей характерной особенностью представленных и подобных им стратегий является их выборочный характер. Все они стремятся не решить проблему оживления национальной науки и ее инновационного потенциала в целом, а лишь вычленить и максимально развить отдельный ее элемент. Очевидно, что для России в чистом виде не подходит ни один из вариантов. Альтернативным решением в данном случае выступает их органичное сочетание: в рамках осуществления инновационной диверсификации структуры национальной экономики более эффективно используются имеющиеся конкурентные преимущества, а также формируются новые преимущества и их конкурентоспособные комбинации.
Речь идет о том, что развитие эффективной НИС должно основываться на использовании собственного научно-технического потенциала в сочетании с зарубежными технологиями и инвестициями, позволяющие формировать необходимые компетенции в наиболее перспективных сферах глобального инновационного развития (управление инновационными проектами, в т. ч. на глобальном уровне, коммерциализация исследований, стимулирование креативного сознания и т.д.) с учетом мировых технологических трендов. Отметим, что в данном случае речь не идет о стратегии догоняющего развития, которая определяет возможности экономического роста за счет трансфера и адаптации иностранных технологий (как, например, в Японии). Пример ряда новых индустриальных стран показал, что по мере развития
64 -
страны, повышения ее благосостояния, качества экономического роста требуется замена стратегии догоняющего развития концепцией инновационного типа, основывающейся на экономическом росте через генерирование собственных национальных «инновационно-прорывных проектов» и соответствующей перестройки структуры экономики, сложившихся институциональных форм2. Определяющей в данном случае является роль государства как источника формирования адекватной институциональной и деловой среды, основного инвестора фундаментальных исследований, регулятора отношений между субъектами НИС.
2. Определение конкурентной ниши России на мировом рынке инновационных продуктов. Процессы глобализации и интернационализации экономической деятельности приводят к изменению экономического порядка, в том числе в инновационной сфере. На смену странам, традиционно определяющим вектор развития инновационного процесса (США, страны ЕС, Япония), приходят новые лидеры (Китай, Индия). Ключевые конкурентные преимущества новых игроков глобального рынка инноваций — специализация на производстве многих видов промышленных товаров, дешевая рабочая сила, высокие темпы экономического роста (8 — 12 % в год), возможность быстрой обучаемости и высокая степень адаптации трудовых ресурсов.
Специализация новых игроков глобального инновационного процесса характерна для таких сфер и направлений, как производство потребительских и инвестиционных товаров «среднего» качества (Китай), сборка и конечные стадии производства (Индия, Китай), экспортно ориентированная отрасль офшорных услуг — программирование, бухгалтерский учет, колл-центры и т.д. (Индия). Для наиболее динамично развивающихся стран (Китая, Индии) характерны значительные масштабы внутреннего рынка, что стимулирует глобальные компании размещать большую часть своих прикладных исследований и разработок, исследовательских и дизайнерских подразделений глобальных производственных цепочек (особенно связанных с доводкой продукции с учетом специфики местного спроса) в этих странах (где, как правило, организовано и само производство) 3.
Учитывая тот факт, что в России стоимость рабочей силы выше, чем в Индии и Китае, стране
2 Aghion P., Acemoglu D., Zilibotti F. Vertical Integration and Distance to Frontier // Journal of the European Economic Association. Papers and Proceedings. 2003.
3 Юдаева К., Ясин Е. Стратегия 2050: справится ли Россия с вызо-
вами глобализации? // Вопросы экономики. 2008. № 5. С. 4— 21.
нецелесообразно специализироваться на производстве трудоемких товаров и операций, а также соперничать с указанными странами в тех направлениях, где последние имеют прочные конкурентные позиции. Малоперспективным представляется и развитие тех отраслей и сфер, по которым российские предприятия значительно отстают от иностранных компаний, прежде всего в уровне технологического развития. Например, в сфере легкового автомобилестроения Россия, по некоторым подсчетам, отстает от западных фирм на 40 — 50 лет. Вместе с тем это не означает, что стране следует совсем отказаться от развития автомобильной промышленности, но формировать свои конкурентные преимущества в данном направлении, по крайней мере на начальных этапах создания эффективной НИС представляется малоперспективным.
Основное инновационное преимущество России — высококвалифицированные специалисты в области НИОКР. Отметим, что страна обладает 10 % ученых от всех ученых стран ОЭСР, доля выпускников инженерных и научных специальностей в возрасте от 20 до 29 лет составляет 20 % (среднее значение для ЕС — 12,4 %) 4. Число кандидатов наук выросло за последнее десятилетие более чем в два раза, а число докторов наук — в 1,2 раза. Характеризуя научно-производственный потенциал России, следует отметить, что абсолютные преимущества российской экономики не ограничиваются только богатыми запасами природных ресурсов, человеческим капиталом и развитой системой образования. Россия сохраняет конкурентоспособность на мировом рынке энергетического оборудования и комплектных поставок для строительства энергетических объектов, рынке ядерных технологий, космической техники и услуг, продукции ВПК, в отдельных направлениях фундаментальных исследований. Указанные преимущества и должны определять ключевые направления международной специализации страны в инновационных процессах, среди которых возможны следующие направления:
1) активное кооперационное взаимодействие крупных отечественных научно-производственных структур с мировыми лидерами высоких технологий, в том числе по таким направлениям, как международная коммерциализация корпорациями инновационных технологий, разработанных на основе собственно российских НИР, а также развитие международного научно-технического сотрудничества государственных и частных организаций
4 Источник: OECD Science, Technology and Industry Outlook. OECD, 2005. European Commission, 2004. Science & Engineering Indicators. 2004.
страны, включая действующие на ее территории филиалы ТНК;
2) производство продукции высокого качества, компонент или промежуточных изделий;
3) проектно-конструкторские работы, формирование принципиальной идеи продукта, проведение маркетинговых исследований;
4) реализация фундаментальных исследований, в т. ч. с привлечением иностранных компаний;
5) подготовка научно-технических кадров, в т. ч. обучение студентов за рубежом, привлечение в страну высококвалифицированных кадров (ранее покинувших Россию), осуществление кадрового аутсорсинга специалистов из стран СНГ.
К указанным направлениям специализации страны следует добавить и экспорт услуг. У России имеются потенциальные сравнительные преимущества и в программировании, и в оказании медицинских услуг, необходимо только выбрать «свою» нишу, отличную от занимаемых на сегодняшней день Индией и Китаем. В контексте новой парадигмы открытых инноваций, расширения инновационного сотрудничества между фирмами на национальном и глобальном уровне, развития рынка интеллектуальной собственности растет роль посреднических организаций на рынке инноваций. Основная цель деятельности таких организаций заключается в обеспечении доступа к мировым и национальным инновационным ресурсам и в формировании глобального общества поставщиков (провайдеров) инноваций. Например, Г. Чесбро5 рассматривает опыт деятельности следующих успешно функционирующих провайдеров, благодаря которым обеспечивается приток внешних идей в компании и осуществляется отток избыточных внутренних знаний из предприятия: Shanghai Silicon IP Exchange (база данных легально приобретенной интеллектуальной собственности в области полупроводников) — оказание брокерских услуг; InnoCentive (онлайновый портал обмена информацией) — рынок трансфера технологий, агент на рынке инноваций; Ocean Tomo (банк, приобретающий интеллектуальную собственность) — формирование спроса на рынке. Для России, с учетом значительного потенциала фундаментальных исследований и научных кадров, вполне перспективной представляется ниша инновационного посредничества.
3. Развитие НИС России требует решения проблемы финансирования инновационной деятельности, формирования эффективной финансовой системы,
5 Chesbrough H. Open Business Models. How to Thrive in the New Innovation Landscape, 2006.
способной диверсифицировать риски, возникающие в процессе инновационной деятельности. Общей тенденцией в направлении финансирования инновационной составляющей является сокращение удельного веса в инвестициях потребительского и инновационно-инвестиционного секторов, в т. ч. машиностроения, продукция которого продолжает вытесняться импортом. За последние несколько лет произошло снижение инвестиционного потока в высокотехнологичный сектор из-за видимого оттока в добывающий сектор. Так, по данным Росстата России, удельный вес инвестиций в высокотехнологичный сектор экономики с 2004 по 2006 г. упал на 13 % (инвестиции в добывающий сектор выросли на 5 %). По мировым стандартам, инвестиционно-инновационная активность предпринимательского сектора в России незначительна — всего 10 — 14 %. Альтернативой инновационному развитию для отечественных компаний являются скупка активов, затраты на слияния и поглощения, распределение доходов крупных акционерных компаний между узким кругом крупных собственников, лишь в малой степени использующих их для инвестиций в основной капитал. Немногие компании, в основном лидеры сырьевого сектора, действуют как новаторы.
Сложившаяся ситуация отличается от инвестиционных процессов развитых стран, где основными факторами развития выступают инновации. В России инвестиции в инновационный сектор оцениваются на уровне 0,3 % от соответствующего показателя США6. По показателям совокупных затрат на НИОКР отечественная экономика уступает развитым странам: например, по показателю совокупных государственных и корпоративных годовых затрат на НИОКР Россия более чем в 157 раз уступает США (4,3 млрд долл. против 676,5 млрд долл.). При этом доля корпоративных (наиболее эффективных по коммерциализации) затрат на НИОКР в США составляет 2/3 от общих затрат, а в России, наоборот, более половины трат на исследования и разработки составляют расходы го-сударства7. Бюджетные средства от общего уровня внутренних затрат на НИОКР в 2006 г. составили 58 %; предпринимательский сектор — 21,4 % (в развитых странах — более 50 %); внебюджетные фонды — 2,5 %; собственные средства научных институтов — 8,8 %; зарубежные источники — 7,5 %8.
6 Зельднер А. Г. Концептуальные подходы к стратегии и тактике государственного регулирования экономики. — М., 2007.
7 UNCTAD World Investment Report, 2005.
8 Федеральный бюджет на 2006 г., принятый Государственной Думой Российской Федерации 7 декабря 2005 г.
При этом в российском научном секторе доминируют предприятия, находящиеся в государственном секторе — порядка 72 % организаций науки (в США — 7 %, Канаде — 10 %), что обостряет проблему дальнейшего практического внедрения инноваций и удовлетворения потребностей реального сектора в инновационных разработках.
Мировой опыт финансирования инновационной деятельности показывает, что инновационный процесс может успешно развиваться как за счет частного, так и государственного финансирования. Все зависит не от характера источника инвестиций, а от его эффективности. При этом важную роль играет уровень развития инновационного климата в стране, законодательная база, регулирующая отношения участников инновационного процесса, развитое информационное и материально-техническое обеспечение научных исследований, сотрудничество между субъектами инновационной деятельности.
В США и европейских странах доли частного и государственного финансирования инновационной деятельности примерно равны. Для системы государственной поддержки инноваций в США в последние годы характерно распространение программно-целевого подхода. При этом финансовые ресурсы концентрируются как на приоритетных технологических (биотехнология, энергетика, электроника, здравоохранение), так и на отраслевых направлениях (аэрокосмическое, военно-промышленное и т. д.). Например, в авиакосмической промышленности на государственных ассигнованиях находится более 75 % НИОКР. Научные исследования в производстве новых конструкционных материалов на 35 % также финансируются государством.
В Японии, в отличие от США и стран ЕС, доля частных инвестиций превышает 80 %. Венчурный капитал как наиболее мобильная форма финансирования базируется преимущественно на частных источниках. Большое значение придается сотрудничеству частных компаний и государства в форме специальных фондов и программных исследований по общенациональным приоритетам, определяемым Министерством внешней торговли и промышленности (МВТП) Японии. По темпам прироста инвестиций в приоритетные научные направления Япония занимает первое место в мире. Кроме того, в Японии стала широко применяться практика передачи частным фирмам оборудования научных лабораторий и опытных предприятий, а также результатов исследований государственных учреждений и университетов, в том числе научно-технической информации. К тому же при раз-
работке ключевых инноваций частным фирмам, выпускающим новую продукцию на базе новейших технологий, предоставляются на срок от 3 до 5 лет значительные (до 50 %) налоговые льготы. В Японии широко практикуется дифференциация норм амортизационных отчислений9.
Что касается государственного участия в финансировании российского инновационного сектора, то, несмотря на его приоритет, оно малорезультативно. Ограниченные объемы финансирования не позволяют ученым и разработчикам своевременно доводить свою инновационную продукцию до стадии конечной реализации. Число специализированных учреждений, оказывающих услуги по маркетингу инновационных разработок, очень невелико. К тому же многим разработчикам о них либо ничего не известно, либо их услуги для них слишком дороги, а кредиты под завершающие стадии инновационных разработок распространения в России пока не получили10. На фоне значительного профицита государственного бюджета на начало 2007 г. ведущие отрасли экономики испытывали инвестиционный голод, особенно в части инновационных капиталовложений.
Учитывая мировой опыт финансирования инновационной сферы, для российской НИС финансирование инновационной деятельности теоретически и практически может быть результативным как за счет частных инвестиций, так и государственных, а также за счет смешанного финансирования (на основах принципа частно-государственного партнерства). Для этого необходимо разделение и четкое определение тех сфер и направлений, которые могут быть профинансированы наиболее эффективным способом за счет каждого источника. Очевидно, что долгосрочные приоритетные национальные программы целесообразно поддерживать как государственными средствами, так и смешанными источниками (с привлечением частного капитала). Приоритеты краткосрочного развития инновационной сферы могут осуществляться в рамках частно-государственного партнерства. Для стимулирования текущих и отраслевых инновационных проектов наиболее результативны частные и смешанные инновационные фонды и корпорации, а также ресурсы внебюджетных фондов.
Отдельное внимание в проблеме финансирования НИС России за счет зарубежного капитала необходимо уделить прямым иностранным инвес-
9 Полянин А. В. Методы инвестирования инновационной деятельности за рубежом // Инновации. 2008. № 3. С. 97 — 100.
10 Кузык Б., Яковец Ю. Альтернативы структурной динамики // Экономист. 2007. № 1. С. 12— 24.
тициям (ПИИ). Наиболее перспективными для инвестиций должны стать производства, связанные с более глубокой переработкой сырья, практическим приложением достижений науки в областях черной и цветной металлургии, рыбного и лесного хозяйства. Подъем этих отраслей на качественно иной инновационный уровень позволит, в том числе, довести до промышленного внедрения существующие в стране проекты, связанные с высокими технологиями. Представляется, что первоочередная государственная поддержка притоку ПИИ необходима в тех отраслях, где Россия объективно имеет относительные преимущества.
Поскольку российские предприятия обрабатывающих отраслей не располагают достаточным объемом собственных ресурсов для масштабных закупок качественного импортного оборудования (аналогов которого не производится в России), то актуальна проблема стимулирования импорта инвестиционного оборудования посредством государственного кредитования или страхования таких поставок, а также путем формирования централизованного фонда, обеспечивающего хеджирование валютных рисков по кредитам под покупку оборудования.
По мнению ряда экспертов, венчурный бизнес вряд ли будет играть существенную роль в финансировании инноваций в ближайшее время. По данным Российской ассоциации венчурного финансирования, венчурный бизнес в России поддерживается в основном венчурными фондами зарубежного происхождения — более чем на 90 %. Ограничения в развитии венчурного бизнеса связаны с отсутствием исчерпывающего законодательства, регулирующего работу таких фондов. Определенные проблемы связаны и с деятельностью самих предприятий — потенциальных соискателей венчурного финансирования. Опасаясь скрытых форм рейдерства, растущие и инновационно-перспективные российские компании неохотно решаются на проведение дополнительных эмиссий акционерного капитала в пользу внешнего инвестора.
4. Учитывая сырьевую ориентацию российской экономики и стратегическую значимость нефтегазового комплекса для развития России, формирование НИС предполагает разработку комплекса мер по перераспределению доходов от экспорта нефти на цели развития инновационных секторов и инновационной инфраструктуры экономики, что предполагает согласование долгосрочных государственных и корпоративных интересов в части использования нефтегазовых ресурсов, а также поиск рационального сочетания стратегии ускоренного инновационного развития экономики с долгосрочной политикой
- 67
сохранения активной роли ее экспортно-сырьевой компоненты.
5. Опыт многих стран показывает, что в конкурентной среде проводником в жизнь прогрессивных тенденций научно-инновационного развития могут быть только заинтересованные в этом хозяйствую -щие субъекты, прежде всего многоотраслевые корпорации. Именно на них ложится основная нагрузка по финансированию и поддержке науки и высоких технологий. В составе затрат на НИОКР на долю корпораций в США приходится примерно 68 %, в Японии — 72 — 73 %, в ЕС — 56 %. В аналитическом докладе Центрального разведывательного управления США о моделях развития мира к 2025 г. рассматривается сценарий, согласно которому основной фокус стратегических решений перейдет из плоскости государства в плоскость ТНК (так называемая стратегия корпоративного доминирования). С учетом этого России крайне необходимо иметь корпорации, способные успешно конкурировать на мировом рынке для сохранения своей роли в выработке стратегических решений инновационного развития.
В российской экономике в целях выращивания «национальных чемпионов» предлагается поддержка межотраслевых корпораций: крупных интеграционных структур, объединяющих в одно целое добывающие обрабатывающие звенья производства конечной продукции и в перспективе способных конкурировать с глобальными ТНК как внутри страны, так и за ее пределами. Формирование крупных интеграционных образований, начатое с сырьевого сектора, постепенно должно перемещаться в отрасли обрабатывающей промышленности. Одним из направлений инвестиционной политики в этом направлении рассматривается необходимость крупных государственных вложений в науку и коммерциализацию ее достижений, в результате чего предполагается формирование «центров превосходства» в ряде отраслей. В результате такой политики ожидается поток инноваций, достаточный для конкуренции в новейших секторах экономики.
Идея формирования конкурентоспособных крупных корпораций успешно была реализована в ряде стран и, несомненно, имеет ряд преимуществ для повышения конкурентоспособности страны. Однако процессы формирования вертикально интегрированных компаний, расположенных в одной стране, характерны для индустриального периода развития. В условиях постиндустриализации и глобализации приоритет получают контрактные организационные структуры ТНК. Речь идет как о развитии контрактных отношений между неза-
68 -
висимыми компаниями (специализирующимися на производстве определенных компонентов), так и между отдельными подразделениями глобальной ТНК, расположенных в разных странах в зависимости от наличия в них необходимых условий и факторов производства.
Одной из форм контрактных отношений в компаниях развитых и развивающихся стран выступает аутсорсинг, когда производитель конечной продукции заказывает необходимые компоненты специализированным компаниям, которые могут быть расположены в других странах, что позволяет существенно сократить издержки и улучшить качество выпускаемой продукции. Например, офшорное программирование (Индия), производство готовой продукции по методу «локализированной модуляции» (подрядчикам задаются базовые параметры необходимого компании изделия — размер, вес — а остальные дорабатываются на свое усмотрение дизайнерами в компаниях-подрядчиках), интернационализация инноваций (компании выносят за пределы развитых стран такие НИОКР, которые выходят за рамки адаптации к требованиям местных рынков — таким образом, новинки не обязательно создаются в стране базирования ТНК) и др.
С учетом динамичного развития контрактных отношений для российских компаний может оказать полезным опыт включения отечественных производственных цепочек в глобальные сети ТНК. В настоящее время отечественные предприятия практически не включены в высокотехнологические цепочки крупных ТНК, поскольку последние в основном нацелены на развитие инфраструктуры для продвижения потребительских товаров (развитие торговых и сбытовых сетей) и незначительную переработку сырья для потребительского рынка.
Другой перспективной организационной формой национальных ТНК, конкурентоспособных на внешних рынках, является формирование холдинговых госкорпораций, направленных на господдержку конкретных межотраслевых «кластеров» высоких технологий и высокотехнологичных инвестиционных проектов. Одной из форм реализации соответствующей государственной политики является создание технопарков и других межотраслевых научно-технологических центров, сосредоточенных в пределах определенной территории. Принимая во внимание мощный потенциал, унаследованный от советской экономики, подобные отечественные «силиконовые долины» целесообразно создавать на базе учреждений Российской академии наук, ведущих вузов и отраслевых институтов, опытно-конструкторских бюро и предприятий ОПК.
При выборе приоритетов инновационной политики на основе развития национальных ТНК необходимо учитывать, что в наиболее перспективных направлениях технологического развития на глобальном уровне отмечается достаточно высокий уровень конкуренции. С одной стороны, в высокотехнологичных отраслях мировой экономики доминируют «глобальные» ТНК США, Японии, ЕС. С другой — в трудоемких отраслях с традиционными технологиями Россия не в состоянии конкурировать с Китаем и Индией, располагающими огромными ресурсами дешевой рабочей силы. Кроме того, в развитых и развивающихся странах (Япония, Южная Корея, Китай и др.) национальные правительства проводят активную политику «догоняющего развития» с применением широкого спектра мер господдержки экспорта «торгуемых» продуктов. Многие страны создали ряд препятствий для господдержки развития несырьевых производств и экспорта в государствах, не входящих в число учредителей ВТО. Очевидно, что в таких условиях господдержка российских предприятий должна быть значительной.
Другой аспект проблемы развития собственных конкурентных производств в России связан с вовлечением в воспроизводственные процессы, происходящие в стране, иностранных компаний, оперирующих на российском рынке. Очевидно, что с точки зрения вклада в ВВП страны существует значительная разница между деятельностью «точек продаж» или сборочных предприятий иностранных ТНК (заработная плата, аренда торговых и производственных помещений) и переносом на территорию страны более дорогих производственных и управленческих звеньев «цепочки создания стоимости» (в этом случае страна получает не только дополнительные рабочие места, налоги в бюджет, но и доступ к современным технологиям, развитие человеческого потенциала). Такая политика в литературе получила название «новый протекционизм» 11. Новый протекционизм содействует тому, чтобы отечественные и иностранные компании стремились к максимизации приходящейся на данную страну доли добавленной стоимости, создаваемой в контролируемых ТНК «цепочках», и к повышению качества находящихся в стране их звеньев.
Среди приоритетных направлений формирования НИС России особая роль должна отводиться государственному сектору. Согласно современным
11 Розинский И. О смене акцентов в анализе и регулировании деятельности иностранных предприятий: потенциал философии «нового протекционизма» // Российский экономический журнал. 2007. № 5 - 6.
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ:
представлениям о роли государства в экономическом развитии, его основная задача состоит в обеспечении благоприятных и равных условий ведения бизнеса для всех субъектов инновационного процесса (как иностранных, так и национальных). Для решения указанных задач усилия государства концентрируются на двух важнейших направлениях — поддержании макроэкономической стабильности и совершенствовании институциональной среды. Проблема совершенствования системы национальных институтов особенно актуальна при решении задачи диверсификации экономики, так как принятие решения о создании новых предприятий и инвестировании в новые проекты напрямую зависит от качества и стабильности институциональной среды.
В заключение следует отметить, что ключевым фактором развития и конкурентоспособности современной НИС выступает ее взаимодействие с внешней (международной) средой. Национальная государственная политика в инновационной сфере, образовательные процессы, деятельность отечественных компаний и направления научных исследований в стране зависят от потенциала международной инновационной среды, в том числе глобальных тенденций НТП, научных достижений других стран, уровня экономического развития мировой хозяйственной системы. Вместе с тем, несмотря на объективную необходимость развития международного сотрудничества в инновационной сфере между странами существуют пределы трансфертов инноваций в силу различий законодательной, технологической, образовательной среды. В качестве ограничений выступают и вопросы национальной безопасности, и защита прав интеллектуальной собственности. Поэтому национальная инновационная система, в том числе и в России, должна обладать достаточной устойчивостью и самодостаточностью (опора на собственные ресурсы), позволяющей ей нормально функционировать в условиях дестабилизации экономической ситуации, вызванной мировым финансовым кризисом.
Не вдаваясь в подробный анализ всех аспектов современного глобального кризиса, подчеркнем — начиная с 2008 г. кризисные процессы в сфере финансов стали доминирующим фактором развития системы мирохозяйственных связей. Среди последствий кризиса, которые непосредственно затрагивают инновационную сферу, необходимо отметить падение промышленного производства и ВВП, как следствие — сокращение финансирования инвестиционно-инновационных проектов как на уровне отдельных предприятий и отраслей,
-й- 69
приоритеты и безопасность
так и на уровне регионов и страны в целом. Непредсказуемость кризисной ситуации заключается в ее глобальном характере и нестабильности финансовой системы, вызванной повышением роли фактора доверия (прежде всего, к финансовым институтам). В сложившейся ситуации необходим комплексный и глобальный подход к решению проблем, в том числе и в отношении инновационного развития страны.
Ряд экспертов, аналитиков и руководителей международных компаний, оценивая сложившуюся ситуацию в отношении трансформации мировой финансовой системы и ее влияния на российскую экономику, говорят о «созидательном разрушении» глобального кризиса. Что это значит?
Во-первых, существенно изменится банковская и финансовая система, сформируются новые правила, и появятся новые игроки, в том числе и в сфере производства. В период кризисных ситуаций особенно активно происходит перераспределение ресурсов в экономике — когда менее эффективные экономические субъекты вынуждены уходить с рынка, а освободившиеся ресурсы используются теми, кто смог приспособиться к изменяющейся ситуации в условиях кризиса. Фактически кризис «расчищает» дорогу для более эффективных компаний и направлений деятельности, заставляет оптимизировать структуру производства, сокращать издержки, искать наиболее оптимальные варианты решения стоящих перед экономикой задач. Существует высокая степень вероятности, что вперед выйдут такие страны, как Китай, Индия, Россия. И в этом случае российской экономике необходимо заявить о себе не только как об «энергетической сверхдержаве», но и как о стране, активно развивающей инновационные конкурентные преимущества.
Во-вторых, Россия одна из немногих стран, которая сохраняет доверие иностранных инвесторов к государственной системе. Важно не только сохранить это доверие, но и использовать его в решении стратегических задач инновационного развития. В частности, в отечественной экономике существует достаточное число перспективных идей, разработок и проектов, привлекательных для международных компаний даже в условиях кризиса. Важно, чтобы существующие идеи и разработки были доведены
до уровня конкретных инвестиционных проектов, понятных для международных инвесторов.
В-третьих, важна разумная экономия. Следует определить и активно развивать основные конкурентные преимущества страны. Очевидно, что в высоконкурентной среде такие преимущества неизбежно базируются на инновационных технологиях. Развитая инновационная сфера позволяет стране выступать не только в роли «догоняющей» экономики, а и в качестве подлинного лидера инновационного процесса. В данном направлении на первый план выходят вопросы повышения эффективности и производительности в экономической системе, получения новых знаний и навыков.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Зельднер А. Г. Концептуальные подходы к стратегии и тактике государственного регулирования экономики. — М., 2007.
2. Кузык Б. Н, Яковец Ю. В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. — М., 2004.
3. Кузык Б., Яковец Ю. Альтернативы структурной динамики // Экономист. 2007. № 1. С. 12—24.
4. Основы стратегии развития инновационной деятельности в России // Внешнеэкономический бюллетень. 2004. № 5. С. 46 - 53.
5. Полянин А. В. Методы инвестирования инновационной деятельности за рубежом // Инновации. 2008. № 3. С. 97 - 100.
6. Розинский И. О смене акцентов в анализе и регулировании деятельности иностранных предприятий: потенциал философии «нового протекционизма» // Российский экономический журнал. 2007. № 5 - 6.
7. ЮдаеваК, ЯсинЕ. Стратегия 2050: справится ли Россия с вызовами глобализации? // Вопросы экономики. 2008. № 5. С. 4 - 21.
8. Aghion P., Acemoglu D., Zilibotti F. Vertical Integration and Distance to Frontier // Journal of the European Economic Association. Papers and Proceedings. 2003.
9. Chesbrough Н. Open Business Models. How to Thrive in the New Innovation Landscape, 2006.
10. OECD Science, Technology and Industry Outlook. OECD, 2005. European Commission, 2004. Science & Engineering Indicators. 2004.
