CC BY
46
Инвестиционный потенциал
Удк 336.6
стоимостный подход к оценке природного капитала балтийской (вислинской) косы как условие рационального использования ее ресурсов
А. Г. ХАРИН, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансового менеджмента
Е-mail: info@bief. ru Балтийский институт экономики и финансов
В статье рассмотрены особенности методологии стоимостной оценки одной из составляющих природного капитала - природно-рекреационных ресурсов. Показаны недостатки известных методов оценки в условиях несформировавшихся природно-рек-реационных территорий на примере Балтийской косы. Приводится краткое описание объекта, выявляются основные методологические проблемы и ограничения, даются рекомендации по проведению оценки.
Ключевые слова: ценность, природный капитал, методы, стоимостная оценка, Балтийская (Вислинская) коса, рекреационные ресурсы, рациональное природопользование.
Одной из главных проблем, не теряющей своей актуальности на всех этапах развития российских регионов, является оптимизация их хозяйственной структуры в соответствии с ресурсными возможностями территорий и специализацией в системе разделения труда.
Естественным конкурентным преимуществом многих регионов являются их природные ресурсы, рациональное использование которых способно дать импульс ускорению экономического роста.
Россия является уникальной страной, обладающей поистине огромнейшим природным капиталом1
'Здесь и далее термин «природный капитал» используется в его общепринятом понимании.
[10], который при разумном использовании способен служить надежным источником общественного и частного благосостояния.
Обширность территории страны обусловливает сильные различия в структуре природного капитала в разных ее регионах. Это в свою очередь во многом, определяет многообразие их экономической специализации. В числе российских регионов выделяются приморские регионы, которые всегда «... играли особую роль в международной торговле, развитии морской техники, рыболовстве и обороне страны» [1].
Прибрежные зоны морей России чрезвычайно разнообразны по своим ресурсным, физико-географическим, экономическим и экологическим условиям. Однако практически повсеместно:
- возможности их природного потенциала слабо используются;
- процесс ресурсопользования происходит во многом стихийно;
- отсутствует взаимоувязка интересов различных пользователей;
- практически не учитываются интересы регионального развития на долгосрочную перспективу
[3].
Калининградская область относится к числу приморских регионов России, для которых типичны указанные недостатки.
Наиболее значимой составляющей природного капитала Калининградской области являются рекреационные ресурсы, которые благодаря сочетанию ряда факторов (мягкий климат, море, привлекательные ландшафты, транспортная доступность, относительно развитая инфраструктура и пр.) создают благоприятные условия для развития различных видов туризма. Данное направление специализации является одним из традиционных приоритетов экономического развития региона на протяжении последних 100 лет. Вместе с тем рекреационные ресурсы области далеко не всегда используются рационально, с максимальной экономической и общественной выгодой.
Одним из объектов природного капитала на территории Калининградской области, нынешнее положение которого представляет собой яркий пример нерационального природопользования, является Балтийская коса.
Балтийская коса (Вислинская коса, польск. -Mierzeja Wislana) - уникальный природный объект, представляющий собой узкую полоску суши, шириной от 300 до 1 800 м в средней и южной и 8-9 км в северной частях, омываемой Балтийским морем (с севера) и Вислинским заливом (с юга). Длина косы - 63 км (из которых 27 км принадлежат России, остальные - Польше). Площадь российской части косы составляет 2 522 га. Около 97 % земель являются федеральной собственностью и управляются Гослесфондом и Минобороны России.
Коса соединяется с материком на польской стороне. С российской стороны коса отделена от материка судоходным проливом шириной около 400 м [4].
Балтийская коса представляет собой морское аккумулятивное образование, возникшее под действием природных сил - морских течений и ветра. Тело косы в основном сложено песками, закрепленными растительностью. Коса, как писал О. Шлихт в книге «Вест Замланд», возникла благодаря подъему песчаных масс, влекомых сильным течением моря, и наносных почв. Ее рост шел одновременно с юга и севера. Предполагается, что коса возникла в конце XII в. после серии сильных штормов [5].
Административно территория российской части косы относится к Балтийскому муниципальному району Калининградской области. На этой части косы расположены 2 населенных пункта - поселки Коса и Рыбачий с общей численностью несколько сот жителей. Они находятся на самой северной оконечности косы.
На польской стороне косы расположены поселки К^у Rybackie, Skowroki и Кгушса Могека. Это один из популярнейших польских морских курортов, ежегодно принимающий десятки тысяч отдыхающих из разных стран, в том числе из России.
Транспортное сообщение между материком и Балтийской косой осуществляется грузопассажирскими паромами. Прямая транспортная связь между российской и польской частями косы отсутствует, поскольку на российской территории нет ни пограничного перехода, ни даже автомобильных дорог в их обычном понимании. При этом для посетителей возможно свободное перемещение в пределах почти всей российской части косы, за исключением ее 7-километровой зоны, прилегающей к границе, где действует пограничный режим и для нахождения в которой необходим пропуск-разрешение.
Ландшафт Балтийской косы отличается великолепными песчаными пляжами и красивейшими дюнами высотой до 60-70 м. Коса частично покрыта лесом. Среди растений есть эндемики (произрастающие только в этой местности).
Большая часть береговой линии косы свободна от застройки и инфраструктурных объектов. Это побережье может быть использовано для туристско-рекреационных целей.
До середины 1990-х гг. коса была режимной территорией (на ней размещались военные объекты), попасть на которую мог лишь ограниченный контингент граждан. Демилитаризация косы и облегчение въезда способствовали постепенному развитию туризма на российской ее части. Однако туризм на Балтийской косе до сих пор носит неорганизованный, «дикий» характер.
В целях обеспечения защиты хрупкой природы Балтийской косы на ее территории действует особый режим хозяйственного использования - еще в 1963 г. был создан Вислинский государственный природный заказник регионального значения. В 1983 и 1990 гг. распоряжениями облисполкома сроки заказного режима продлевались. Этот режим был подтвержден в 1994 г. в Положении о государственном природном заказнике «Вислинская коса». В 2004 г. администрацией Калининградской области было принято решение о продлении срока действия режима заказника еще на 10 лет. Рассматривался также вопрос о переводе Балтийской косы в разряд национального парка. Однако он не получил поддержки даже на региональном уровне.
Потенциально привлекательными для туристов являются песчаные пляжи и леса Балтийской косы.
Интерес любителей экстремального туризма также вызывают объекты бывшей военной инфраструктуры. В районе поселков Коса и Рыбачий еще во времена, когда коса принадлежала Германии, были созданы аэродром и гидроавиационная гавань, предназначенные для обслуживания гидросамолетов. До наших дней сохранились обветшавшие и частично разрушившиеся ангары, взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки и прочая инфраструктура аэродрома. После войны на их основе была создана советская военная авиабаза, а после ухода военных ее объекты, по сути, превратились в руины. На северной оконечности косы расположены остатки форта «Западный», входившего в состав фортификационных сооружений крепости Пиллау, постройка которого датируется 1869 г.
Из действующих военных объектов, по данным опубликованным в открытых источниках, на Балтийской косе в настоящее время остались только объект ПВО и несколько военных складов различного назначения.
Инфраструктура туристско-рекреационного комплекса на российской части косы представлена единственной базой отдыха «Балтийская коса» (50 мест). Туристам также предлагаются комнаты в частном секторе с различным уровнем удобств (как правило, невысоким). На косе отсутствуют какие-либо объекты общественного питания и развлечений, за исключением одного летнего микрокафе у причала парома.
Вместе с тем, согласно экспертным оценкам, туристический потенциал косы довольно высок. В рейтинге журнала Forbes «8 самых неочевидных морских курортов России» Балтийская коса заняла 5-е место. По мнению составителей рейтинга, «...главное преимущество Балтийской косы по сравнению с курортными городами Калининградской области - практически полное отсутствие туристов. Число местных жителей - всего 1 200 чел. За место на пляже бороться не придется, однако и никаких развлечений, кроме купания, солнечных ванн и прогулок, не предвидится».
Ныне, как и 10, и 20 лет назад, природно-рек-реационный потенциал Балтийской косы остается маловостребованным, несмотря на то, что развитие туристско-рекреационной территории «Балтийская коса» предусматривалось всеми программами развития туризма и рекреации в Калининградской области (на 2002-2006 гг. и на 2007-2014 гг.). Рекомендации по упорядочению развития косы также
давала Общественная палата Калининградской области. Однако все эти планы остаются нереализованными.
Многолетнее бесконтрольное хозяйственное и стихийное рекреационное освоение Балтийской косы привело к заметным негативным изменениям ее природных комплексов, активизации неблагоприятных природных процессов и т. д. По данным экологических исследований, на Балтийской косе основные изменения коснулись территории поселка Коса и его окрестностей. В настоящее время природные комплексы здесь уже находятся или приближаются к максимальной стадии деградации.
Исследования показывают, что для Балтийской косы в целом характерно преобладание природных комплексов с повышенной уязвимостью. В условиях резкого снижения объемов лесомелиоративных и берегозащитных работ, увеличения рекреационного воздействия от возрастающих неорганизованных рекреационных потоков прогрессирует деградация наиболее привлекательных и вместе с тем уязвимых природных комплексов, прежде всего - береговой зоны и дюнных комплексов [7].
Основным видом современного природопользования на Балтийской косе является рекреационный, который носит нерегулируемый характер с тенденцией возрастания рекреационного присутствия. Поэтому оптимизация использования природного потенциала косы должна прежде всего предусматривать разработку концептуальных основ ее развития, учитывающих нынешнее экологическое состояние и возможности природных комплексов. Одной из составляющих этой работы может стать экономическая (стоимостная) оценка природного капитала косы.
Подобная оценка позволяет путем выявления и учета взаимосвязей между экологическими и экономическими факторами лучше понять сущность, строение и механизмы функционирования природного капитала. Ее результаты также носят прикладной характер:
- они формализуют процедуру оценки текущей и перспективной эффективности использования природных ресурсов Балтийской косы;
- создают объективную экономическую основу для принятия оптимальных управленческих решений.
Вместе с тем следует понимать условность такой оценки. Она связана как с отсутствием в настоящее время эффективных научно обоснован-
ных методов стоимостного измерения ценности природного капитала (особенно его неосязаемых составляющих), так и со сложностью и высокой трудоемкостью такого рода работ.
До настоящего времени не предпринимались попытки как-либо определить ценность природно-рекреационных ресурсов российской части Вислин-ской косы с экономической точки зрения. Можно лишь предполагать, что она довольно велика. Для сравнения, например, проведенные исследования по установлению ценности природного капитала Куршской косы - близкого аналога Балтийской косы - дали величину показателя TEV (общая экономическая ценность) около 130 тыс. долл./га [2]. В то время как (согласно данным из непроверенных источников) стоимость 1 га на польской части Вис-линской косы достигает 1,5-3,0 млн долл.
Для Балтийской косы корректная стоимостная оценка природного капитала - очень непростая задача. При попытке ее решения исследователь неизбежно сталкивается с проблемой несовершенства имеющейся методологии. Несмотря на относительную развитость современного инструментария экономической оценки природных ресурсов, большинство общераспространенных методов оказываются либо неприменимыми, либо неспособными дать сколько-либо достоверный результат.
Ныне существует довольно много методов, позволяющих с экономической точки зрения оценивать ценность услуг, предоставляемых природными системами. Все эти методы в зависимости от используемой в них базы оценки можно объединить в 2 большие группы.
Во-первых, это методы выявленных предпочтений (Revealed Preference Methods), в основе которых лежат результаты фактически наблюдаемого поведения потребителей экосистемных услуг.
Во-вторых, так называемые методы субъективных предпочтений (Stated Preference Methods), конструирующие модели предполагаемого, а не реального поведения, когда ответы потенциальных потребителей на вопросы с описанием гипотетических рынков или ситуаций используются для определения ценности на основе заявленной потребителями готовности платить.
Обособленное место в практике экономической оценки природных комплексов занимает метод переноса выгод (Benefit Transfer Method), применяемый, если в распоряжении исследователя имеются работы по оценке аналогичных объектов, в ситуа-
циях, когда требования экономии времени и средств перевешивают заведомые потери в точности [6].
Перечисленные методы имеют различные области применения. Некоторые из них носят универсальный характер и используются для оценки самых разнообразных природных систем и объектов. Другие применимы только в конкретных случаях или для оценки отдельных аспектов функционирования природных комплексов. Третьи приспособлены к определенным источникам данных.
Для того чтобы получить относительно достоверную оценку ценности какого-либо природного объекта, исследователи должны применять одновременно несколько методов. Оценивая полученные разными методами результаты, взвешивая и сравнивая их между собой и с данными аналогичных исследований, в конечном счете можно получить стоимостную оценку природного объекта, приближенную к реальной на текущий момент времени.
Однако, когда речь идет об оценке экономической ценности природных комплексов (особенно столь специфичных, как Балтийская коса), практически все перечисленные методы оказываются неэффективными. Причина этого многослойна. Ее корни - в общем несовершенстве современной методологии экономической оценки природных ресурсов, базирующейся главным образом на концепции стоимости и не учитывающей различий между природным и другими видами капитала.
Автор полагает, что основные положения концепции стоимости применительно к природному капиталу часто оказываются несостоятельными. Это снижает ценность большинства известных методов экономической оценки природного капитала.
В экономической теории стоимость (Cost) всякого блага трактуется как неизбежно отвергнутая наиболее высоко оцениваемая возможность (Highest-Valued Opportunity Necessarily Forsaken) использования этого блага. Исходя из этого, современная концепция стоимости основывается как минимум на двух базовых положениях.
Во-первых, стоимость является результатом, логическим следствием выбора среди доступных вариантов. При отсутствии возможных вариантов или при достаточном для удовлетворения потребностей людей количестве ресурсов и неограниченном доступе к ним понятие стоимости не имеет смысла.
Кроме того, выбор непосредственно определяет объективную величину стоимости. Выбор
какого-либо блага, если он осуществляется не на случайной, а на осознанной, целевой основе, требует применения критерия - показателя, количественно или качественно измеряющего ценность этого блага. Каким бы ни был этот критерий, выбор одного варианта означает отказ от наиболее ценного из остальных возможных вариантов. Следовательно, стоимость блага - это максимальная для выбирающего субъекта его ценность, определяемая наиболее ценным из отвергнутых вариантов, отказ от которого необходим для реализации сделанного выбора [8]. Данное положение является одной из фундаментальных основ понятия «стоимость в экономической науке».
Во-вторых, стоимость неотделима от полезности. Исходя из этого, стоимость объекта тем выше, чем больше он приносит выгод (от использования и неиспользования) с точки зрения оценивающего субъекта.
Нетрудно заметить, что оба этих базовых положения концепции стоимости применительно к природному капиталу не всегда выполняются. Особенно, когда речь идет о ресурсах, обеспечивающих экосистемные услуги:
- рекреационные ресурсы;
- объекты биоразнообразия и т. п.
Эти составляющие природного капитала могут не иметь вариантов альтернативного использования, а их полезность для оценивающих их субъектов способна быть нулевой.
В этих условиях практически все существующие методы экономической оценки природного капитала оказываются неэффективными и неспособны обеспечить приемлемой достоверности результата. Как показывает опыт, применение стандартных методов и технологий оценки в случае ненадлежащего (нерационального) текущего использования природных ресурсов дает величину стоимости в несколько раз ниже потенциально возможной [2].
Одним из базовых принципов оценочной деятельности, применяемым и в отношении объектов природного капитала, является учет не только текущих, но и будущих выгод. Поэтому обязательной предпосылкой экономической оценки природных ресурсов должно быть представление о характере их будущего использования. В силу этого этапом, предваряющим экономическую оценку, должно быть выяснение перспектив использования природных комплексов.
Будущее использование российской части Вислинской косы пока остается неопределенным. Вероятно, в качестве одного из вариантов ее развития, потенциально обеспечивающего рост ценности природного капитала, могло бы стать развитие косы как особо охраняемой рекреационной территории. Например, перспективным решением может стать формирование российско-польской трансграничной особо охраняемой природной территории (ТООПТ) «Вислинская коса», учитывая следующие факторы:
- уникальность Вислинской косы;
- ее природную территориальную целостность;
- приграничный характер территории;
- высокий рекреационный интерес, возникший к российской части косы в последние годы;
- развитую инфраструктуру на польской части косы,
Данная концепция предполагает:
- заключение межправительственного соглашения об организации ТООПТ;
- подписание международных договоров, регулирующих приграничное сотрудничество;
- приведение в соответствие природоохранных статусов польской и российской территорий Вис-линской косы;
- всестороннее обследование и инвентаризацию компонентов экосистем;
- разработку экологически и экономически обоснованных мер, регламентирующих использование земельных, водных и биологических ресурсов;
- создание на российской территории косы инфраструктуры, обеспечивающей прием и обслуживание туристов (информационные центры, объекты размещения, питания и развлечения, обустройство дорог и др.);
- организацию пешеходного пограничного перехода;
- создание системы геоэкологического мониторинга [9].
Можно ожидать, что создание российско-польской ТООПТ «Вислинская коса» будет способствовать:
а) сохранению природных комплексов косы;
б) развитию туристической деятельности;
в) повышению эффективности международного природоохранного сотрудничества.
В конечном счете все это обеспечит максимизацию экономической ценности природных ресурсов косы.
Возможны и другие варианты использования потенциала косы. Однако в любом случае они должны вносить ясность в характер будущего природопользования.
В условиях нынешнего бессистемного использования природных ресурсов Балтийской косы и неопределенности относительно будущего развития ее территории возможны лишь приблизительные оценки экономической ценности природного капитала косы. Автор полагает, что в этом случае сравнительно адекватные результаты могут дать прежде всего методы транспортно-путевых затрат (Travel Cost Model) и переноса выгод (Benefit Transfer Method).
Применение первого метода требует наличия большого массива экспериментальных данных, которые могут быть получены в результате проведения полевых исследований (количественных и качественных оценок рекреантов). Однако следует понимать, что достоверность данного метода существенно ограничена ввиду специфичности нынешнего состава посетителей косы.
Второй метод связан с подбором аналогичных, близких по свойствам природных объектов, стоимость которых известна, и внесением необходимых корректировок. В качестве одного из таких аналогов можно использовать Куршскую косу, для которой имеется достаточное количество оценок экономической ценности [2, 4].
Возможно также использование данных о похожих рекреационных объектах за рубежом. Например, в обзорном исследовании Kaval и Loomis (2003 г.), сделанном на основании обобщения работ разных авторов, приводятся агрегированные данные о величинах стоимости рекреационных услуг в национальных парках США в расчете на одного посетителя за один день [11]. Отметим, что использование этих оценок применительно к Балтийской косе требует большой осторожности, поскольку даже внесение корректировок не всегда способно устранить расхождения в свойствах между оцениваемым объектом и его аналогами. Кроме того, надо учитывать, что сам процесс корректировки неизбежно вносит дополнительные погрешности.
Определенные ориентиры стоимости природного капитала могут быть получены и другими методами. Однако их использование для экономической оценки природных ресурсов Балтийской косы в силу разных причин еще более затруднено или весьма сомнительно.
Например, часто используемый для этих целей за рубежом метод гедонистического ценообразования (Hedonic Models) требует обширной информации о сделках с объектами недвижимости, что в условиях практически отсутствующего рынка таких объектов на Балтийской косе невыполнимо.
Перечисленные методы дают оценку только одной стороны природного капитала - стоимости прямого и косвенного использования (DV и IV, если придерживаться терминологии концепции общей экономической ценности - TEV).
Вместе с тем остается неучтенной вторая компонента его стоимости - стоимость неиспользования (отложенной альтернативы, будущая или потенциальная ценность - OV). И хотя имеется ряд методов оценки этого вида стоимости, к сожалению, в нынешних условиях их использование для оценки природного капитала Балтийской косы является малопродуктивным. Причина этого - низкая экологическая культура большинства потребителей экосистемных услуг природных комплексов косы, культивируемая и поддерживаемая нынешним отношением общества и государства к ее ресурсам.
В этих условиях лежащие в основе методов оценки стоимости неиспользования социологические исследования не способны обеспечить сколько-либо надежных результатов.
Очевидно, что в данном кратком обзоре рассмотрены далеко не все проблемы и особенности методологии стоимостной оценки природных ресурсов, возникающие при оценке несформиро-вавшихся природно-рекреационных территорий, к числу которых относится и Балтийская коса. Часть из этих проблем носит общеметодический характер и связана с несовершенством современной теории экономической оценки природных ресурсов. Многие -локальные или частные проблемы - обусловлены спецификой природопользования в России, до сих пор несущего в себе черты нерационального и даже варварского отношения к природным богатствам. В основе этого отношения лежит недооцененность природного капитала, когда многие его составляющие, не приносящие сиюминутных выгод, считаются бесплатными, что провоцирует их бесхозяйственное использование и уничтожение.
Ярким примером такого отношения к природе является Балтийская коса - одно из красивейших мест Калининградской области, уникальный памятник природы, экологическая и историческая ценность которого очень высока.
Список литературы
1. Ивченко В. В. Сетевое программирование развития приморских регионов России: теория, методологи, практика: монография. Калининград: Изд. РГУ им. И. Канта. 2008.
2. Карлов А.М., Мнацаканян А. Г., Харин А. Г. Методология и практика стоимостной оценки природного капитала Куршской косы: монография. Калининград: Балтийский институт экономики и финансов. 2011.
3. Реферативный очерк отчета о НИР по теме: «Оптимизация отношений пользователей различных природных ресурсов прибрежных зон Российской Федерации и анализ эффективности морской деятельности страны». М.: СОПС. 2004.
4. Фоменко Г. А., ФоменкоМ. А. Эколого-эконо-мическая оценка природных ресурсов Калининградской области // Горный журнал. 2010. № 3.
5. Фишхаузен, Пиллау и их соседи глазами Оскара Шлихта: главы из книги «Das westliche Samland» с дополнениями: пер. с нем. и дополнения В. И. Болучевского, Л. В. Горюновой. Калининград. 2011.
6. Харин А. Г. Оценка ценности рекреационных ресурсов Куршской косы: сравнительный анализ методов стоимостной оценки // Балтийский экономический журнал. 2010. № 2.
7. Шаплыгина Т. В. Геоэкологическая оценка состояния природных комплексов Куршской и Вислинской кос. Калининград. 2010.
8. Armen Alchian. Cost. International Encyclopedia of the Social Scinces, 1968. Vol. 3. P. 404-417.
9. Kobelyanskaya J., Piekarek-Jankowska H., Bobykina W. P., Boldyrew W.L., Wolkowa I. I., Szaplygina T. W. Problemy zagospodarowania i ochrony srodowiska w polskiej i rosyjskiej cz^sci Mierzei Wislanej. Zintegrowane Zarz^dzanie Obszarami Przybrzeznymi w Polsce - stan obecny i perspek-tywy. Cz^sc 3. Morze - l^d wzajemne relacje. Szczecin. 2008. P. 171-180.
10. CostanzaRobertet. al. 15 May 1997. The Value of the World's Ecosystem Services and Natural Capital. Nature 387: 253-259.
11. Kaval P., Loomis J. Updated Outdoor Recreation Use Values with Emphasis on National Park Recreation, Final Report to National Park Service, Fort Collins, Colorado State University: Fort Collins. CO. 2003.
