CC BY
12период централизации традиционно значительно длиннее периода либерализации. Поэтому необходимо и неизбежно изменение либерального самосознания российской элиты. Экономическая и политическая безопасность России связана с формированием системы государственного планирования и управления1.
В соревновании равных соперников побеждает тот, у кого условия лучше. Развитие определяется капиталовложениями, поэтому преимущество в развитии получает элита, ЦК которой инвестиционно привлекательнее. В либеральной системе преимущество получает Х-элита, поскольку ГЦК наиболее инвестиционно привлекателен, и стягивает капитал со всего мира2.
Глобальная хрематистика и ЕМ. Тенденции монополизации и акционирования образуют главное течение управляемой ГЦК социально-экономической эволюции. Генеральный секретарь ООН Б. Бутрос-Гали говорил: «Мы живем посреди всемирной революции. Планета зажата в тисках двух мощнейших противодействующих сил - глобализации и дезинтеграции»3. Силы глобализации - это Х-элита, Хринтерн и Х-партии. Силы дезинтеграции - национальные элиты и общества стран периферии.
Основная проблема ГЦК - как обеспечить собственную стабильность при ограниченных ресурсах ноосферы. Она тесно связана с социально-экономической стабильностью стран «золотого миллиарда», обеспечиваемой путем хрематистической эволюции, в процессе которой осуществляется накопление богатства за счет неэквивалентного обмена с остальным миром, перераспределения мировых ресурсов в свою пользу. Накапливаются противоречия между странами «золотого миллиарда» и остальным миром, которые будут обостряться по мере исчерпания ресурсов биосферы и роста населения. Российскому государству и обществу необходимо приложить колоссальные усилия к тому, чтобы не допустить такого управления приватизацией ЕМ со стороны Х-элиты и Х-партии, которое бы сделало эту эволюцию хрематистической.
Сегодня Х-элита разворачивает новый грандиозный глобальный проект управляемой эволюции «Глобальная хрематистика». На первом этапе скупается собственность по всему миру, в основном за необеспеченные бумажные доллары. В авангарде этого процесса идут рядовые ГЦК - частные инвесторы, становящиеся членами акционерных обществ (АО), создаваемых повсюду по образу и подобию корпораций, распространенных в англосаксонских странах. Они рискуют больше всего. По всему миру возникают АО - корпорации, ведомые профессионалами-агентами перемен. Они обеспечивают слияния и поглощения в интересах крупнейших ТНК, все большую концентрацию капитала в ГЦК и монополизм в мировой экономике. Создаются предпосылки для очередного этапа хрематистической эволюции -монополизации мирового дохода. Накапливаются силы, но не хватает свежей, новой идеи. Причина в том, что проводимая политика глобализации привела в 1990-х гг. к заметным негативным последствиям - разрушительным кризисам более чем в 50 странах мира. Архитекторы перемен в ГЦК колеблются в поисках свежей идеи, которая могла бы ускорить глобальную эволюцию.
Такой идеей может быть приватизация ЕМ в России, которая позволит увеличить степень монополизации мировой экономики Х-элитой за счет акционирования базиса отечественной экономики. Решающим ударом по России может явиться радикальное повышение тарифов ЕМ. Здесь вновь может проявиться принципиальная слабость монополии как иерархической системы, в свое время погубившая СССР, - она не имеет иммунитета против измены руководства. С этой точки зрения, экономически (а не хрематистически) обоснованное акционирование ЕМ может повысить способность России к выживанию в долгосрочной перспективе. Ведь возникновение рынка энергии с независимыми конкурирующими производителями сделает невозможным крушение иерархии, наподобие того, что привело к распаду СССР и упадку экономики России. Такое реформирование ЕМ может повысить устойчивость России, как организационной системы, в будущем.
Однако сохраняется угроза того, что хозяевами ЕМ, в результате акционирования, станут члены Х-партии. Тогда Х-элита сможет, путем изменения цен и тарифов ЕМ, обеспечивать управляемую хрематистическую эволюцию России, в том числе через избрание ее президентом члена Х-партии. Чтобы не допустить этого, необходимы прозрачные механизмы централизованного планирования ЕМ при участии государства и региональных властей, антимонопольное законодательство и др.
Чапкина Е.Г.
к.э.н., доцент МЭСИ
egchapkina@mesi.ru
СТИМУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ СТРУКТУРНОЙ ДИВЕРСИФИКАЦИИ
РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Современная экономика России нуждается в радикальных преобразованиях. В условиях преодоления последствий мирового финансового кризиса, а также в условиях активизации международных интеграционных процессов
1 Цыганов В.В. , Бородин В .А., Шишкин Г.Б. О необходимости государственного планирования и управления // Труды меж-
дунар. конф. «Информационные технологии в науке, социологии, экономике и бизнесе». - Гурзуф, 2010. - С. 17-20.
2
Цыганов В.В., Бородин В.А., Шишкин Г.Б. Преемник: механизмы эволюции России. - М.: Академический проект, 2007. -
396 с.
3 Foreign Affair. Council on Foreign Relation. 1996. - Vol. 2. - P.86.
обеспечение стабильного экономического роста невозможно без радикального переосмысления способов и направлений развития народного хозяйства в РФ.
Одной из важнейших задач, стоящих перед российскими органами законодательной и исполнительной власти в настоящее время, является стимулирование перехода экономики на инновационную модель развития. Ограниченность природных ресурсов, высокая зависимость от результатов экспортных операций на мировых сырьевых рынках не позволяют достичь российской экономике устойчивых положительных результатов и обеспечить высокий уровень жизни населения.
В этой связи особое значение приобретают усилия государственной власти, направленные на стимулирование инновационной активности. По данным Минэкономразвития, расходы на высшее образование были заложены в бюджет 2010 года в объёме 329,9 млрд. руб., прикладные и фундаментальные исследования - в объёме 224 млрд. руб. и 77 млрд. руб. соответственно (см. табл. 1).
Таблица 1
Состав инновационных расходов бюджета (фрагмент)
№ Направление расходов 2008 факт 2009 оценка 2010 бюджет 2011 шт 2011 шах
Расходы, всего 7 570,9 9 845,2 9 886,9 9 389,8 10 502,1
1. Инновационные расходы 746,3 1 166,1 1 082,8 955,7 1 152,6
1.2. Научные исследования 263,0 311,3 340,8 260,4 299,5
Фундаментальные исследования 69,7 76,6 77,0 78,1 78,1
Национальные университеты 30,0 30,0
Прикладные исследования (кроме учтенных в «инновационных» ФЦП) 183,8 223,9 224,0 176,8 176,8
Деятельность научных фондов (гранты) 9,5 10,8 9,9 5,5 14,7
1.4. Высшее образование 280,0 314,9 329,9 328,0 328,0
Организация финансирования является важным инструментом поддержки формирования предложения инноваций. Государство в данном случае является инвестором, находящимся в поиске объекта инвестирования.
В данном случае возникает вопрос о привлекательности объектов инвестирования. В условиях перехода к новой модели экономики в РФ одним из существенных критериев привлекательности компаний становится наличие инновационной составляющей.
Ответы на вопрос о критериях (метриках) инноваций даны уже довольно давно. В данной публикации остановимся на следующих метриках1:
• финансовые:
° рентабельность инноваций;
• рыночные:
° доля выручки от реализации новых продуктов в общем объёме выручки за последние п лет;
° изменение относительного роста рыночной стоимости компании по сравнению с относительным ростом отраслевого рынка за последние п лет;
° количество новых продуктов, сервисов, видов деятельности, которые вывела компания на рынок за последние
п лет;
• технические:
° отношение реализованных инновационных идей к общему количеству выдвинутых идей;
° средняя продолжительность периода реализации инновационных предложений (с момента возникновения идеи до момента запуска инновационного проекта);
° отношение числа клиентов, считающих компанию инновационной, к общему числу клиентов компании;
• интегральные:
° инновационный индекс.
Оценим общий уровень инновационной активности (ИА) российских предприятий (табл. 2).
Таблица 2
Данные об уровне инновационной активности компаний
Регион Уровень ИА 2010/уровень ИА 2009
В среднем по России Снизился в 5 раз
Москва Снизился в 8,1 раз
Московская область Снизился в 9,5 раз
Санкт-Петербург Снизился в 1,85 раз
Нижний Новгород Снизился в 7,1 раз
1 Хомутский Д. Как измерить инновации? // Управление компанией. 2006. - № 2.
440
По данным Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), уровень инновационной активности российских предприятий в начале августа 2010 г. снизился практически в 5 раз (в среднем по России) по сравнению с аналогичным периодом 2009 г.1
Уровень инновационной активности в данном случае рассчитывался как интегральный показатель рада данных за отчётный период (таких как количество новых инновационных проектов, степень обновления существующих проектов, данные социологических опросов, запросы на консультационные услуги). Данный показатель, на наш взгляд, является важнейшим в оценке инновационного развития российской экономики.
Инновационное развитие российской экономики, напомним, планировалось осуществлять в два этапа. Первый этап (2008-2012 годы) базируется на «реализации и расширении тех глобальных конкурентных преимуществ, которыми обладает российская экономика в традиционных сферах (энергетика, транспорт, аграрный сектор, переработка природных ресурсов)». Одновременно планировалось создавать условия для реализации следующего этапа.
Второй этап (2013-2020 годы) должен обеспечить переход экономики на новую технологическую базу (информационные, био- и нанотехнологии), улучшение качества человеческого потенциала и социальной среды. Именно на данном этапе будет осуществляться структурная диверсификация экономики. Успех диверсификации во многом будет зависеть от становления инновационно-промышленной политики страны, которая должна базироваться на принципах частно-государственного партнерства.
Инновационное развитие экономики будет сопровождаться активными структурными сдвигами. Доля инновационного сектора в валовом внутреннем продукте повысится с 10,9 процента в 2007 году до 18 процентов в 2020 году при снижении доли нефтегазового сектора с 18,7 процента до 11 процентов. Машиностроительный экспорт увеличится с 19,7 млрд. долларов США в 2007 году до 125 млрд. долларов США в 2020 году (около 14 процентов всего экспорта). Структурные сдвиги в экономике будут определяться увеличением доли услуг в структуре валового внутреннего продукта, планируется смещение структуры производства в пользу обрабатывающей и высокотехнологичной промышленности.
Диаграмма 1.
Структура добавленной стоимости по основным секторам экономики (в процентах к общей величине добавленной стоимости)
120 100 80 60 40 20 0
41,3 16,2 5,2 1,1 1 И "7 43 17,1 4,9 7,3 16,6 11,1 42,3 17
44,Ь 17,2 4,4 7 13,7 13
4,1 Л9, 12,7 17
10,9
I прочие сектора
оптовой и розничная торговли
I транспорт
сырьевой сектор
I оптовая и розничная торговля
I инновационный сектор
2007
2010
2015
2020
В структуре экономики доля машиностроительного комплекса составит в 2020 году 23 процента по сравнению с 14,9 процента в 2007 году, химической промышленности - 12 процентов по сравнению с 6,9 процента в 2007 году при существенном снижении доли топливно-энергетического комплекса2.
Обратим внимание, структурные сдвиги в экономике планируется осуществлять за счёт:
- высокотехнологичных отраслей (авиапромышленность и двигателестроение, ракетно-космическая промышленность, судостроение, радиоэлектронная промышленность, атомный энергопромышленный комплекс, информационно-коммуникационные технологии);
1 Официальный сайт Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий: новостная лента. -http://www.nair-it.ru/news/12.08.2010/163
2 Концепция развития России до 2020 г. (распоряжение Правительства от 17.11.2008 №3162-р)
- базовых отраслей промышленности (энергетика, нефтегазовая промышленность, транспорт, тяжелое машиностроение, станкоинструментальная промышленность, горно-металлургические комплексы);
- природопользования (лесные, водные ресурсы);
- аграрного и рыбохозяйственного комплекса.
Обеспечить структурные сдвиги без помощи инноваций не представляется возможным. Задача заключается в стимулировании инновационной активности предприятий. Здесь можно определить два подхода:
1. стимулирование спроса на инновации;
2. поддержка кадров, создающих инновации.
Что касается стимулирования спроса на инновации, в этой части необходимо решить следующие задачи:
• упростить процесс коммерциализации инноваций (совершенствование законодательства);
• научить зарабатывать деньги на инновациях (образование);
• грамотно организовать государственные закупки (разработка чёткой системы критериев).
Поддержка кадров, создающих инновации, имеет не менее важное значение. В этой связи следует отметить значительное омоложение инновационного сектора. Средний возраст российского разработчика, по данным НАИРИТ, составляет 27-29 лет. В 2009 году средний возраст составлял 30-33 года, в 2008 году - 35-38 лет. Безусловно, омоложение кадров само по себе нельзя назвать негативным процессом. Однако данный факт в большой степени связан с «утечкой мозгов».
Подчёркивая важность инновационного развития, следует отметить не столько проблему дефицита инновационных проектов, сколько проблему дефицита проектов, приемлемых для финансирования. А это уже вопросы инвестиционной привлекательности инновационных проектов. Следует помнить, что как у государства, так и у венчурных фондов существуют свои предпочтительные сектора. К примеру, крупнейшими поставщиками продукции по государственному заказу в 2009 году стали строительство (114,81 млрд. руб. за 11 месяцев 2009 г.), дорожное строительство (104,522), транспорт (86,405), авиационная промышленность (59,715), здравоохранение (51,475) .
Таким образом, при разработке критериев оценки инвестиционной привлекательности инновационных проектов необходимо учитывать следующие параметры:
• отраслевая принадлежность;
• возможность налоговых льгот;
• форма регистрации и вид прав на объекты интеллектуальной собственности;
• наличие сертификатов качества;
• репутация.
Обладая бесспорной инвестиционной привлекательностью и инновационностью, проект, тем не менее, может оказаться невостребованным. В этой связи значимым является стимулирование развития существующих и новых форм финансирования проектов такого рода.
Традиционно выделяют следующие формы финансирования (схема 1).
Схема 1.
Формы финансирование инновационных проектов
На наш взгляд, в России необходимо развивать венчурное финансирование, а также так называемое мезокорпо-ративное финансирование. И у второго видятся наилучшие перспективы. Мезокорпорации, составляющие основу ме-зокорпортивного финансирования, - это крупные корпорации, включающие множество разнопрофильных производственных, финансовых, торговых, научно-исследовательских организаций. Поставщиком долгосрочных финансовых ресурсов в данной системе является крупный банк. Таким образом, банк будет выполнять функцию финансового центра мезокорпорации, перераспределяя финансовые потоки между различными её звеньями.
В России таким банком, например, может быть Внешэкономбанк. Отчасти Внешэкономбанк выполняет данную функцию в составе финансового альянса. Кроме Внешэкономбанка, в альянс входят и Российская корпорация нано-
1 Пояснительная записка к Плану мероприятий по стимулированию инновационной активности предприятий, осуществляемых в рамках реализации в 2009-2010 годах Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года, утвержденный поручением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2009 г. № СИ-П7-4455.
технологий, ОАО «Российская венчурная компания», Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства, Фонд содействию малых форм предприятий в научно-технической сфере и др. Систему мезо-корпоративного финансирования развивать в России намного выгоднее, чем венчурное финансирование (хотя отказываться от последнего ни в коем случае нельзя). Венчурное финансирование ориентировано на индивидуальную поддержку предпринимателей, а мезокорпоративное финансирование в своей основе имеет системный подход. Именно системный подход, обеспечивающий непрерывное и масштабное финансирование инновационных проектов, способен ускорить переход российской экономики к инновационной модели развития.
Чернышев Б.Н.
д.э.н., профессор ВЗФЭИ
Севастьянова Е.В.
ЗАО «Профессиональные аудиторские консультации»
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В АУТСОРСИНГЕ
Современный этап развития экономики сопровождается переосмыслением технологий ведения бизнеса и организационных структур управления с использованием разнообразных форм партнёрства, позволяющих органично адаптироваться к динамично изменяющимся внешним условиям деятельности предприятий. На сегодняшний день существует множество форм такого партнёрства, при которых стороны партнёрских отношений приобретают определённые преимущества и расширяют перспективы своей деятельности1. Рассматриваемый в данной статье механизм аутсорсинга (на примере аутсорсинга учётных функций (здесь и далее имеется в виду аутсорсинг бухгалтерского и налогового учёта), представляющий собой передачу некоторых, ранее реализуемых предприятием-заказчиком, функций или видов деятельности внешней организации-исполнителю, является одной из таких форм. Однако наряду с достоинствами использования данного вида партнёрства возникают и определённые недостатки - риски, которые могут привести к негативным результатам взаимодействия в рамках партнёрства, в том числе и правовые риски, включающие в себя юридический риск, а также риск утраты конфиденциальности.
Рисунок 1. Правовые риски аутсорсинга
Однако эти риски можно снизить при помощи воздействия правового механизма аутсорсинга, главным элементом которого является договор аутсорсинга, грамотно составленный как с содержательной, так и структурной точек зрения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны имеют возможность заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством, а также содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами2. Аутсорсинг, прежде всего, представляет собой способ организации бизнеса и механизм взаимодействия сторон, таким образом, договор в данном случае несёт только обслуживающую функцию по отношению к экономическому содержанию данного процесса. Отношения аутсорсинга могут быть построены в различных формах договоров, в частности, для аутсорсинга учётных функций - в форме договора возмездного оказания услуг3.
При заключении договора аутсорсинга в общем случае и в случае аутсорсинга учётных функций, по мнению авторов, необходима следующая базовая мотивация обеих сторон договора:
- прозрачность производимых операций, заключающаяся, во-первых, в их легитимности, а во-вторых, в ясном понимании обеими сторонами сущности оказываемых услуг;
1 Моисеева Н.К. Аутсорсинг в развитии делового партнерства. - М.: Финансы и статистика; ИНФРА-М - 2010. - С. 3.
2 Гражданский кодекс РФ.
3 Сафарова Е.Ю. Аутсорсинг учётных процессов. - М.: Книжный мир, 2009. - С. 123.
