Научная статья на тему 'Стимулирование инновационного производства в регионе'

Стимулирование инновационного производства в регионе Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
224
84
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ИННОВАЦИИ / ПРОИЗВОДСТВО / СТИМУЛИРОВАНИЕ / РЕГИОН / INNOVATIONS / PRODUCTION / STIMULATION / REGION

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Комарова Елена Ивановна, Стеба Наталья Дмитриевна, Пивоварова Наталья Владимировна

В настоящей работе представлена кластерная группировка субъектов РФ исходя из показателей величины валового регионального продукта, налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ и величины инвестиций в основной капитал. Предложена модель, определяющая зависимость роста инновационных товаров от характера государственной поддержки хозяйствующих субъектов, в частности посредством предоставления налоговых льгот и субсидий из бюджета.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Комарова Елена Ивановна, Стеба Наталья Дмитриевна, Пивоварова Наталья Владимировна

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

STIMULATION OF INNOVATION PRODUCTION IN THE REGION

The cluster grouping of RF subjects based on the GRP (gross regional product), tax incomes of the consolidated budget of the RF subject and the volume of permanent investments are presented in the article. The model aimed to determine the dependence of innovation commodities increase on the character of state support of managing subjects, namely, by means of providing tax privileges and budget subsides, is suggested.

Текст научной работы на тему «Стимулирование инновационного производства в регионе»

Стимулирование инновационного производства в регионе*

Е.И. Комарова, к.э.н., Н.Д. Стеба, к.э.н., Н.В. Пивоварова,

соискатель, Оренбургский ГУ

Уровень развития инноваций определяет темпы экономического роста, конкурентоспособность экономики и национальную безопасность. Переход страны к инновационному пути развития на основе избранных приоритетов требует адаптации научно-технического комплекса к условиям рыночной экономики, обеспечения взаимодействия государственного и частного капитала в целях научно-технического развития, рационального сочетания государственного регулирования и рыночных механизмов.

Составной частью социальной и экономической политики Российской Федерации является инновационная политика. В субъектах РФ она направлена на организацию и стимулирование инновационной деятельности, превращение её в устойчивый источник экономического развития региона. В условиях роста экономической и инвестиционной самостоятельности регионов стимулирование инновационного производства является важной практической задачей, стоящей перед субъектами РФ.

Учитывая разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами, ключевые вопросы управления экономикой, в частности в области регулирования инвестиционных и инновационных

вопросов, наиболее эффективно реализуются децентрализованно. Более того, в силу значительного разнообразия и асимметрии стартовых условий для развития субъектов РФ особая роль в осуществлении инвестиционной политики принадлежит именно региональному уровню государственного и муниципального управления. На современном этапе возникает необходимость преодоления последствий мирового финансово-экономического кризиса, отразившегося на производственно-хозяйственном комплексе Российской Федерации, также требуется усиление инновационной направленности экономических преобразований, наращивание инвестиционной активности во всех сферах, реализующих инновационные разработки. В современных условиях инновационное развитие следует определять в качестве ключевой антикризисной меры, тем более что в докризисный период были достигнуты определённые успехи. Так, объёмы инновационной продукции с 1995 г. по 2009 г. выросли на 34%, затраты на технологические инновации — втрое. Как следствие, на рубль таких затрат в 2009 г. приходится 2,4 руб. инновационной продукции против 5,5 руб. в 1995 г.

Однако рост бюджетного финансирования, направляемого на поддержку исследований и разработок, на развитие сектора генерации знаний, не привёл к должному росту инновационной

* Исследования проводились при финансовой поддержке Российского государственного научного фонда и Правительства Оренбургской области (№ 11-12-56012а/У)

активности предприятий. За период с 2005 по 2009 г. доля средств отечественного предпринимательского сектора во внутренних затратах на исследования и разработки уменьшилась с 30,0 до 26,6% при увеличении доли средств государства с 61,9 до 66,5%. В целом затраты на технологические инновации организаций промышленного производства составили в 2009 г. 358,9 млрд руб. (0,9% к ВВП), но кардинального роста инновационной активности в стране и в отдельных регионах не произошло, по-прежнему отсутствует конкурентная среда, стимулирующая использование инноваций [1].

В России пока существует значительное отставание в развитии наукоёмких и технологических секторов экономики, составляющих основу инновационного развития страны и её регионов. Инновационная активность российских предприятий в среднем достигает 9%. В настоящее время разрыв между Россией и лидирующими в этом отношении государствами, такими, как Нидерланды, Австрия, Германия, Дания и Ирландия, достигает 10—12 раз. По абсолютным объёмам экспорта высокотехнологичной продукции Россия более чем вдвое уступает Дании, Греции и Австрии, Корее и Малайзии — примерно в 13 раз, Германии и Великобритании — в 27, Японии — в 38, США — в 70 раз [2].

В России удельный вес организаций, осуществляющих инновации в промышленности, на 20—60% меньше, чем в зарубежных странах. Доля России в мировом наукоёмком экспорте продукции гражданского назначения составляет 0,5%, тогда как доля США — 36, Японии — 30, Германии — 16 и Китая — 6%. Доля инновационной продукции в общем объёме отгруженной промышленной продукции в России составляет 3—4% против 15% минимального показателя для современной конкурентоспособной экономики. Одной из главных причин сложившейся ситуации является низкий уровень инвестиций в инновационный сектор. В России они составляют всего 0,3% от соответствующего показателя США. По оценкам российских и зарубежных экспертов, внутренние затраты на НИОКР в России составляют около 1,1—1,2% ВВП против 2,2% в странах ОЭСР, 2,5 — в США и 3% — в Японии. В абсолютных показателях наша страна тратит на НИОКР меньше, чем Испания, Тайвань, Бельгия и Израиль [3].

Основными проблемами развития инновационной деятельности в России являются следующие:

— сохранение неразвитости условий для справедливой конкуренции на рынках, а также при получении государственной поддержки;

— сохранение значительных барьеров для распространения в экономике новых технологий, обусловленных отраслевым регулированием,

процедурами сертификации, таможенным и налоговым администрированием;

— слабовыраженное взаимодействие бизнеса и государства в формировании и реализации инновационной политики, которое не обеспечивает сбалансированного представления интересов различных инновационно активных предприятий, особенно в слабо концентрированных и в новых формирующихся секторах;

— недостаточная эффективность инструментов государственной поддержки инноваций: ограниченная гибкость; неразвитость механизмов распределения рисков между государством и бизнесом; недостаток финансовой поддержки со стороны государств; слабая ориентированность на стимулирование связей между различными участниками инновационных процессов, на формирование и развитие научно-производственных партнёрств. В настоящее время объём финансирования научной сферы из средств федерального бюджета на поддержку фундаментальных и прикладных научных исследований составляет около 2,2% его расходной части, или 0,4% ВВП.

Решение проблемы ускорения экономического развития страны, придания ему инновационной направленности неразрывно связано со значительной активизацией инвестиционной деятельности на всех иерархических уровнях управления, что особенно актуально для России, где возможности регионов в реализации инвестиционной и инновационной деятельности существенно различаются. Основными препятствиями по стимулированию инновационной деятельности на территории субъектов РФ в настоящее время являются: разная адаптация регионов к рыночным преобразованиям; различия технологического характера между регионами, что препятствует выравниванию их инновационных потенциалов; невозможность производства инновационной продукции в ряде регионов из-за отсутствия необходимой технической и экономической базы.

Различия инновационного развития регионов обусловлены следующими факторами:

— сложившаяся ранее высокая дифференциация уровня социально-экономического развития регионов обусловливает дифференциацию в ресурсном обеспечении перехода большинства регионов на путь инновационного развития. Так, в результате анализа, проведённого Институтом экономики РАН, выявлено, что из всех субъектов РФ только 11 обладают высоким инновационным потенциалом и способны за счёт собственных ресурсов перейти на путь инновационного развития [4]. Ещё 18 регионов, обладающих средним инновационным потенциалом, способны при определённом дополнительном обеспечении активизировать движение в направлении инновационного развития. Как правило, именно

для подобных регионов-лидеров приводятся и обсуждаются на страницах большинства научноэкономических изданий стратегии регионального развития и механизмы их реализации. На какие модели развития ориентироваться средним и отсталым регионам, каким образом в современных условиях формировать стратегии их развития при общем движении страны по пути создания инновационной экономики — актуальные и нерешённые задачи, требующие общего методологического подхода и индивидуального решения для каждого региона в отдельности;

— обладание природными сырьевыми ресурсами исторически формирует в ряде регионов развитие в основном сырьевых секторов экономики. В таких регионах высокие доходы от добычи природного сырья и его экспорта не стимулировали развитие инновационно активного перерабатывающего сектора промышленности, снижая спрос на инновации со стороны потребителей, их инновационную активность, что тормозило развитие региональных инновационных систем;

— эффективная бюджетно-налоговая политика способствует созданию условий наибольшего благоприятствования для производителей новой научно-технической продукции (путём предоставления субсидий, налоговых льгот), принимая во внимание длительность процесса освоения такой продукции, значительные капитальные вложения, которые могут не принести прибыли, что для производителей является важ-

нейшим критерием участия в инновационном процессе.

С целью формирования модели стимулирования региональной инновационной активности с учётом вышеперечисленных факторов все регионы России были подразделены на классы (кластеры) исходя из средних значений темпов роста ВРП, налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ и инвестиций в основной капитал (табл.).

Для самого многочисленного класса 2 (в него вошли 28 субъектов РФ) характерны высокие темпы роста величины инвестиций и валового регионального продукта, обусловленные в определённой степени ростом налоговых доходов. Типичные представители данной группы — Самарская, Саратовская и Тульская области. Кластер 1 объединяет 23 субъекта РФ, для которых характерны высокие темпы роста инвестиций и валового регионального продукта. Наиболее типичными представителями данного кластера являются Воронежская и Владимирская области. Аналогичные темпы роста изучаемых показателей наблюдаются в классе 5, в состав которого входят такие регионы-лидеры, как Липецкая, Ивановская области, Республика Карелия. Для данных регионов традиционно свойственны высокие показатели инвестирования и добавленной стоимости.

Для регионов, составляющих класс 3, характерны существенно высокие темпы роста инвестиций и валового регионального продукта.

Результаты многомерной классификации субъектов РФ

Класс Кол-во объектов в классе Состав класса

1 23 Области: Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Калужская, Орловская, Тамбовская, Архангельская, Новгородская, Кировская, Пензенская, Ульяновская, Курганская, Омская Республики: Дагестан, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания, Марий Эл, Алтай, Саха Края: Приморский

2 28 Области: Московская, Тульская, Калининградская, Астраханская, Волгоградская, Ростовская, Нижегородская, Оренбургская, Самарская, Саратовская, Свердловская, Челябинская, Новосибирская, Сахалинская Республики: Кабардино-Балкарская, Башкортостан, Удмуртская, Чувашская, Татарстан, Бурятия, Тыва Края: Краснодарский, Пермский, Алтайский, Красноярский Города: Москва, Санкт-Петербург Автономная область: Еврейская

3 5 Области: Иркутская Республики: Адыгея, Ингушетия, Чеченская Автономный округ: Ненецкий

4 4 Области: Тюменская Республики: Калмыкия, Мордовия Автономный округ: Чукотский

5 23 Области: Ивановская, Костромская, Курская, Липецкая, Рязанская, Смоленская, Тверская, Вологодская, Ленинградская, Ярославская, Мурманская, Псковская, Кемеровская, Амурская, Магаданская Края: Ставропольский, Забайкальский, Камчатский, Хабаровский Республики: Карелия, Коми Автономный округ: Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий

На основании приведённого анализа можно утверждать, что при более высоком темпе роста налоговых доходов имеет место более высокий темп роста ВРП. При одинаковом темпе роста налоговых доходов более быстрый рост ВРП будет наблюдаться при одновременно высоком темпе роста инвестиций.

В то же время рост данных показателей не всегда означает рост объёма инновационных товаров в общей величине реализованной продукции. Таким образом, для регионов с разным уровнем развития требуются свои индивидуальные модели инновационного развития, адекватные состоянию данной экономики, её промышленной ориентации и ресурсным возможностям. Основой таких моделей может стать модель, определяющая зависимость производства инновационных товаров от характера государственной поддержки хозяйствующих субъектов, в частности посредством предоставления налоговых льгот и субсидий из бюджета.

В целях построения модели введены следующие показатели:

у1. — объём инновационных товаров по j-му виду деятельности для 1-го субъекта РФ в момент времени I (млн руб.);

х1и — бюджетные субсидии, выделенные 1-м субъектом РФ в момент времени I (млн руб.);

х2и — налоговые льготы, предоставленные 1-м субъектом РФ в момент времени I (млн руб.);

х3.г — инвестиции в основной капитал по j-му виду деятельности для 1-го субъекта РФ в момент времени 1 (млн руб.);

х4й — затраты на технологические инновации для 1-го субъекта РФ в момент времени 1 (млн руб.);

х5^ — налоговая нагрузка по j-му виду деятельности.

Тогда объём инновационных товаров по j-ому виду деятельности описывается моделью:

у1 = У(х1и > х2и, х4 > х4г( , х5и ) +

+ £]и> . =1 ••> ^ 1 2> •••> т где £]и описывает влияние неучтённых факторов и обладает такими свойствами, как

4 ~ т (0, о2Х соу(£!(1, £212) = о,

Я Ф 12, И Ф г2. (2)

Предварительные расчёты показали, что на современном этапе при одновременном росте инвестиций и величины затрат на технологи-

ческие инновации определяющее значение для роста производства инновационных товаров оказывают налоговые льготы, нежели прямое финансирование в виде целевых бюджетных субсидий. Однако следует отметить, что только предоставление преференций в налогообложении и прямое государственное финансирование не смогут оказать должного влияния на рост инновационной активности предприятий. Необходима согласованная деятельность всех органов и ветвей власти федерального и регионального уровней по реализации направлений совершенствования инвестиционной и инновационной политики, в частности:

— пересмотр бюджетного и налогового законодательства субъектов РФ с целью перераспределения инвестиционных потоков в пользу базисных технологических инноваций;

— обеспечение инвестиционной привлекательности наиболее слабых регионов путём предоставления налоговых льгот, бюджетных субсидий, государственных гарантий по инвестиционным проектам, соинвестирования со стороны федерального и регионального бюджетов;

— активизация деятельности региональных властей по привлечению внутренних инвестиций, например предоставление гарантий со стороны органов власти муниципальных образований и создание режима наибольшего благоприятствования;

— создание условий для развития инвестиционных фондов, фондового рынка, долгосрочных банковских ресурсов, системы залогов при кредитовании.

Дополнительно к комплексу мер государственной поддержки инновационной деятельности необходима консолидация внебюджетных ресурсов, в частности расширение государственно-частного партнёрства в сфере развития инноваций, финансирования структуры инновационной сферы, исследований и разработок на основе долевого участия в проектах частного бизнеса.

Литература

1. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года // URL: Шр://правительство.рф/ gov/гesults/17449/

2. Гордеева О.В. Особенности налогового регулирования инновационной деятельности // Финансовый вестник. 2010. № 7. С. 33.

3. Субботина Т. Россия на распутье: два пути к международной конкурентоспособности // Вопросы экономики. 2006. № 2. С. 56-57.

4. Инновационный путь развития для новой России / отв. ред. В.П. Горегляд. Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. М.: Наука, 2005. 343 с.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.