CC BY
166
Е.В. Богатова
СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СИСТЕМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
Статья посвящена проблемам стадии возбуждения уголовного дела и ее значению в системе обеспечения прав личности. Исследуется мнение о необходимости ликвидации первоначальной стадии уголовного процесса; анализируются возможные негативные последствия такой реформы.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, доследственная проверка, следователь, прокурор.
E.V. Bogatova
THE STAGE OF INSTITUTION OF A CRIMINAL CASE IN THE HUMAN RIGHTS SYSTEM
Article is devoted to problems of a stage of institution of a criminal case and its value in a system of safeguards for the rights of the personality. The opinion on necessity of liquidation of an incipient stage of criminal trial is investigated, and possible negative consequences of such reform are analyzed.
Keywords: initiation of a criminal case; pre-investigative check-up; investigator; public prosecutor.
Уголовное судопроизводство в целом имеет своим назначением как защиту лиц и организаций, потерпевших от преступления, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения (ст. 6 УПК РФ). Все это в полной мере распространяется и на стадию возбуждения уголовного дела. Между тем ее значение в системе обеспечения прав человека неодинаково представлено в уголовном судопроизводстве различных правовых систем.
Во многих странах стадия возбуждения уголовного дела отсутствует как самостоятельная. Например, в ФРГ, США, Франции начало уголовного преследования не облекается в процессуальную форму и связано с поступлением информации о совершенном преступлении. Согласно законодательству указанных стран прокурор, руководствуясь принципом целесообразности, возбуждает уголовное преследование только в том случае, если обнаружено лицо, совершившее преступление и собранны доказательства. При этом не выясняются вопросы вины в полном объеме, во всех деталях, а лишь исследуется достаточность подозрений. По сути досудебное производство в этих странах в определенной степени напоминает проверку сообщений о преступлениях, существующую в уголовном процессе России. Само исследование всех обстоятельств уголовного дела в вышеуказанных странах проводится исключительно судом, а не органом расследования.
В России формирование стадии возбуждения уголовного дела стало последствием массовых репрессий, когда возник вопрос о необходимости защитить лиц от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения их прав и свобод. Законодательное закрепление она получила в УПК РСФСР 1960 г. который, по точному выражению А.В. Смирнова, «впервые обнаружил в советском уголовном процессе человека»1. С тех пор стадия возбуждения уголовного дела прочно закрепилась в уголовном процессе России. В последние годы появляется все больше
© Богатова Екатерина Владимировна, 2014
Преподаватель, аспирант кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятель-164 ности (Саратовская государственной юридическая академия)); e-mail: Bogatovaev@yandex.ru
сторонников ее упразднения2. К примеру, разработанная Институтом проблем правоприменения «Концепция комплексной организационно-управленческой реформы правоохранительных органов Российской Федерации» от 2013 г. предусматривает начало уголовного преследования с момента регистрации сообщения о преступлении. При этом, предвидя проблемы, связанные с увеличение нагрузки на органы следствия и дознания, предлагается дать прокурору возможность выбирать, в каких именно делах необходимо уголовное преследование не только по формально-юридическим принципам, но и по критериям эффективности, общественной опасности, судебной перспективы. Отмечается, что в ситуации, когда при повышении регистрационной дисциплины количество зарегистрированных правонарушений возрастет на порядок, возникнет необходимость выбирать, какие именно дела доводить до суда, на какие расследования тратить средства и силы. По мнению авторов Концепции, это должен делать прокурор, руководствующийся сравнительной опасностью деяния, а также заинтересованный в эффективном использовании имеющихся ресурсов3. Однако такие полномочия имеют слишком абстрактный характер и ставят уголовное преследование в зависимость от субъективного мнения прокурора, в меньшей степени основанного на законе. В условиях существующей реальности это может привести к массовому нарушению прав подозреваемых и процветанию «заказных» уголовных дел.
Проведение такой масштабной реформы вызывает необходимость проанализировать все ее возможные последствия. Лучшим источником информации в данном случае является опыт зарубежных стран, где существовавшая на протяжении многих лет стадия возбуждения уголовного дела впоследствии была упразднена.
В настоящее время государства, ранее придерживавшиеся модели досудебного производства, действующей в России, постепенно отказываются от стадии возбуждения уголовного дела (Румыния, Болгария, страны Балтии, Казахстан, Молдова, Грузия). По этому пути пошли и законодатели Украины. С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса, вступившего в силу 20 ноября 2012 г., стадия возбуждения уголовного дела была упразднена. Так, указанный Закон в гл. 19 «Общие положения досудебного расследования» не содержит понятий «возбуждение уголовного дела», «доследственная проверка», «поводы и основания для возбуждения уголовного дела», при этом регламентирует начало расследования с момента внесения сведений о преступлении в Единый реестр досудебных расследований. Целью такой реформы выступила необходимость более эффективного обеспечения прав потерпевших, т.е. по новому УПК Украины проверке подлежит любое сообщение о преступлении. Вместе с тем, по утверждению большинства ученых и практикующих юристов, введение автоматического начала досудебных расследований себя не оправдало4. Проблема сокрытия преступлений от учета осталась не решенной. Как ни странно, количество зарегистрированных заявлений об уголовных правонарушениях упало почти вдвое (300 тыс. заявлений ежемесячно в 2012 г. против 140 тыс. в первой половине 2013 г.)5. Вместе с тем на практике встречаются отдельные случаи, когда заявления о преступлении регистрируются как обращения граждан, что исключает проведение по ним расследования. Все это свидетельствует о непродуманности реформы, в связи с чем не может быть достигнута и поставленная перед ней цель.
Возникает и обратная ситуация. Новый УПК Украины не предусматривает основания для отказа в регистрации заявлений, поэтому следователи и проку-
роры зачастую вносят в ЕРДР сведения о правонарушениях, которые, очевидно, преступлениями не являются, т.е. существующий механизм позволяет проводить проверку в отношении любого лица, если есть сообщение о совершенном им преступлении. В рамках соответствующего производства до вынесения сообщения о подозрении могут осуществляться процессуальные действия в течение неопределенного периода времени, вследствие чего отсутствуют требования по сроку завершения досудебного расследования. Вместе с тем на данном этапе лицо лишено возможности обжаловать действия должностных лиц, а также получить квалифицированную юридическую помощь. Такие обстоятельства создают для органов расследования возможность использовать положения УПК в собственных интересах, вследствие чего оказывать давление на граждан без наличия реальных оснований для завершения уголовного производства и передачи дела в суд6.
Наличие ряда проблем привело к необходимости урегулировать начало уголовного преследования ведомственными правовыми актами. Так, Генеральный прокурор Украины приказом от 25 апреля 2013 г. № 54 обязал в течение 7 дней проводить проверку заявления, если оно не содержит достаточных сведений о совершенном преступлении, при этом установил возможность осуществлять следующие действия: направление требования учреждениям, предприятиям, организациям о представлении документов или соответствующие данных и др. При неподтверждении во время проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении уголовного правонарушения, в соответствии с пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины принимается постановление о закрытии уголовного производства7. В данном случае явно усматривается неспособность органов расследования осу* ществлять уголовное преследование без проведения доследственной проверки, ? т.е. по сути попытки полностью ликвидировать стадию возбуждения уголовного а. дела не увенчались успехом, что в общем было достаточно предсказуемо. Суще-| ствовавшая ранее в Украине модель досудебного расследования являлась частью I единой уголовно-процессуальной системы, и ликвидация одного из элементов
1 без замены другим не могла не привести к сбою всего механизма.
го
| Учитывая подобный опыт, представляется достаточно опрометчивым пред-
§ ложение провести аналогичную реформу и российскому законодателю.
| Основные доводы сторонников упразднения стадии в нашей стране сводятся к
2 наличию огромного количества нарушений на первоначальном этапе расследова-° ния. С этим утверждением сложно спорить. Действительно стадия возбуждения « уголовного дела одна из самых проблемных. Только за 6 мес. 2013 г. выявлено
о
| около 2 млн нарушений, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении
0 сообщений о преступлении, что на 3,2% больше чем за аналогичный период
1 прошлого года8. Нередко следственными органами сообщения о преступлениях
0
° длительное время не регистрируются. Следователи отказываются принимать по
го
ним процессуальные решения, направляют по надуманным основаниям в другие
1 органы. При наличии в материалах и уголовных делах иных признаков престу-| пления соответствующие материалы не выделяются и по ним не принимаются
решения. По сведению прокуратуры Саратовской области, за 6 месяцев 2013 г. число укрытых должностными лицами Следственного комитета криминальных посягательств возросло на 171 % (с 7 до 19)9. За указанный период прокуратурой отменено около 9% постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Как правило, незаконные решения принимаются по материалам с сомнительной су-166 дебной перспективой. При этом Генеральной прокуратурой постоянно делается
акцент на необходимость обеспечить соблюдение прав граждан на доступ к правосудию и в разумный срок, минимизации количества нарушений, допускаемых органами предварительного следствия и дознания при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела10. Вместе с тем не уделяется должного внимания законности решения о возбуждении уголовного дела. Процессуальное законодательство позволяет выносить подобное постановление в отношении конкретного лица на основе предположения. Данное обстоятельство на практике дает основание органам МВД при планировании указывать, что, «несмотря на принимаемые меры, число лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, в 2013 г. может увеличиться (по сравнению с 2011 годом)11». Это говорит о сознательном нарушении прав граждан, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Такое положение в корне не соответствует конституционно-правовым нормам, провозгласившим высшей ценностью государства права и свободы человека и гражданина, а также назначению уголовного судопроизводства. Оба эти условия не соблюдаются, когда изначально имеется возможность принять незаконное решение. В связи с этим главной причиной имеющихся нарушений является недостаточное и несовершенное правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела.
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ»12 была предпринята попытка более детально регламентировать первоначальный этап уголовного судопроизводства. Так, были внесены существенные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которыми, помимо введения сокращенной формы дознания, преобразован и порядок раз- ш решения сообщения о преступлении. Можно сказать, что данное нововведение н оказало влияние на досудебное производство в целом. Если ранее возбуждение С
а
уголовного дела и расследование имели четкие границы, то теперь происходит Т
о
взаимное проникновение двух стадий. Это связано с расширением перечня к
о
действий, которые вправе проводить следователь и дознаватель при проверке о' сообщения о преступлении. На данном этапе они имеют право получать объ- | яснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и в
предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную н
о
экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение экс- Ю перта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, и
предметов, трупов, освидетельствование. Фактически в стадии возбуждения С
к
уголовного дела может быть проведена большая часть следственных действий, а
предусмотренных УПК РФ. Следует отметить, что ряд этих действий органы рас- д
е
следования проводили и до принятия указанного Закона в рамках полномочий, | закрепленных в Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»13 № (в ред. от 21 июля 2014 г.). Однако фиксация проверочных мероприятий в УПК РФ 99 позволила использовать полученные сведения в качестве доказательств по делу, ^ если они собраны с соблюдением требований Кодека. Такая мера была необходи- 4 ма, о чем неоднократно говорилось в научной литературе14. В первую очередь это связано с имеющимися на практике ошибками при осуществлении расследования, когда уголовное преследование ведется в отношении лица, не совершавшего преступление. Так, по сведениям Судебного департамента, в 2012 г. по реабилитирующим основаниям прекращены уголовные дела в отношении более 15 тыс. чел. и вынесены оправдательные приговоры в отношении более 5 тыс. чел.15 167
Очевидно, в данных случаях отсутствовали достаточные доказательства виновности подсудимого, что в большинстве случаев можно было установить еще на стадии возбуждения уголовного дела. Все дело в том, что система работает в одну сторону: если дело возбуждено, то оно должно иметь обвинительный приговор. Именно поэтому расширение перечня проверочных мероприятий дает возможность следователю и дознавателю уже на первоначальном этапе расследования более тщательно проверить причастность конкретного лица к совершению преступления, оценить доказательственную базу, перспективу рассмотрения дела в суде, а в итоге вынести обоснованное и мотивированное решение.
Таким образом, существующий порядок доследственной проверки создает дополнительный механизм в системе обеспечения прав личности. При этом нельзя говорить о завершенности реформы. Стадия возбуждения уголовного дела должна быть своеобразным фильтром, который призван защитить лицо от необоснованного уголовного преследования и привлечения к ответственности, в связи с чем требуется ее дальнейшая законодательная регламентация.
1 Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000 С. 195.
2 См., например: ДикаревИ.С., КругликовА.П. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. 2-е изд., испр. и доп. / отв. ред. И.С. Дикарев. М., 2012.
3 Подробнее об этом см.: Концепция комплексной организационно-управленческой реформы правоохранительных органов Российской Федерации. URL: http://www.iuaj.net/node/1423 (дата обращения: 15.11.2013).
4 См., например: Новый УПК глазами практиков: первые итоги применения. URL: http://jurliga. ligazakon.ua/news/2013/9/12/97602.htm (дата обращения: 13.12.2013); Старые проблемы нового УПК: итоги полугодия // Судебно-юридическая газета. 2013. 15 июля.
5 См.: Старые проблемы нового УПК: итоги полугодия // Судебно-юридическая газета. 2013. 15 июля.
6 Подробнее об этом см.: Москаль Г. Милиция начала «зарабатывать» на закрытии уголовных дел. URL: http://news.mail.ru/inworld/ukraina/global/112/incident/13459539/?frommail=1 (дата обращения: 17.12.2013).
7 Подробнее об этом см.: Филин Д.В. Начало досудебного производства в уголовном процессе Украины. URL: http://www.iuaj.net/node/1462#_edn25 (дата обращения: 17.12.2013).
8 См.: Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за I полугодие 2013 г. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/85188/ (дата обращения: 12.11.2013).
9 См.: Информационное письмо и.о. прокурора области Симшина В.И. от 31 июля 2013 г. № 15-06-2013. О состоянии прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах СУ СК РФ по Саратовской области // Информационный бюллетень прокуратуры Саратовской области. 2013. № 8. С. 27.
10 В Генеральной прокуратуре России состоялось заседание коллегии по вопросу практики прокурорского надзора за законностью принятия органами дознания и следствия решений об отказе в возбуждении уголовного дела. URL: http://www.genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-83261/ (дата обращения: 04.10.2013).
11 Результаты и основные направления деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации. Доклад о результатах и основных направлениях. URL: http://mvd.ru/documents/Rezultati_i_ osnovnih_napravlenijah_dejat (дата обращения: 29.10.2013).
12 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 9, ст. 875.
13 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7, ст. 900; 2014. № 30, ч. 1, ст. 4259.
14 См., например: Гаврилов Б.Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия // Российский следователь. 2009. № 16. С. 22.
15 См.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 год. Форма № 1 - Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции. Судебный департамент при Верховном суде РФ. URL: http: //www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775 (дата обращения: 25.05.2013).
